胡洪彬

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部,浙江杭州311231)

社會(huì)資本與群體性事件的有效治理

胡洪彬

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部,浙江杭州311231)

社會(huì)資本與群體性事件的產(chǎn)生之間存在一定的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián),社會(huì)資本的存量是有效預(yù)防和治理群體性事件的重要資源。然而,當(dāng)前我國(guó)社會(huì)資本發(fā)育不成熟,在預(yù)防和治理群體性事件的過(guò)程中,必須壯大社會(huì)資本,加強(qiáng)對(duì)各基層黨政干部和普通民眾的法治理念和公共精神的培育,轉(zhuǎn)變政府治理模式,完善防治群體性事件的工作機(jī)制并大力培育民間組織,實(shí)現(xiàn)民眾合法權(quán)益的有效維護(hù)和保障。

社會(huì)資本;群體性事件;預(yù)防;治理;策略

一、社會(huì)資本是預(yù)防群體性事件的重要資源

所謂群體性事件,是指某一利益群體因某種共同利益關(guān)系聚集起來(lái),以各種方式反映利益群體的共同愿望,以期引起政府和社會(huì)的關(guān)注,從而獲得或保障其共同利益的事件。這類事件本身具有突發(fā)性、緊迫性和強(qiáng)烈的破壞性等多重特點(diǎn)。我國(guó)自改革開放以來(lái),隨著各類新問(wèn)題、新矛盾的不斷增多,群體性事件的產(chǎn)生也開始呈遞增趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì),早在1993年,我國(guó)發(fā)生社會(huì)群體性事件0.87萬(wàn)起,而到了2005年,其上升為8.7萬(wàn)起,2006年超過(guò)9萬(wàn)起[1]。近年來(lái),更是出現(xiàn)了一系列驚動(dòng)國(guó)內(nèi)外的大規(guī)模事件,如貴州甕安事件①、云南孟連事件②、湖北石首事件③等。這些事件的爆發(fā)引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注,黨中央審時(shí)度勢(shì),相繼提出了一系列有效的預(yù)防和治理措施,起到了積極作用。在筆者看來(lái),群體性事件的產(chǎn)生及其有效治理,需要不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),提煉各種應(yīng)對(duì)技巧,同時(shí),也需要我們站在理論構(gòu)建的高度,積極吸取各種科學(xué)的理論方法進(jìn)行分析,而社會(huì)資本理論為我們提供了一條全新的分析理路。

1980年,法國(guó)學(xué)者皮埃爾·布迪厄提出了“社會(huì)資本”的概念,并把它界定為“實(shí)際或潛在資源的集合,這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān),而且這些關(guān)系或多或少是制度化的”[2]3。對(duì)社會(huì)資本的論述和探討受到學(xué)者們的普遍關(guān)注,并促使他們進(jìn)一步對(duì)社會(huì)資本的概念和理論進(jìn)行研究和闡發(fā)。1988年,社會(huì)學(xué)家詹姆斯·科爾曼發(fā)表了“社會(huì)資本在人力資本創(chuàng)造中的作用”一文,其中把社會(huì)資本定義為“許多具有兩個(gè)共同之處的主體:它們都由社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面組成,而且它們都有利于行為者的特定行為,不論它們是結(jié)構(gòu)中的個(gè)人還是法人”[2]4?？茽柭鼜纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)的意義上論述了社會(huì)資本這一概念,并在此基礎(chǔ)上形成了他的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”理論[2]4。在他看來(lái),社會(huì)資本不僅是增加個(gè)人利益的手段,也是解決集體問(wèn)題的重要資源[3]。福山則認(rèn)為,社會(huì)資本是一種有助于兩個(gè)或更多個(gè)體之間相互合作,可用事例說(shuō)明的非正式規(guī)范[4]73。斯蒂格利茨則將社會(huì)資本定義成“包含隱含的知識(shí),網(wǎng)絡(luò)的集合,聲譽(yù)的累積以及組織資本。在組織語(yǔ)境下,它可以被看作是處理道德陷阱和動(dòng)機(jī)問(wèn)題的方法”[4]115。

然而,真正把社會(huì)資本的概念導(dǎo)入政治領(lǐng)域并引起人們重視的則是哈佛大學(xué)教授羅伯特·普特南。普特南與其同事就社會(huì)資本問(wèn)題對(duì)意大利進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)20年的調(diào)研,寫成了備受關(guān)注的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書。在該書中,普特南認(rèn)為,社會(huì)資本是“社會(huì)組織的特征,例如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò),它們能夠通過(guò)推動(dòng)協(xié)調(diào)的行動(dòng)來(lái)提高社會(huì)的效率”[5]?？梢?在普特南那里,社會(huì)資本包含的最主要內(nèi)容就是社會(huì)信任、互惠規(guī)范以及公民參與網(wǎng)絡(luò)。此后,美國(guó)華裔社會(huì)學(xué)家林南進(jìn)行了綜合,強(qiáng)調(diào)“社會(huì)資本是投資在社會(huì)關(guān)系中并希望在市場(chǎng)上得到回報(bào)的一種資源,是一種鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中并且可以通過(guò)有目的的行動(dòng)來(lái)獲得或流動(dòng)的資源”[6]。

可見,社會(huì)資本是存在于社會(huì)結(jié)構(gòu)中,體現(xiàn)為互助、信任、規(guī)范、合作以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等的一系列因素的綜合體。社會(huì)資本立足于更高和更廣泛層次上的協(xié)同和配合,呼喚人們之間的相互合作、信任、理解和同情,并在此基礎(chǔ)上,謀求各社會(huì)參與者的團(tuán)結(jié)一致,達(dá)到社會(huì)公益目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。顯然,社會(huì)資本的富足有助于預(yù)防各類群體性事件的產(chǎn)生。

首先,信任社會(huì)資本能夠培養(yǎng)民眾寬容和妥協(xié)的心理氣質(zhì)。作為社會(huì)矛盾的一種突出表現(xiàn)形式,群體性事件的爆發(fā),表面上看是群眾自身合法權(quán)益受到不法侵害所引起。實(shí)質(zhì)上,其內(nèi)在的深層原因是人們對(duì)特定社會(huì)結(jié)構(gòu)或狀態(tài)的不滿,以及對(duì)政府施政和決策的信任缺乏所致。以湖北石首事件為例,當(dāng)事人涂遠(yuǎn)高離奇死亡于存有毒品犯罪的永隆酒店,當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)只以“自殺”草草了斷,致使群眾對(duì)司法公正產(chǎn)生了懷疑,加之該酒店被傳具有官方背景,這更加劇了群眾產(chǎn)生對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的不信任,導(dǎo)致許多人主觀地認(rèn)為自身尋求救助的合法途徑已被堵死,由此便轉(zhuǎn)向了體制外的出路?？梢?預(yù)防群體性事件的發(fā)生,喚起人們對(duì)現(xiàn)有政治體制的信任是極為重要的。美國(guó)的伯納德·巴伯指出:“信任是一種社會(huì)關(guān)系或一種社會(huì)體制中為所有成員增進(jìn)利益的創(chuàng)造者?！盵7]他認(rèn)為,信任有維護(hù)社會(huì)秩序的一般功能,并且為不斷相互作用的行動(dòng)者和體制提供了認(rèn)識(shí)的和道德的期望圖式。羅伯特·普特南則認(rèn)為,“由于某種原因,在一個(gè)擁有大量社會(huì)資本存量的共同體中,生活是比較順心的。公民參與的網(wǎng)絡(luò)孕育了一般性交流的牢固準(zhǔn)則,促進(jìn)了社會(huì)信任的產(chǎn)生,這種網(wǎng)絡(luò)有利于協(xié)調(diào)、交流和擴(kuò)大聲譽(yù),因而也有利于解決集體行動(dòng)的困境”[8]?？梢?如果一個(gè)社會(huì)是充滿信任和寬容的,那么不同的群體和集團(tuán)之間就不會(huì)形成根深蒂固的仇恨,當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)候,彼此之間也容易達(dá)成妥協(xié)。信任社會(huì)資本的價(jià)值還在于,普遍信任者有助于人們?cè)谏鐣?huì)生活中養(yǎng)成諒解和寬容的品德,允許與自己不同的信仰和意見存在。因此,對(duì)于預(yù)防群體性事件而言,不斷提升民眾的信任社會(huì)資本存量是當(dāng)務(wù)之急。

其次,規(guī)范社會(huì)資本能夠增進(jìn)民眾的規(guī)則和秩序意識(shí)。群體性事件具有無(wú)序性、突發(fā)性,它的產(chǎn)生是對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)規(guī)則的破壞和踐踏。有效預(yù)防和治理各類群體性事件,必須首先把人們的社會(huì)生活限制在某種秩序的范圍之內(nèi),培育公民的規(guī)則、秩序和責(zé)任意識(shí)。在哈耶克看來(lái),規(guī)范和秩序在根本上是難以被刻意設(shè)計(jì)和建構(gòu)的,它是一個(gè)自生自發(fā)的結(jié)果[9]。而通過(guò)有效網(wǎng)絡(luò)建立起來(lái)的社會(huì)資本則可以促進(jìn)這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。規(guī)范社會(huì)資本作為存在于社會(huì)組織及其關(guān)系中的一整套通行的習(xí)俗、慣例、規(guī)則、信念和價(jià)值觀,是由公民在參與社會(huì)活動(dòng)的過(guò)程中自發(fā)形成的,其在很大程度上是一種“自發(fā)演生的秩序”,是公民在多次重復(fù)自由組合過(guò)程中達(dá)到的最優(yōu)納什均衡。顯然,社會(huì)規(guī)范在推進(jìn)合作互動(dòng),提高社會(huì)安全,增進(jìn)社會(huì)效率等方面具有積極作用,他能夠使社會(huì)在缺乏正式管理控制的情況下規(guī)約人們的行為,達(dá)到相互溝通、理解和協(xié)同,并在復(fù)雜博弈中形成慣例、規(guī)范、關(guān)系期待和遵規(guī)行動(dòng),進(jìn)而形成一種整體性秩序。詹姆斯·科爾曼的分析指出,在集體內(nèi)部,命令式規(guī)范是極其重要的社會(huì)資本,這類規(guī)范要求人們放棄自我利益,依集體利益行動(dòng)[10]364。也就是說(shuō)社會(huì)規(guī)范通過(guò)把個(gè)體從缺乏社會(huì)良心和社會(huì)責(zé)任感的、自利的和自我中心主義的算計(jì)者,轉(zhuǎn)變成了具有共同利益的,對(duì)社會(huì)關(guān)系有著共同假設(shè)和共同利益感的共同體的一員,因而其構(gòu)成了社會(huì)團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定的粘合劑。因此,作為社會(huì)資本的重要組成部分,良好的社會(huì)規(guī)范構(gòu)成了阻止群體性事件產(chǎn)生和萌芽的重要制約力量。通過(guò)這種規(guī)范的約束和對(duì)不遵守規(guī)范者的懲罰,久而久之,民眾逐漸將規(guī)范從外在的約束內(nèi)化為內(nèi)心的規(guī)則倫理,遵守規(guī)則與秩序也就成為順理成章之事,安定有序的社會(huì)格局便會(huì)逐漸形成。

最后,公民參與網(wǎng)絡(luò)能夠促進(jìn)民眾合法權(quán)益的穩(wěn)序?qū)崿F(xiàn)。利益糾紛和摩擦是導(dǎo)致群體性事件發(fā)生的重要根源。誠(chéng)如馬克思所言:“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切,都同他們的利益有關(guān)?！盵11]在甕安事件發(fā)生后,貴州省委書記石宗源曾理性地認(rèn)識(shí)到,這一事件表面的、直接的導(dǎo)火索是女中學(xué)生的死因爭(zhēng)議,但背后的深層次原因是當(dāng)?shù)卦诘V產(chǎn)資源開發(fā),移民安置,建筑拆遷等工作中,侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生。因此,當(dāng)前要真正有效杜絕各類群體性事件產(chǎn)生,必須做到使其合法權(quán)益能夠通過(guò)平穩(wěn)且有序的形式得以實(shí)現(xiàn)。作為一種社會(huì)資本形式,公民參與網(wǎng)絡(luò)一方面有助于促進(jìn)政府善治的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)資本是政府善治的前提,善治本身的目標(biāo)是促進(jìn)公共利益最大化。在預(yù)防群體性事件的過(guò)程中,實(shí)現(xiàn)政府善治模式的轉(zhuǎn)變是必須的。在公民參與網(wǎng)絡(luò)廣泛而密集的地方,政策過(guò)程的模式由以往的政府權(quán)力自上而下的單向度運(yùn)行,轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧块T、第三部門和公民個(gè)人等方面共同參與的,權(quán)力多向度運(yùn)行的,協(xié)調(diào)互動(dòng)的合作體系,由此為民眾合法權(quán)益的有效維護(hù)提供保障。另一方面,公民參與網(wǎng)絡(luò)還有助于促進(jìn)政策過(guò)程中協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)。作為現(xiàn)代政治發(fā)展的重要價(jià)值取向,協(xié)商民主對(duì)于彌補(bǔ)代議民主制的缺陷具有獨(dú)特價(jià)值。通過(guò)廣泛地對(duì)話和協(xié)商,能夠確保公共政策最終符合大多數(shù)人的利益訴求。公民參與網(wǎng)絡(luò)的宗旨之一就是實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主所隱含的原則,要求公民關(guān)注社會(huì)共同事務(wù),通過(guò)彼此的對(duì)話和協(xié)商,對(duì)社會(huì)公共事務(wù)產(chǎn)生影響。在公民參與網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的地方,大多數(shù)民眾普遍都能吐露心聲,這將有助于引導(dǎo)每個(gè)人參與政策決策過(guò)程中的對(duì)話和協(xié)商,創(chuàng)造公共對(duì)話的背景,以在源頭上推進(jìn)了民眾合法權(quán)益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

由此可見,社會(huì)資本理論的介入,大大拓寬了當(dāng)下社會(huì)群體性事件研究的理論視野,其有助于研究者將價(jià)值判斷和文化納入到分析框架之中。由于它強(qiáng)調(diào)信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)的重要性。因此,社會(huì)資本的分析思路對(duì)預(yù)防群體性事件的產(chǎn)生具有重要的借鑒意義。

二、社會(huì)資本的匱乏構(gòu)成了群體性事件頻發(fā)的重要根源

當(dāng)前,在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi),社會(huì)資本的分布還很不均衡,總體發(fā)育條件還很不成熟,其間也暴露出了許多問(wèn)題,這些構(gòu)成了當(dāng)下社會(huì)群體性事件頻發(fā)的重要根源。

首先,社會(huì)信任的不足是導(dǎo)致群體性事件產(chǎn)生的重大誘因。概而言之,我國(guó)轉(zhuǎn)型期內(nèi)信任社會(huì)資本的缺失主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,政府的自利性和權(quán)力腐敗導(dǎo)致人民對(duì)其信任的缺失。政府是社會(huì)發(fā)展的掌舵者,賦有維護(hù)人民權(quán)益的重要責(zé)任。然而,作為一種組織機(jī)構(gòu),政府本身也具有自利性。為了鞏固自身地位,政府必然要將自我發(fā)展擺在首位。布坎南曾斷言,政府官員天生具有“經(jīng)濟(jì)人”的理性,“政治是利益或價(jià)值的市場(chǎng),很像一般的交換過(guò)程,它與市場(chǎng)的不同之處在于它的范圍更廣?！盵12]不論其觀點(diǎn)偏頗與否,值得關(guān)注的是我國(guó)當(dāng)前政府行為的市場(chǎng)化取向的確在某種程度上導(dǎo)致了部分行政人員“經(jīng)濟(jì)人”化現(xiàn)象,以至慢慢消融了其在公共領(lǐng)域中應(yīng)有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),加上受長(zhǎng)期封建專制體制和幾十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,傳統(tǒng)管理理念中的“官本位”思想根深蒂固。在實(shí)踐中,一些地方官員,為了個(gè)人政績(jī),將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給群眾,對(duì)存在的問(wèn)題置若罔聞,對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行偏袒和維護(hù)。有些地方官員則官僚主義作風(fēng)嚴(yán)重,對(duì)待群眾來(lái)信來(lái)訪消極懈怠,個(gè)別的甚至對(duì)上訪者打擊報(bào)復(fù),在群體性事件發(fā)生時(shí),開口閉口指責(zé)群眾不明真相,低估了群眾的智商。在這種情況下,群眾心中苦悶無(wú)處發(fā)泄,對(duì)基層政府自然不會(huì)認(rèn)可。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌,給部分官員在體制間隙內(nèi)的權(quán)錢交易提供了便利。這種權(quán)力腐敗的滋生蔓延,更加重了政府在人民群眾中的公信力。近年來(lái),群眾上訪、鬧事等群體性事件的增多,除了客觀原因外,在很大程度上正是因?yàn)橐恍┗鶎痈刹恳詸?quán)謀私,嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象,引起群眾強(qiáng)烈不滿造成的。因此,公共危機(jī)一旦發(fā)生,不明真相的群眾很容易就把責(zé)任歸結(jié)到地方政府部門身上。此時(shí),如果有人趁此吆喝起哄,打著維權(quán)的旗號(hào)集結(jié)作亂,就很容易導(dǎo)致一場(chǎng)普通的社會(huì)事件被嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化和扭曲化。

其二,社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的信任不足。普遍的社會(huì)信任是化解沖突,維護(hù)穩(wěn)定的重要保障。然而,在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi),社會(huì)信任的產(chǎn)生面臨一定的困惑。一方面是傳統(tǒng)社會(huì)資本的存在阻滯了社會(huì)信任的進(jìn)一步擴(kuò)散。在當(dāng)下我國(guó)社會(huì)資本總體構(gòu)成中,雖然含有一定成分的現(xiàn)代社會(huì)資本,但以“血緣關(guān)系”、“宗法制度”為生存根基的傳統(tǒng)社會(huì)資本仍然占絕對(duì)比重。中國(guó)人的信任更多地存在于血緣、宗族之間,不是人與人之間的普遍信任。人們所相信的只是其家庭成員,對(duì)外人則很難相信。另一方面,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)一步加速了人們之間的價(jià)值分化。市場(chǎng)本身就是一把雙刃劍,它在推動(dòng)社會(huì)公共空間壯大的同時(shí),也拉大了人們的距離。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者戴維·米勒指出的:“在市場(chǎng)指導(dǎo)下,人和人之間的關(guān)系不可能有內(nèi)在的、本質(zhì)的平等。”[13]因此,迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力,人們之間的關(guān)系變得愈發(fā)利益化,而無(wú)真正的共同信任和了解,導(dǎo)致許多人在心理上出現(xiàn)迷茫、焦躁甚至憤怒的不良狀態(tài)。生活在這樣一種社會(huì)氛圍中,有時(shí)一個(gè)看似微小的事件都容易引起社會(huì)的混亂與動(dòng)蕩。

其次,規(guī)范互惠社會(huì)資本的虧空導(dǎo)致群體性事件治理中出現(xiàn)制度短缺?？茽柭谘芯恐贫葧r(shí)認(rèn)為,社會(huì)規(guī)范可以將行動(dòng)的控制權(quán)從行動(dòng)者手中轉(zhuǎn)移到其他人手中,這主要是因?yàn)?行動(dòng)具有“外部性”,具有影響他人的后果(積極的或消極的)[10]380。規(guī)范是被灌輸出來(lái)的,由模式、社會(huì)化(包括公民教育)和懲罰來(lái)維系的,這些增進(jìn)社會(huì)信任的規(guī)范之所以能夠發(fā)展,是因?yàn)樗鼈兘档土私灰壮杀?促進(jìn)了合作。有效杜絕群體性事件的產(chǎn)生,必須做到政府與公民的行為在一定社會(huì)規(guī)范內(nèi)運(yùn)行,而與社會(huì)規(guī)范緊密聯(lián)系在一起的是制度。在亨廷頓看來(lái),制度是穩(wěn)定的受重視的和反復(fù)的行為模式,具有適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性、一致性等幾方面的特征。鄧小平也指出:“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行,制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事,甚至?xí)呦蚍疵妗！盵14]事實(shí)上,規(guī)范是制度的基礎(chǔ),制度則是規(guī)范的外化。作為社會(huì)資本的規(guī)范,本身既包括了如價(jià)值信念、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)性等在內(nèi)的非正式性制度約束,也體現(xiàn)為如政策、規(guī)則和法律等形式的剛性約束。而我國(guó)自改革開放以來(lái),在黨中央的高度重視下,雖然在治理群體性事件方面已制定了一系列相關(guān)的法律法規(guī),其中涉及到《憲法》、《刑法》、《集會(huì)游行示威法》及其實(shí)施條例、《治安管理處罰法》以及信訪條例等方方面面,但總體而言,現(xiàn)行的這些相關(guān)法規(guī)中,政策性、模糊性的規(guī)定多,程序性、可操作性的條款少,且尚未形成一個(gè)完整而規(guī)范的執(zhí)法體系。人治大于法治現(xiàn)象的廣泛存在,使實(shí)務(wù)部門受牽制多,可操作性差,使得制度缺失依舊是當(dāng)前治理群體性事件的重大障礙。

最后,公民參與網(wǎng)絡(luò)的缺失導(dǎo)致民眾利益表達(dá)和維護(hù)的社會(huì)基礎(chǔ)薄弱。誠(chéng)如上文所言,切實(shí)保障民眾合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是遏制群體性事件產(chǎn)生的根本手段。事實(shí)上,要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),最終還是要依靠不斷實(shí)現(xiàn)民眾的合作化,以期構(gòu)成一個(gè)自覺(jué)有序的公民參與網(wǎng)絡(luò)。普特南認(rèn)為,公民參與網(wǎng)絡(luò)增加了人們?cè)谌魏螁为?dú)交易中進(jìn)行欺騙的潛在成本,培育了強(qiáng)大的互惠規(guī)范,促進(jìn)了交往,促進(jìn)了有關(guān)個(gè)人品行的信息流通,體現(xiàn)的是以往合作的成功,可以把它作為一種具有文化內(nèi)涵的模板,未來(lái)的合作在此之上進(jìn)行[2]203。民眾的組織化程度高有助于提升自我實(shí)力,為維護(hù)自身權(quán)益奠定根基。從國(guó)家的視角來(lái)看,如果一個(gè)國(guó)家將社會(huì)集體行動(dòng)納入體制化軌道的能力很強(qiáng),該國(guó)家發(fā)生極端事件的可能性就會(huì)大大降低。反之,社會(huì)集體行動(dòng)的參與者就可能會(huì)鋌而走險(xiǎn),把整個(gè)社會(huì)秩序顛覆。然而,從現(xiàn)狀來(lái)看,我國(guó)社會(huì)資本的開發(fā)利用不足,公民社會(huì)的發(fā)育仍顯遲緩,社會(huì)的自主性及自我組織能力不夠強(qiáng),積極的參與結(jié)構(gòu)尚未形成。

其一,公民社會(huì)不發(fā)達(dá),民眾有序參與能力不高。受幾千年封建傳統(tǒng)文化的影響,民眾中臣民意識(shí)根深蒂固,公民意識(shí)較為缺乏。在維權(quán)的過(guò)程中,許多人還不足以清晰透徹地分清哪些行為是合法的,哪些行為是非法的?，F(xiàn)代公民意識(shí)的缺乏,進(jìn)而導(dǎo)致民眾的有序參與能力普遍不高。一旦發(fā)生利益受損,公民不知道該如何通過(guò)有效途徑尋求合理解決。他們要么忍氣吞聲,哀天下之不公,怨聲載道;要么直接求助地方基層組織和機(jī)構(gòu)。在溝通渠道不暢,個(gè)人力量微弱的情況下,公民得不到滿意的答復(fù),從而導(dǎo)致矛盾積聚,甚至導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。

其二,民間組織發(fā)育不良。民間組織是連接政府與民眾的中介和橋梁,其草根性、公益性特色使其具備了充當(dāng)民眾利益代言人的資格。自改革開放以來(lái),隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家政治控制的放松,我國(guó)民間組織雖取得了飛速發(fā)展,誕生了一系列有影響力的民間維權(quán)社團(tuán)。但與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)民間組織的數(shù)量依舊偏低,能力有限,且這其中大多是自上而下的官辦社會(huì)團(tuán)體,行政色彩過(guò)濃,缺乏應(yīng)有的靈活性與創(chuàng)新性,在表述民眾利益的過(guò)程中存在一定的困難,導(dǎo)致目前民眾利益表達(dá)的離散化程度依舊偏高,如果長(zhǎng)期得不到黨政部門的有效回應(yīng),以致矛盾持續(xù)累積,最終就會(huì)釀成沖突和對(duì)抗。同時(shí),民間組織的能力不足,也增加了政府治理群體性事件的難度。一方面,在群體性事件潛伏、露頭、爆發(fā)的各個(gè)階段,不僅特定群體“代言人”或代言機(jī)構(gòu)缺位,而且工會(huì)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織也普遍“不在場(chǎng)”或喪失話語(yǔ)權(quán),以致缺乏充分的預(yù)警機(jī)制,這就大大增加了及時(shí)發(fā)現(xiàn)、化解群體性事件的難度。另一方面,處置群體性事件時(shí),由于民間組織的缺位,國(guó)家面對(duì)的是原子化的個(gè)人,無(wú)法找到談判代表,只能同眾多分散的個(gè)人展開利益協(xié)商,這無(wú)疑也大大增加了交易成本[15]。

三、社會(huì)資本視角下的群體性事件治理策略

社會(huì)資本與群體性事件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及我國(guó)當(dāng)前社會(huì)資本的客觀狀況表明,要實(shí)現(xiàn)對(duì)群體性事件的有效治理,就必須注重對(duì)政府與民眾進(jìn)行現(xiàn)代社會(huì)資本的培育,盡快提高整體社會(huì)資本存量。對(duì)此,筆者認(rèn)為可從以下幾方面展開。

首先,強(qiáng)化宣傳教育,斬?cái)嗳后w性事件產(chǎn)生的萌芽。教育是提升社會(huì)資本含量的重要途徑,在群體性事件治理過(guò)程中,強(qiáng)化對(duì)基層黨政官員和普通民眾相關(guān)理念的教育有著重要意義。一方面,要強(qiáng)化對(duì)基層領(lǐng)導(dǎo)干部危機(jī)處理技巧的教育培訓(xùn)。是“以暴制暴”還是“以德化怨”,這對(duì)群體性事件的治理效果影響很大。如果一些基層領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)沿用過(guò)去習(xí)慣的簡(jiǎn)單和模糊定性的思維,用簡(jiǎn)單、固化、遲滯乃至粗暴的方式處置群眾性突發(fā)事件,其結(jié)果不僅是不利于事件本身的妥善解決,反而更易激化矛盾,釀成悲劇?；鶎宇I(lǐng)導(dǎo)干部必須明確,群體性事件盡管帶有暴力性質(zhì),但本質(zhì)上仍屬于人民內(nèi)部矛盾?？茖W(xué)地對(duì)待方法應(yīng)是柔情說(shuō)服,而不是鐵腕打擊。濫用警力,盲目鎮(zhèn)壓是對(duì)黨和政府社會(huì)形象的嚴(yán)重?fù)p害。因此,必須通過(guò)教育培訓(xùn),改進(jìn)基層領(lǐng)導(dǎo)干部的工作作風(fēng),促其實(shí)際工作能力不斷提高,真正做到以理服人,以情動(dòng)人。如,在“孟連事件”事件后,云南省委省政府高度重視,集中全省地市級(jí)黨政主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行了專題研討,同時(shí)還舉辦了一期縣級(jí)黨政主要負(fù)責(zé)人的專題研討班,這種做法值得借鑒。另一方面,始終加強(qiáng)對(duì)普通民眾的法治理念和公共精神的培育。法治是現(xiàn)代社會(huì)和諧發(fā)展的根本保障,但法治的實(shí)現(xiàn)必須由法治理念的深入人心為先導(dǎo)。在某種程度上,法治的過(guò)程,不在于我們制定了多少法律,而在于我們樹立了什么樣的法治理念及其在多大程度上為公眾所接受。同理,社會(huì)穩(wěn)定也呼喚民眾對(duì)公共空間和公共秩序的充分尊重和維護(hù),而要達(dá)到這一點(diǎn),也必須使其明白自身作為社會(huì)個(gè)體應(yīng)具有的公共責(zé)任和義務(wù),這就需要不斷促其公共精神的培育。近年來(lái),我國(guó)民眾中各類群體性事件的頻發(fā)、易發(fā),實(shí)質(zhì)上反映的正是部分民眾在法制理念和公共精神意識(shí)上的雙重匱乏。因此,當(dāng)前必須強(qiáng)化對(duì)群眾的法制教育和公共精神的培育,不斷提升其自我的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和公共價(jià)值觀,進(jìn)而自覺(jué)通過(guò)合法渠道尋求自身的權(quán)益。

其次,轉(zhuǎn)變治理模式,重構(gòu)地方政府執(zhí)政的合法性根基。在社會(huì)資本諸要素中,信任直接關(guān)乎社會(huì)的和諧與穩(wěn)定,當(dāng)下地方政府社會(huì)信任的缺失為其執(zhí)政帶來(lái)了合法性危機(jī)?？梢哉f(shuō),基層政府執(zhí)政合法性的缺失即便不是群體性事件產(chǎn)生的根本原因,也必然是其中的重要根源之一。哈貝馬斯曾經(jīng)指出:“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值?！盵16]預(yù)防和治理群體性事件,地方政府就要不斷提升合法性根基。在目前情況下,基層政府要真正做到這一點(diǎn),必須實(shí)現(xiàn)治理模式的三大轉(zhuǎn)變:一是從權(quán)力型政府向責(zé)任型政府轉(zhuǎn)變。權(quán)力與責(zé)任的不對(duì)稱是導(dǎo)致地方政府脫離群眾,走向合法性缺失的重要根源。促使地方政府在社會(huì)和諧發(fā)展中切實(shí)做出貢獻(xiàn),迫切需要不斷提升其責(zé)任理念,實(shí)現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任的有效對(duì)接。構(gòu)建責(zé)任型政府,其目的就是要通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)促使地方政府樹立“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,侵權(quán)要賠償”的責(zé)任理念,全心全意實(shí)現(xiàn)好,維護(hù)好,發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益。二是從暗箱型政府向陽(yáng)光型政府轉(zhuǎn)變。暗箱操作導(dǎo)致權(quán)力尋租及政治腐敗,也是當(dāng)下民眾詬病最多的一個(gè)方面。提升地方政府的社會(huì)根基,尤其在治理群體性事件中,地方政府必須實(shí)行政務(wù)公開,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、傳媒等途徑將政府決策、辦事程序、處理結(jié)果等內(nèi)容及時(shí)傳達(dá)給社會(huì)公眾,切實(shí)保障人民充分享受知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),如此才能切實(shí)有效地化解矛盾和糾紛。三是從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。自上而下的管理不利于與民眾的友好接觸,而且,一味過(guò)分強(qiáng)調(diào)管理也只會(huì)引起官僚主義的不良作風(fēng)。預(yù)防和治理群體性事件,需要政府主動(dòng)放下身段,樹立起為民服務(wù)的姿態(tài)。建立服務(wù)型政府本質(zhì)上就是要通過(guò)不斷強(qiáng)化政府的公共服務(wù)職能,在完善體制的過(guò)程中提升政府的公信力。在實(shí)踐中,地方政府應(yīng)始終把關(guān)注民生放在首位,大力發(fā)展經(jīng)濟(jì),縮小貧富差距,大力發(fā)展公共事業(yè),為社會(huì)發(fā)展提供良好的公共產(chǎn)品和服務(wù),為建立社會(huì)公平與社會(huì)和諧做出積極的努力。

再次,推進(jìn)制度構(gòu)建,完善治理群體性事件的工作機(jī)制。制度是帶有根本性全局性的東西,也是孕育社會(huì)資本的重要前提。在治理群體性事件中,要通過(guò)相關(guān)法律制度的不斷完善,逐步建立一套科學(xué)管用和嚴(yán)格有效的軟著陸機(jī)制,使其為社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮減震作用。具體而言,必須包括以下幾個(gè)方面:一是完善民眾利益表達(dá)機(jī)制。當(dāng)前,必須通過(guò)制度完善,構(gòu)建民眾利益表達(dá)的制度化平臺(tái)。如通過(guò)聽證會(huì)、民主懇談會(huì)及互聯(lián)網(wǎng)等協(xié)商民主的途徑,切實(shí)滿足多元利益主體的利益訴求。對(duì)于政府而言,可以通過(guò)這些利益表達(dá)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的協(xié)調(diào)和整合,達(dá)到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。二是建立預(yù)警防控機(jī)制。群體性事件的產(chǎn)生帶有突發(fā)性,必須構(gòu)建多層級(jí)、全方位、有重點(diǎn)的預(yù)警防控機(jī)制。如,可以建立“三級(jí)預(yù)警”處理系統(tǒng)。情況緊急,事態(tài)特別嚴(yán)重的,定為一級(jí)預(yù)警信息,由事發(fā)地或單位的工作機(jī)構(gòu)向所在的街道領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和上級(jí)主管部門報(bào)告;對(duì)問(wèn)題矛盾突出,可能出現(xiàn)群體性事件的,定為二級(jí)預(yù)警,由事發(fā)地或單位組織人力進(jìn)行疏導(dǎo)、調(diào)處和化解工作,力爭(zhēng)在第一時(shí)間將矛盾沖突化解在萌芽狀態(tài);對(duì)不帶有普遍性,涉及人數(shù)較少,但處置不力可能出現(xiàn)苗頭的,定為三級(jí)預(yù)警信息,由基層黨政組織和調(diào)解組織進(jìn)行掌控、疏導(dǎo)和化解工作。三是建立部門間的協(xié)調(diào)機(jī)制。群體性事件爆發(fā)后,政府多種調(diào)解主體應(yīng)當(dāng)協(xié)同作戰(zhàn),多管齊下。在協(xié)調(diào)機(jī)制上,一方面要整合上下調(diào)處力量,形成聯(lián)動(dòng)。相關(guān)部門要發(fā)揮職能作用,切實(shí)加強(qiáng)對(duì)基層調(diào)處工作的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)?；鶎诱{(diào)解組織在做好疏導(dǎo)、控制工作的同時(shí),及時(shí)向上級(jí)有關(guān)部門請(qǐng)示報(bào)告,使機(jī)關(guān)部門主動(dòng)介入,形成調(diào)處合力。另一方面,要整合部門調(diào)處力量,形成左右聯(lián)動(dòng)。相關(guān)部門要明確職責(zé),分工負(fù)責(zé),密切配合,絕不能把矛盾推向上級(jí)機(jī)關(guān)和社會(huì),在通力調(diào)處中促使矛盾得以化解。

最后,培育公民社會(huì),構(gòu)筑民眾利益表達(dá)的社會(huì)渠道。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益群體明顯分化的社會(huì),各種利益訴求的表達(dá)、利益矛盾和利益沖突,將成為一種常規(guī)性的社會(huì)現(xiàn)象。而如果有了比較成熟的居于國(guó)家與民眾之間的社會(huì)組織,不僅能夠整合民眾離散化的利益表達(dá)與訴求,而且還能提供一個(gè)制度化的國(guó)家與社會(huì)間利益協(xié)商的平臺(tái)與機(jī)制,有效制衡國(guó)家權(quán)力,從而舒緩國(guó)家與社會(huì)之間的摩擦與矛盾,減少群體性事件的發(fā)生。不僅如此,成熟的社會(huì)組織除了進(jìn)行社會(huì)預(yù)警之外,還能參與問(wèn)題的解決。因此,現(xiàn)有的社會(huì)制度和結(jié)構(gòu)要能容納各種社會(huì)利益表達(dá),并且為這種利益表達(dá)設(shè)立相應(yīng)的制度安排。否則,民眾的意見得不到表達(dá)而導(dǎo)致情緒失控,其訴求會(huì)集中爆發(fā)出來(lái)并走向非理性對(duì)抗。因此,黨和政府應(yīng)該主動(dòng)向民間力量分權(quán),主動(dòng)向民間力量開放公共空間。這種制度上的大膽創(chuàng)新,顯然比經(jīng)濟(jì)利益上的些許讓渡,是前進(jìn)了一大步,這才是群體性事件軟著陸的根本方向。

筆者認(rèn)為,當(dāng)前應(yīng)當(dāng)做好以下幾方面的工作:其一,加強(qiáng)對(duì)民間組織的宏觀引導(dǎo)。根據(jù)各地社會(huì)發(fā)展的客觀實(shí)際有意識(shí)地推進(jìn)各類民間組織的發(fā)展,努力避免各自為政和惡性競(jìng)爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上積極強(qiáng)化薄弱環(huán)節(jié),促進(jìn)它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)、布局、規(guī)模以及總體目標(biāo)上走向合理性和一致性。同時(shí),政府要著力剔除對(duì)民間組織的一系列不合理的管制措施,堅(jiān)持社會(huì)化、專業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展原則,使其能從自身客觀規(guī)律出發(fā),以獨(dú)立姿態(tài)面對(duì)社會(huì)和市場(chǎng)并發(fā)揮作用,政府應(yīng)改革對(duì)民間組織的雙重管理體制,適當(dāng)降低其登記準(zhǔn)入門檻,將政府的管理職能從重視“入口”登記逐步轉(zhuǎn)向重視“過(guò)程”的動(dòng)態(tài)的監(jiān)督、評(píng)估和控制。

其二,強(qiáng)化政府對(duì)民間組織的物質(zhì)支持。根據(jù)美國(guó)約翰·霍普金斯政策研究所的分析,目前世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的非營(yíng)利部門的主導(dǎo)性收入來(lái)源是私人捐贈(zèng),“私人捐贈(zèng)不僅不是非營(yíng)利收入的主要來(lái)源,甚至都不是第二個(gè)重要來(lái)源”,在他們所研究的8個(gè)國(guó)家(美、英、法、德、日、意、瑞典、匈牙利)中,私人慈善捐贈(zèng)占全部非營(yíng)利收入的平均比例僅占10%,政府補(bǔ)助則高達(dá)到41%[17]。因此,政府有必要給予民間組織一定的資金補(bǔ)助。實(shí)踐中,可通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的方式給予民間組織以資助,使有限資金能落到實(shí)處,也可在國(guó)家信貸方面,對(duì)作用突出的組織給予優(yōu)惠,并通過(guò)多種融資渠道使社會(huì)閑散資金向這類組織集中。

其三,促進(jìn)民間組織的交流與合作,民間組織要擴(kuò)大社會(huì)影響力,必須加大社會(huì)宣傳力度,以獲得社會(huì)各界的支持與合作。政府作為公共管理的核心,可以召開各類組織參與的交流會(huì)議,以創(chuàng)造組織間相互學(xué)習(xí)和借鑒的宏觀氛圍。政府本身也要加強(qiáng)同民間組織的合作,這也是政府在群體性事件的治理上走向善治模式的必然選擇。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者朱莉·費(fèi)希爾所言:“政府和NGOs的聯(lián)合努力要比單獨(dú)一方的努力更為有效?！盵18]當(dāng)前政府應(yīng)在積極鼓勵(lì)民間組織發(fā)展的基礎(chǔ)上,努力把一些技術(shù)性問(wèn)題交于其解決,以充分發(fā)揮其民間性、公益性和靈活性的優(yōu)勢(shì),使其在為維護(hù)我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定,推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的過(guò)程中做出積極貢獻(xiàn)。

注釋:

① 據(jù)《中國(guó)新聞周刊》2008年7月14日?qǐng)?bào)道,由于對(duì)少女李樹芬的死存有疑義,6月28日下午4時(shí)左右,貴州甕安縣發(fā)生了約200人打砸燒縣委、縣人民政府和縣公安機(jī)關(guān)大樓,上萬(wàn)群眾圍觀的嚴(yán)重群體性突發(fā)事件。事件共造成150余人受傷,多間政府機(jī)關(guān)辦公大樓被燒毀。

② 據(jù)《云南日?qǐng)?bào)》2008年7月20日?qǐng)?bào)道,2008年7月19日,云南普洱市孟連傣族拉祜族佤族自治縣發(fā)生一起暴力沖突事件,執(zhí)行任務(wù)的公安民警被數(shù)百名群眾圍攻、毆打,沖突過(guò)程中,民警被迫使用防暴槍自衛(wèi),2人被擊中致死。據(jù)查,這起暴力沖突事件的起因于當(dāng)?shù)啬z農(nóng)與橡膠企業(yè)之間的利益糾紛。

③ 據(jù)人民網(wǎng)2009年6月20日?qǐng)?bào)道,6月17日至6月20日,湖北省石首市發(fā)生因酒店廚師非正常死亡導(dǎo)致數(shù)萬(wàn)群眾圍觀起哄,圍堵道路,部分圍觀群眾多次與警察發(fā)生沖突,導(dǎo)致多名警察受傷,多部消防車輛和警車被砸壞。

[1] 戴群策,尹顯英.群體性事件的憲政思考[J].學(xué)術(shù)研究.2009(4):42-48.

[2] 李惠斌,楊雪冬.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[3] Coleman J.Social capital in the creation of human capital[J].American Journal of Sociology,1988(9):95-120.

[4] 曹榮湘.走出囚徒困境——社會(huì)資本與制度分析[M].上海:上海三聯(lián)出版社,2003.

[5] 普特南羅伯特D.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].王 列,賴海榕,譯.南昌:江西人民出版社,2000:195.

[6] 林 南.社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論[M].張 磊,譯.上海:上海人民出版社,2004:18.

[7] 巴伯 伯納德.信任:信任的邏輯與局限[M].牟斌,譯.福州:福建人民出版社,1989:22.

[8] 李惠斌.什么是社會(huì)資本[M]∥李惠斌,楊雪冬.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:167.

[9] 哈耶克.法律、立法與自由:第1卷[M].鄧正來(lái),張守東,李靜冰,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,2000:68.

[10] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956.

[11] 布坎南.自由、市場(chǎng)和國(guó)家——20世紀(jì)80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].吳良健,桑 伍,曾 獲,譯.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1988:52.

[12] David Miller:Market,State and Community:Theoretical Foundations of Market Socialism[M].Oxfo rd:Clarendon Press,1989:200.

[13] 科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)[M].鄧 方,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999:364,380.

[14] 鄧小平.鄧小平文選:第2卷[M].北京:人民出版社,1994:333.

[15] 張緊跟.從社會(huì)組織的視角看群體性事件[J].探索與爭(zhēng)鳴,2009(3):18-19.

[16] 哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹,譯.重慶:重慶出版社,1989:184.

[17] 周批改,周亞平.國(guó)外非營(yíng)利組織的資金來(lái)源及啟示[J].東南學(xué)術(shù),2004,17(1):91-95.

[18] 朱莉費(fèi)希爾.NGOs與第三世界的政治發(fā)展[M].鄧國(guó)勝,趙秀梅,譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002:128.

Effective Treatment of Group Events and the Social Capital

HU Hong-bin
(Social Science Department,Tourism College of Zhejiang,Hangzhou 311231,Zhejiang,China)

There are some logical inner linkages between social capital and group events.The stock of social capital constitutes an important resource of prevention and treatment.However,the current development of China’s social capital is immature and needs to be strengthened by cultivating the sense of law s and public spirit of both the basic party cadres and civilians,changing the patterns of governance,imp roving the working mechanism of the prevention of group events,and making great efforts to cultivatema non-governmental organizations,so as to effectively safeguard the legitimate rights and interests.

social capital;group event;prevention;treatment;strategy

C912

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2010.01.002

2009-11-11

胡洪彬(1981-),男,浙江省臨安市人,浙江旅游職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部講師,法學(xué)碩士,主要從事當(dāng)代中國(guó)政治與社會(huì)發(fā)展研究。

(責(zé)任編輯 易 明)