郭榮茂

(上海大學 文學院,上海 200444)

我們生活的時代是一個全球科技迅猛發(fā)展的時代,這樣一個以知識尤其是科技知識為基礎的社會是風險社會,而且是世界風險社會。高度發(fā)達的現(xiàn)代文明所造成的許多全球性科技風險問題包含著巨大的人為的不確定性,同時也使得風險觀念日益深入人心,人們開始反思科學技術,開始追問到底誰應當對科學技術所帶來的災難性后果負責。面對科學技術發(fā)展所帶來的風險問題,作為科學技術研究者的科學家,更應當樹立起社會責任感。

一、風險社會與風險責任

“風險”一詞起源于16、17世紀西班牙的航海術語,意思是遇到危險或者觸礁,而“風險社會”這一概念是1986年由德國社會學家烏爾里?！へ惪嗽谄渲鳌讹L險社會》一書中首先提出的。他指出:“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出,正在形成一種嶄新的形式——工業(yè)的‘風險社會’。”[1]2在貝克眼里,“風險社會”標志著今天的現(xiàn)代化開始在消解“工業(yè)社會”,正在形成另外一種現(xiàn)代性,即人類進入了反思性現(xiàn)代化階段。人們開始反思現(xiàn)代性的后果,尤其是反思科學技術所帶來的社會風險問題。他強調:“在提高生產力的努力中,相伴隨的風險總是受到而且還在受到忽略。科技的好奇心首先是要對生產力有用,而與之相聯(lián)系的危險總是被推后考慮或者完全不加考慮?！盵1]71由此他得出:“風險是人類活動和疏忽的反映,是生產力高度發(fā)展的表現(xiàn)?！盵1]225在他看來,風險主要是那些業(yè)已存在、面向未來的種種有危害性的不確定因素,風險的來源已經不再是無知而是知識,尤其是科技知識,因此,可以說風險社會的實質是科技風險。

經驗事實表明,科學技術的發(fā)展既給人類帶來了益處,同時也帶來了可能的災難和不確定性的后果。核武器的使用給人類帶來的風險問題深遠而復雜;科技的工業(yè)化應用加劇了環(huán)境污染和能源危機,同時破壞了生態(tài)平衡;網(wǎng)絡技術的使用帶來了病毒傳播、網(wǎng)絡犯罪等社會問題;轉基因、納米技術、克隆技術的使用都可能給人類帶來危害。科學技術發(fā)展的后果存在著多種可能性,由于人的認識的局限性,對于有些會產生偶然性后果的可能性,我們甚至無法作出準確的預測。針對科學技術發(fā)展所帶來的種種負面效果,人們開始樹立風險意識,開始對科學技術展開批判。貝克認為:“對科學和技術的批判的起源并不在于批評者的‘非理性’,而在于科技理性面對文明的風險和威脅的增長時的失敗?！盵1]69人們通過對科技理性的懷疑確立了現(xiàn)代化的風險意識,認為科技對理性的壟斷地位被打破了,科學技術應當對它所產生的惡果負責。

究竟誰應當對科學技術所帶來的現(xiàn)代化風險負責?貝克指出:“風險總是牽涉到責任問題?！盵2]10然而,沒有人或機構明確地表示為任何事負責。于是他提出了“有組織的不負責任”這一概念,旨在表明現(xiàn)代人或機構怎樣和為什么必須承認風險的存在,但又否認它的存在,逃避對災難性后果進行補償或控制的責任?！柏熑斡烧l決定——由制造了風險的人,由從中受益的人,由它們潛在地影響的人還是由公共機構決定?”[2]192在筆者看來,對于科學技術所帶來的災難性后果的責任問題,科學家、政府、社會組織和個人等都逃脫不了干系。由于科學家的角色比較特殊,他們是科學技術的主體,與科學技術的關系最密切,對知識具有壟斷性和優(yōu)先性,而且,我們處在風險社會的時代背景下,因此,強調科學家的社會責任感顯得尤為必要。

二、科學家社會責任感的源起

談到科學家的社會責任感,首先我們有必要界定科學家的社會責任這一概念?？茖W家的責任包括科學責任和社會責任?？茖W責任即科學家的角色責任,它要求科學家必須做好本職工作,努力探索未知領域,追求客觀知識。社會責任要求科學家必須利用知識來為人類謀福利,盡量避免科學技術給人類造成傷害并對行為的后果負起責任。目前有些學者將科學家的社會責任包含在科學責任里,認為科學家承擔好自身的角色責任,認真開展科學研究也是履行社會責任的一種表現(xiàn)。對這一觀點,筆者不反對,但本文立足風險社會理論分析科學家的社會責任感,更傾向于將科學家的社會責任與科學責任區(qū)分開來。

“科學家的社會責任感”問題并非是從來就有的。通過美國科學社會學家默頓的博士論文《十七世紀英格蘭的科學、技術與社會》我們可以發(fā)現(xiàn),在17世紀,科學活動首先在英國獲得初步的體制化,開始出現(xiàn)科學家這種社會角色,當時在清教倫理的影響下,科學成為對人類的福利和社會進步起促進作用的活動,它作為一種精神追求,受到了社會的廣泛推崇。這種價值觀念一直影響到十九世紀末,在這一過程中,科學界沒有同時也沒有必要向自己提出“社會責任感”問題,因為當時很少有人會考慮科學的負面功能,人們大多關注的是科學的正面功能,正如英國科學家貝爾納所指出的那樣:“他們當時也認為,科學的功能便是普遍造福于人類?？茖W既是人類智慧的最高貴的成果,又是最有希望的物質福利的源泉?！盵3]

默頓通過對清教的精神氣質與科學發(fā)展的關系研究,引出了科學界的規(guī)范結構即科學的精神氣質,其包括四個方面:“普遍主義、公有性、無私利性和有組織的懷疑?！盵4]這些規(guī)范有利于保證科學知識發(fā)展的正常運行,在這四條規(guī)范中,普遍主義是最重要的一條,因為普遍主義表達了科學的客觀性,其有利于從知識評價的標準上確?？茖W的客觀性,而其余三條規(guī)范都是為保證科學的客觀性服務的。誠然,默頓是從科學史和科學社會學的角度得出科學規(guī)范的,可以說是對17～19世紀科學的精神氣質的概括,仍然值得當代科學家作出不懈的追求。但進入20世紀,實際上,默頓所提出來的科學規(guī)范缺少了一條很重要的規(guī)范——“有責任感”,默頓之所以未能考慮到這一問題,根源在于他堅持實證主義科學觀的立場,過分地追求科學的客觀性目標,或者說,他對自己所追求的科學客觀性附帶上了正功能的理解。

到了20世紀,尤其是第一次世界大戰(zhàn)結束后,戰(zhàn)爭所帶來的毀滅性后果使得人們包括科學家開始改變自己對科學的態(tài)度,使當時的科學家們比前幾世紀的科學家更深入地思考他們的社會責任。20世紀30年代,英國科學家貝爾納等人開始提出了“科學家的社會責任”這一問題,這對于全世界的科學家樹立社會責任感產生了重要的影響,緊接著二次世界大戰(zhàn)原子彈在日本的爆炸所顯示出來的巨大破壞力,進一步加強了科學界對自身的“社會責任感”的認識。之前一些參與曼哈頓計劃的科學家,對核武器所帶來的風險早有洞察,他們以弗蘭克教授為首發(fā)表了《弗蘭克報告》,旨在警告政治家們對核武器的使用將給世界的未來和平構成威脅。盡管該報告沒有得到當時政治家們的重視,沒能阻止原子彈的爆炸,但科學家的這一行為已經表現(xiàn)出了他們強烈的社會責任感。

20世紀70年代以來,隨著新的科技革命的到來,科技發(fā)展突飛猛進,尤其是生物技術和電子信息技術革命創(chuàng)造了巨大的生產力,但同時也帶來了風險問題,這引發(fā)了關于新技術條件下科學家的社會責任感問題的爭論。和以前相比較,科學界更加強調關注科學技術的社會應用本身所隱含的社會后果,他們強調對社會責任感問題的思考不是發(fā)生在科學技術的形成和應用之后,相反,應當在某種科學技術形成之前就應當確立。這反映了科學界比以前更加關注社會問題,更加強調科學家應當具有社會責任感。

由此,我們可以得出,當科學的發(fā)展帶來越多的社會風險,越是威脅到社會發(fā)展的時候,科學技術不再是價值中立的觀念就日益突出。如今科學技術與整個社會結合更加緊密,國家加強了科學技術的控制,科學、技術、生產一體化的趨勢在加強。當代科學技術發(fā)展所帶來的負面效應有明顯的增長趨勢,人類的尊嚴和價值受到了挑戰(zhàn),包括眾多科學家在內的人們開始思考科學技術的倫理道德問題,科學家的社會責任感更加受到了重視,同時這種社會責任感的提出是科學界內部自身的覺悟,是對科學與社會之關系的新理解。

三、風險時代科學家的社會責任

在風險社會時代,風險與責任是相聯(lián)系的,科學家是風險的重要責任主體。由于科學家掌握著越來越高端和專業(yè)化的科學技術知識,倘若他們只關心自己的科學活動,而不考慮其社會后果,那么他們的行為將給社會帶來更多的威脅,因此,社會對科學家的社會責任提出了更高的要求。為避免如貝克所說的“風險責任主體缺位”的現(xiàn)象發(fā)生,科學家們應當樹立社會責任感,明確自己所承擔的社會責任。

首先,堅持求真與求善相統(tǒng)一,使科學技術造福于人類?？茖W家不僅要求“真”,而且要求“善”,即造福人類,它是科學活動的最高目標,換句話說,科學家不僅要努力探索真理,對自己的科學研究負責,而且作為“社會的人”更應當擔負起對他人和社會的責任,應以促進人類的福利為共同目標,努力排除和防止有害于人類文明發(fā)展的科學技術后果。面對科技風險問題,科學家有責任利用自己的專業(yè)知識對科技的產生、應用等進行風險預測,并探索如何通過技術來解決可能出現(xiàn)的問題,規(guī)避技術風險可能出現(xiàn)的進一步升級。由于科學家具有較高的專業(yè)知識,他們在科技風險問題方面顯然比一般公眾更具有判斷力,因此他們有責任去思考如何控制我們自己制造的風險,以及“在人為的不確定的狀況下如何做出決定”[2]8;有責任對自己的行為過失進行補償,并推進科學組織的改革。這種責任感應當成為科學規(guī)范的一項重要內容。強烈的社會責任感能促使科學家更加關心科學與社會的關系,使他們在科研活動中牢記自己的責任,維護科技倫理的重要地位,使科學技術朝著有益于人類福利的正確軌道發(fā)展。

其次,積極參與和影響政府的決策。當今的科學研究被置于國家的控制之下,國家制定的科技政策決定著科學家的科學活動。這似乎是在告訴我們科學研究不以科學家的意志為轉移,似乎與要求科學家承擔社會責任形成矛盾。但科學家作為科學研究活動的主體,他們承擔著特殊的社會責任,他們有責任去參與和影響政府的決策,有責任利用民主的力量來防止官僚的權力無限膨脹而利用科學技術凌駕于人民之上。1958年的《維也納宣言》明確指出科學家應承擔起社會責任:“科學家,因為具有專門的知識,更有條件提前獲悉科學發(fā)現(xiàn)帶來的危險和潛能。因此,他們對于我們時代最緊迫的問題,具有專門的本領,也肩負特別的責任?！盵5]科學家在研究某項新課題的時候,應當告訴政府其可能給社會造成的風險問題,以讓政府做出抉擇或調整,如果政府一意孤行,應當利用民主力量與之抗衡。另外,應當把握好科研方向,向政府提供一些相關的信息,努力避免一些可預見的風險的產生。科學家們不應只埋頭于實驗室,他們應當扮演一定的政治角色,去影響社會的政治進程。實際上,在二戰(zhàn)前后,許多科學家都曾經以不同的方式對各國政府的科技政策產生了一定影響,而在當今,強調科學家在社會政治生活中扮演重要的角色比以往任何時候都來得重要。

再次,坦誠相見,贏得大眾的信任。在風險社會中,普通大眾對科學家的依賴關系到如何從各種不確定的事件中獲得安全感,以及如何運用科學知識計算利害得失的問題。長期以來,科學一直被人們視為一種可以信賴的知識,這種知識又滋生出一種大眾尊重科學家的態(tài)度。但是,這種“專門知識恰似某種不對外開放的商店,其內部人員所使用的專門術語仿佛是存心修筑起來以阻隔外人進入的厚重高墻”[6],也就說,科學家的活動空間與大眾的生活空間是被嚴格區(qū)分開的,一般民眾無法進入。另外,科學家也不是萬能的,由于風險的不確定性以及曲解或忽視本來應掌握的專業(yè)知識,他們也會做錯事。因此這就容易使人們對科學家也有一種懷疑的態(tài)度,甚至會出現(xiàn)在某種情況下由于對科學的不了解而導致大眾對其的不信任。而要使社會大眾保持對科學家的信任,這就需要科學家擁有良好的品行,一方面促使科研項目的社會風險及其防御知識的公開可見,另一方面保證這種知識的準確性和可靠性,以真誠的態(tài)度面對社會大眾,讓他們產生對科學的信任以及對科學家的理解和支持。

最后,普及科學知識,提高公眾的科學素養(yǎng)。一項合理的科技政策的制定離不開公眾的參與,只有經過具備一定的科學素養(yǎng)的公眾討論后的決策才能稱得上是民主和科學的決策。科學家們必須努力向公眾宣傳基本的科學知識,讓他們了解一些基本的科學思想,懂得一些科學活動可能會帶來的風險問題,使他們參與到科學活動中來,對科學家的科學研究進行監(jiān)督和評價。貝克指出:“風險愈少為公眾所認知,愈多的風險就會被制造出來(不僅僅是因為高度的工業(yè)化,而且也因為職能的分化)?！盵2]185-186只有公眾了解科學的發(fā)展所隱含的可能的災難,才能有必要的道德發(fā)展來防止科學技術的濫用,公眾才會給予要求消除和防止危險的決定以支持。致力于民眾的科學教育是各國科學家的社會責任,《維也納宣言》指出:“我們認為,世界各國的科學家均有責任,通過讓民眾廣泛理解由自然科學史無前例的增長所帶來的危險和潛能,而在民眾教育方面作出貢獻?！盵5]在當今科技風險時代,科學的社會化和社會的科學化要求科學家必須有責任教育公眾掌握一些科學知識及其與社會的關系,喚醒他們的社會參與,同時也增強他們的社會責任感,從而更好地避免由于人為因素帶來的科學技術的災難性后果。

總之,在風險社會的時代背景下,科學技術作為一把雙刃劍,其可能帶來的負面效應日益突出。為規(guī)避科學技術風險,社會各界必須對這些挑戰(zhàn)迅速作出反應和決定,建立一種風險共擔的體系。風險共擔包含著責任的共擔,作為科學技術的主體,科學家理應樹立起社會責任感。當然,科學家社會責任的承擔需要建立科學內部的專業(yè)制度機構,以更好地建立科學界的風險責任主體機制。那些掌握著較高科學技術知識的科學家應當努力消除和避免科學技術所帶來的危害性后果,使科學技術真正造福于人類,而不是對人類構成威脅,從而實現(xiàn)科學技術與社會的可持續(xù)和協(xié)調發(fā)展。

[1] 烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞,譯.江蘇:譯林出版社,2004.

[2] 烏爾里希·貝克.世界風險社會[M].吳英姿,孫淑敏,譯.江蘇:南京大學出版社,2005.

[3] J D貝爾納.科學的社會功能[M].陳體芳,譯.北京:商務印書館,1982:34.

[4] 羅伯特·金·默頓.科學社會學[M].魯旭東,林聚任,譯.北京:商務印書館,2003:365-375.

[5] 維也納宣言(第七部分)[EB/OL].(1958-09-19)[2009-09-07]http://cqast.cn/file/zyfile/1084959 610.shtm l.

[6] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.江蘇:譯林出版社,2000:78.