左祿山

(湘潭大學法學院，湖南湘潭 411105)

準中止犯基本問題研究

左祿山

(湘潭大學法學院，湖南湘潭 411105)

“準中止犯”是由被害人的行為、第三人的行為、客觀情況的介入或行為性質(zhì)所致的一種犯罪停止形態(tài)。其主觀特征表現(xiàn)為犯罪中止行為是基于行為人意志所為，其客觀特征表現(xiàn)為行為人做出了真摯努力但其防止行為與犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生之間沒有因果關(guān)系。準中止犯是中止犯的一種特殊形態(tài)，刑法應(yīng)該在相關(guān)的法條中對其明確規(guī)定。

中止犯；準中止犯；未遂犯

準中止犯在我國現(xiàn)行刑法中被規(guī)定在未遂犯之內(nèi)，雖然許多學者贊同現(xiàn)行刑法的規(guī)定，但都缺乏充分的說服力。在一些國家或地區(qū)，將準中止犯視為中止犯的一種，不僅得到理論上的肯定，而且在立法上也有體現(xiàn)。根據(jù)準中止犯的特征，將其列入中止犯之內(nèi)更合適，我國刑法典的相關(guān)法條應(yīng)對其進行明確規(guī)定。

一、準中止犯概念界定

準中止犯的概念是由大陸法系刑法理論所提出，我國臺灣學者林山田認為：“惟在例外情況下，行為人對于防止結(jié)果之發(fā)生如已有真摯之努力，只因被害人自己或第三人之行為，先于行為人之中止行為，有效地阻止結(jié)果之發(fā)生，或因行為在本質(zhì)上自始即不可能發(fā)生犯罪結(jié)果之不能未遂，而使結(jié)果之不發(fā)生與行為人的中止行為之間不具有因果關(guān)系，對于這種特殊的情況，自宜另當別論，學說上針對這個問題乃提出準中止犯的概念，以資解決?！盵1]不少大陸學者也對準中止犯的概念進行了界定。有的認為：“行為人自動中止犯罪行為，并作出了足以防止犯罪達到既遂的真摯努力，但犯罪未能達到既遂并非由于行為人的努力，或者行為人的行為從性質(zhì)上根本不可能達到既遂，但行為人并不知情，而作出了足以防止其主觀認定的犯罪達成既遂的真摯努力時，刑法對其予以與中止犯等同的評價，而論之以準中止犯。”[2]有的認為：“所謂準中止犯，是指行為人自動中止犯罪行為，并作出了足以防止犯罪達到既遂的真誠努力，只是犯罪未能達到既遂是由于其他因素所致而與行為人的中止行為不具有因果關(guān)系，對此予以與中止犯同等評價的制度。”[3]有的將準中止犯界定為：“在犯罪行為實行終了之后犯罪結(jié)果發(fā)生之前，行為人自動實施了阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，但是犯罪結(jié)果沒有發(fā)生并非由行為人而是由于行為人意志以外的原因所致的犯罪未完成形態(tài)?！盵4]還有的表述為：“既遂結(jié)果未發(fā)生，并非因防止行為所致，但行為人作出了足以防止既遂結(jié)果發(fā)生的真摯努力，可予以中止犯等同評價的情況。”[5]

筆者認為，準中止犯的概念應(yīng)該包含下列四種情況：一是因被害人行為的介入而未能達到犯罪既遂；二是因第三人行為的介入而未能達到犯罪既遂；三是因客觀情況的介入而未能到達犯罪既遂；四是因行為性質(zhì)的原因而未能達到犯罪既遂。由此可見，林山田先生的觀點并沒有把上述的第三種情況包括進去，不夠全面，不足以采納。而我國大陸學者的觀點要么過于籠統(tǒng)，要么不全面，即均有所欠缺。具體分析如下：

第一種觀點把上面的前三種情況概括為“并非由于行為人的努力”過于模糊。第二種觀點將犯罪未能達到既遂的原因歸之為其他因素所致，不僅過于籠統(tǒng)，且其將準中止犯稱之為一種制度并不合適。準中止犯一般在兩種意義上使用，一是指準中止的罪犯，另一種是指準中止的犯罪停止形態(tài)。第三種觀點認為準中止犯只能發(fā)生在犯罪行為實行終了之后犯罪結(jié)果發(fā)生之前并不正確，因為有些情況下在犯罪行為實行終了前行為人中止犯罪行為同樣需要作出真摯的努力。第四種觀點雖然不排斥上述四種情況，但其將所有情況概括為“既遂結(jié)果未發(fā)生，并非因防止行為所致”顯得不精確，并且其將準中止犯視為一種“情況”也過于草率，事實上中止犯同樣是一種犯罪停止形態(tài)。

根據(jù)以上分析，筆者認為應(yīng)將準中止犯表述為：準中止犯是指行為人著手實施行為后中止犯罪行為，但犯罪既遂結(jié)果沒有發(fā)生并不是因為行為人已經(jīng)作出的真摯努力，而是因為被害人或第三人的行為、客觀情況的介入或者行為性質(zhì)所致的一種犯罪停止形態(tài)。對準中止犯進行這樣的界定，既肯定了準中止犯存在于犯罪實施行為之后既遂結(jié)果發(fā)生之前而不是僅存在于犯罪行為實行終了之后犯罪結(jié)果發(fā)生之前，又將犯罪既遂結(jié)果沒有發(fā)生的四種原因都納入進去，同時也肯定了準中止犯是一種犯罪停止形態(tài)。

二、準中止犯的特征

（一）準中止犯的主觀特征

第一，行為人中止自己的犯罪行為和防止犯罪達到既遂的行為都是出于本人意志。即指行為人在當時主觀上認為自己能夠進一步實行犯罪行為或者認為已經(jīng)實行完畢的犯罪行為能夠達到犯罪既遂時，出于本人意愿而中止了犯罪行為并且作出真摯努力防止事態(tài)的進一步發(fā)展。前一部分是認識因素，即成立該特征的前提條件，后一部分是意志因素，即成立該主觀特征的關(guān)鍵性條件；兩者統(tǒng)一起來共同滿足準中止犯此項特征。在客觀上就算行為人不能繼續(xù)實行犯罪行為或?qū)嶋H上不能達到既遂，但只要行為人不了解這一客觀情況，就不影響行為人的該主觀性條件的成立。這里的本人意志應(yīng)該做較寬理解，而不論行為人受到什么因素的影響，基于什么考慮，只要其作出的行為是自愿就可以。在這一點上，準中止犯與中止犯沒有區(qū)別，不再贅述。

第二，行為人主觀上認為其所作出的真摯努力足以防止犯罪達到既遂。行為人在實施阻止犯罪既遂結(jié)果發(fā)生的行為時，其必須滿足的第一個條件是自己認為自己所實施的救贖行為完全能夠防止犯罪既遂的發(fā)生，如果行為人要是連自己都認為其所實施的行為不能夠達到應(yīng)有的防治效果，不免讓人懷疑其行為的價值性及真誠性，進而將否定其主觀惡性的減弱及人身危險性的減小。因此，行為人在阻止犯罪既遂發(fā)生時其主觀上必須認為自己的行為能夠達到應(yīng)有的效果，以證明其悔過的真實性。

第三，行為人在作出真摯努力時主觀上并沒有預(yù)見到意外情況會發(fā)生。行為人在做出真摯努力時，其單純的目的就是為了防止犯罪達到既遂，并沒有預(yù)料到自己做出的阻止行為會因為其他原因而失效。但是，在當時卻出現(xiàn)了其主觀認識以外的原因使得犯罪沒有達到既遂，從而阻擾其挽救行為的實效，使得其做出的真摯努力與犯罪沒有達到既遂之間沒有因果關(guān)系。

（二）準中止犯的客觀特征

第一，行為人作出了真摯的努力，并且該行為客觀上足以有效地防止犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生。也就是說，行為人的防止行為與犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生之間雖然沒有因果關(guān)系，但是行為人須為防止犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生作出了足夠的努力，并且其行為在沒有其他因素的介入下足以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，只是由于其他因素的作用，使得其防止犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生的行為與犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生之間的因果關(guān)系不存在或者發(fā)生中斷。因此，如果行為人的行為在客觀上沒有這種效果且犯罪既遂結(jié)果也沒有發(fā)生，那么就不構(gòu)成準中止犯，而應(yīng)該是未遂犯。例如，甲欲用農(nóng)藥毒死乙，趁乙不在時將農(nóng)藥倒入乙的茶杯，在乙喝下農(nóng)藥后甲對乙實施救助，但其只是拍乙的后背使之吐出農(nóng)藥而沒有將其送往醫(yī)院。雖事后查明該農(nóng)藥為假冒偽劣產(chǎn)品，根本不能致人死亡，但對于甲仍只能定故意殺人未遂，而不能定故意殺人的準中止犯；因為甲并沒有作出真摯的努力，其行為根本不足以有效防止犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生。

第二，行為人的防止行為與犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生之間沒有因果關(guān)系。也就是說行為人實施了足以防止犯罪既遂結(jié)果發(fā)生的努力，犯罪既遂結(jié)果也沒有發(fā)生，但是前者并不是后者產(chǎn)生的原因，兩者之間沒有引起與被引起的關(guān)系。如果行為人的防止行為與犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生之間具有因果關(guān)系時，那么就是犯罪中止了；這也是準中止犯與中止犯的關(guān)鍵區(qū)別。

第三，犯罪既遂結(jié)果沒有發(fā)生是由于被害人的行為、第三人的行為、客觀情況的介入或者行為性質(zhì)的原因所致。第一種情況如，被害人是醫(yī)生，在被行為人以殺人的故意實施重傷行為之后，被害人采取急救措施，即使行為人后來實施了防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，被害人的死亡實際在這之前就已經(jīng)被阻斷了。第二種情況如，行為人在野外對他人實施殺害行為，在致人重傷后心生悔意并進行救治，此時恰逢一中醫(yī)來采藥，使得受害人幸免于難。第三種情況如，行為人采取放火手段對被害人實施殺害行為，在對被害人獨居的房子點著火后離去，途中行為人后悔并向消防部門報了警，消防人員迅速趕到，但火在消防人員趕到之前被雨水澆滅，而從時間上看，消防人員是能在被害人被燒死之前將其救出的。第四種情況如前述假農(nóng)藥殺人的事例。

事實上第三點與上述的第二點是一個問題的兩個方面。

第四，準中止犯只能發(fā)生于實行行為著手之后犯罪既遂之前。在這段時期內(nèi)它既可以發(fā)生于實行行為尚未完成時，也可以發(fā)生于實行行為完畢犯罪達到既遂之前。在犯罪預(yù)備階段是不可能存在準中止犯的，因為在預(yù)備階段中止犯罪只需要消極的中止預(yù)備行為既可，無需采取積極的防止行為，更談不上防止行為與犯罪既遂結(jié)果沒有發(fā)生有無因果關(guān)系。

三、準中止犯與相關(guān)犯罪停止形態(tài)的區(qū)別

從準中止犯的概念與特征看，其與預(yù)備犯和既遂犯的區(qū)別比較明顯，在此不予討論。下面僅就準中止犯與中止犯和未遂犯的區(qū)別進行分析。

（一）準中止犯與中止犯的區(qū)別

在這里，對準中止犯與中止犯進行區(qū)分只是為了更好的認識準中止犯，此處的中止犯是以我國刑法的規(guī)定為根據(jù)。

主觀方面：前者犯罪沒有達到既遂的原因是出于行為人意志以外，而后者完全在行為人的意志之內(nèi)?？陀^方面：前者行為人的防止行為與犯罪既遂結(jié)果不發(fā)生之間沒有因果關(guān)系，而后者兩者之間具有引起與被引起的因果關(guān)系；前者犯罪既遂結(jié)果沒有發(fā)生是由于被害人的行為、第三人的行為、客觀情況的介入或者行為性質(zhì)的原因所致，而后者是由于行為人的防止行為所致；準中止犯只能發(fā)生于實行行為著手之后犯罪達到既遂之前，而中止犯還可以發(fā)生在犯罪的預(yù)備階段，即中止犯可以發(fā)生在犯罪的整個過程中。可見，兩者的區(qū)別主要在客觀方面。

（二）準中止犯與未遂犯的區(qū)別

主觀方面：前者行為人中止自己的犯罪行為和防止犯罪達到既遂的行為都是出于本人意志，而后者行為人放棄犯罪是違背其意志的；前者行為人主觀上認為其所作出的真摯努力足以防止犯罪達到既遂，而后者對行為人根本沒有這方面的要求。客觀方面：前者行為人作出了真摯的努力，并且該行為足以有效地防止犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生，后者行為人是被迫放棄犯罪的，談不上為防止犯罪達到既遂作出真摯努力?？梢?，兩者的區(qū)別主要在主觀方面。

從上述分析可見，準中止犯不僅有別于預(yù)備犯和既遂犯，而且與中止犯和未遂犯同樣有很大的差異。那么，準中止犯究竟與未遂犯還是中止犯本質(zhì)上更接近呢？這涉及到準中止犯在犯罪停止形態(tài)中的地位。

四、準中止犯在犯罪停止形態(tài)中的地位

《中華人民共和國刑法》第 23條規(guī)定，已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。第 24條規(guī)定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。可見，我國刑法是將準中止犯規(guī)定在未遂犯中的，而且我國的許多學者也同樣認為準中止犯的情形屬于犯罪未遂?！叭绻袨槿穗m然采取了防止既遂的犯罪結(jié)果的發(fā)生的積極措施，但實際上未能阻止住既遂的犯罪結(jié)果的發(fā)生，或者該犯罪結(jié)果未發(fā)生是由于其他原因所致，則不能認定行為人成立犯罪中止，而應(yīng)認定為犯罪既遂或犯罪未遂。此種情況下，對行為人防止犯罪結(jié)果發(fā)生的這種努力，可在處罰時作為從寬情節(jié)適當考慮?！盵6]“如果二者之間沒有因果關(guān)系，即使事實上沒有造成危害結(jié)果，也不能視為犯罪中止?！盵7]“如果犯罪分子在犯罪行為實行后，雖有悔意并采取措施想避免犯罪結(jié)果發(fā)生，但犯罪結(jié)果未發(fā)生是由于第三者的原因，這也不是犯罪中止，而是犯罪未遂?！盵8]

根據(jù)以上對準中止犯與未遂犯區(qū)別的分析，筆者認為將準中止犯情形認定為未遂犯是不正確的。在一些國家和地區(qū)，將準中止犯視為中止犯的一種，不僅得到理論上的認可，而且在刑事立法中也有體現(xiàn)。

在理論上，有不少學者都肯定了準中止犯是中止犯的存在形態(tài)。如日本學者大谷實認為“為了避免這種不平衡，《修改刑法草案》作了新的規(guī)定，這種規(guī)定是很有必要的。但是，在刑法修改之前，作為避免上述不平衡的對策，在不可能發(fā)生結(jié)果的場合，應(yīng)當比照中止犯的規(guī)定，適用必須減免刑罰的規(guī)定?！盵9]牧野英一指出“刑法規(guī)定中止犯的精神，在于重視行為人的意志，而規(guī)定對中止犯減免處罰；因此，即使中止行為由于障礙而沒有奏效，也應(yīng)以中止犯論處?！雹賲⒁? 張明楷. 未遂犯論[M]. 北京: 中國法律出版社, 1997: 402.德國學者耶賽克持相同的見解，他認為“行為人不知道未遂是不能的情況，或者由于第三者的獨立介入結(jié)果沒有發(fā)生時，中止由于別的理由沒有發(fā)生結(jié)果，如有任意且真摯的中止努力，是足以認定中止的?！雹賲⒁? 馬克昌. 比較刑法原理[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 2002: 598.

在立法上，也有國家將準中止犯歸入中止犯之列。如1975年《聯(lián)邦德國刑法典》第24條第l項規(guī)定：“行為人自動中止犯罪或主動阻止犯罪完成的，不因犯罪未遂而處罰。如該犯罪沒有中止犯的行為也不能完成的，只要行為人主動努力阻止該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰”②參見: 趙秉志. 犯罪總論問題探索[M]. 北京: 法律出版社, 2002: 472.。又如1974年《奧地利刑法》第16條第2項規(guī)定：“實行行為或結(jié)果，非因行為人之加功而不發(fā)生，如行為人不知其情，而出于自愿而真摯之努力，以阻止實行行為或防止結(jié)果之發(fā)生者，免除其刑”①。再如日本1972年改正刑法草案第24條第2項規(guī)定：“行為人做出了足以防止結(jié)果發(fā)生的努力時，即使由于其他情況使得結(jié)果沒有發(fā)生的，也與前項(中止犯的規(guī)定)同”①。另外，我國有些地區(qū)的立法也對準中止犯進行了規(guī)定。如，臺灣地區(qū)的刑法修正草案第27條第2項也規(guī)定：“結(jié)果之不發(fā)生，非防止行為所致，而行為人確曾盡力為防上行為者，前項規(guī)定亦適用之”①。又如，我國澳門地區(qū)的刑法典第23條第2款規(guī)定：“防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生之事實雖與犯罪中止人之行為無關(guān)，但犯罪中止人曾認真做出努力防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生者，犯罪未遂不予處罰?！雹蹍⒁? 馬克昌. 中國內(nèi)地刑法與澳門刑法中犯罪未完成形態(tài)比較研究[J]. 武漢大學學報: 人文社會科學版,2000, 53(1): 10.可見，這些國家或地區(qū)都承認中止犯中包括準中止犯，并且其處罰原則與中止犯沒有造成危害結(jié)果的處罰原則是一樣的。

目前，在我國除了有的學者將準中止犯視為未遂犯外，還有的學者將準中止犯視為中止犯的一種，即“行為人在犯罪過程中自動放棄犯罪，或者自動采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而且犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，即使行為本身偶然不能導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，或者客觀上完全由他人防止了犯罪結(jié)果發(fā)生的，也成立犯罪中止。換言之，只要中止行為足以避免犯罪結(jié)果發(fā)生，即使犯罪結(jié)果由于其他原因沒有發(fā)生，也應(yīng)認定為犯罪中止。”[10]“對因己意中止犯行，而結(jié)果之不發(fā)生與中止行為無因果關(guān)系者以中止犯論處也未嘗不可。”[11]

筆者贊同將準中止犯視為中止犯的一種，而不應(yīng)該將準中止犯規(guī)定在未遂犯之內(nèi)。也沒有必要在預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、既遂犯之外再增加準中止犯這一犯罪停止形態(tài)，因為這樣只會使犯罪停止形態(tài)更加復(fù)雜和繁瑣。實際上，將準中止犯歸為中止犯的一種在理論上是完全說得通的，理由如下。

準中止犯與中止犯主觀上都是自動防止犯罪既遂結(jié)果的發(fā)生，客觀上犯罪既遂結(jié)果都沒有發(fā)生。準中止犯的防止行為與犯罪既遂結(jié)果沒有發(fā)生之間雖沒有因果關(guān)系，但若沒有外界因素的介入，其防止行為同樣能達到預(yù)防的效果；而且刑法設(shè)立中止犯的原因是行為人的社會危害性與人身危險性的減小，而準中止犯也具備這一條件。準中止犯行為人主觀上的自動性減輕了其主觀惡性和人身危險性，準中止犯既遂結(jié)果未發(fā)生又減輕了其行為的客觀危害?？梢姡瑴手兄狗概c我國中止犯的理論基礎(chǔ)完全符合。

至于立法上，可以在刑法第24條第2款之后增加一款作為第3款，即“犯罪結(jié)果未發(fā)生，并非因防止行為所致，但行為人作出了足以防止犯罪結(jié)果發(fā)生的真摯努力的，以中止犯論。對其處罰，依照前款的規(guī)定?！币虼?，對于準中止犯是應(yīng)當免除處罰的。這里需要補充的是，既然使刑法第24條對這一情形進行了補充規(guī)定，那么對刑法第23條進行理解時，就不應(yīng)該把準中止犯這一情形包括在該條的規(guī)定之內(nèi)，否則法律條文之間就會相互沖突。

[1] 林山田. 刑法通論: 上冊[M]. 高雄: 高雄復(fù)文圖書出版社, 2002: 436.

[2] 趙秉志. 犯罪總論問題探索[M]. 北京: 法律出版社, 2002: 473.

[3] 張平. 中止犯論[M]. 北京: 中國方正出版社, 2005: 230.

[4] 袁彬. 犯罪中止研究[D]. 北京: 中國政法大學刑事司法學院, 2003: 25.

[5] 程紅. 中止犯基本問題研究[M]. 北京: 中國人民公安大學出版社, 2007: 266.

[6] 高銘暄, 馬克昌. 刑法學[M]. 北京: 北京大學出版社, 2007: 174.

[7] 馬克昌. 犯罪通論[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 1999: 474.

[8] 陳曉明. 刑法總論[M]. 廈門: 廈門大學出版社, 2007: 249.

[9] [日]大谷實. 刑法總論[M]. 黎宏, 譯. 北京: 法律出版社, 2003: 294.

[10] 張明楷. 刑法學[M]. 北京: 法律出版社, 2007: 309.

[11] 于志剛. 刑法問題與爭鳴[M]. 北京: 中國方正出版社, 2002: 256.

Study on Basic Issues of Quasi-discontinued Crime

ZUO Lushan

(School of Law, Xiangtan University, Xiangtan, China 411105)

“Quasi-discontinued Crime” is a kind of criminal cessation pattern, which is caused by behaviors of victims, behaviors of third party, interference from objective condition or characteristics of behaviors. Its subjective characteristic is that discontinuation of crime is decided by actor’s will. Its objective characteristic is that there is no causality between actor’s behavior, which is decided by actor’s will, and un-occurred consummation of the crime. “Quasi Discontinuation of Crime” is a kind of special appearance of“Discontinuation of Crime”. And it is worthy of clear stipulations in related legal statutes ofChinese Criminal Law.

Discontinued Crime; Quasi-discontinued Crime; Attempted Crime

(編輯：朱選華)

G914

A

1674-3555(2010)03-0064-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2010.03.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2009-11-01

左祿山(1985- )，男，江西撫州人，碩士研究生，研究方向：刑事法學