2009年11月8日，北京大學(xué)招生辦正式對(duì)外公布了“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名制”的實(shí)施方案，此方案甫一推出便引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。從北京大學(xué)招生辦到獲得2010年推薦資格的39所中學(xué)及其校長(zhǎng)，再到新出爐的90名被推薦學(xué)生，輿論對(duì)這一方案始終保持著高度熱情。高校招生要不要改?怎么改?能不能取得實(shí)效?在這一連串的疑問(wèn)與爭(zhēng)論背后，“實(shí)名推薦制”已經(jīng)觸動(dòng)了中國(guó)教育體制最敏感的神經(jīng)，關(guān)鍵問(wèn)題就在于教育資源需公平分配，量才選才要突破分?jǐn)?shù)的桎梏。解決之意尚顯，解決之道仍需深思。

——編者

支持方——

姜泓冰：給北大招生改革多一點(diǎn)寬容

真正可悲的不是在高校招生改革中發(fā)生腐敗個(gè)案，而是所有大學(xué)只知按分?jǐn)?shù)高低遴選“人才”，任由“一考定終身”的應(yīng)試體制，捆縛住整個(gè)中國(guó)的基礎(chǔ)教育

北京大學(xué)試行自主招生校長(zhǎng)實(shí)名推薦制，本是一項(xiàng)直接關(guān)系到幾十名應(yīng)屆高三學(xué)生去向的改革，竟然演變成了一場(chǎng)不大不小的“風(fēng)波”，反對(duì)者眾。這樣的反響所夾帶的大眾心理、社會(huì)情緒，頗值深思。

其實(shí)，校長(zhǎng)實(shí)名推薦制并不是新鮮事。復(fù)旦大學(xué)，上海交大等高校試行由中學(xué)校長(zhǎng)推薦優(yōu)秀生源的制度，已經(jīng)搞了四五年，迄今似也并未曝出什么丑聞。北大所做的，也只是將各大高校與優(yōu)質(zhì)中學(xué)之間已在實(shí)際操作的通行做法，加以規(guī)范和明確、公開(kāi)罷了。何以竟會(huì)惹來(lái)如此眾議洶洶。

一部分原因是，事出“北大”——中國(guó)最頂尖也最引人注目的教育資源，也是國(guó)內(nèi)高等教育改革中最敏感的“風(fēng)向標(biāo)”。北大招生改革的一小步，不經(jīng)意間被人們迅速放大成可能動(dòng)搖既有教育體制和社會(huì)公平底線(xiàn)的一大步。

這樣的推理和焦慮不無(wú)緣由。教育體制改革行進(jìn)至今，那些在理論上正確或按照國(guó)際通行做法的改革努力，移種進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤后有不少都“化橘為枳”。因此，盡管對(duì)于“一考定終身”的高考制度有諸多不滿(mǎn)，盡管人人心疼孩子們的書(shū)包越來(lái)越重，體質(zhì)越來(lái)越差、創(chuàng)造力越磨越平，抱怨教育改革步伐遲緩，但高校招生若有新動(dòng)向，整個(gè)社會(huì)的挑剔仍然多于支持。即以“自主招生”為例，試點(diǎn)高校都在社會(huì)議論下壓力重重，左支右絀。

在這種情況下，北大的改革勇氣更顯可嘉。憑借在國(guó)內(nèi)高校中的地位，今天的北大本可從容靜候每年高考后擇高分錄取，得到的生源大抵依然上佳。迎著質(zhì)疑、指責(zé)而嘗試改革，動(dòng)機(jī)和目標(biāo)恐怕只有一個(gè)，為了呼應(yīng)國(guó)家和民族發(fā)展的內(nèi)在需要，選拔，培養(yǎng)真正富有創(chuàng)造活力的精英人才，辦一所有個(gè)性特色的好大學(xué)。

中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制，其實(shí)是高校自主招生改革探索中一個(gè)必然選擇。在沾染了腐敗的大環(huán)境里，如果沒(méi)有中小學(xué)校長(zhǎng)的充分職業(yè)化，教育家化為配套，推薦制或許會(huì)被個(gè)別人唱歪了調(diào)，但從學(xué)校到社會(huì)，需要做的是完善制度設(shè)計(jì)、加強(qiáng)監(jiān)督，而不是因噎廢食。

真正可悲的不是在高校招生改革中發(fā)生腐敗個(gè)案，而是所有大學(xué)只知按錄取分?jǐn)?shù)高低遴選“人才”，任由“一考定終身”的應(yīng)試體制，捆縛住整個(gè)中國(guó)的基礎(chǔ)教育，折磨全體中國(guó)孩子的身心健康?！昂葱l(wèi)高考這一僅存的純潔天地”，如果要以中華民族未來(lái)發(fā)展的創(chuàng)新活力和精神價(jià)值為代價(jià)，犧牲未免太過(guò)巨大。

教育界人士或許應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到教育體制的深層改革，很難再有類(lèi)似30年前恢復(fù)全國(guó)統(tǒng)一高考制度時(shí)那樣一致叫好的情形。然而，要去除積弊，回答錢(qián)學(xué)森先生“中國(guó)教育為什么不出人才”的疑問(wèn)，縱然阻力與風(fēng)險(xiǎn)再大，高校招生自主權(quán)的改革嘗試也勢(shì)在必行。

因此，在張大眼睛監(jiān)督之外，也請(qǐng)多給高校招生改革一些鼓勵(lì)的掌聲。同時(shí)，也希望北大“身正為范”，能夠經(jīng)得起輿論的挑剔，讓高校招生改革順利推進(jìn)。

——《人民日?qǐng)?bào)》

曹林：以“校長(zhǎng)推薦”為起點(diǎn)走出信任的囚徒困境

北大自主招生中的創(chuàng)新嘗試“校長(zhǎng)推薦制”，甫一公布就激起輿論的軒然大波，招致公眾激烈的質(zhì)疑——質(zhì)疑焦點(diǎn)集中在“校長(zhǎng)推薦會(huì)導(dǎo)致不公”上。北大隨后公布了全國(guó)39所獲得“校長(zhǎng)實(shí)名推薦”資質(zhì)的中學(xué)及其校長(zhǎng)名單，從頭開(kāi)始就把“校長(zhǎng)推薦”置于陽(yáng)光下接受公眾的監(jiān)督，可這似乎并未消除公眾的疑慮，“推薦會(huì)成為一種特權(quán)”、“推薦隱藏巨大不公”、“推薦會(huì)使教育成為權(quán)貴盛宴”之類(lèi)的尖銳批評(píng)不絕于耳。

北大肯定想到了“校長(zhǎng)推薦制”會(huì)遇到輿論阻力，但可能沒(méi)有想到，遇到的阻力是如此之大，那些痛恨應(yīng)試體制，痛恨“考分決定一切”，整天炮轟“既有體制毀人”的公眾，竟然會(huì)對(duì)高校致力于終結(jié)那種應(yīng)試體制的嘗試，懷著如此仇視和排斥的情緒——那些舊體制激進(jìn)的批判者，這時(shí)似乎都轉(zhuǎn)換成了舊體制鐵桿的保守者，把那種致力于破除舊體制的改革嘗試批得體無(wú)完膚。激進(jìn)與保守，改革與守舊，創(chuàng)新與守成，面對(duì)陷入人格分裂的輿論和民意，改革者實(shí)在有點(diǎn)兒無(wú)所適從。

有識(shí)者點(diǎn)出了輿論在高招改革上人格分裂的關(guān)鍵所在：中國(guó)這塊土地上永遠(yuǎn)流淌一個(gè)血液，這個(gè)文化基因是不可改變的，就是對(duì)腐敗的深深的憂(yōu)慮。確實(shí)如此，人們痛恨應(yīng)試，但更痛恨腐??；人們焦慮于應(yīng)試毀人，但更焦慮干特權(quán)壟斷資源，北大的校長(zhǎng)推薦制，正擊中了公眾這種根深蒂固的、充滿(mǎn)矛盾糾結(jié)的焦慮，于是，痛恨應(yīng)試弊端的改革者們，這時(shí)都成了捍衛(wèi)舊體制的保守主義者；學(xué)校不自律，民眾怎么放心讓你做主。

我很理解這種焦慮，對(duì)這種矛盾糾結(jié)，艱難決擇的人格分裂充滿(mǎn)同情，內(nèi)心也對(duì)北大的校長(zhǎng)推薦制在現(xiàn)實(shí)操作中可能出現(xiàn)的異化和腐敗擔(dān)憂(yōu)不已，但我不認(rèn)為我們可以放任和放大這種焦慮，陷于這種受迫害者的焦慮情緒中，不相信任何東西，不信任任何突破努力，對(duì)任何改革嘗試都施以這種懷疑。應(yīng)試之弊人所共知，統(tǒng)考之害人人喊打，自主招生改革是改革的大勢(shì)所趨——既然有這個(gè)基本共識(shí)，那么對(duì)那些推進(jìn)這個(gè)共識(shí)的改革努力，有時(shí)候必須選擇相信。只有給予改革者必要的信任，才能走出當(dāng)下教育改革寸步難行的囚徒困境。

這是怎樣一種囚徒困境呢?一邊呼吁改革“一考定終身”所主宰的應(yīng)試弊端，一邊卻又不信任改革者的改革嘗試，一邊呼吁尊重教育自主和大學(xué)自治，教育想自主了，大學(xué)想自主招生了又對(duì)大學(xué)的自主能力和教育的自治力充滿(mǎn)不信任——一種很有感召力、代表了多數(shù)人的聲音是：不自主就很難讓人放心，只有大學(xué)先自治了，教育能自主之后，才有資格去讓人相信?？稍趺礃拥慕逃凶灾魅绾尾沤姓嬲灾文?這本身就缺乏一個(gè)權(quán)威公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；而且教育自主和大學(xué)自治的改革需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，難道等到輿論公認(rèn)大學(xué)已經(jīng)自主了才能相信教育、信任他們嗎?又敦促教育改革，又不信任改革者，又呼吁教育自主又擔(dān)心自主中的腐敗，這就是困境。

走出這種因徒困境，只有選擇相信。教育改革要取得突破，輿論首先必須突破那種“給教育自主就必然會(huì)滋生

腐敗”的心理障礙。質(zhì)疑和批判需要勇氣，但有時(shí)候信任更需要大智慧、大勇氣，只有相信，改革才能向前推進(jìn)，一味地懷疑和否定，只能使一切停滯不前。

再回到校長(zhǎng)推薦制上來(lái)，這個(gè)制度有沒(méi)有問(wèn)題，當(dāng)然有，從“可能變成校長(zhǎng)特權(quán)”到“也許會(huì)成為權(quán)貴鉆的空子”，評(píng)論家列舉了許多——但這些批評(píng)，都只是抽象的批評(píng)和籠統(tǒng)的否定，都屬于邏輯上的推理。北大這個(gè)制度剛剛推出來(lái)，還沒(méi)有實(shí)施，你怎么知道就必然會(huì)產(chǎn)生那些問(wèn)題?邏輯是邏輯，現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)實(shí)，邏輯推理出來(lái)的問(wèn)題并不一定會(huì)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)中。

其實(shí)，北大為避免公眾所憂(yōu)慮的那些問(wèn)題已經(jīng)設(shè)置了許多防范措施：首先是實(shí)名推薦，實(shí)名就是提醒校長(zhǎng)要注意自己的身份和職業(yè)道德，提高推薦的公信力；然后是校長(zhǎng)推薦僅作參考，北大解釋得非常清楚，不是說(shuō)中學(xué)校長(zhǎng)一推薦，北大就會(huì)錄取，校長(zhǎng)推薦的學(xué)生只是獲得了參加自主招生的資格，還要參加筆試、面試等考察；三是只在少數(shù)中學(xué)試點(diǎn)，即使個(gè)別地方出現(xiàn)造假也不會(huì)影響公平——看不到改革者的這些努力，只是一味帶著反感情緒，固定成見(jiàn)和那種“對(duì)腐敗深深的憂(yōu)慮”在邏輯層面進(jìn)行批評(píng)，并不是一種有益的公共討論態(tài)度。

設(shè)想各種最壞的可能對(duì)制度進(jìn)行縝密的防腐設(shè)計(jì)是必須的，但不能純粹靠想像、推理和成見(jiàn)去看待改革創(chuàng)新。很多制度要靠實(shí)踐去試錯(cuò)，靠現(xiàn)實(shí)嘗試去證明會(huì)不會(huì)導(dǎo)致腐敗，而不能靠邏輯推理。明年招生中北大就要實(shí)行這個(gè)制度了，為什么不能等實(shí)行后，再在實(shí)行中通過(guò)追蹤調(diào)查去考察，那些中學(xué)校長(zhǎng)在現(xiàn)實(shí)推薦中到底有沒(méi)有腐敗，到底有沒(méi)有成為權(quán)貴操縱的盛宴，到底有沒(méi)有侵害教育公平，那時(shí)候再根據(jù)事實(shí)加以批評(píng)也不遲——畢竟這只是北大在很小范圍內(nèi)的一個(gè)嘗試，北大也是帶著“摸石頭過(guò)河”的謹(jǐn)慎心態(tài)去試錯(cuò)。

在公開(kāi)和透明上，北大已經(jīng)做出了努力，輿論為什么不能也努力給他們一些信任?腐敗是現(xiàn)實(shí)，但腐敗下不能懷疑一切，坐著罵腐敗什么也不干啊!就讓我們以寬容試錯(cuò)的心態(tài)來(lái)審視“校長(zhǎng)推薦”，彼此多一點(diǎn)信任，以此走出信任的囚徒困境。

——《中國(guó)青年報(bào)》

反對(duì)方——

久泰平：遏制權(quán)力尋租校長(zhǎng)實(shí)名推薦上北大才可信

北京大學(xué)8日晚正式對(duì)外公布了此前流傳甚久的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”的實(shí)施方案。憑知名人士的推薦信便可獲得一流大學(xué)的招生面試資格，從此不再是紙上談兵。

按照此方案，部分地區(qū)中學(xué)校長(zhǎng)的一紙推薦信一旦通過(guò)北大相關(guān)部門(mén)的審核，其推薦的學(xué)生便可以免考，直接進(jìn)入面試階段。

——《中國(guó)青年報(bào)》

高校自主招生已成為全社會(huì)關(guān)注的話(huà)題。相對(duì)于專(zhuān)家、學(xué)者大談自主招生之利，民眾更關(guān)心能否因?yàn)椴还降牟僮?，使理論上的自主招生之利變?yōu)橐詸?quán)謀私之弊?正是在這種情況下，北大所設(shè)計(jì)的“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”，本來(lái)是想避免通常由學(xué)校組織推薦，一旦出現(xiàn)問(wèn)題責(zé)任不清的弊端，使自主招生在推薦選拔環(huán)節(jié)在制度設(shè)計(jì)上更趨于公正。然而，此方案一推出，在網(wǎng)上立即招致不少質(zhì)疑的聲音。質(zhì)疑的核心問(wèn)題是如何保障手中握有推薦權(quán)的中學(xué)校長(zhǎng)公正行使權(quán)力，不出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象?

筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心不是沒(méi)有道理的。雖然北大在推出“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”新嘗試時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了監(jiān)督機(jī)制，比如，設(shè)計(jì)了兩榜公示環(huán)節(jié)一方面，在北大招生網(wǎng)上對(duì)獲得“實(shí)名推薦”資質(zhì)的中學(xué)，校長(zhǎng)及推薦學(xué)生、推薦理由進(jìn)行為期一周的公示：一方面，所在中學(xué)也必須在本校范圍內(nèi)對(duì)校長(zhǎng)“實(shí)名推薦”的學(xué)生信息以及推薦理由進(jìn)行為期一周的公示，接受各方監(jiān)督。還有，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)弄虛作假等情形，分別取消該中學(xué)及校長(zhǎng)的推薦資質(zhì)和學(xué)生的錄取資格，等等。但在信用體系和考評(píng)體系尚不健全的情況下，這些措施能管多大用，也著實(shí)讓人不放心。如果沒(méi)有依法追責(zé)兜底，不讓弄虛作假的校長(zhǎng)付出沉重的代價(jià)，恐怕他們難以不被金錢(qián)所動(dòng)心，在利益誘惑面前，“名譽(yù)能值多少錢(qián)?”或許成為一些校長(zhǎng)的真實(shí)心理活動(dòng)。

另外，就算校長(zhǎng)能控制自己的欲望，可又如何能左右得了那些能管著他給他出難題的上司們?比方說(shuō)，某個(gè)中學(xué)校長(zhǎng)所在地區(qū)的行政領(lǐng)導(dǎo)讓他推薦一名中等生，校長(zhǎng)怎么辦?推薦弄虛作假，可能從此失去推薦資格，但還可以當(dāng)校長(zhǎng)，甚至官升一級(jí)，要是嚴(yán)格按規(guī)定衡量不夠條件不予推薦，則可能遲早被領(lǐng)導(dǎo)以種種借口“收拾”，甚至連校長(zhǎng)也沒(méi)得做。這種情況下，校長(zhǎng)如何選擇?真要是出現(xiàn)這種情況，恐怕北大的相關(guān)制度也約束不了。

可見(jiàn)，要讓“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”真正發(fā)揮作用而不出問(wèn)題，除了北大方面完善并落實(shí)好相關(guān)監(jiān)督制度之外，更需要有約束和限制外部權(quán)力的監(jiān)督和懲戒機(jī)制做保障。為何自主招生“實(shí)名推薦”制在國(guó)外一些大學(xué)招生中能讓人放心?除了人家信用體系健全管用之外，很重要的一條就是監(jiān)督和懲戒機(jī)制起作用。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，相關(guān)責(zé)任人要付出沉重代價(jià)。只有相關(guān)配套機(jī)制在遏制權(quán)力使用上發(fā)揮作用，人們才會(huì)對(duì)“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”有所放心。

——復(fù)興評(píng)論