徐 琳,譚小林,肖曉楊△,陳黎明,趙 科

（1.重慶市醫(yī)學會 400020；2.重慶市精神衛(wèi)生中心 401147）

心境障礙又稱情感性精神障礙,是由各種原因引起的顯著而持久的以心境或情感改變?yōu)橹饕卣鞯囊唤M疾病。根據(jù)CCMD-3分類標準,分為躁狂發(fā)作、雙相障礙、抑郁發(fā)作、持續(xù)心境障礙以及其他或待分類心境障礙等[1]。近年來針對心境障礙的治療,合并使用選擇性5-HT再攝取抑制劑（SSRIs）、第2代抗精神病藥（SGAs）和情感穩(wěn)定劑十分常見。有研究者發(fā)現(xiàn)SGAs合并情感穩(wěn)定劑治療躁狂癥療效肯定,同時對難治性抑郁癥有增效作用[2-4]。對較嚴重的雙相抑郁單用藥物難以達到理想療效,SSRIs往往作為與心境穩(wěn)定劑聯(lián)合抗抑郁的首選藥物[5]。鑒此,本研究旨在分析不同年代心境障礙住院患者的診斷類型及處方模式變化情況,為臨床合理診斷與用藥提供參考?，F(xiàn)報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 （1）入組標準：2002年1～12月及2007年1～12月住院診斷為心境障礙病例,均符合CCMD-3診斷標準,性別不限,年齡16～65歲。（2）排除標準：繼發(fā)性情感障礙、合并其他精神疾病及嚴重軀體疾病者。（3）入組情況：根據(jù)入選標準,共入組364例,其中2002年組（過去組）176例,其中男69例,女107例；平均年齡（44.5±19.8）歲,病程7d至3個月,平均（47.6±61.7）d。2007年組（現(xiàn)在組）188例,其中男69例,女119例；平均年齡（46.5±18.7）歲,病程7d至5個月,平均（45.2±58.4）d。兩組患者性別、年齡、病程比較差異無統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

1.2 研究方法 本研究為歷史性對照研究。采用自行設計的調查表,按照出院病例的索引,取得符合CCMC-3心境障礙的診斷標準病例,逐一登記調查,內容包括一般人口學資料及臨床資料（如臨床診斷及治療用藥等）。分別統(tǒng)計與歸類分析臨床診斷與用藥處方（包括使用頻度及聯(lián)合治療情況）,就兩組病例的診斷類型與治療特征進行對照分析。

1.3 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)輸入計算機,采用SPSS9.0軟件包進行統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以構成比（%）表示,采用χ2檢驗；計量資料以±s表示,采用t檢驗。

2 結果

2.1 診斷類型比較 兩組患者診斷類型有明顯差異,過去組躁狂發(fā)作及復發(fā)性抑郁癥診斷比例,特別是無精神病性癥狀的躁狂發(fā)作診斷頻度明顯高于現(xiàn)在組；相反,抑郁發(fā)作尤其無精神病性癥狀的抑郁,以及有精神病性癥狀的雙相躁狂診斷比例,過去組明顯低于現(xiàn)在組,差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）,見表1。

表1 兩組患者診斷類型比較〔n（%）〕

2.2 處方模式比較 現(xiàn)在組第2代抗抑郁藥與SGAs使用率均明顯高于過去組；雖然兩組抗焦慮藥使用率差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）,但過去組使用新型抗焦慮藥比例明顯低于現(xiàn)在組,而用苯二氮 類藥的頻率明顯高于現(xiàn)在組；現(xiàn)在組使用抗抽搐劑的頻率明顯增加,且使用鋰鹽的頻率明顯降低,見表2。

表2 兩組處方模式比較〔n（%）〕

續(xù)表2 兩組處方模式比較〔n（%）〕

2.3 用藥方案比較 現(xiàn)在組單一抗抑郁藥使用比例明顯高于過去組,差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）,單用情感穩(wěn)定劑者僅占2.7%。增效治療中,現(xiàn)在組抗抑郁藥加情感穩(wěn)定劑（主要是抗抽搐劑）使用比例明顯低于過去組,差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）,抗抑郁藥加抗精神病藥使用比例卻明顯高于過去組,差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）,抗精神病藥加情感穩(wěn)定劑使用比例兩組差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）,見表3。

表3 兩組用藥方案比較〔n（%）〕

3 討論

精神病性癥狀作為專用名詞首見于DSM-Ⅳ。在對雙相障礙劃分亞型時分出了有無精神病性癥狀的躁狂發(fā)作或抑郁發(fā)作。本研究結果顯示,目前醫(yī)生對患者診斷躁狂的比例減少,對無精神病性癥狀的抑郁發(fā)作以及有精神病性癥狀的雙相躁狂的診斷比例明顯升高,對混合性發(fā)作也有了新的認識。盡管診斷為心境障礙的患者出現(xiàn)變更的可能性很大,但醫(yī)生的識別率及診斷率還是明顯增加[6]。

實踐證明,嚴格意義上的精神病性癥狀對抗精神病藥是很敏感的。近年來已有不少文獻報道,SGAs的確具有心境穩(wěn)定作用,尤其是對抗抑郁藥有明顯增效作用[7]。雙相障礙指南已將SGAs列為候選的心境穩(wěn)定劑[8]。與傳統(tǒng)抗精神病藥（FGAs）相比,SGAs具有較少的EPS、TD和肯定的療效,這是臨床醫(yī)生廣泛使用的主要原因。然而,SGAs可能引起的相關代謝綜合征,尤其抗精神病藥引起的躁狂發(fā)作、快速循環(huán)及運動障礙等不良反應也是臨床醫(yī)生需要考慮的問題[9-10]。本研究結果顯示,目前對接受抗抑郁藥治療的患者使用頻率最高的依然是第2代抗抑郁藥——SSRIs,現(xiàn)在聯(lián)用SGAs治療的比例明顯高于以往,此與文獻報道結果相似[11]。

情感穩(wěn)定劑加用抗抑郁藥常用于治療雙相障礙患者,這些藥物的合并使用應該謹慎。國內外的治療指南均將心境穩(wěn)定劑作為一線藥物使用,只有單用無效時才聯(lián)用SSRIs。本研究結果顯示,加用標準情感穩(wěn)定劑如鋰鹽、丙戊酸鹽等的比例減少,單用標準情感穩(wěn)定劑的比例只有2.7%,表明醫(yī)生對情感障礙的規(guī)范治療程序還不熟悉。

[1]中國精神科學會.中國精神障礙分類與診斷標準（CCM D-3）[M].3版.濟南：山東科學技術出版社,2001：83.

[2]陸崢,蔡軍,江開達,等.典型和非典型抗精神病藥合并碳酸鋰治療雙相情感障礙躁狂發(fā)作的對照研究[J].上海精神醫(yī)學,2007,19（3）：142.

[3]方建忠,梅其一,楊小南.非典型抗精神病藥對難治性抑郁癥的治療作用[J].臨床精神醫(yī)學雜志,2007,17（1）： 36.

[4]趙后鋒,梁立桂.奧氮平對難治性抑郁癥的增效作用[J].臨床精神醫(yī)學雜志,2008,18（4）：271.

[5]郭金宏,曹長安,樸勝斌,等.米氮平與西酞普蘭治療雙相抑郁的對照研究[J].臨床精神醫(yī)學雜志,2007,17（2）： 99.

[6]胡斌,魏波,龔發(fā)金,等.精神分裂癥與心境障礙診斷相互變更分析[J].臨床精神醫(yī)學雜志,2007,17（1）：8.

[7]瞿金國,趙靖平.第2代抗精神病藥在雙相障礙中的長程應用[J].臨床精神醫(yī)學雜志,2004,14（1）：49.

[8]沈其杰.雙相障礙防治指南[M].北京：北京大學醫(yī)學出版社,2007：42.

[9]王大開,李遠,譚小林.抗精神病藥治療精神分裂癥引致糖尿病的相關因素分析[J].四川精神衛(wèi)生,2004,17（1）： 27.

[10]魏智慧,曾倩,王米渠,等.國內心境障礙的研究進展[J].中華實用中西醫(yī)雜志,2006,19（12）：1425.

[11]肖瑞林,肖瑛,孔令軍,等.心境障礙患者臨床用藥合理性分析[J].江西醫(yī)藥,2006,41（11）：903.