文◎梁運(yùn)芳 秦江鋒

以舉報(bào)偷稅為由向單位索要辭退補(bǔ)償是否構(gòu)成敲詐勒索罪

文◎梁運(yùn)芳 秦江鋒

［案情］華某2009年3月起在一家汽車銷售公司工作，月薪1800元。2009年7月10日，公司在未發(fā)放給華某6、7月份工資的情況下將其辭退。華某被辭退前利用工作上的便利，將公司內(nèi)部有“問題”的《成交單》復(fù)印了若干份。被辭退后，華某分別給公司的總經(jīng)理任某和員工張某、王某發(fā)短信，以新《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定為由要求公司補(bǔ)發(fā)一年零八個(gè)月的工資和醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老三金合計(jì)38000元，否則就向稅務(wù)稽查部門舉報(bào)公司偷稅。公司報(bào)案后，將6、7月份工資通過銀行轉(zhuǎn)到華某卡上。7月27日，公司派員工王某和陳某準(zhǔn)備好38000元現(xiàn)金到某銀行附近交給華某，華某被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。

本案存在敲詐勒索罪與非罪的爭(zhēng)議。

［速解］本文認(rèn)為華某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：

華某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。盡管華某客觀上已經(jīng)占有了他人數(shù)額巨大的財(cái)物，但華某主觀上不具有非法占有的目的，根據(jù)犯罪構(gòu)成的主客觀統(tǒng)一性，由于缺少主觀上的目的要件，故華某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

1.我國(guó)《刑法》第274條雖然沒有規(guī)定構(gòu)成敲詐勒索罪須行為人主觀上具有非法占有的目的。但是，敲詐勒索罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，行為人主觀方面應(yīng)是故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。

2.公司與華某在建立勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)以及解除勞動(dòng)合同時(shí)都存在一定的過錯(cuò)。華某在公司工作期間，該公司未與其簽訂勞動(dòng)用工合同；公司把華某辭退時(shí)拖欠華某6、7月份工資，這些做法違反了《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定。

3.新《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。華某以新《勞動(dòng)法》為由要求公司補(bǔ)發(fā)給她一年零八個(gè)月的工資和醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老三金合計(jì)38000元的賠償要求，其計(jì)算方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致結(jié)果不當(dāng)，但應(yīng)屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而非主觀上的非法占有。

4.華某的行為社會(huì)危害性不大。華某雖然采取以舉報(bào)公司偷稅為由索要自己補(bǔ)償費(fèi)用的不當(dāng)行為，但是，公司員工同公司相比處于弱勢(shì)地位，為了爭(zhēng)取自身利益，有些不當(dāng)?shù)?、過激的行為應(yīng)認(rèn)為情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大。

綜上，華某向其原工作單位索要補(bǔ)償?shù)男袨?，主觀目的不是非法占有公私財(cái)物，是一種維護(hù)其自身權(quán)利的行為，雖行為方式不當(dāng)，但并不符合刑法中對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（作者單位：河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院［450011］）