文◎劉建青 喬建設(shè)

擊打行駛車(chē)輛致車(chē)翻人亡如何定性

文◎劉建青 喬建設(shè)

［案情］王某因與孫某有矛盾，于是想法報(bào)復(fù)孫某。當(dāng)王某得知孫某開(kāi)車(chē)要從某處經(jīng)過(guò)時(shí)，遂攜帶木棍到該處等候。孫某開(kāi)著桑塔納轎車(chē)路過(guò)時(shí)（當(dāng)時(shí)夜已深，路上沒(méi)有其他車(chē)輛和行人），王某明知車(chē)上除孫某外，還有三個(gè)人的情況下，用木棍擊打轎車(chē)副駕駛位置前面的擋風(fēng)玻璃，慌忙中孫某急打方向盤(pán)，結(jié)果造成桑塔納轎車(chē)側(cè)翻，致車(chē)上李某受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

本案涉及的爭(zhēng)議罪名包括破壞交通工具罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪以及過(guò)失致人死亡罪等。

［速解］本文認(rèn)為王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：

1.王某的行為不構(gòu)成破壞交通工具罪。破壞交通工具罪是指故意破壞汽車(chē)等交通工具，足以使汽車(chē)等交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，危害公共安全的行為。本案中的王某用木棍打擊孫某駕駛的轎車(chē)，從打擊部位和打擊強(qiáng)度上看，并不足以使交通工具發(fā)生傾覆危險(xiǎn)，雖然最終造成車(chē)翻人亡結(jié)果，但主要原因是駕車(chē)的孫某在王某用木棍打擊前擋風(fēng)玻璃時(shí)處置不當(dāng)所造成的，所以王某的行為不符合破壞交通工具罪的構(gòu)成要件。

2.王某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。王某報(bào)復(fù)的對(duì)象是開(kāi)車(chē)的孫某，雖然車(chē)上除孫某外還有其他人，但也是特定的車(chē)內(nèi)幾個(gè)人。從當(dāng)時(shí)的路面情況來(lái)看，路上沒(méi)有行人及其他車(chē)輛，危害的對(duì)象是車(chē)內(nèi)特定人，故不足以危害公共安全，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

3.王某的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。王某作為一個(gè)成年人，其應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己實(shí)施的用木棍打擊快速行駕的汽車(chē)，會(huì)造成車(chē)翻人亡的結(jié)果，不屬于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，王某也沒(méi)有憑借自已的能力、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)避免這種結(jié)果發(fā)生的有利條件，也不屬于過(guò)于自信的過(guò)失。

4.王某的行為構(gòu)成故意殺人罪。王某在明知孫某開(kāi)車(chē)路過(guò)而攜帶木棍事先等候，并在孫某開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)用木棍打擊轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃。作為一個(gè)正常人，應(yīng)當(dāng)知道自己用木棍打擊快速行駛的汽車(chē)，會(huì)嚴(yán)重影響司機(jī)安全駕駛，可能造成車(chē)翻人亡的嚴(yán)重后果，但其仍積極實(shí)施。很明顯，其對(duì)自己行為的結(jié)果持放任的態(tài)度，符合間接故意犯罪的特征，構(gòu)成間接故意殺人罪。

（作者單位：山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院［274000］）