文◎康紀(jì)強(qiáng)

誤盜自己的財(cái)物能否構(gòu)成盜竊罪

文◎康紀(jì)強(qiáng)*

對(duì)于類(lèi)似“對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的行為，很多人認(rèn)為應(yīng)定性為犯罪未遂；筆者認(rèn)為這種看法與刑法理論和司法解釋不符。

王某大擺酒席賀兒子滿(mǎn)月，同事紛紛前來(lái)捧場(chǎng)，觥籌交錯(cuò)至深夜方散，王某大醉，送同事小張出門(mén)，同事發(fā)現(xiàn)自己騎來(lái)的摩托車(chē)不見(jiàn)了。到處找也沒(méi)找到。此時(shí)，王某見(jiàn)旁邊另有幾輛摩托車(chē)，將其中一輛摩托車(chē)撬開(kāi)，小張將此車(chē)騎走。第二天，王某弟弟發(fā)現(xiàn)王某的摩托車(chē)丟失，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)查，王某的摩托車(chē)正是被王某、小張前夜盜走的那輛摩托車(chē)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：王某偷盜自己的摩托車(chē)，未侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不具有社會(huì)危害性，不構(gòu)成盜竊罪。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第四項(xiàng)規(guī)定：“偷拿自己家的財(cái)物或近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)與社會(huì)上作案的有所區(qū)別?！?/p>

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中王某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂）。理由是：

其一，本案中，王某的行為具有社會(huì)危害性，且明顯不同于“偷拿自家財(cái)物或者近親屬財(cái)物”。“偷拿自家財(cái)物或者近親屬財(cái)物”，所指的行為是行為人在“明知”所竊取的是自己家所有或者其近親屬的前提下，對(duì)財(cái)物實(shí)施的竊取行為，其主觀惡性小，故對(duì)其“一般不按犯罪論處理”。而本案中，王某并不“明知”摩托車(chē)是自己的。

其二，本案中王某的行為屬于行為人對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究。本案中王某把自己的摩托車(chē)當(dāng)作他人的，就是一種對(duì)犯罪對(duì)象（摩托車(chē)）的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響其行為構(gòu)成盜竊罪。

其三，本案中王某的行為屬于盜竊罪未遂（不能犯未遂）。犯罪未遂可分為能犯未遂與不能犯未遂。所謂不能犯未遂，是指罪犯人對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而使犯罪行為不可能達(dá)到即遂的情況。本案中，王某誤將自己的摩托車(chē)當(dāng)他人的摩托車(chē)加以盜竊，犯罪目的不可能達(dá)到，即成立盜竊罪未遂（不能犯未遂）。

本文認(rèn)為王某的行為不能構(gòu)成盜竊罪。

一、誤盜自己的財(cái)物，不可能侵害所有權(quán)

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的客體為公私財(cái)物所有權(quán)。所有權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)，具有排他性，排斥其他任何外來(lái)的非法妨害；反過(guò)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)并不排除權(quán)利人自己的“妨害”，因?yàn)樽约旱男袨椴豢赡軐?duì)自己的“所有”造成任何有意義的妨害，不論這種行為是合法或非法，有意或無(wú)意。與此相聯(lián)系，現(xiàn)代刑法的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)就是“市民刑法”觀念的不斷成熟，它要求刑法必須反映市民社會(huì)的價(jià)值觀念，而所有權(quán)的絕對(duì)原則正是市民社會(huì)的基礎(chǔ)。如果刑法對(duì)權(quán)利人處分自己的所有物的行為進(jìn)行打擊，就違反了“市民刑法”的基本要求，就是盲動(dòng)而無(wú)效的，在正義上無(wú)憑，于功利上無(wú)據(jù)。所以，行為人對(duì)自己物權(quán)的侵害只是一種假想。充其量我們只能將盜竊罪的對(duì)象延伸至“他人合法占有的屬于行為人自己的財(cái)物”，而不能毫無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到“自己的財(cái)物”，即使存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，其行為的實(shí)際指向仍然是“自己的財(cái)物”。正確理解盜竊罪的對(duì)象，符合刑法謙抑性原則，也是現(xiàn)代文明刑法的必然要求。

二、一般的盜竊未遂不具有可罰性

很多人認(rèn)為，在誤盜自己的財(cái)物這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情況下，應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪的未遂。這種說(shuō)法沒(méi)有看到盜竊罪在犯罪停止形態(tài)上的特殊性，實(shí)為不妥。盜竊罪的成立以“數(shù)額較大”為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)犯罪成立。如果盜竊數(shù)額不大或分文未得就不構(gòu)成犯罪，沒(méi)有存在未遂的余地。但同時(shí)，盜竊罪又是結(jié)果犯，即只有出現(xiàn)財(cái)物被行為人盜竊，所有人或保管人失去控制的結(jié)果，始能既遂。當(dāng)行為人已經(jīng)著手實(shí)行盜竊，由于意志以外的原因沒(méi)有完成時(shí)，在理論上應(yīng)該能夠成立未遂，這就出現(xiàn)了兩難問(wèn)題：一方面，盜竊罪作為結(jié)果犯，存在成立未遂的可能性；另一方面，在盜竊行為沒(méi)有“得逞”的情況下，我們?nèi)绾握J(rèn)定可能盜到的財(cái)物是否達(dá)到 “數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)？這種法律適用上的困境其實(shí)來(lái)源于我國(guó)刑事立法的缺陷。

在未遂犯的處罰范圍問(wèn)題上，各國(guó)刑事立法大致采取三種做法：①概括主義；②列舉主義；③綜合主義。我國(guó)《刑法》第23條明確規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。”可見(jiàn)，我國(guó)刑法在未遂犯的處罰范圍上采取的是“概括主義”，即對(duì)分則中規(guī)定的所有犯罪的未遂，原則上都應(yīng)處罰。我們認(rèn)為，采取這種立法模式，在哲學(xué)上犯了“一刀切”的錯(cuò)誤，難以做到具體問(wèn)題具體分析；在法律上，隨著國(guó)際刑法潮流漸趨于“非犯罪化和非刑罰化”，這種處罰輕罪未遂的做法已經(jīng)失去來(lái)自于正義維持的支持。針對(duì)這種弊端，1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)未遂犯的處罰模式打開(kāi)了一個(gè)小小的缺口，其第1條規(guī)定“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為重要目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。言下之意，只有符合“情節(jié)嚴(yán)重”的盜竊未遂才應(yīng)該論罪處罰。何為“情節(jié)嚴(yán)重”，第6條又做了進(jìn)一步的說(shuō)明，如犯罪集團(tuán)的首要分子、盜竊金融機(jī)構(gòu)、流竄作案危害嚴(yán)重、累犯、出現(xiàn)被害人死亡、精神失常等加重結(jié)果、盜竊特定款物后果嚴(yán)重等具體情形。這兩條規(guī)定的內(nèi)容說(shuō)明：我們開(kāi)始意識(shí)到概括主義之弊端，實(shí)際上對(duì)刑法總則的“概括處罰主義”做了一次微調(diào)，對(duì)盜竊未遂的處罰開(kāi)始采取列舉主義，這樣才能避免矯枉過(guò)正。此舉可謂是一個(gè)明智且意義重大的選擇，對(duì)一般的盜竊未遂，大可收起刑法這柄“雙刃劍”。法律必須切合社會(huì)需要，否則就會(huì)成為一紙空文。

三、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可阻卻違法性

事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)與自己有關(guān)的事實(shí)情況所產(chǎn)生的不正確認(rèn)識(shí)。它大致可以分為三類(lèi)：①積極的錯(cuò)誤，即犯罪事實(shí)本來(lái)不存在，而行為人誤以為存在。②消極的錯(cuò)誤，即犯罪事實(shí)雖然存在，但行為人誤以為不存在。③行為人認(rèn)識(shí)到了犯罪事實(shí)，但卻將此種犯罪事實(shí)誤認(rèn)為彼種犯罪事實(shí)。這一問(wèn)題關(guān)系到是否阻卻行為之故意和減輕行為人之刑事責(zé)任。古羅馬法諺云：不容許法律的錯(cuò)誤，但容許事實(shí)的錯(cuò)誤。意在有事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，行為具有某種程度的可恕性，應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑事責(zé)任。及至近現(xiàn)代，這種觀念更是突顯其重要性，成為刑法公正性、謙抑性?xún)r(jià)值的重要體現(xiàn)。

誤盜自己財(cái)物這種對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)屬于積極的錯(cuò)誤，即把本來(lái)并不存在的“可盜取”的財(cái)物當(dāng)成現(xiàn)實(shí)的存在。顯然，這種行為不具有任何實(shí)在的社會(huì)危害性，也不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者主張行為具有侵害群體法益之“害他性”，始能具有違法性，可資為借鑒?！笆聦?shí)錯(cuò)誤阻卻違法”的原則，強(qiáng)調(diào)行為人的主觀認(rèn)識(shí)在區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪時(shí)的重要作用，使刑法更具有人情味，成為一國(guó)刑法成熟、完備的有力象征，應(yīng)該引起我們的足夠重視。根據(jù)此原則，行為人誤把自己之物當(dāng)作別人之物進(jìn)行占有就會(huì)阻卻違法性，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

四、現(xiàn)代刑法的運(yùn)行需講求效益

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面建立，使我們有必要對(duì)刑事法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。近年來(lái)，我國(guó)犯罪的絕對(duì)數(shù)量一直處于高位徘徊的態(tài)勢(shì)，而國(guó)家所能投入的刑事資源是有限的，一個(gè)高投入、低產(chǎn)出的刑法運(yùn)行體系，將無(wú)法為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展提供可靠的保障。所以，我們對(duì)刑法的評(píng)價(jià)不應(yīng)囿于“善惡”之爭(zhēng)，而應(yīng)多一種新的標(biāo)準(zhǔn)：是否具有效益性。

綜上所述，對(duì)誤盜自己財(cái)物、數(shù)額不是巨大的行為定罪處刑，將徒增刑法自身的成本。從主客觀相統(tǒng)一的角度考慮，誤盜自己財(cái)物的社會(huì)危害性不是很?chē)?yán)重，且沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的受害人，西方國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也均在嘗試“無(wú)被害人犯罪的出罪化運(yùn)動(dòng)”。對(duì)這樣的行為進(jìn)行處罰，既無(wú)受害人的“報(bào)復(fù)”情感要滿(mǎn)足又無(wú)被打破的社會(huì)秩序要恢復(fù)。若是僅僅為了預(yù)防犯罪，又有單純將行為人作為實(shí)現(xiàn)目的之手段的嫌疑，必將為人權(quán)刑法所不齒。

刑事訴訟活動(dòng)必須符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，尤其在刑事追訴意義不大時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮程序的經(jīng)濟(jì)性。誤盜自己財(cái)物的行為，由于沒(méi)有相關(guān)的受害方，調(diào)查、取證將非常困難，這是行為人逃避懲罰的天性使然。綜合實(shí)體與程序兩方面可以看出，對(duì)誤盜自己財(cái)物的行為論罪處刑很不經(jīng)濟(jì)，只能使刑法的效益更低。事實(shí)上，刑事干預(yù)的必要性首先是與整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和法律文化程度相統(tǒng)一的。我國(guó)眼下經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，使財(cái)物的流動(dòng)性大大加強(qiáng)，使盜竊行為有更多的機(jī)會(huì)，面對(duì)大案、要案層出不窮的局面，國(guó)家實(shí)際上已沒(méi)有精力去懲罰誤盜自己財(cái)物這種輕微的行為了。

*湘潭大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生［410005］