劉春玲

(中華女子學(xué)院 社會與法學(xué)院 法律系,北京 100101)

引 言

實踐中發(fā)生的很多性騷擾案件,原告都因無法證明騷擾行為的存在而告敗訴。[1][2][3]基于此,筆者于2006年曾著有專文,從證據(jù)角度對性騷擾問題進行了分析。在該文中,筆者對有關(guān)性騷擾的證據(jù)問題,提出觀點如下:第一,針對有人提出性騷擾案件中的證明責(zé)任應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置的觀點,筆者提出,性騷擾案件的證明責(zé)任承擔(dān)不宜實行證明責(zé)任倒置,而仍應(yīng)遵循“誰主張,誰舉證”的規(guī)則分配證明責(zé)任,即原告仍需依據(jù)實體法對侵權(quán)行為過錯責(zé)任的全部四個構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。第二,關(guān)于性騷擾案件的證據(jù)收集問題,筆者主張應(yīng)強調(diào)法院依職權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)的重要性。第三,關(guān)于性騷擾案件證據(jù)的審核認(rèn)定問題,筆者認(rèn)為應(yīng)正確認(rèn)定原告陳述的證明力以及應(yīng)降低對原告的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。此外還應(yīng)降低證據(jù)的合法性要求,認(rèn)可原告通過偷錄、偷拍方式獲得的證據(jù)的可采性。[4]在發(fā)表前文時,筆者曾期待當(dāng)時正處于修改進程中的民事訴訟法對性騷擾案件中的證據(jù)問題作出特殊規(guī)定。然而遺憾的是,修訂后的民事訴訟法并未就此作出專門性規(guī)定。目前各地頒布的婦女權(quán)益保障法實施細則針對這一問題也未有明確的規(guī)定。

2007年7月至2008年7月,筆者曾到美國俄亥俄州的克利夫蘭州立大學(xué)做訪問學(xué)者。訪學(xué)期間,筆者將關(guān)注的重點放在了美國有關(guān)保護婦女權(quán)益的制度和實踐方面,其中就包括有關(guān)性騷擾問題的制度和實踐。結(jié)合美國的相關(guān)規(guī)定和司法實踐,筆者對性騷擾案件中的證據(jù)問題做了更進一步的思考。現(xiàn)就筆者對于性騷擾案件之證據(jù)問題新近形成的觀點,再做闡述,一方面向?qū)W界同仁請教,另一方面也希望能夠供立法者參考。

一、強化對于律師取證權(quán)的制度性保障

我國律師法明確規(guī)定了代理訴訟的律師的調(diào)查取證權(quán)①參見《中華人民共和國律師法》第三十五條:受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。,但現(xiàn)實中,律師“取證難“是一個普遍存在的現(xiàn)象。造成律師“取證難”的根本原因,是現(xiàn)有法律欠缺強制保障律師取證權(quán)實現(xiàn)的制度規(guī)定。從表面上看,律師是受當(dāng)事人的委托,以自己的專業(yè)能力幫助當(dāng)事人進行訴訟,使當(dāng)事人的權(quán)益依法得到保護。但從更高的層面看,一國設(shè)立律師制度,并不僅僅將律師的職責(zé)止于幫助委托人實現(xiàn)個人權(quán)益保護。作為國家的法律工作者,律師同時還承擔(dān)著國家賦予的神圣使命:維護國家法律的正確實施,提高國家的整體司法公正程度。從這一點看,律師與法官的使命是共同的(盡管律師與法官在具體職能上不同,但正是通過各自的角色表現(xiàn)來發(fā)現(xiàn)案件事實、公正裁判爭議,進而實現(xiàn)共同肩負(fù)的使命)。律師完成國家賦予其使命的方式有很多種①比如,律師通過提供法律援助、律師參與國家立法討論、律師參與國家政策的制定等方式承擔(dān)著國家使命。,在個案代理中,通過協(xié)助、督促法院查清案情、正確認(rèn)定事實,以保證法院裁判的公正性是其中重要的一種。一國的司法公正,是通過個案的公正予以保障實現(xiàn)的;而個案的公正是通過正確認(rèn)定事實、正確適用法律來實現(xiàn)的;個案事實的正確認(rèn)定則要通過充分的證據(jù)保障;而充分的證據(jù)必須依賴充分有效的取證手段來保障獲取。從上述邏輯關(guān)系看,法律關(guān)于調(diào)查收集證據(jù)的手段的規(guī)定是否充分、有效,最終直接影響到一個國家整體司法公正的水平。

而我國現(xiàn)有法律關(guān)于律師取證權(quán)的規(guī)定,與其說是賦權(quán),不如說是限制更符合實際。這樣的制度設(shè)計,忽略了律師承擔(dān)的國家使命,沒有將律師作為國家司法公正的捍衛(wèi)者來保護,相反,是將律師當(dāng)做可能破壞司法公正的對手來防范。這樣的制度設(shè)計,不僅不能保障律師維護當(dāng)事人權(quán)益的使命的實現(xiàn),同時,也使其應(yīng)承擔(dān)的維護國家司法公正的使命化為烏有。為完善我國現(xiàn)有律師取證權(quán)的制度,筆者有以下幾點建議:

(一)賦予律師強制調(diào)查取證權(quán),即用國家強制力保障律師的取證權(quán)的實現(xiàn)。具體方式為申請法院簽發(fā)調(diào)查令,律師手持調(diào)查令進行取證,如果證人不予配合,律師可以申請法院對證人進行制裁。[5](P761-765)

法院對于律師提出的簽發(fā)調(diào)查令的申請一般只做形式審查,只要是與案件有關(guān)的事實的調(diào)查申請,法院均應(yīng)允許。而且法院在收到律師申請后,應(yīng)盡快決定是否簽發(fā)。這樣有利于及時、全面地收集和保全證據(jù)。

對于阻礙或不配合持有法院簽發(fā)調(diào)查令的律師進行調(diào)查取證工作的行為,法律應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的處罰措施,以從根本上保障律師的調(diào)查取證權(quán)。

有學(xué)者擔(dān)心賦予律師強制取證權(quán),可能會因此侵害有關(guān)主體的權(quán)益,如對方當(dāng)事人、證人的權(quán)益等。筆者認(rèn)為,這一風(fēng)險可以通過以下制度進行防范:(1)通過律師法、律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律對律師的取證行為進行規(guī)范,制裁濫用權(quán)力的行為;(2)要求律師取證時必須考慮證人的便利,選擇合適的時間、地點提取證據(jù);對證人因作證而產(chǎn)生的損失進行適當(dāng)補償;因濫用權(quán)力侵害證人或?qū)Ψ疆?dāng)事人權(quán)益的依法承擔(dān)賠償責(zé)任,等等。

(二)法律應(yīng)明確規(guī)定律師調(diào)查取證的范圍。為了查清案情,律師應(yīng)當(dāng)全面開展取證工作,調(diào)取一切可能跟案情有關(guān)的證據(jù)。關(guān)于律師調(diào)查取證的范圍,雖然我國立法并沒有明確的限制,但這種表面上寬泛的規(guī)定,實際上卻大大限制了律師的取證范圍。例如,雖然訴訟法將當(dāng)事人的陳述作為一種證據(jù)規(guī)定,也沒有任何法條限制律師可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者對方當(dāng)事人的證人取證,但實踐中,因為沒有明確的法律依據(jù),律師根本不可能向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者對方當(dāng)事人的證人取證。為保證律師取證工作的順利進行,立法必須明確規(guī)定律師的取證范圍,尤其是需要明文將律師可以提取對方當(dāng)事人的陳述、對方證人的證言,以及要求對方提供相關(guān)的文件,進入對方場所進行勘驗、檢查等內(nèi)容寫進立法。

雖然,我國目前還不具備條件實行強制的律師代理制度,但隨著公民法律意識的提高,為使自己的合法權(quán)益通過訴訟得到充分救濟和維護,越來越多的當(dāng)事人都聘請律師代理進行訴訟活動。在性騷擾案件的處理過程中,有了律師強制取證權(quán)和較寬的取證范圍的保障,相信會在更大程度上使受害人的主張因有充分證據(jù)的保障而獲得法院支持。

二、加強法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)定

法院依職權(quán)調(diào)查取證,包括應(yīng)當(dāng)事人申請而調(diào)查取證和依職權(quán)主動進行調(diào)查取證。筆者在2006年發(fā)表的《性騷擾案件中證據(jù)問題研究》一文中,提出法院處理性騷擾案件,應(yīng)依職權(quán)主動進行調(diào)查取證,理由是這類案件體現(xiàn)出很強的公益性,而在涉及公益的案件中,法官依職權(quán)進行調(diào)查取證是我國已有的規(guī)定。①民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定:當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第十五條規(guī)定:《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”,是指以下情形:(一)涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實;(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。本文中,筆者試從民事訴訟制度本身的特點出發(fā),就法院在性騷擾案件的處理中應(yīng)加強依職權(quán)調(diào)查取證的理由,進行補充論述。

法院依職權(quán)調(diào)查取證是民事訴訟制度的應(yīng)有之意。民事訴訟與其他的糾紛解決機制比較,最大的不同在于民事訴訟是法院依靠國家公權(quán)力解決糾紛。當(dāng)事人之所以將糾紛訴至法院,原因就在于其無法通過自己的處分解決糾紛,其期望借助公權(quán)力保護自己的權(quán)益。民事訴訟法的目的是通過公權(quán)力的參與,或者說通過公權(quán)力和私權(quán)利的共同努力,最終公平解決糾紛。民事訴訟程序制度的一個重要內(nèi)容就是遵循公平原則(包括程序公正和實體公正),將法院的審判權(quán)和當(dāng)事人的處分權(quán)進行合理的配置和分工。具體到調(diào)查收集證據(jù)的問題,如果一味強調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,在當(dāng)事人所舉證據(jù)不能證明案情時,法官袖手旁觀,那么法院的裁判很難保證公正。正確的做法是,首先應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,但是在當(dāng)事人有正當(dāng)理由遭遇舉證困境時,法院應(yīng)依職權(quán)進行調(diào)查取證,查清案情,如此,才能保證裁判的公正性。性騷擾行為引發(fā)的大都是民事訴訟,其處理也應(yīng)遵循這樣的原則。

長期以來,民事訴訟法學(xué)者和實踐部門強調(diào)當(dāng)事人的辯論原則,認(rèn)為辯論原則的內(nèi)容之一就是由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,法官應(yīng)該消極、被動,在當(dāng)事人不能將其主張的事實證明到使法官內(nèi)心確信其存在的程度時,當(dāng)事人敗訴。筆者認(rèn)為,對民事訴訟辯論原則如此理解是不正確的、非常有害的。強調(diào)法官的消極被動,不等于認(rèn)可法院可以在事實不清時進行判決。以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩是法院裁判的基礎(chǔ)。辯論原則也并不是說查清事實完全是當(dāng)事人的責(zé)任。民事訴訟法的目的是通過公正裁判保障權(quán)益,所有制度的設(shè)置都必須體現(xiàn)這一目標(biāo)的要求。

在性騷擾案件中,受害人的舉證能力往往較弱。一方面這是由案件本身的特點決定的。性騷擾案件多發(fā)生在私密場所,具有隱蔽性,發(fā)生時現(xiàn)場往往沒有目擊者,言語和身體接觸很難留下證據(jù),造成當(dāng)事人舉證困難;[2][3][6]另外,我國尚未確立強制律師代理制度,在沒有律師代理的案件中的當(dāng)事人,因法律知識的欠缺和運用法律能力的不足,直接影響了受害人調(diào)查取證的能力;還有,在性騷擾案件中,因為騷擾行為的實施者往往是受害者的上級領(lǐng)導(dǎo)或握有控制權(quán)的人,在這種情況下,更增加了受害人的舉證困難。為保證案件的公正處理,在性騷擾案件中,尤其需要法院依職權(quán)進行調(diào)查取證。

三、確定當(dāng)事人的證據(jù)出示義務(wù)

概而言之,證據(jù)出示義務(wù)是指訴訟中的一方當(dāng)事人向其他當(dāng)事人出示、提供自己掌握的證據(jù)的義務(wù),《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中確立的“發(fā)現(xiàn)程序”確立了當(dāng)事人的證據(jù)出示義務(wù)。[5](P557-567)該項制度不僅在性騷擾的民事訴訟案件中值得借鑒,在一般的民事訴訟案件中也非常值得推廣。具體體現(xiàn)在:

(一)有助于查清案件事實。我國民事訴訟法確立的舉證規(guī)則是為當(dāng)事人證明自己主張成立而設(shè)定的提交證據(jù)的責(zé)任,換言之,這項責(zé)任不是針對提供證據(jù)本身,而是針對提出的訴訟請求或抗辯能否獲得裁判的支持?！鞍l(fā)現(xiàn)程序”則是為各方當(dāng)事人就提供證明案件事實的證據(jù)設(shè)定的一項義務(wù),是就提供證據(jù)本身而言的。無論是原告還是被告,也不論證據(jù)是否對自身有利,只要握有證據(jù)就有義務(wù)出示。這樣的制度設(shè)計能夠在最大限度上保證證據(jù)的收集,從而有利于案件事實的查明。這對于“取證難”的性騷擾案件的審理顯然有重大的借鑒意義。

(二)平衡當(dāng)事人之間的訴訟能力?？陀^地說,我國的民事訴訟法在確立舉證責(zé)任規(guī)則時,也考慮了當(dāng)事人的舉證能力的差異,并在一定程度上照顧了這種差異,最典型的例子就是關(guān)于證明責(zé)任倒置的規(guī)定。但從總體上看,單憑舉證責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,并不能完全平衡當(dāng)事人的舉證能力。在提供證據(jù)證明案件事實方面,當(dāng)事人之間的相互配合也是很必要的。而證據(jù)出示義務(wù)恰好能滿足這樣的要求,且只要是出于查明事實之目的,消除當(dāng)事人的舉證能力的差異是非常必要的,尤其在性騷擾案件中,受害人往往客觀上存在舉證能力弱的特點,“發(fā)現(xiàn)程序”能很好地給受害人能力以補足。

(三)這是民事訴訟當(dāng)事人的誠實信用原則的要求。雖然我國目前的民事訴訟法中尚未確立誠實信用原則,但學(xué)理上普遍認(rèn)同誠實信用原則應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法的基本原則之一。誠實信用原則對當(dāng)事人的要求之一是:無論原告還是被告,無論證據(jù)是否對自己有利,只要是客觀存在的事實,只要對還原事實真相有利,即必須誠實提供或出示。對于違反誠實信用原則,拒絕出示證據(jù)的,法院可以作出于其不利的事實認(rèn)定。

(四)利于促進和解,調(diào)解解決糾紛,節(jié)約司法成本,維護社會和諧。通過證據(jù)的充分出示,使案情得到查明,并在很大程度上使當(dāng)事人對案件的結(jié)果有了明確的預(yù)期,這種情況下,非常容易促使當(dāng)事人以和解、調(diào)解方式解決糾紛。筆者在美國做訪問學(xué)者期間考察了解到,在美國,超過90%以上的民事案件都是通過審前和解、調(diào)解方式解決的,這在很大程度上是證據(jù)出示制度的作用結(jié)果。因為通過交換證據(jù),真正的事實被發(fā)現(xiàn)了,當(dāng)事人沒有機會期望通過隱瞞證據(jù)或毀滅證據(jù)的不正當(dāng)手段獲勝,自然容易接受和解或調(diào)解結(jié)案。

我國的民事訴訟法尚沒有關(guān)于證據(jù)出示制度的內(nèi)容,2001年最高法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于證據(jù)交換的幾種情形、條件、程序的規(guī)定,以及關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供,如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立”的規(guī)定中,已有證據(jù)出示制度的雛形,但該司法解釋的規(guī)定顯得保守。其不足主要體現(xiàn)在:第一,進行證據(jù)交換的案件范圍沒有完全放開,僅限于經(jīng)當(dāng)事人申請的案件和證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件;第二,沒有賦予當(dāng)事人進一步要求對方出示其沒有出示的證據(jù)的權(quán)利和手段及制裁措施,也即沒有將出示證據(jù)規(guī)定為法定義務(wù)。如此的制度設(shè)計,不能從根本上實現(xiàn)證據(jù)出示制度的目的。

筆者以為,關(guān)于證據(jù)出示制度,未來的民事訴訟法可以從以下幾個方面進行制度的設(shè)計和完善:

(一)以立法,而不是司法解釋的形式,明確規(guī)定證據(jù)出示制度。

(二)明確規(guī)定當(dāng)事人有出示證據(jù)的義務(wù),以及要求對方當(dāng)事人出示證據(jù)的權(quán)利。在當(dāng)事人進行首次的出示之后,如果一方當(dāng)事人認(rèn)為對方?jīng)]有出示某項特定證據(jù),其可以向?qū)Ψ教岢稣埱?要求其出示該項證據(jù)。

(三)明確可出示的證據(jù)的范圍和手段,包括:書證、物證、人證(一方當(dāng)事人可以提取另一方當(dāng)事人的證言以及另一方的證人的證言)、場所的出示(允許對方進入現(xiàn)場勘查)、人身的出示(允許對對方進行人身檢查,包括精神狀態(tài)的檢查)。

(四)規(guī)定對沒有正當(dāng)理由不予出示的懲罰措施,比如,可以直接認(rèn)定申請出示證據(jù)的一方主張的事實存在;對不進行出示的一方采取妨害訴訟的強制措施等。

(五)對因向?qū)Ψ匠鍪咀C據(jù)而給自己造成的額外費用支出,法律可以規(guī)定合理的補償方式。

以上僅是關(guān)于我國證據(jù)出示制度設(shè)計的初步思考,還需要進一步推敲。在進行具體的制度設(shè)計時,應(yīng)考慮制度的目的、當(dāng)事人利益的平衡等多種因素,使制度平等保護每一方當(dāng)事人的利益。

如果未來的民事訴訟法確立了證據(jù)出示制度,賦予原告充足的證據(jù)收集權(quán)限,使原告取得足夠的證據(jù)以盡其說服責(zé)任[7],對解決性騷擾案件原告舉證的困難,無疑大有裨益。

四、否定被告提供的證明原告以前性行為歷史的證據(jù)資料之可采性

性騷擾是一種違背被騷擾人意愿的、超出正常人際交往界限的冒犯行為,它往往以不受歡迎的與性有關(guān)的語言、信息、行為、環(huán)境等方式實施。[8]在性騷擾案件的處理中,被告有時會提供原告以前的與性有關(guān)的傾向、行為的證據(jù),即關(guān)于被害人的品格的證據(jù),用來證明自己的行為是受原告歡迎的,因而不構(gòu)成性騷擾。筆者以為,立法應(yīng)明確否定這類證據(jù)的可采性。理由如下:

一國立法應(yīng)將對各方利益進行平衡保護作為其最大價值取向,但在一定時期內(nèi),當(dāng)立法無法實現(xiàn)對各方利益的平衡保護時,立法向最需要保護的群體、最需要保護的利益進行傾斜是必要的、也是正當(dāng)?shù)?。在性騷擾案件中,目前,最需要保護的群體是被騷擾的女性,最需要保護的利益也是被騷擾女性的利益,而不是實施騷擾行為的侵權(quán)人的利益。目前我國立法對性騷擾案件中的受害人的保護規(guī)定,不是過度,而是嚴(yán)重不足,受害人維權(quán)之路已經(jīng)是坎坷不平、充滿荊棘。除了舉證難之外,社會的不公正、不客觀的評價都是受害人維權(quán)時面臨的巨大挑戰(zhàn),正所謂“騷擾不死人,誤解害死人”。如果允許采納被告提供的關(guān)于原告以前的性傾向、性行為的證據(jù),并承認(rèn)其對被告行為不構(gòu)成性騷擾的證明價值,那么,不僅是對侵權(quán)人的性騷擾行為的縱容,也是對立法防治性騷擾的目的的背離。美國《聯(lián)邦民事訴訟證據(jù)規(guī)則》中的規(guī)則412(a)①Rule 412.Sex Offense Cases;Relevance of Alleged Victim’s Past Sexual Behavior or Alleged Sexual Predisposition.(a)Evidence generally inadmissible.The following evidence is not admissible in any civil or criminal proceeding involving alleged sexual misconduct except as provided in subdivisions(b)and(c):(1)Evidence offered to prove that any alleged victim engaged in other sexual behavior.(2)Evidence offered to prove any alleged victim’s sexual predisposition.出于立法制裁性侵犯行為人、保護受害人的立法目的,規(guī)定在性侵犯案件的處理中,關(guān)于原告以前的性傾向、性行為的證據(jù),不具有可采性。[9](P98-100)這樣的規(guī)定,值得我們在未來的制度設(shè)計中予以借鑒。[10]

另外,即使被告提供的關(guān)于原告以前的性傾向、性行為的證據(jù)具有真實可靠性,也不能證明原告對目前提起的訴訟中所指控的被告的行為是持歡迎態(tài)度的。也即是說,兩者之間的關(guān)聯(lián)性非常弱,或者說缺乏必要的關(guān)聯(lián),而證據(jù)的關(guān)聯(lián)性恰巧是證據(jù)具備可采性的前提之一。從這個角度看,規(guī)定被告提出的關(guān)于原告以前的性行為的證據(jù)原則上不具有可采性也是有道理的。

五、結(jié)語

證據(jù)問題是性騷擾案件中最大的難題之一。所謂難題,難在兩點:一是有關(guān)性騷擾案件中被告人行為存在與否的證明,難度較大。因為性騷擾行為往往是被告趁其與原告單獨相處之時所為,因此缺乏證人;又因為性騷擾之被告往往有備而來,因此原告?zhèn)}促之間難以固定和保留其他證據(jù),所以要證明被告人行為的存在,有相當(dāng)大的難度。二是要證明被告人之行為屬于性騷擾行為,難度較大。因為我國當(dāng)前有關(guān)性騷擾之立法,從總體上看,對于性騷擾行為缺乏明確、具體且易操作之規(guī)定。因此要證明被告人的行為符合性騷擾行為的特征,亦有相當(dāng)?shù)碾y度?；诖?證據(jù)問題乃是性騷擾的立法和實務(wù)都必須直面的問題,也是必須解決的問題。即使難度再大,只要我們用心去解決,也必有解決之道。筆者觀點乃屬初步思考,拋磚引玉而已。若要推動相關(guān)法律制度的完善,恐怕還需廣大同仁更多努力。

[1]王歌雅.性騷擾的法文化審視[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2005,(5).

[2]田平安,駱東平.論性騷擾案件中的舉證責(zé)任分配 [J].廣東社會科學(xué),2006,(6).

[3]田嵐,何俊平.性騷擾對婦女人身權(quán)的侵害及法律規(guī)制[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2005,(3).

[4]劉春玲.性騷擾案件中的證據(jù)問題研究[J].婦女研究論叢,2006,(8月增刊).

[5]Steven Baicker-Mckee,William M.Janssen,John B.Corr.Federal Rulesof Civil Procedure[M].ST.Paul:Thomson/west,2007.

[6]何麗新.性騷擾舉證問題思考 [J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2007,(2).

[7]駱東平.美國性騷擾糾紛解決機制研究[J].環(huán)球法律評論,2010,(1).

[8]林建軍.防治職場性騷擾的法律思考[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2006,(1).

[9]Christopher B.Mueller,Laird C.K irkpatrick.Federal Rules of Evidence[M].New Y ork:Aspen Publisher,2005.

[10]駱東平.論品格證據(jù)在性騷擾案件中的適用[J].山西師大學(xué)報,2008,(6).