練育強(qiáng)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

近代上海城市法律的移植及本土化*
——以土地、道路管理法規(guī)為主要視角

練育強(qiáng)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

上海城市是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起始地，其法制現(xiàn)代化主要是通過法律的移植，并逐步本土化而實(shí)現(xiàn)的。就法律移植而言，英租界（公共租界）主要是移植英國(guó)的法律，華界在早期主要是移植租界里的法律，后期則不單純移植租界里的法律，還直接移植了國(guó)外的法律。就法律的本土化而言，英租界（公共租界）在土地的登記以及土地的利用等方面都充分考慮到了本土化的問題，華界由于在早期和后期移植的對(duì)象不盡相同，因此本土化的過程及效果也就不盡相同。

近代上海；城市法律；移植；本土化

1843年開埠后，由于對(duì)外貿(mào)易的迅猛發(fā)展，對(duì)外交流的增多，在近代中國(guó)的所有城市中，上?？梢哉f是最西方化的城市。1羅榮渠先生曾言：“早在‘五四’時(shí)代，我國(guó)報(bào)刊上經(jīng)常談?wù)摰摹骰c‘歐化’，就是指的現(xiàn)代化?！?因此，可以明確地得出結(jié)論：上海是近代中國(guó)現(xiàn)代化起步最早、程度最高的城市。近代上海的現(xiàn)代化不單純是指經(jīng)濟(jì)、政治、文化教育的現(xiàn)代化，它的核心的組成部分還包括法制的現(xiàn)代化。王立民教授認(rèn)為：“在中國(guó)這塊土地上，法制現(xiàn)代化的起始地是在上海的英租界”。3因此，上海也是中國(guó)法制現(xiàn)代化的淵源起始地。上海的英租界（公共租界）在中國(guó)的大地上率先實(shí)現(xiàn)了城市法制的現(xiàn)代化，華界晚于其近50年也實(shí)現(xiàn)了城市法制的現(xiàn)代化。近代上海城市實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的主要路徑就是通過法律的移植，并逐步本土化而實(shí)現(xiàn)的。

近代上海處于三方四界的局面，雖然法律上租界內(nèi)的主權(quán)仍然屬于中國(guó)，但在實(shí)際運(yùn)行中，兩個(gè)租界實(shí)施著與華界完全不同的政治、經(jīng)濟(jì)制度，相應(yīng)的在各自區(qū)域內(nèi)運(yùn)行著的也是不同的法律制度。這就使得近代上海城市的法制在現(xiàn)代化的過程中，不同的區(qū)域法律移植的內(nèi)容和對(duì)象是不盡相同的。這里就存在著二次移植的問題，第一次移植是租界移植其母國(guó)的法律制度，第二次移植則是華界在城市規(guī)劃法制現(xiàn)代化過程中移植租界以及外國(guó)的法律制度。4同樣，移植法律的本土化也分為租界法律的本土化以及華界法律的本土化。

一、法律移植和本土化的內(nèi)涵

任何新的法律制度都不可能是憑空產(chǎn)生出來的，而總是或多或少地來自于已有的正式或非正式的制度。這樣，本國(guó)或他國(guó)已有的正式制度或非正式制度就構(gòu)成了法律發(fā)展過程中可以利用的制度資源，5這就是在法律發(fā)展過程中的移植及本土化。

（一）法律移植的內(nèi)涵及方式

關(guān)于法律移植的討論，國(guó)外大約從20世紀(jì)70年代起，我國(guó)則從80年代末展開，一直經(jīng)久不衰。部分學(xué)者認(rèn)為法律移植是不大可能的，也有不少學(xué)者盡力捍衛(wèi)法律移植的價(jià)值，認(rèn)為法律移植不僅是必須的，而且也是可能的，無論在古代、中世紀(jì)和近代，法律移植的事例都大量存在。6

此外，就法律移植的內(nèi)涵而論，似乎學(xué)界也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，“法律移植指西方比較法學(xué)的概念，其含義相當(dāng)于我國(guó)法學(xué)界所講的對(duì)其他國(guó)家法律制度的借鑒和吸收”；有學(xué)者認(rèn)為，“法律移植是一國(guó)主動(dòng)或被動(dòng)接受他國(guó)法律制度或法律觀念的現(xiàn)象”；還有學(xué)者提出，“法律的借鑒與移植是很多國(guó)家法律發(fā)展過程中的一個(gè)共同現(xiàn)象，或稱法律的借鑒與吸收，指在創(chuàng)制本國(guó)法制時(shí)，主要根據(jù)本國(guó)國(guó)情，以本國(guó)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的同時(shí)也在不同形式或程度上參考其他國(guó)家或地區(qū)法律中對(duì)本國(guó)有用的因素”。7

筆者在此并不試圖給法律移植下一個(gè)內(nèi)涵和外延都非常精確的定義，只是將法律移植作為一種現(xiàn)象來進(jìn)行研究，主要研究近代上海城市法制現(xiàn)代化過程中具體的法律移植現(xiàn)象。但有這樣兩個(gè)問題必須首先界定清楚。

第一，法律移植是否必然發(fā)生在兩個(gè)國(guó)家之間。從上文有關(guān)學(xué)者對(duì)法律移植的定義來看，似乎法律移植只有國(guó)家之間才能進(jìn)行，但事實(shí)并非如此。比如我國(guó)香港地區(qū)移植外國(guó)先進(jìn)的法律制度就不是發(fā)生在兩個(gè)國(guó)家之間；還有本文即將討論的近代上海城市法律的移植，無論是租界還是華界，都不是以國(guó)家主體身份進(jìn)行的，尤其是華界移植租界的城市法律制度則更是兩個(gè)地區(qū)之間的法律移植。因此，筆者認(rèn)為只要兩個(gè)區(qū)域主體都具有立法權(quán)，那法律移植這種現(xiàn)象就可能發(fā)生。

第二，法律移植的方式問題。法律移植的方式與一定的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等特定的歷史條件有關(guān)。學(xué)者們將法律移植的方式分為了以下幾類。（1）主動(dòng)移植與被動(dòng)移植。主動(dòng)移植是一種被移植方積極、自愿地吸取移植方法文化的方式，被動(dòng)移植是一種被移植方消極、非自愿地吸取移植方法文化的方式。8（2）直接移植與間接移植。這種分類和主動(dòng)移植與被動(dòng)移植的分類有相近之處，但不完全相同，其關(guān)鍵是移植過程中是否借助了第三方。（3）形式移植與實(shí)質(zhì)移植。形式移植，是指把法律體系作為上層建筑的一個(gè)組成部分，移植到另一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境之中；實(shí)質(zhì)移植，則是指在移植一國(guó)法律制度時(shí)，同時(shí)將其經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)理念等因素一同移植過來，并形成與所移植的國(guó)家基本相同的社會(huì)環(huán)境和法律調(diào)整結(jié)果。9（4）同質(zhì)繼受與異質(zhì)繼受。前者如越南、日本移植唐律，后者如近代日本、中國(guó)移植大陸法系國(guó)家的法律。此外，法律移植還有其他一些分類的方式，外處不作贅述。10

之所以要介紹以上四類法律移植的分類方式，是由于在近代上海城市法制現(xiàn)代化過程中，法律移植的上述幾種方式幾乎都有涉及，如英租界（公共租界）移植英國(guó)的法律就是一種主動(dòng)的、直接的、實(shí)質(zhì)性的移植；華界移植租界的法律雖也是主動(dòng)的、直接的移植，但卻是非實(shí)質(zhì)性的、異質(zhì)繼受的移植方式，下文都將會(huì)有所涉及，因此，先就這些移植方式的分類做一簡(jiǎn)要介紹。

（二）法律的本土化

法律移植的成功與否，有種觀點(diǎn)認(rèn)為就是“移植法融入本土”，“法律移植的本土化”。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)并不全面，認(rèn)為移植法成功的標(biāo)準(zhǔn)在于本土化后，能否發(fā)揮特定的功能。11因此，討論法律移植，本土化是一個(gè)無法繞開的概念。

從法律本土化的字面來看，這就是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念。有學(xué)者指出，本土化就是“用本國(guó)法去同化和整合國(guó)外法”；12也有學(xué)者指出，“法的本土化就是現(xiàn)代化，也就是用本土‘化’移植過來的法律”。13與本土化密切相關(guān)的概念就是“本土資源”，“本土資源”這個(gè)概念由蘇力首先使用，他指出：“所謂法治的本土資源，即包括歷史上的傳統(tǒng)，又主要指當(dāng)代人的法律實(shí)踐，以及在其中形成的或正在形成的非正式的制度與秩序?！?4因此，蘇力認(rèn)為“本土資源”不是抽象的，是具體的，更多的是一種描述性的概念，而不是一種規(guī)范性的命題。15

可見，法律的本土化不是一個(gè)孤立的概念，它是和法律移植結(jié)合在一起的，是法律移植的一個(gè)步驟。一般而言，法律移植往往會(huì)與“本土資源”發(fā)生沖突和矛盾，假如移植進(jìn)來的外國(guó)法律，未能和“本土資源”相融合，那么，這種外來法律就很難生根發(fā)芽，成長(zhǎng)起來。因此，我們判斷移植法律成功的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是移植法律融入了本土，該法律實(shí)現(xiàn)了一定的本土化，即與本土資源相融合了。此外，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到“本土資源”不是絕對(duì)的，而是一種相對(duì)的概念，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，不是一成不變的，是處于不斷的發(fā)展變化過程之中的。16本文也就是立足于這樣一個(gè)視角，觀察近代上海城市發(fā)展過程中法律的移植及其本土化的過程，尤其是通過上海租界所擁有的外來的、西化的城市法制在被嵌入到當(dāng)時(shí)的中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)以及法制土壤之中后，彼此是如何表現(xiàn)外形、構(gòu)筑內(nèi)容、植根社會(huì)以及產(chǎn)生相互影響的。

二、近代上海城市的法律移植

1843年上海開埠后，在近代上海百年的發(fā)展歷程中，就存在著租界與華界不同的地域空間，本部分主要分析以英租界為前身的公共租界內(nèi)的法律移植和華界里的法律移植的現(xiàn)象。其中公共租界主要移植了英國(guó)的法律制度，華界在早期主要移植了租界的法律制度，后期則同時(shí)移植了大陸法系國(guó)家的法律制度。

（一）公共租界的法律移植

1846年英租界設(shè)立，它是在一片荒蕪的土地上通過移植英國(guó)的法律體系實(shí)現(xiàn)了其法制的現(xiàn)代化，17它既移植了英國(guó)的警察制度，以維護(hù)租界內(nèi)社會(huì)秩序，18又移植了英國(guó)在城市管理、城市規(guī)劃及城市建設(shè)等方面的法律制度，實(shí)現(xiàn)了英租界城市法制的現(xiàn)代化。下文擬從土地管理制度的幾個(gè)方面來分析近代上海英租界移植其母國(guó)英國(guó)相關(guān)制度的現(xiàn)象。

1845年上海土地章程確立的租界土地管理的根本制度——永租制，19就是英國(guó)法上的傳統(tǒng)。在英國(guó)歷史上，自諾曼征服以來至1925年封建土地制度的改革，土地絕對(duì)所有權(quán)的情形是不存在的。征服者威廉認(rèn)為，自己是英國(guó)全部土地的所有者，他將這些土地分封給他的貴族們，這些貴族成為他的佃戶。作為這項(xiàng)榮譽(yù)的回報(bào)，貴族必須向王室提供某些服務(wù)，這些服務(wù)或是軍事性的，或是其他公共性的，但教會(huì)所有的土地除外。20因此，從嚴(yán)格法律意義上說，所有土地都屬國(guó)王所有，而私人只能擁有土地產(chǎn)權(quán)，不能擁有土地本身。21所有權(quán)并不附著于土地本身，而是附著于一個(gè)抽象的概念——地產(chǎn)權(quán)（estate）。地產(chǎn)權(quán)并非嚴(yán)格意義上的所有權(quán)，因?yàn)樗且試?guó)王所有為根源的，私人在何種條件下可以成為土地所有人，在何種條件下可以轉(zhuǎn)讓等問題，國(guó)王都有權(quán)加以規(guī)定。22從這個(gè)意義上來講，外人所享有的租界土地的永租權(quán)非常類似當(dāng)時(shí)英國(guó)本土的地產(chǎn)權(quán)，甚至其權(quán)利的穩(wěn)定性還強(qiáng)于地產(chǎn)權(quán)，最類似于英國(guó)地產(chǎn)權(quán)中的完全擁有地產(chǎn)權(quán)（f reehold estate）。這也就是1845年土地章程制訂時(shí)英國(guó)領(lǐng)事巴福爾以及隨后英國(guó)商人能接受永租制的主要原因。

在土地的利用上，公共租界有時(shí)也直接移植英國(guó)本土的法律規(guī)定。1894年，英國(guó)國(guó)會(huì)上議院特別委員會(huì)（Select Commit tee of House of Lords）規(guī)定了改善金（Bet terment）的原則，即地產(chǎn)因?yàn)榈缆沸拗鲋?，業(yè)主將被征收相應(yīng)的費(fèi)用。23這一原則被1898年新增土地章程第6款丙所確認(rèn)，該款規(guī)定：“工程所需一切費(fèi)用及開支三分之二以內(nèi)，應(yīng)由當(dāng)街或毗連或接近該項(xiàng)新路之地皮業(yè)主或以后之西國(guó)租主支出之。但該項(xiàng)新路每一旁之全體西國(guó)租主所付出者，不得超過工程全費(fèi)三分之一以上，其支出之成數(shù)，由公局定之。但任何該項(xiàng)西國(guó)租主對(duì)于公局所定（其個(gè)人須付）之?dāng)?shù)，認(rèn)為不滿意者，可于該項(xiàng)分擔(dān)數(shù)目公告后三個(gè)月內(nèi)，有權(quán)向地產(chǎn)董事呈訴。該董事當(dāng)即斟酌該新路之加增對(duì)于該地皮增漲利益之程度及該地皮前面銜入公路之深度，與鄰近地皮之比較。并該地地形之不規(guī)則，或有特別形狀，或其他一切情形，而裁決該項(xiàng)陳訴（關(guān)于陳訴人及其陳訴之基地者為限）是否公允，遂承認(rèn)或減少公局所定之分擔(dān)數(shù)目?！?/p>

工部局對(duì)于公共租界內(nèi)空間的布局沒有改變現(xiàn)狀的權(quán)力，只是在地產(chǎn)開發(fā)方案接受工部局審核時(shí)才能實(shí)施征地，征地必須依據(jù)城市建設(shè)計(jì)劃，而對(duì)于土地業(yè)主方面，則必須按計(jì)劃讓出土地，此即所謂“強(qiáng)制征地”（Compulsory Sur render）。這同樣也是來自英國(guó)的通用做法，并且強(qiáng)制征地應(yīng)加付賠償金10%的做法的依據(jù)就是英國(guó)1919年的法案。24此外，19世紀(jì)英國(guó)授權(quán)地方政府制定針對(duì)街道的寬度，以及建筑的高度、結(jié)構(gòu)、平面布局進(jìn)行規(guī)范的法規(guī)也是公共租界管理當(dāng)局制定相應(yīng)法規(guī)的來源之一，19世紀(jì)后半葉土地章程的歷次修改以及中西式建筑法規(guī)的制定和修改都與英國(guó)本土有著密切的關(guān)系。

此外，公共租界還通過移植香港的法律來間接移植英國(guó)的法律制度，如建筑師注冊(cè)的相關(guān)規(guī)定，最初就擬采用類似香港所實(shí)行的方法；251911年中式建筑章程因鼠疫的影響而修改的依據(jù)之一也是香港的公共衛(wèi)生及建筑法令。26

1846年英租界設(shè)立后，其能全面移植英國(guó)本土的法律有其必然的原因。首先，1845年土地章程為其確立了移植英國(guó)法律的地域條件，在這個(gè)相關(guān)封閉的地域里，英國(guó)人行使著管理權(quán)力，尤其是1853年小刀會(huì)起義后，外國(guó)人更是控制了租界的絕對(duì)管理權(quán)力。其次，上海英租界管理當(dāng)局習(xí)慣于用英國(guó)法律進(jìn)行管理。英國(guó)從資產(chǎn)階級(jí)革命至上海英租界的設(shè)立已歷經(jīng)了200余年，現(xiàn)代法制在英國(guó)已經(jīng)根深蒂固，那里的公民長(zhǎng)期生活在現(xiàn)代法制的環(huán)境中，習(xí)慣了這種法制氛圍。上海英租界當(dāng)局的組成人員起初都是來自英美的公民，而且居民中英美人也占有一定的比例。27他們不僅認(rèn)為英國(guó)的法制很優(yōu)越，還認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)法制很落后。28因此，他們?nèi)娴匾浦灿?guó)的法律，這種移植是一種主動(dòng)、直接、實(shí)質(zhì)性的移植，因?yàn)樗粌H移植了英國(guó)的法律制度，還將英國(guó)的分權(quán)政治體制也移植進(jìn)來。由于租界是在一片空白的土地上進(jìn)行移植，因此，從某種意義上講，它也是一種同質(zhì)的移植。

（二）華界的法律移植

19世紀(jì)末，華界開始探索法制現(xiàn)代化的歷程，最初幾乎是完全移植租界的政治法律制度。從1895年的南市馬路工程局至1897年馬路修成后改稱為南市馬路工程善后總局，再至1905年的上海城鄉(xiāng)內(nèi)外總工程局，華界設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)無論是名稱上還是具體制度安排上，都與公共租界工部局相仿。南市馬路工程善后總局還仿照工部局設(shè)立了捕房，并雇傭了6名印度巡捕，29上海城鄉(xiāng)內(nèi)外總工程局則更是仿照公共租界的體制建立了代議與執(zhí)行分權(quán)的政權(quán)組織形式。在法律制度上，則更是全面地移植租界的法制，在南市馬路工程善后總局為實(shí)施《簡(jiǎn)明罰款章程》而出示的曉諭中明確提到：“此項(xiàng)馬路既經(jīng)告成，善后事宜在在均關(guān)緊要，應(yīng)即妥定善后章程，設(shè)捕彈壓，雇夫清道，燃點(diǎn)電燈，凡一切便民之事均系仿照租界章程”。30關(guān)于《簡(jiǎn)明罰款章程》的制定原因及內(nèi)容，曉諭中也提到：“須知租界馬路違犯章程者皆有罰款，今南市馬路事同一律”。31

1898年，在華界實(shí)施的第一部現(xiàn)代意義上的法規(guī)《滬南新筑馬路善后章程》，共有24款，主要規(guī)定的是車輛捐照、行車夜間點(diǎn)燈、禁止疾馳、定時(shí)傾倒垃圾、不許隨地大小便、家中不準(zhǔn)堆積存放臭物、不準(zhǔn)堆物礙路、招牌須離地七尺、開挖水溝須報(bào)局核準(zhǔn)等等。32在這24個(gè)條款中，除第23款規(guī)定另行制訂罰款章程以及第24條規(guī)定未盡事宜當(dāng)與地方商量隨時(shí)斟酌陸續(xù)整頓外，其余22款所規(guī)定的內(nèi)容在租界內(nèi)都有相應(yīng)的規(guī)定，如其第2款“各車勿許在路中停歇夜行必須點(diǎn)燈”的規(guī)定，就與《租界例禁》第2、3款的內(nèi)容一致，《租界例禁》第2款規(guī)定“禁東洋車、小車在馬路隨意停走”；第3款規(guī)定“禁止馬車、東洋車夜不點(diǎn)燈”33；第14款就道路筑溝須報(bào)局核準(zhǔn)與《1869年上海洋涇浜北首租界章程后附規(guī)例》第5條的規(guī)定相同。其后依據(jù)該章程第23款制定的《簡(jiǎn)明罰款章程》與租界的罰款規(guī)定相比較；無論是處罰對(duì)象還是處罰數(shù)額都一樣，正如曉諭中所講的“事同一律”。34

1903年公共租界工部局制訂了專門的規(guī)章對(duì)交通進(jìn)行管理，當(dāng)年印行的《上海工部局治安章程》中有《貨車執(zhí)照章程》10條、《馬車行執(zhí)照》10條、《機(jī)器車執(zhí)照》9條、《自用馬車執(zhí)照》6條、《自用東洋車執(zhí)照》6條、《東洋車執(zhí)照》14條、《小車執(zhí)照》11條以及《馬路章程》17條。35隨后上海華界自治機(jī)構(gòu)也仿照租界的章程制訂了相應(yīng)的規(guī)則，如上海城自治公所制訂的《取締各種車輛規(guī)則》中，總則規(guī)定的內(nèi)容與《馬路章程》類似，分則則規(guī)定了汽車、馬車、人力車、大貨車、馬貨車、小貨車、小車應(yīng)遵守的規(guī)則，其內(nèi)容與公共租界內(nèi)治安章程中規(guī)定的類似，如《馬路章程》第1條規(guī)定“凡行車者須靠馬路左邊前行”；第3條規(guī)定“過橋或十字路口，或轉(zhuǎn)彎之時(shí)，應(yīng)格外緩行。向左轉(zhuǎn)彎，應(yīng)靠近路邊，向右轉(zhuǎn)彎，則須從寬而轉(zhuǎn)，即俗所謂大轉(zhuǎn)彎”。同樣，《取締各種車輛規(guī)則》的第1條、第2條作出了同樣的規(guī)定。36此后，上海市政廳、南京國(guó)民政府時(shí)期的上海（特別）市政府以及日偽時(shí)期的上海特別市政府等關(guān)于道路交通的專門法規(guī)都和公共租界《上海工部局治安章程》中的規(guī)定基本相同。

在華界城市法制實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的早期階段，基本移植的都是租界的法律制度，并且這種移植是一種主動(dòng)的、直接的移植。但與公共租界是在一片空白的法律制度基礎(chǔ)上移植英國(guó)法律所不同的是，華界移植公共租界法律的做法是在中國(guó)傳統(tǒng)的法律基礎(chǔ)上移植租界的法律制度。因此，雖然華界和租界同處于一個(gè)城市，但是這種移植卻是一種異質(zhì)移植。而且這種移植是在沒有根本改變?cè)蟹芍贫然A(chǔ)上的移植，其實(shí)施的區(qū)域也只是華界的一個(gè)小區(qū)域，移植法律所實(shí)施的對(duì)象范圍也就因此受到一定的限制。

在華界城市法制實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的后期階段，主要指南京國(guó)民政府時(shí)期的上海（特別）市政府時(shí)期，法律的移植已不單純移植租界的法律了，部分還移植了其他大陸法系國(guó)家的法律。如1929年4月1日公布、1930年10月17日修正的《上海市筑路征費(fèi)章程》，更多的是移植了德國(guó)相關(guān)的法律制度。該章程確立了筑路的兩個(gè)原則，一是受損者獲得補(bǔ)償，一是受益者有所負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為這一章程的制定更多地是移植德國(guó)的法律，原因有兩點(diǎn)。第一，制定這部章程的主要人物是當(dāng)時(shí)的上海市工務(wù)局局長(zhǎng)沈怡，沈怡于1921年至1925年留學(xué)德國(guó)，37因此，其應(yīng)該熟悉德國(guó)的法律。第二，在其自述中他提到之所以制訂這部章程，是想把Adickes方法介紹到中國(guó)來，38Adickes是一個(gè)人的姓，他的全名是Franz Adickes，從1890年到1912年擔(dān)任德國(guó)美因河畔的法蘭克福市的市長(zhǎng)。所謂Adickes方法就是土地分?jǐn)偡?，就是通過法律，強(qiáng)制性的使小塊土地的合并成為可能，這一方法阻止了土地投機(jī)、貧民窟的廣泛存在。該辦法于1890年中期制定，到1902年才在普魯士的議會(huì)通過，直至今天，這一方法仍被使用，即土地所有者的土地，沿街道的部分被收走，剩下的土地在所有者之間重新分配。39因此，筆者基于這兩點(diǎn)認(rèn)為該章程主要移植的是德國(guó)的制度。此外，在整個(gè)清末中國(guó)法制現(xiàn)代化的過程中，德國(guó)法的影響也是最大的，40上海作為中國(guó)的一個(gè)市也不可能不受到全國(guó)整體形勢(shì)的影響。因此，在華界城市法制現(xiàn)代化的后期，法律的移植也更多地移植了大陸法系國(guó)家的法律。

三、近代上海城市法律的本土化

上海城市法制現(xiàn)代化主要通過移植國(guó)外法律而實(shí)現(xiàn)，如英租界及其后的公共租界主要移植了英國(guó)的法律制度；華界早期主要移植公共租界的法律制度，但由于這些法律制度主要來源于英國(guó)，因此也是間接移植了英國(guó)的法律制度，后期則更多地移植了大陸法系國(guó)家的法律制度。這種移植有些沒有脫離上海的實(shí)際，實(shí)現(xiàn)了一定程度的本土化；有些則沒有考慮實(shí)際情況，在實(shí)際運(yùn)行中也確實(shí)產(chǎn)生了不小的糾紛。這些就是上海城市現(xiàn)代化過程中法律移植的本土化問題。

（一）公共租界城市法律的本土化

近代上海英租界（公共租界）的城市法制現(xiàn)代化主要是通過移植英國(guó)本土的法律體系而實(shí)現(xiàn)的，但這種移植也充分考慮到了當(dāng)時(shí)上海的現(xiàn)實(shí)情況，如土地的登記制度以及在土地利用過程中尊重華人的墳?zāi)惯@兩個(gè)方面就反映了當(dāng)時(shí)法律移植過程中的本土化考量。

1.土地登記制度的本土化

歷次土地章程對(duì)于土地永租權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓都有嚴(yán)格的程序規(guī)定，必須登記注冊(cè)，以確保其法律效力。1845年《土地章程》第1款規(guī)定：“商人租賃基地，必須地方官與領(lǐng)事官會(huì)同定界……華民報(bào)明本道暨上海廳、縣衙門，以憑祥明大憲。商人報(bào)明領(lǐng)事官存案，并將認(rèn)租、出租各契寫立合同，呈驗(yàn)用印，分別發(fā)給收?qǐng)?zhí)以昭信守而杜侵占。”此后的1854年土地章程以及1869年上海洋涇浜北首租界章程都作出了同樣的規(guī)定。

這一登記制度并不是來自于英國(guó)法的傳統(tǒng)。英國(guó)土地登記制度的最初淵源是1862年的《土地登記法》（Land Regist ry Act 1862）以及1875年的《土地轉(zhuǎn)讓法》（Land Transfer Act 1875），但是這兩部法律規(guī)定的產(chǎn)權(quán)登記只是自由登記。直至1897年《土地轉(zhuǎn)讓法》（Land Transfer Act 1897）制訂時(shí)，經(jīng)過產(chǎn)權(quán)登記的土地的數(shù)量還是非常少的，這部法律只規(guī)定在倫敦郡（County of London）進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓必須對(duì)土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易，真正將強(qiáng)制登記制度推廣到全國(guó)的法律是1925年的《土地登記法》和《土地登記規(guī)則》(Land Regist ration Rule 1925)。41顯然，1845年土地章程確立的土地強(qiáng)制登記制度并不是來源于英國(guó)法上的傳統(tǒng)，而中國(guó)傳統(tǒng)的法律制度中對(duì)于土地登記也是不夠重視的，那為什么在1845年土地章程制訂時(shí)會(huì)強(qiáng)制土地登記，而且規(guī)定有如此嚴(yán)格的程序呢？

開埠前后的上海地區(qū)，土地產(chǎn)權(quán)不明，僅土地產(chǎn)權(quán)的名稱就有“田單”、“割單”、“劈單”、“爛單”、“代單”等各種不同的稱謂，這么多的產(chǎn)權(quán)形式大大降低了其公信力，如果繼續(xù)采取這種傳統(tǒng)的土地租賃形式，對(duì)于剛到上海來的外商而言，是非常不利于保護(hù)其權(quán)利的。此外，傳統(tǒng)江南買田租地文契大多屬于私家文書檔案，雖然也有去官府登記注冊(cè)，但其目的并不是為了公示，而是為了繳稅，因此，這樣土地買賣更多地屬于債權(quán)性質(zhì)，而且還允許當(dāng)事人反悔，有所謂的賣契、絕賣契甚至嘆契之說，這也同樣會(huì)影響到外商租地權(quán)利的穩(wěn)定性。42因此，從這兩點(diǎn)可以看出，1845年土地章程制訂時(shí)是充分地考慮到了當(dāng)時(shí)上海地區(qū)的土地轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀的，是切實(shí)針對(duì)這種現(xiàn)狀規(guī)定了土地轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)格登記程序，是一種典型的本土化的考量。

2.土地利用中的本土化

公共租界在土地利用過程中尊重華人墳?zāi)沟淖龇ㄒ彩瞧浔就粱囊粋€(gè)重要體現(xiàn)。按照中國(guó)的習(xí)慣和傳統(tǒng)，一個(gè)人去世后講究的是“入土為安”，否則就會(huì)被人嘲之“死無葬身之地”，而且一旦入土，輕易是不能移動(dòng)的，否則就會(huì)破壞了風(fēng)水，影響后人的光耀。對(duì)于中國(guó)的這一傳統(tǒng)習(xí)慣，租界的歷次土地章程都給予了尊重。

1845年土地章程第5款規(guī)定：“商人租定基地內(nèi)，舊有華民墳?zāi)?，租戶等不得踐踏毀壞。遇有應(yīng)行修理之處，聽?wèi){華民通知租戶，自行修理。其祭掃之期，以清明節(jié)前七后八共十五日、夏至一日、七月十五前后共五日、十月初一前后共五日、冬至前后共五日為準(zhǔn)，各租戶不得攔阻，致拂人情。祭掃之人，不得砍伐樹株，亦不得在離墳遠(yuǎn)處挖土添墳。其墓內(nèi)共有墳?zāi)箮宗?，系何姓氏，均須注明?shù)目，嗣后不得再行添葬。如有華民墳主自愿遷葬者，聽從其便?！?/p>

1854年土地章程第11款規(guī)定：“租地內(nèi)如有華民墳?zāi)梗唇?jīng)該民依允，則不能遷移，可以按時(shí)前來祭掃，但嗣后界內(nèi)不準(zhǔn)再停棺材?！?869年上海洋涇浜北首租界章程第16款規(guī)定：“至西人所租地基內(nèi)，如有中國(guó)原業(yè)戶墳?zāi)?，非與商允，不得擅行遷去；所有未遷之墳?zāi)?，亦?zhǔn)原業(yè)主隨時(shí)前往查視，屆期祭掃；總之，租界以內(nèi)，不準(zhǔn)再行于地基上埋棺厝柩?！?893年新定虹口租界章程共8條，其中有2條對(duì)墳?zāi)棺鞒隽艘?guī)定，其第3條規(guī)定：“華人墳?zāi)?，若非其家屬自行允?zhǔn)，不得動(dòng)遷?！钡?條規(guī)定：“凡筑公路，不能穿過義冢?！?/p>

事實(shí)上，在具體實(shí)施過程中公共租界工部局也嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定，在1876年11月13日的董事會(huì)會(huì)議上就明確提到，修筑的馬路只有遇到墳?zāi)?，需要避開時(shí)，才轉(zhuǎn)彎改道。43而且如果中國(guó)老百姓同意遷墳，也充分考慮到了中國(guó)遷墳的季節(jié)，如在1877年3月26日的董事會(huì)會(huì)議上提到，熙華德路的修筑沿途需要遷移大約40座墳塋與骨灰，此事十分緊迫，必須在20天之內(nèi)與這些鄉(xiāng)民們講妥，因?yàn)楝F(xiàn)在這個(gè)季節(jié)是鄉(xiāng)民們遷墳的季節(jié)。若這次談不成，只有明年了，而且可能又有其他難題。44這就充分考慮了中國(guó)人的傳統(tǒng)。

歷次土地章程的制定及其實(shí)施反映了兩點(diǎn)：第一，充分尊重了中國(guó)人的傳統(tǒng)習(xí)俗；第二，對(duì)于這種不太衛(wèi)生的做法，以后不允許再行添葬。這樣的做法展示了法律移植過程中應(yīng)如何尊重本土情況，也就是一個(gè)本土化的問題，這也應(yīng)該是土地章程能順利實(shí)施的原因之一。

與公共租界的做法不同的是，法租界的管理當(dāng)局在土地利用過程中由于沒有尊重中國(guó)人的這一傳統(tǒng)習(xí)慣而導(dǎo)致了兩次流血事件，即所謂的四明公所血案。四明公所是寧波人在上海的同鄉(xiāng)會(huì)館，這個(gè)公所在法租界里至少擁有百余畝的地產(chǎn)，其中部分作為會(huì)館機(jī)關(guān)使用，部分是寧波人寄柩的丙舍，還有相當(dāng)大的部分是寧波人的墳?zāi)购土x冢。

19世紀(jì)70年代，隨著法租界市政建設(shè)的發(fā)展和人口的增加，地價(jià)也急劇上漲，而四明公所的義冢是專埋貧困者的低檔墳地，衛(wèi)生和管理較差，在一定程度上影響了市容，并容易引發(fā)流行性疾病。1874年，法租界以要筑一條通徐家匯路的馬路為借口，企圖強(qiáng)行動(dòng)遷四明公所，此事必然遭到四明公所的極力反對(duì)，最后造成七名中國(guó)人被打死，多人受傷，這就是第一次四明公所血案。

第二次事件的起因是1897年，上海發(fā)生了嚴(yán)重鼠疫，法租界為了達(dá)到強(qiáng)迫動(dòng)遷四明公所的目的，一口咬定疫情是四明公所對(duì)丙舍和義冢管理不妥而造成的。1898年5月11日，法租界公董局董事會(huì)通過了一項(xiàng)議案，為消除法租界鼠疫及其隱患，決定征用四明公所全部地產(chǎn)，改建醫(yī)院和學(xué)校。這次又遭到了四明公所的強(qiáng)烈抵抗，結(jié)果造成了中國(guó)人17人死20人傷的慘案。45四明公所事件表面上反映的是市政建設(shè)過程中法租界管理當(dāng)局基于公共衛(wèi)生的考慮而與中國(guó)人產(chǎn)生的沖突，而其深層次反映的卻是現(xiàn)代化過程中如何尊重傳統(tǒng)的問題，以及法律如何本土化的問題。

（二）華界城市法律的本土化

華界城市法制現(xiàn)代化的移植分為兩個(gè)階段，第一階段主要是移植租界的法律制度，第二階段則并不單純移植租界的法律制度，也移植了大陸法系國(guó)家的法律制度。同樣，其法律的本土化過程也分為兩個(gè)階段，在第一階段中，由于租界的法律制度本身已經(jīng)經(jīng)過了本土化，其適應(yīng)了上海的實(shí)際情況。因此，這一階段華界在移植租界的法律制度時(shí)的本土化主要體現(xiàn)在有關(guān)組織法律方面，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力來源的本土性。在租界里，其市政部門的組成及權(quán)力來源都是納稅人大會(huì)所議決及授予的。與之不同的是，華界地方自治的權(quán)力來源于上級(jí)政府的授權(quán)。為此，1905年頒布的《上海城廂內(nèi)外總工程局簡(jiǎn)明章程》第1章“設(shè)局總綱”共4條，每條都體現(xiàn)了是按照上級(jí)政府的規(guī)定來予以實(shí)施的，第1條規(guī)定：“本局遵奉蘇松太道照會(huì)設(shè)立，為整頓地方一切之事，助官司之不及與民生之大利，分議事辦事兩大綱以立地方自治之基礎(chǔ)。”第2條規(guī)定：“本局奉蘇松太道照會(huì)，接辦南市馬路、電燈以及城廂內(nèi)外警察一切事宜，所有應(yīng)行興辦各事見后開辦事條件”。第3條規(guī)定“本局設(shè)辦事總董五人，內(nèi)一人為領(lǐng)袖，設(shè)議事經(jīng)董三十三人，內(nèi)一人為議長(zhǎng)，均由地方公舉呈請(qǐng)?zhí)K松太道核準(zhǔn)?！钡?條規(guī)定：“本局由蘇松太道祥準(zhǔn)頒發(fā)鈐記以昭信用，文曰上海城廂內(nèi)外總工程局鈐記?！?6可見，總工程局的設(shè)立、具體工作職責(zé)、機(jī)構(gòu)組成人員的產(chǎn)生以及機(jī)構(gòu)名稱等等事項(xiàng)都是經(jīng)過上級(jí)政府的認(rèn)可或批準(zhǔn)，并且都明文規(guī)定于法律之中，這就是本土化的體現(xiàn)，而這也正切合了當(dāng)時(shí)我國(guó)集權(quán)政治體制的需求。

事實(shí)也確是如此發(fā)展的。1905年，上海著名紳士李平書、郭懷珠、莫錫綸呈蘇松太道袁樹勛，請(qǐng)求開辦上?？h自治，得袁支持。10月16日袁樹勛任命李平書為領(lǐng)袖總董，莫錫綸等為辦事總董，郭懷珠等33人為議事經(jīng)董。47他們沒有完全照辦租界的那一套做法，而是結(jié)合當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)情來設(shè)計(jì)制度、制定相應(yīng)的法律，應(yīng)該說這樣的考慮是基于當(dāng)時(shí)最現(xiàn)實(shí)的思考，也是最大的本土化。但客觀來說，由于這一階段絕大多數(shù)法律是直接照搬租界里的法律，租界里的法律已經(jīng)經(jīng)過了上海本土化的過程，因此，就總體而言，法律制度移植過程的本土化不是這一時(shí)期的主要問題，這也是早期華界的法律制度幾乎全盤仿照租界擬訂的原因之一。

第二階段主要是指南京國(guó)民政府時(shí)期的上海（特別）市政府時(shí)期，由于法律的移植已不單純是移植租界的法律了，部分還移植了大陸法系國(guó)家的法律，因此，就必然會(huì)存在一個(gè)本土化的問題，如上文提到的移植德國(guó)相關(guān)制度制定的《上海市筑路征費(fèi)章程》，其核心是受損者要得到補(bǔ)償、受益者要有所負(fù)擔(dān)。這一制度在修筑東門路上取得了成功，其缺點(diǎn)則是不能保證每一位業(yè)主都能擁有一份土地，這顯然和中國(guó)老百姓的傳統(tǒng)思維不相一致。對(duì)于這一制度的本土化的思考就是如何讓每一位業(yè)主都能擁有一份土地，為此，以沈怡為局長(zhǎng)的上海市工務(wù)局探索了“都市土地重劃”制度，該制度的核心就是盡可能地使每位業(yè)主仍能保有一份土地。該制度后來運(yùn)用于和平路的打通上，和平路地點(diǎn)在老西門，那個(gè)地方本來沒有路，居民出行從許多民房中穿過，運(yùn)用該制度后，不但筑路、用地以及道路溝渠工程費(fèi)用，由所有業(yè)主分擔(dān)，市政府未花分文，且每一業(yè)主仍各分得一塊整齊、鄰近新路的土地，因地價(jià)上漲而皆大歡喜。48

然而，這一時(shí)期由于多方面的原因，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，使得從國(guó)外移植過來的法律制度，在本土化問題上處理得并不理想，工務(wù)局長(zhǎng)沈怡也指出在土地利用制度上進(jìn)一步改革的措施——設(shè)立“筑路基金”的本土做法未能得到市政府以及有關(guān)方面的支持的原因就是“一·二八”事變以后，人心不安，市面蕭條。49抗戰(zhàn)勝利后，在擬訂大上海都市計(jì)劃時(shí)，有關(guān)方面就認(rèn)為造成城市問題的主要原因之一就是沒有適合本市實(shí)際情況的關(guān)于城市土地、道路、建筑等城市空間結(jié)構(gòu)方面的法律規(guī)章，“以前上海建筑規(guī)則，皆參照英、美、法各國(guó)舊法規(guī)而訂立，實(shí)未顧到本市的實(shí)際情形，結(jié)果產(chǎn)生陋巷及擁擠交通不便等種種惡果”。50由于新中國(guó)的建立，近代上海城市法制現(xiàn)代化移植過程中的探索本土化歷程就此結(jié)束。

四、結(jié) 語(yǔ)

今天的上海城市空間再也不可能重復(fù)六十多年前的三方四界的局面，因此，在法律制度方面，自然也就不會(huì)存在二次移植的現(xiàn)象。但是，今天的上海城市在快速發(fā)展過程中同樣面臨著需要借鑒吸收國(guó)外大城市的先進(jìn)的管理措施，包括先進(jìn)的法律制度，尤其是國(guó)際金融中心和國(guó)際航運(yùn)中心的建立，則更是離不開借鑒當(dāng)前如紐約、倫敦、香港、東京等國(guó)際金融中心城市以及倫敦、新加坡、鹿特丹等國(guó)際航運(yùn)中心城市中有關(guān)金融和航運(yùn)等方面的法律制度。

2009年3月25日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議并通過的“關(guān)于推進(jìn)上海加快發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè)建設(shè)國(guó)際金融中心和國(guó)際航運(yùn)中心的意見”中明確指出要在2020年之前把上海打造成為世界金融中心和航運(yùn)中心。但也應(yīng)該看到，作為一項(xiàng)國(guó)家戰(zhàn)略，上海國(guó)際金融中心和航運(yùn)中心的建立必然會(huì)受到許多全局性因素，如人民幣自由兌換、法律制度等多方面的制約。就國(guó)際金融中心的建設(shè)而言，除了金融市場(chǎng)體系的建設(shè)外，另外一個(gè)最重要的內(nèi)容就是加強(qiáng)金融法律體系的構(gòu)建。從國(guó)際上看，新加坡與迪拜也是兩個(gè)較為重要的新發(fā)展起來的金融中心，它們之所以會(huì)成功，就是在法律體系上做了完善，上海要發(fā)展，完善的立法不可少。51就國(guó)際航運(yùn)中心而言，至2020年，上海將基本建成“具有全球航運(yùn)資源配置能力的國(guó)際航運(yùn)中心”，主要任務(wù)是著力打造上海國(guó)際航運(yùn)中心的軟實(shí)力，具體包括優(yōu)化現(xiàn)代航運(yùn)集疏運(yùn)體系，實(shí)現(xiàn)多種運(yùn)輸方式一體化發(fā)展；整合長(zhǎng)三角港口資源，完善航運(yùn)服務(wù)布局；探索建立國(guó)際航運(yùn)發(fā)展綜合試驗(yàn)區(qū)，積極穩(wěn)妥發(fā)展航運(yùn)金融服務(wù)和多種融資方式，促進(jìn)和規(guī)范郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這些軟實(shí)力建設(shè)的關(guān)鍵在于體制與機(jī)制的改革與創(chuàng)新，而任何體制與機(jī)制的改革與創(chuàng)新的核心都是法律制度的變革。52

可見，上海要建設(shè)成為國(guó)際金融中心和國(guó)際航運(yùn)中心的核心要素之一就是要制定配套的金融法律體系和航運(yùn)法律體系。這兩大法律體系的建立，一方面需要對(duì)當(dāng)今世界上這一領(lǐng)域最先進(jìn)的法律制度的學(xué)習(xí)、借鑒和吸收，另外一方面也需要考慮上海的實(shí)際情況，即這些先進(jìn)的法律制度如何本土化的問題。以史為鏡，通過對(duì)近代上海城市法律的移植及其本土化過程中得失的研究，以期對(duì)今天的上海城市法律制度移植過程中的本土化措施有所幫助。

注：

1張仲禮主編：《近代上海城市研究》，上海人民出版社1990年版，第21頁(yè)。

2羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程（增訂版）》，商務(wù)印書館2004年版，第8頁(yè)。

3王立民：《上海英租界與現(xiàn)代法制》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年1月21日。

4本文對(duì)租界法律的移植及本土化的論述主要側(cè)重于英租界（公共租界）的法律制度，上海英租界設(shè)立于1845年，美租界成立于1848年，1863年英、美租界合并成立公共租界，因此，公共租界是英租界的延伸。之所以沒有介紹法租界的法律移植的狀況，一方面是由于法租界設(shè)立于1849年，晚于英租界設(shè)立，并且1854年后至1869年正式獨(dú)立，其一直遵守的最高章程是由英、美、法三國(guó)領(lǐng)事于1854年共同制定的《上海英美法租界土地章程》，該章程是以1845年英租界的《土地章程》為依據(jù)制定的，因此，在土地制度、道路制度、尤其是有關(guān)土地的法律制度方面，法租界與英租界是相同的，采取的都是永租制；另一方面是由于語(yǔ)言方面的原因，目前有關(guān)法租界的資料比較少。

5張文顯主編：《馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿》，高等教育出版社2003年版，第188頁(yè)。

6關(guān)于法律移植的不同觀點(diǎn)，參見何勤華：《法的移植與法的本土化》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。

7參見何勤華等：《法律移植論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第263頁(yè)。

8參見王立民：《古代東方法研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第78-79頁(yè)。

9范愉：《從司法實(shí)踐的視角看經(jīng)濟(jì)全球化與我國(guó)法制建設(shè)——論法與社會(huì)的互動(dòng)》，載江平主編：《比較法在中國(guó)》，法律出版社2005年版，第398頁(yè)。

10關(guān)于法律移植的方式，參見何勤華等：《法律移植論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第293-294頁(yè)。

11參見何勤華等：《法律移植論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第298頁(yè)。

12張文顯：《論立法中的法律移植》，《法學(xué)》1996年第1期。

13肖光輝：《法律移植及其本土化現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)考察——兼論我國(guó)法的本土化問題》，載何勤華主編：《法的移植與法的本土化》，法律出版社2001年版，第124頁(yè)。

14參見蘇力：《法治及其本土資源（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第23頁(yè)。

15蘇力：《批判與自念》，法律出版社2004年版，第199頁(yè)。

16何勤華：《法的移植與法的本土化》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。

17王立民：《上海英租界與現(xiàn)代法制》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年1月21日。

18華東政法大學(xué)張彬的博士論文《上海英租界巡捕房及其制度研究（1854—1863）》專門討論了早期上海英租界如何移植英國(guó)的警察制度。

19英租界1845年《土地章程》第9款規(guī)定：“商人租地建房之后，只準(zhǔn)商人稟報(bào)不租，退還押租；不準(zhǔn)原主任意退租，更不準(zhǔn)再議加添租價(jià)。”見史梅定主編：《上海租界志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第683頁(yè)。

20[英]丹尼斯·基南：《英國(guó)法（第14版）》下冊(cè)，陳宇、劉坤輪譯，法律出版社2008年版，第985頁(yè)。

21何勤華主編：《英國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第256頁(yè)。

22何勤華主編：《外國(guó)法制史》，法律出版社2003年版，第164頁(yè)。

23、24孫倩：《上海近代城市建設(shè)管理制度及其對(duì)公共空間的影響》，同濟(jì)大學(xué)博士學(xué)位論文，第22頁(yè)。

25上海市檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》（第十六冊(cè)），上海古籍出版社2001年版，第706頁(yè)。

26上海市檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》（第十八冊(cè)），上海古籍出版社2001年版，第521頁(yè)。

27歷屆工部局董事會(huì)中，英籍僑民一直占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。從1854年第一屆董事會(huì)起，每年幾乎都有1名美國(guó)人。1873年-1914年間，幾乎每年都有1名德國(guó)人。1879年—1888年間，常有1名法國(guó)人或丹麥人。1890年—1914年間，董事會(huì)9名董事中英籍7人，美國(guó)、德國(guó)各1人。參見史梅定主編：《上海租界志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第184頁(yè)。

28王立民：《上海英租界與現(xiàn)代法制》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年1月21日。

29劉惠吾編著：《上海近代史》（上），華東師范大學(xué)出版社1985年版，第336頁(yè)。

30、31《申報(bào)》，1898年2月1日。

32《申報(bào)》，1898年1月20日。

33尤乙：《雜交，從物質(zhì)到精神的慣性導(dǎo)入》，《檔案春秋》2008年第11期。

34《申報(bào)》，1898年2月1日。

35參見史梅定主編：《上海租界志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第690—699頁(yè)。

36參見史梅定主編：《上海租界志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第690—704頁(yè)以及楊逸、瞿慶普：《上海市自治志》，《各項(xiàng)規(guī)則規(guī)約章程·乙編·上海城自治公所規(guī)則規(guī)約章程》，上海市檔案館藏，案卷號(hào)Y15—1—220。

37參見沈怡：《沈怡自述》，傳記文學(xué)出版社1985年版，第61頁(yè)。

38沈怡：《沈怡自述》，傳記文學(xué)出版社1985年版，第125頁(yè)。

39參見ht tp://www.hr-onl ine.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=7378&key=standard_document_4078996，訪問時(shí)間為2010年9月2日。

40王立民：《法律思想與法律制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第220頁(yè)。

41參見高富平、吳一鳴：《英美不動(dòng)產(chǎn)：兼與大陸法比較》，清華大學(xué)出版社2007年版，第534—535頁(yè)。

42練育強(qiáng)：《上海租界土地“登記”法理分析》，《東方法學(xué)》2009年第1期。

43上海市檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》，上海古籍出版社2001年版，第六冊(cè)，第766頁(yè)。

44上海市檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》，上海古籍出版社2001年版，第七冊(cè)，第589頁(yè)。

45四明公所事件的具體情況，參見[法]梅朋、傅立德：《上海法租界史》，倪靜蘭譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2007年版，第323-341頁(yè)；薛理勇：《舊上海租界史話》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第86—93頁(yè)。

46楊逸、瞿慶普：《上海市自治志》，《各項(xiàng)規(guī)則規(guī)約章程·甲編·上海城廂內(nèi)外總工程局各項(xiàng)章程》，上海市檔案館藏，案卷號(hào)Y15—1—220。

47參見鄭祖安：《百年上海城》，學(xué)林出版社1999年版，第128頁(yè)。

48、49沈怡：《沈怡自述》，傳記文學(xué)出版社1985年版，第127頁(yè)。

50上海市都市計(jì)劃委員會(huì)：《大上海都市計(jì)劃概要報(bào)告》，1947年9月印，第21頁(yè)，上海市圖書館藏書。

51ht tp://sisi-smu.org/viewar ticle.asp?Ar ticleID=6402&ClassID=17，2010年9月4日訪問。

52丁偉：《聚焦法律制度變革提升國(guó)際航運(yùn)中心軟實(shí)力》，《文匯報(bào)》2009年4月16日。

（責(zé)任編輯：鄭 平）

DF08

A

1005-9512（2010）11-0137-11

練育強(qiáng)，中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站法學(xué)博士后，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員。

*本文系2009年司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“中國(guó)租界的現(xiàn)代法制研究——以上?，F(xiàn)代化法制為主要視角”（項(xiàng)目編號(hào)：09SFB5006）的階段性成果。