許耀明

（政治大學(xué)法律學(xué)系,中國臺北）

在氣候變化之議題上，對于聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC）與其京都議定書等相關(guān)法制與世界貿(mào)易組織（WTO）法制的兼容問題，已經(jīng)引起相當(dāng)之討論。1例如，排放權(quán)交易（Emission Trading）機制與WTO法是否兼容，排放權(quán)交易單位是否為服務(wù)貿(mào)易協(xié)議（GATS）所涵蓋，清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism）與投資貿(mào)易協(xié)議（Trade-Related Investment Measure，簡稱TRIMs）之關(guān)系為何等等。本文主要討論在WTO之爭端解決機制下如何運用各種法律解釋方法以解決貿(mào)易與環(huán)境沖突議題，以及氣候變化法制（以京都議定書為主）與WTO規(guī)則在解決貿(mào)易與環(huán)境糾紛中的矛盾、沖突與協(xié)調(diào)等問題。

一、多邊環(huán)境協(xié)定與WTO法之沖突：法律解釋之角色

條約之解釋為相當(dāng)復(fù)雜之過程。1969年《維也納條約法公約》（以下簡稱條約法公約）第三十一條與第三十二條，分別詳盡地規(guī)范了相關(guān)條約解釋之法則。該公約第三十一條第一項提出了文義解釋（依通常意義）與目的解釋（依條約之宗旨與目的）；第三十二條則規(guī)定了探求締約者原始意向、并基于締約籌備相關(guān)歷史文件分析出發(fā)之歷史解釋方法。然而，雖然有前述規(guī)定之存在，WTO爭端解決小組與上訴機構(gòu)所進行之條約解釋工作，在每一個個案之情形都不相同。縱使?fàn)幎私鉀Q議定書第三條第二項已經(jīng)規(guī)范爭端解決機制之任務(wù)在于“依國際公法之習(xí)慣解釋規(guī)則，澄清本協(xié)議現(xiàn)有相關(guān)條款”，而爭端解決機制于汽油案中，以及相關(guān)學(xué)說，亦承認所謂國際公法之習(xí)慣解釋規(guī)則，即為條約法公約之規(guī)定，2但我們?nèi)皂氝M一步分析討論爭端解決機制所運用之相關(guān)原理原則、相關(guān)法律解釋方法與其來源。例如，在海龜小蝦案中，特別提到了條約法公約第三十一條第一項之適用問題；而后續(xù)之生技產(chǎn)品案，則特別討論條約法公約第三十一條第三項第C款之解釋問題，亦即WTO之相關(guān)解釋，是否可能運用“締約方之關(guān)系間可適用之所有相關(guān)國際法規(guī)則”。

（一）條約法公約第三十一條第一項之思考：對于海龜小蝦案之省思

從WTO爭端解決機制運作以來，“司法化”為其重要特征之一，并形成所謂“司法經(jīng)濟”（judicial economy）。3爭端解決機制此等運作，可從三方面觀察4：程序之衡平性、解釋之整體性與協(xié)調(diào)性、制度之敏感性。特別是所謂解釋之整體性與協(xié)調(diào)性，構(gòu)成了美國法哲學(xué)家R.Dworkin所說的裁判“系列小說”，5而構(gòu)成WTO法體系中調(diào)和式的解釋系統(tǒng)。

關(guān)于爭端解決機制進行條約解釋時之可能依據(jù)，在爭端解決議定書第三條第二項中所提及之“相關(guān)協(xié)議”，無疑為其主要來源。此外，國際間“合意法”（雙邊或多邊條約）、單方行為、習(xí)慣國際法與一般法律原理原則，皆為解釋之法源。6此外，在汽油案中，已經(jīng)明白揭示W(wǎng)TO法“并非與一般國際法相隔絕”，而提倡不同國際法體系間之相互支持。7

而從方法論上看，依據(jù)條約法公約第三十一與第三十二條，上訴機構(gòu)較常訴諸文義解釋，但較少使用上下文解釋、功能解釋或是目的解釋。8此等訴諸條約法公約之作法，也提升了爭端解決機制之正當(dāng)性。9

例如，為找出“一般意義”，上訴機構(gòu)常常訴諸字典。然而，單純僅參考字典是不夠的，還需要參照其上下文。10在汽油案中，為找出“當(dāng)其有用時而為適用”之意義，上訴機構(gòu)曾參考相關(guān)之牛津字典（New Shor ter Oxford Engl ish Dictionary on Historical Principles）；11但為詮釋GATT第XX條前言中所稱之“隱藏性限制”概念，上訴機構(gòu)也曾完全不參照任何字典，而徑自認為“對我們而言，隱藏性限制，包括在國際貿(mào)易中之隱藏性差別待遇”。12此處，上訴機構(gòu)不再尋求所謂“通常意義”，而是訴諸其它解釋方法。此即為條約法公約第三十一條第一項所稱“條約必須依……其上下文與宗旨與目的而為解釋”。此外，當(dāng)字義不清或模糊時，條約法公約第三十二條也規(guī)定條約之補充解釋方法，如參考條約之準(zhǔn)備文件、締約重要因素以詮釋締約者之意向等歷史解釋方法。自此，所謂一般字義之解釋，其實為一種綜合性方法，包括其一般字面意義、條約文字之特殊用法、后續(xù)締約方之間之國家實踐或締約方當(dāng)初之締約意旨等等綜合判斷。

關(guān)于條約法公約第三十一條第一項之目的解釋，上訴機構(gòu)在運用時則未曾系統(tǒng)地清楚說明如何運用。13有時，此等關(guān)于條約宗旨與目的之解釋，乃基于所謂“有效目的”（ef fet utile）或“善意解釋”（bonne foi）。14例如，在酒精飲料案中，上訴機構(gòu)曾認為，“解釋者不能采取會讓條約失效之解釋”。15

海龜小蝦案中清楚地呈現(xiàn)了爭端解決機制進行解釋之不同步驟。上訴機構(gòu)于本案中認為，基于WTO相關(guān)規(guī)則，WTO成員有權(quán)采取為保護物種或是可耗盡之自然資源等環(huán)境目的之貿(mào)易措施，但必須注意此等措施“不能以在會員間造成恣意或不正當(dāng)之歧視之方式為之”，也不能“造成隱藏性之貿(mào)易限制”（GATT第XX條前言）。然而在本案中，尚須對于GATT第XX條第g款所稱之“可耗盡之自然資源”進行詮釋。

在本案中上訴機構(gòu)并未訴諸文字解釋。然而，其否決了申訴方以歷史解釋所主張之“該款僅適用于無生命之資源”，16并援引了國際法院之“那米比亞案”，17同時參照成立WTO協(xié)議前言中關(guān)于永續(xù)發(fā)展之意旨，而認為“我們觀察到，對于該款所稱‘可耗盡之自然資源’之解釋，并非一靜態(tài)之觀點，而需有演化性之詮釋”，由是提出了嶄新的解釋方法即“演化性解釋”。然而如果依照前述之條約法公約，此種解釋方法，應(yīng)該屬于哪一條項所規(guī)范？盡管學(xué)界討論甚多，目前仍無法清楚看出，此種演化性解釋方法，是否可以包含在條約法公約第三十一條第一項之中。18雖然上訴機構(gòu)曾援引成立WTO協(xié)議之前言，顯示其為一種上下文的參照，此已規(guī)范在條約法公約第三十一條第一項與第二項中。然而，演化性解釋是否是一種目的解釋，從上訴機構(gòu)報告之字里行間尚難以斷定。但我們可以確定的是，上訴機構(gòu)曾經(jīng)參考諸多國際文件以為解釋依據(jù)。因此，是否可以說，上訴機構(gòu)已經(jīng)意識到其乃適用條約法公約第三十一條第三項第C款？但也有些學(xué)者認為，前述演化性解釋，似乎是條約法公約第三十一條第四項所稱之“特殊意義”。19

（二）條約法公約第三十一條第三項第C款之討論：對生物技術(shù)產(chǎn)品案之省思

在汽油案中，上訴機構(gòu)曾明確表示“我們不能將相關(guān)協(xié)議隔離于一般國際法之外而為解釋”。20此等判決理由（dictum）顯得相當(dāng)大膽，因為上訴機構(gòu)不再僅限于運用解釋之習(xí)慣規(guī)則，而傾向不區(qū)分國際合意法與國際習(xí)慣法。21

在海龜小蝦案中，上訴機構(gòu)援引了許多國際文件，以為其對于“自然資源”進行演化性解釋之基礎(chǔ)，包括了聯(lián)合國海洋法公約、生物多樣性公約、廿一世紀(jì)議程、對于野生遷徙性動物保護公約。然而，上訴機構(gòu)并未直接援引條約法公約第三十一條第三項第C款。22根據(jù)此一條款，“必須考慮適用于當(dāng)事國關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。然而上訴機構(gòu)參考了國際法院納米比亞案，并認為“所有國際法律文件之解釋，必須在解釋當(dāng)時之現(xiàn)行有效整體法律體系之架構(gòu)下，進行解釋與適用”。23此一引文之涵攝范圍，似乎比條約法公約第三十一條第三項第C款來得更廣。24

然而，對于此等演化性解釋方法，有眾多批評。事實上，爭端解決議定書第三條第二項已經(jīng)明示“爭端解決體系為確保多邊貿(mào)易體系之可預(yù)見性之基礎(chǔ)要素”。而對于WTO之部分會員而言，演化性解釋“將危害爭端解決體系之可預(yù)見性”；25此等解釋方法系“危險的，且未經(jīng)諸會員同意”。26部分學(xué)說則認為，此亦有爭端解決機構(gòu)自行“造法”（law-making）之議，27因此有限制此等演化性解釋適用范圍之必要。而亦有學(xué)者認為，“透過法律解釋所產(chǎn)生之新規(guī)范，亦屬習(xí)慣國際法之一部，而為許多多邊合意性之國際文件所承認”。28

如果我們從更廣之角度，亦即從各種多邊環(huán)境協(xié)議中之貿(mào)易措施與WTO之兼容性角度觀察，則前述討論實需要更精確地區(qū)分兩種情形：當(dāng)爭端雙方皆為多邊環(huán)境協(xié)議之締約方與WTO之會員時，以及僅一方為多邊環(huán)境協(xié)議之締約方時。在第一種情形中，多邊環(huán)境協(xié)議似可作為“特別法”而優(yōu)先適用。29然而，條約法公約第三十條第三項所稱之“后法原則”，于此似乎難以適用：當(dāng)條約有修正時，很難斷定孰為后法。30此外，當(dāng)我們以條約之生效日作為斷定時點時，可以認為GATT 1947為前法，而大多數(shù)多邊環(huán)境協(xié)議為后法；相反，如果我們采取創(chuàng)立WTO時之GATT 1994生效時點為判準(zhǔn)，則多數(shù)多邊環(huán)境協(xié)議變成前法。同樣，如果我們改采修正時點為判準(zhǔn)，則多數(shù)多邊環(huán)境協(xié)議在1994年之后都有修正，則又變回后法。此外，適用后法原則時，需要兩條約所規(guī)范之對象恰屬一致，然而我們很難認定多邊環(huán)境協(xié)議中之貿(mào)易措施與WTO法下所規(guī)范之貿(mào)易措施是否恰屬一致。31

在第二種情形中，爭端有可能發(fā)生于兩WTO成員之間，但僅其中一成員為多邊環(huán)境協(xié)議之締約方。于此情形，多邊環(huán)境協(xié)議中常出現(xiàn)多邊環(huán)境協(xié)議對于第三方之效力問題。此時，厘清條約法公約第三十一條第三項第C款所稱之“當(dāng)事國間關(guān)系”誠屬重要：究竟哪些相關(guān)國際法規(guī)則可以在當(dāng)事國間關(guān)系適用？

海龜小蝦案中，上訴機構(gòu)并未處理系爭個案爭端當(dāng)事國是否恰為上訴機構(gòu)所引用國際文件之締約國問題。然而，縱使美國并非生物多樣性公約之締約方，上訴機構(gòu)依舊于解釋W(xué)TO相關(guān)協(xié)議時引進該公約而毫不質(zhì)疑。本案之爭端當(dāng)事國也沒有質(zhì)疑上訴機構(gòu)這樣做是否具有正當(dāng)性。因此，于本案中條約法公約第三十一條第三項第C款之問題，并未得到澄清。

然而在生技產(chǎn)品案中，此一問題為核心議題。本案中，歐共體引用了生物安全議定書以為其相關(guān)措施正當(dāng)化之基礎(chǔ)。然而，爭端解決小組認為“依據(jù)維也納條約法公約第三十一條第三項第C款，所得援引之國際法規(guī)則，必須為受解釋之條約所有締約國皆得適用者”。32關(guān)于此一論點，以下詳細分析之。

首先，必須厘清條約法公約第三十一條第三項第C款所稱之“當(dāng)事國”，究竟是“被解釋條約之當(dāng)事國”還是“具體爭端之當(dāng)事國”？關(guān)于此點，學(xué)說上亦爭論不已。33學(xué)者Palmeter與Mavroidis認為，此應(yīng)指“具體爭端之當(dāng)事國”。34而Marceau則采較廣之解釋，認為應(yīng)采“被解釋條約之當(dāng)事國”。35此外，Lennard認為，此應(yīng)指“所有WTO之當(dāng)事國”。36根據(jù)前述不同觀點，在生技產(chǎn)品案中，所謂適用于當(dāng)事國間之國際法規(guī)則，有可能是美、加、阿根廷與歐共體間之規(guī)則（具體爭端之當(dāng)事國間），或者是所有WTO成員國間之規(guī)則（如采被解釋條約之當(dāng)事國說或所有WTO之當(dāng)事國說）。不管采取哪一說，在本案中由于美國并非生物安全議定書之締約方，而加拿大和阿根廷尚未批準(zhǔn)該議定書，因此該議定書無適用之可能。

雖然于學(xué)說上有前述爭議，爭端解決小組針對此點采取了“被解釋條約之當(dāng)事國”說。所謂被解釋之條約，當(dāng)然就是指WTO之相關(guān)協(xié)議，也就是說，必須所有WTO成員皆為締約方之相關(guān)國際法規(guī)則，于本案方有依照條約法公約第三十一條第三項第C款而援引之可能。如此，可想見日后如欲于相關(guān)爭端中援引其它國際法規(guī)則之難度。37但我們還是要思考一下，爭端解決小組于生技產(chǎn)品案所采取之立場，究竟是否正當(dāng)？學(xué)者Howse注意到，相較于上訴機構(gòu)在海龜小蝦案中所采取之立場，本案之爭端解決小組之作法，明顯為一種實證主義與形式主義之倒退。38縱使我們認為前述條約法公約第三十一條第三項第C款所稱之“當(dāng)事國間”，系指“被解釋之條約締約方間”，Howse亦主張還是有引進其它國際法規(guī)則之可能性。因為條約法公約第三十一條第三項第C款系指“適用于”當(dāng)事國間之其它國際法規(guī)則，所謂“適用”，并非指條約之“拘束力”。因此為求WTO法與其它國際法體系之調(diào)和，有可能以“適用”為名，促成國際法體系之調(diào)和性解釋。39從這一視角，食品安全檢驗與動植物防疫檢疫協(xié)定（簡稱SPS協(xié)議）第三條第一項也規(guī)定，“為求最大范圍地調(diào)和動植物防疫檢疫措施，各成員將以國際間規(guī)范、指令或建議為基準(zhǔn)，制訂其防疫檢疫措施”。而此規(guī)定中，并沒有要求WTO成員需為此類國際標(biāo)準(zhǔn)之締約方。此規(guī)定恰好顯示，此等國際規(guī)則如何能夠“適用”于WTO成員間。40

其次，學(xué)者Howse也提出質(zhì)疑，在WTO中，是否需要遵循“判決先例”（stare decisis）原則。41于酒精飲料案中，上訴機構(gòu)曾認為：“爭端解決小組之報告為GATT重要既有成果（acquis）之一……對WTO成員而言，此構(gòu)成正當(dāng)之期待，因此于其它爭端發(fā)生時，必須將此類報告納入考慮”。42自此，如果后續(xù)之報告欲變更先前WTO案例中之法律論證，理應(yīng)有明確且清晰之解釋。在生技產(chǎn)品案中，相當(dāng)遺憾的是，爭端解決小組并未解釋為何其并不遵循于海龜小蝦案中參照其它國際文件之法律解釋方法。

最后，于本案中，歐共體也提出關(guān)于預(yù)防原則之論證，并主張其為習(xí)慣國際法或一般國際法。但此一主張亦遭爭端解決小組駁回。在荷爾蒙案中，上訴機構(gòu)曾提及“關(guān)于預(yù)防原則之國際法地位，在國際法律學(xué)者與法律專業(yè)人士間已引起相當(dāng)之討論。有些人認為預(yù)防原則已為國際環(huán)境法之習(xí)慣國際法。但其是否已被國際社會接受為國際法上之習(xí)慣國際法或一般國際法，則并不清楚。我們認為，于本案中上訴機構(gòu)如果對此一重要但抽象之問題表明立場，將是浮夸而近于不慎”。43而于生技產(chǎn)品案中，爭端解決小組進一步指出，“由于預(yù)防原則之國際法地位尚不確定，如同在本案前之上訴機構(gòu)無法決定，我們認為基于謹慎，不應(yīng)嘗試解決此一復(fù)雜問題，尤其是在本案中必?zé)o解決之必要時”。44因此，迄今預(yù)防原則之地位仍屬模糊。然而，如果該原則被承認為習(xí)慣國際法或是一般國際法，則其相當(dāng)可能成為在WTO解釋中得引用之法律原則。45

（三）小結(jié)

綜上所述，WTO法律體系不應(yīng)脫離于其它一般國際法體系之外。按照條約法公約第三十一條與第三十二條之法律解釋方法，我們可以擴大WTO之法律規(guī)范范疇，并嘗試在不同國際法次體系間找出平衡與調(diào)和之道，尤其在國際貿(mào)易法與國際環(huán)境法之互動上。當(dāng)然，此種解釋方法與結(jié)果仍有其限制。

二、京都議定書與WTO之兼容性

為求減緩氣候變化之影響，國際間通過了氣候變化框架公約以及京都議定書?！稓夂蜃兓蚣芄s》第三條第五項規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)合作促進有利的和開放的國際經(jīng)濟體系，這種體系將促成所有締約方特別是發(fā)展中國家締約方的可持續(xù)經(jīng)濟增長和發(fā)展，從而使它們有能力更好地應(yīng)付氣候變化的問題。為對付氣候變化而采取的措施，包括單方面措施，不應(yīng)當(dāng)成為國際貿(mào)易上的任意或無理的視手段或者隱蔽的限制。”此外，在京都議定書第二條第三項亦規(guī)定，“附件一所列締約方應(yīng)以下述方式努力履行本條中所指政策和措施，即最大限度地減少各種不利影響，包括對氣候變化的不利影響、對國際貿(mào)易的影響、以及對其他締約方——尤其是發(fā)展中國家締約方和《公約》第四條第八款和第九款中所特別指明的那些締約方的社會、環(huán)境和經(jīng)濟影響……”從這些段落，我們可以歸納出的結(jié)論是：對抗全球氣候變化之相關(guān)措施，并不會妨礙國際貿(mào)易與發(fā)展，其相關(guān)措施與WTO相關(guān)法制是相容的。

申言之，關(guān)于京都議定書中所設(shè)計之各項貿(mào)易措施，即為實現(xiàn)減輕溫室氣體排放之“京都機制”，包括排放權(quán)交易、共同履行機制與清潔發(fā)展機制。此等機制，一方面為發(fā)達國家之承諾，同時也為發(fā)展中國家與發(fā)達國家之共同合作。首先，排放權(quán)交易機制，設(shè)計上為尋求最快地減緩溫室氣體排放之制度，京都議定書第十七條規(guī)定“為履行其依第三條規(guī)定的承諾的目的，附件B所列締約方可以參與排放貿(mào)易。任何此種貿(mào)易應(yīng)是對為實現(xiàn)該條規(guī)定的量化的限制和減少排放的承諾之目的而采取的本國行動的補充”。其次，共同履行機制為一財務(wù)機制，目的在于從源頭減低排放并加強碳匯之吸收。最后，清潔發(fā)展機制則設(shè)計為允許西方國家藉由各種投資于發(fā)展中國家之項目，以此達成其減排目標(biāo)。綜上，此等機制乃藉由經(jīng)濟與貿(mào)易手段，以達成環(huán)境保護之目的，因此會引發(fā)此等措施與WTO之兼容性問題。

首先，我們必須要先考慮此類措施是否對于國際貿(mào)易有不良效果？其次，需考慮該等措施是否乃為保護國內(nèi)產(chǎn)品而設(shè)？如果這些問題的答案都是肯定的，則必須再檢驗此等貿(mào)易限制措施是否有正當(dāng)化之例外事由？例如這些措施是否適合用以達成環(huán)境保護目的？而我們也必須間接考慮，誰有權(quán)決定？如何決定何種目的系屬正當(dāng)？何種手段系屬有效？

由此可見，為達成對抗全球氣候變化之前述措施，當(dāng)然有其實行可能。例如，如果某國境內(nèi)有環(huán)境稅之課征，則可能以邊境稅之方式對進口產(chǎn)品也加以課征。此外，如果國外產(chǎn)品之生產(chǎn)條件中關(guān)于環(huán)保限制、溫室氣體排放限制等系屬較為寬松，則也有可能透過一定措施，在進口時課征一定補償該等成本之稅捐。此外，對于能源使用標(biāo)準(zhǔn)，也有可能變成貿(mào)易措施。然而，這些措施是否符合WTO，尚待進一步檢驗。

（一）WTO不歧視原則之檢驗

WTO之不歧視原則，具體規(guī)定在GATT第Ⅰ條最惠國待遇原則與第Ⅲ條國民待遇原則中，而構(gòu)成WTO法制之基石。然而，以京都議定書為基礎(chǔ)所采納之各項措施，也有可能落入前述條款之適用范圍內(nèi)，甚至有其它WTO相關(guān)協(xié)議之適用，尤其是補貼與平衡稅協(xié)議（簡稱SCM協(xié)議）或技術(shù)性貿(mào)易障礙協(xié)議（簡稱TBT協(xié)議）之適用。

1.關(guān)于同類產(chǎn)品之認定

在WTO法律架構(gòu)中適用不歧視原則亦即最惠國待遇或是國民待遇原則之基本前提，其關(guān)鍵點在于系爭產(chǎn)品是否為同類產(chǎn)品。如果基于氣候變化政策，WTO會員對于兩“不同”產(chǎn)品有差別之規(guī)范，則此時GATT第Ⅰ條跟第Ⅲ條并無適用之可能。

在實行氣候變化政策時，實際上存在許多可能性，而將影響是否為同類產(chǎn)品之認定。46

首先，兩相同物理特征與用途之產(chǎn)品，因生產(chǎn)方式之不同，可能有不同之溫室氣體排放。迄今，依據(jù)相關(guān)案例，尤其是鮪魚案Ⅰ與Ⅱ，生產(chǎn)方式之不同，并非區(qū)分不同產(chǎn)品之判準(zhǔn)。然而，在石綿案中，消費者之偏好，被認為也可以作為區(qū)分不同產(chǎn)品之標(biāo)準(zhǔn)。47因此，如果兩產(chǎn)品有不同之溫室氣體排放，則依據(jù)消費者偏好，有可能被認為是不同產(chǎn)品。48同樣地，如果我們采取海龜小蝦案中曾提及的“演化性解釋”原則，且也認為于汽油案中所提及的“WTO法制不該自絕于其它國際法體系之外”之概念為正確，則環(huán)境保護意識和對抗氣候變化，將成為詮釋“同類產(chǎn)品”此一概念時相當(dāng)關(guān)鍵之因素。

其次，如果兩產(chǎn)品之物理性質(zhì)與用途皆相同，也有可能有不同之溫室氣體排放，但非因生產(chǎn)方式不同，而系因使用能源種類不同（例如太陽能與傳統(tǒng)能源之不同）。于此情形，依據(jù)WTO相關(guān)規(guī)定，有些學(xué)者認為，實在難以以“生產(chǎn)時所使用之能源”不同而為區(qū)分產(chǎn)品不同之標(biāo)準(zhǔn)，而認為此等產(chǎn)品應(yīng)屬同類產(chǎn)品。49然而，如果我們可以接受前述消費者偏好作為判準(zhǔn)，則能源使用之不同，對于所謂綠色消費者來說，極有可能為不同產(chǎn)品。

再其次，兩個產(chǎn)品有相同用途，但其物理性質(zhì)“在使用后”有所不同（例如用可再生利用之材料制成之汽車與傳統(tǒng)汽車），此時兩者是否為同類產(chǎn)品？由于此牽涉到生產(chǎn)方式，應(yīng)屬不同產(chǎn)品。

最后，如果兩產(chǎn)品有相同之物理性質(zhì)與用途，但其能源使用效率不同，此等與生產(chǎn)方式無關(guān)，但是與使用方式有關(guān)之差別，是否可能成為判準(zhǔn)？根據(jù)石綿案之見解，此亦可能為不同產(chǎn)品。50

綜上所述，縱使生產(chǎn)方式依據(jù)相關(guān)案例不能成為區(qū)分產(chǎn)品之標(biāo)準(zhǔn)，消費者偏好依舊在未來有相關(guān)爭端發(fā)生而需判斷是否為同類產(chǎn)品時有關(guān)鍵性作用。

除前述之討論外，在WTO法律架構(gòu)中，對于京都議定書規(guī)范之排放權(quán)，亦有判定其性質(zhì)之必要。此等排放額度，究竟是產(chǎn)品還是服務(wù)？這牽涉到究竟最后應(yīng)適用GATT或是服務(wù)貿(mào)易協(xié)議（簡稱GATS）之問題。部分學(xué)者認為，由于此等排放額度牽涉到具物理性質(zhì)之溫室氣體，因此應(yīng)為產(chǎn)品。另有學(xué)者則認為，此牽涉到無形權(quán)利之交易，因此應(yīng)屬GATS之適用范圍。更有學(xué)者認為，此非產(chǎn)品，亦非服務(wù)。在有具體案例發(fā)生而由爭端解決機制斷定前，相信相關(guān)爭議無法停歇。51

2、WTO其它協(xié)議之適用可能

除了GATT或是GATS外，在WTO法律架構(gòu)下，京都議定書之相關(guān)措施也有可能適用其它協(xié)議。

首先，關(guān)于補貼與平衡稅措施SCM協(xié)議之適用可能，必須注意該協(xié)議第一條第一項第A款第二目，其中規(guī)定，所謂補貼，乃指“放棄或未收取正常應(yīng)收之公共收入”，且指“公共權(quán)力下財政收入”。如果WTO成員對于溫室氣體排放較少之生產(chǎn)有優(yōu)惠措施，此是否構(gòu)成補助；或者相反地，如果某WTO成員對于溫室氣體在生產(chǎn)之排放完全不加管制，但其它會員必須屢踐京都議定書，則前一成員之不管制行為，是否為補貼？由于迄今尚未有相關(guān)爭端實際發(fā)生，也沒有相關(guān)案例詮釋，部分學(xué)者認為對于前述問題，并無清楚確定之答案。52然而，也有學(xué)者指出，如果部分WTO成員無京都議定書下之義務(wù)，例如透過征收碳稅以達成減排目標(biāo)，而其它成員卻已經(jīng)以相關(guān)之規(guī)范落實京都議定書以減少溫室氣體之排放，此等不作為，將可能構(gòu)成“放棄或未收取正常應(yīng)收之公共收入”。53

如果采納此等大膽的解釋，則必須再進一步分析SCM協(xié)議之其它條款。該協(xié)議第一條第二項規(guī)定，“依前項所規(guī)范之補貼，如果并非本協(xié)議第二條所定義之‘特定’，則不適用本協(xié)議第二部分或第三部分”。更有甚者，根據(jù)該協(xié)議第二條第一項第C款，“關(guān)于認定補貼是否‘特定’，必須考慮其它因素……對于特定產(chǎn)業(yè)之補貼、對于占優(yōu)勢地位產(chǎn)業(yè)之補貼、給予特定產(chǎn)業(yè)不成比例之補貼、以及相關(guān)權(quán)責(zé)機構(gòu)決定是否為補貼之裁量權(quán)行使”。如果WTO某一成員，并不限制特定產(chǎn)業(yè)之溫室氣體排放，很可能構(gòu)成“給予特定產(chǎn)業(yè)不成比例之補貼”而為特定之補貼。54此等“特定之補貼”，可能構(gòu)成該協(xié)議第五條第A款所稱“可控訴之補貼”，因其“造成其它會員國內(nèi)生產(chǎn)之損害”。例如，美國如未對溫室氣體排放加以限制，則可能損及歐共體之相關(guān)產(chǎn)業(yè)。因此，依據(jù)該協(xié)議第十九條第一項，此時受損害之會員可以采取平衡稅措施。

其次，關(guān)于技術(shù)性貿(mào)易障礙TBT協(xié)議之適用可能，關(guān)鍵必須參考該協(xié)議附件一關(guān)于“技術(shù)性規(guī)則”之定義，其應(yīng)屬“規(guī)范產(chǎn)品特征或制程或生產(chǎn)方式之文件，而具有拘束力者”。需注意在此定義中制程與生產(chǎn)方式清楚地在規(guī)范之內(nèi)。因此，我們可以說關(guān)于溫室氣體排放之規(guī)定，有TBT協(xié)議之適用。55

更有甚者，根據(jù)TBT協(xié)議第二條第四項，其規(guī)定“當(dāng)相關(guān)技術(shù)規(guī)則有國際規(guī)范存在，或已經(jīng)于最后決定階段，會員使用此等國際規(guī)范或其相關(guān)構(gòu)成要素，以為技術(shù)規(guī)范之基礎(chǔ)，除非此等國際規(guī)范或要素，對于實現(xiàn)其正當(dāng)規(guī)范目的系屬無效率或不適當(dāng)，例如基于‘氣候因素’或基本地理因素，或基本科技因素”。據(jù)此，可能部分WTO成員將采取比國際標(biāo)準(zhǔn)更高之標(biāo)準(zhǔn)，只因為氣候變化之因素。此處存在著相當(dāng)彈性。然而，此等實行必須有該協(xié)議第二條第三項所稱“既有科學(xué)與技術(shù)資料”之依據(jù)。

最后，TBT協(xié)議第二條第一項所規(guī)范之不歧視原則，當(dāng)然也是相關(guān)措施實行時必須遵循之主要規(guī)范基礎(chǔ)。

（二）GATT第XX條之適用可能

雖然基于前述，如果WTO成員基于氣候變化政策之需要，針對產(chǎn)品為不同規(guī)范，此時是否為同類產(chǎn)品，尚有疑慮。然而，縱使認定為同類產(chǎn)品，此等措施仍有可能依據(jù)GATT第XX條之例外條款而為正當(dāng)化。GATT第XX條前言規(guī)定“如（此等措施）不對相同條件下之國家間造成恣意或不公平之限制，也不造成對于國際貿(mào)易之隱藏性限制，則本協(xié)議并不限制締約方得基于以下事由，采取相關(guān)措施”。此外，本條第B款，規(guī)定此等措施為“保護人類、動物之生命或健康，或植物之保存所必要”；第G款則限制此等措施“需與保存可耗盡之自然資源相關(guān)，如果此等措施同樣地也限制國內(nèi)之生產(chǎn)或消費”。

首先，為減少溫室氣體排放之相關(guān)措施，是否為“保護人類、動物之生命或健康，或植物之保存所必要”之措施，應(yīng)該毫無疑問。56而“氣候”是否為可耗盡之自然資源？在汽油案中，上訴機構(gòu)已經(jīng)明確表示，“空氣”（air）屬于可耗盡之自然資源。57因此，氣候極可能也符合此處可耗盡自然資源之定義。58

其次，分析第XX條前言系屬必要。59縱有各款正當(dāng)理由之相關(guān)措施之實行，仍不能有恣意之差別待遇、不公平之差別待遇或構(gòu)成對于國際貿(mào)易之隱藏性限制。在海龜小蝦案中，上訴機構(gòu)曾明確表示，此一前言為：（i）平衡權(quán)利與義務(wù)之原則；（ii）有限制與條件之例外；（iii）善意原則（bonne foi）之體現(xiàn)；（iv）受禁止權(quán)利濫用（l'abus de droit）原則之啟發(fā)。60如果某一會員為實行其氣候變化政策，而有相關(guān)影響貿(mào)易之效果，則前述限制，必須在具體個案中逐案檢驗。尤其是根據(jù)海龜小蝦案之論證，基于多邊協(xié)商之方式應(yīng)該是比較可行的。從此意義觀察，氣候變化框架公約與京都議定書毫無疑問地是多邊協(xié)商之結(jié)果。

而回到WTO成立之初，貿(mào)易與環(huán)境委員會（簡稱CTE）之成立，也彰顯了WTO成員間調(diào)和貿(mào)易利益與環(huán)境利益之意圖。然而，可惜的是，對于具體上如何落實，目前并無共識。在CTE 1996年報告第二十五段61中，曾指出“部分參與者曾表示……可能對于非多邊環(huán)境協(xié)議之締約方，采取差別性之貿(mào)易措施……。關(guān)于此點，參與者曾提及里約宣言之第七點原則，亦即在處理全球性之環(huán)境議題上的共同但有差異原則……。但其它參與者認為，此等對于非多邊環(huán)境協(xié)議之締約方，采取差別待遇之作法，并非達成環(huán)境保護之適當(dāng)方法。其認為不能以差別性貿(mào)易待遇，作為強制多邊環(huán)境協(xié)議之非締約方加入該協(xié)議之手段，此并非WTO之角色……。因此，如果并未同時利用此等措施、尊重此等措施，特別是吸引各國加入此等多邊環(huán)境協(xié)議，則修訂WTO相關(guān)規(guī)定，以求基于多邊環(huán)境協(xié)議所采取之貿(mào)易措施得與WTO相關(guān)規(guī)則兼容之努力，將顯得失衡與孤立”。

在WTO各成員產(chǎn)生具體共識前，我們只能期待是否可藉由爭端解決機制之相關(guān)案例，找出調(diào)和之方式。然而，在前述CTE之報告中，也提及“WTO之成員，雖有權(quán)提交相關(guān)爭端至爭端解決機制，但如果某一爭端之當(dāng)事方，同時也是多邊環(huán)境協(xié)議之締約方，則理應(yīng)訴諸多邊環(huán)境協(xié)議之爭端解決方式”。62于此，展現(xiàn)了在貿(mào)易與環(huán)境之爭端中“特別法優(yōu)先于普通法”之想法。然而，如果相關(guān)貿(mào)易與環(huán)境爭端，僅有一方為多邊環(huán)境協(xié)議之締約方，則應(yīng)該于何處解決，問題就變得復(fù)雜。

回到爭端解決機制，則悖論依舊存在：爭端解決機制是否該適用爭端當(dāng)事國家所有相關(guān)國際法規(guī)則，即使這些并非WTO法制中之規(guī)范？此外，爭端解決機制是否可能以最寬松之方式詮釋“當(dāng)事國間”之概念，而容許氣候變化框架公約與京都議定書在WTO相關(guān)爭端中得以適用？欲回答這些問題，我們可能必須不幸地等到具體爭端發(fā)生后爭端解決機制之認定。

三、結(jié)論

即便WTO之會員、學(xué)說、相關(guān)案例皆展現(xiàn)了調(diào)和國際貿(mào)易發(fā)展與環(huán)境保護之意愿，真正要達成此一目的還有相當(dāng)困難。如果運用“演化性解釋”之法律解釋方法，并堅持WTO法體系絕非自絕于其它國際法體系之外，則基于氣候變化框架公約與京都議定書所采取之各項措施，有可能藉由GATT第XX條，在WTO法制下例外地證成。然而，整體氣候變化法制仍在持續(xù)發(fā)展中，尤其是后京都時期（2012年之后）相關(guān)措施是否會有變化，還值得持續(xù)觀察。例如在2009年底落幕之哥本哈根會議，可說是毀多于譽。而會議之結(jié)果，所宣布之未經(jīng)全體會員國大會通過之“哥本哈根協(xié)議”，雖然提出不少方案，例如發(fā)達國家對于發(fā)展中國家之經(jīng)濟援助、財務(wù)機制，甚至具體提出“2℃”之全球氣溫上升上限目標(biāo)，然而相關(guān)機制與目標(biāo)，如何達成，于何時前達成，對于此等具體問題，并無規(guī)范。究其法律性質(zhì)，與其說是國際法法源上之“宣言”，不如說是無拘束力之政治語言，或者充其量作為詮釋氣候變化框架公約之“后續(xù)國家實踐”。此等“軟法”，或者有人認為根本就不是法，對于后京都時期之變化，在新的有拘束力之國際文件出臺前，暫時應(yīng)無太多影響。然而，此一協(xié)議中所涉及之財務(wù)機制或經(jīng)濟、技術(shù)援助與WTO法制之兼容性如何，則亦如前述，有待于具體個案中澄清。

注：

1關(guān)于氣候變化之一般性介紹以及其相關(guān)經(jīng)濟工具，參見P.-D.Cameron,The Kyoto protocol:past,present and future,in P.-D.Cameron and D.Zillman （eds.）,Kyoto:from principles to practice,2001,p.3-23;R.Wolfrum et J.Freidrich,The Framework convention on climate change and the Kyoto protocol,in U.Beyerlin,P.-T.Stoll＆R.Wolfrum （eds.）,Ensuring compliance with multilateral environmental agreements:a dialogue between practitioners and academia,2006,p.53-68;J.-M.Arbour et S.Lavallée,Droit international de l’environnement,2006,Ch.5,les changements climatiques,p.229-277;A.M.Chancosa,L’utilisation d’instrumentséconomiques dans la gestion internationale du changement climatique global,in M.Bothe et P.H.Sand（dir.）,La politique de l’environnement:de la réglementation aux instrumentséconomiques,2003,p.499-528。至于悲觀地認為京都議定書無法解決氣候變化問題者，參見Th.Heeler,Climate change:designing an effective response,in E.Zedillo（ed.）,Global warming:looking beyond Kyoto,2008,p.115-144。

2 Supra note 4,p.16-17.

3 L.B.de Chazournes,Le r le des Organes de Règlement des Différends de l’OMC dans le développement du droit international de l’environnement:entre le marteau et l’enclume,in S.Maljean-Dubois （dir.）,Droit de l’OMC et protection de l’environnement,2003,p.379-400;v.p.379-383.

4 R.Howse,Adjudicative legitimacy and treaty interpretation in international trade law ,in R.Howse,the WTO system:law,politics and legitimacy,2007,p.211-246;v.p.218 et s.

5 R.Dworkin,Law’s empire,2003.

6 E.Canal-Forgues,Le règlement des différendsàl’OMC,2eédition,2004,p.108 et s.

7 29 avril 1996,WT/DS2/AB/R,p.19.

8 G.Abi-Saab,The Appellate Body and treaty interpretation,in G.Sacerdoti,A.Yanovich and J.Bohanes（ed.）,The WTO at ten,2006.p.453-464;v.p.461-462.

9 R.Howse,supra note 13,p.231.

10 D.MacRae,Treaty Interpretation and the Development of International Trade Law by the WTO Appellate Body,in G.Sacerdoti,A.Yanovich and J.Bohanes （ed.）,The WTO at ten,2006.p.360-371,v.p.364;M.Lennard,Navigating by the stars:interpreting the WTO agreements,5 Journal of International Economic Law 17,22-27（2002）.

11 Supra note 16,p.20.

12 Ibid.,p.25.

13 E.Canal-Forgues,supra note 15,p.104.

14 G.Abi-Saab,supra note 17,p.462.

15 4 octobre 1996,WT/DS8,10,11/AB/R,p.14.

16 Supra note 3,paras.127-130.

17 Ibid.,para.130,note 109.V.Namibie（Conséquences juridiques）avis consultatif（1971）Recueil de la C.I.J., page 31.

18 M.Lennard,supra note 19,p.28;L.B.de Chazournes,supra note 12,p.388;R.Howse,The use and abuse of international law in WTO trade/environment litigation,in M.E.Janow,V.Donaldson＆A.Yanovich（eds.）,The WTO:governance,dispute settlement,and developing countries,2008,p.635-670,v.p.645.

19 V.R.Howse,supra note 27,p.646.

20 Supra note 16,p.19.

21 E.Canal-Forgues,supra note 15,p.107-108.

22 R.Howse,supra note 27,p.644.

23 Supra note 3,para.130,note 109.

24 R.Howse,supra note 27,p.645.

25巴基斯坦之立場，Doc.WT/DSB/M/50,p.6.

26印度之立場，ibid.,p.11.

27 M.Lennard,supra note 19,p.75.

28 Eric Canal-Forgues,supra note 15,p.110.

29 A.Goyal,The WTO and International Environmental Law,2006,p.368-371.

30 Ibid.,p.362.

31 Ibid.,p.361.

32 Supra note 10,para.7.71.

33 V.J.Pauwelyn,Conflict of Norms in Public International Law:How WTO Law Relates to other Rules of International Law,2003,p.257 et s.

34 D.Palmeter and P.C.Mavroidis,The WTO Legal System:Sources of Law,92 American Journal of international law 441（1998）.

35 G.Marceau,A Call for Coherence in International Law:Praises for the Prohibition against'Clinical Isolation' in WTO Dispute Settlement,33（5）Journal of World Trade 125（1999）.

36 M.Lennard,supra note 19,p.36.

37 Supra note 10,para.7.75.

38 R.Howse,supra note 27,p.652 et s.

39 Ibid.,p.656.

40 Ibid.,p.657.

41 R.Howse,supra note 13,p.238 et s.

42 Supra note 24,p.16-17.

43 16 janvier 1998,WT/DS 26＆48/AB/R,para.123.

44 Supra note 10,para.7.89.

45 E.Canal-Forgues,supra note 15,p.120-121.

46 M.Doelle,Climate change and the WTO:Opportunities to motivate state action on climate change through the World Trade Organization,13（1）RECIEL 85,93（2004）.

47 12 mars 2001,WT/DS135/AB/R,para.101.

48 M.Doelle,supra note 55,p.94.

49 Ibid.p,94.

50 Ibid.,p.95.

51 W.B.Chambers,International Trade Law and the Kyoto Protocol:Potential Incompatibilities,in W.B.Chambers （ed.）,Inter-linkages:The Kyoto Protocol and the international trade and investment regimes,2001, p.87-118,v.p.103-105;R.G.Tarasofsky,Heating up international trade law:challenges and opportunities posed by efforts to combat climate change,2（1）Carbon＆climate law review 7,13-14（2008）;Ch.Voigt, WTO law and international emissions trading:is there potential for conflict,2（1）Carbon＆climate law review 54,55（2008）.

52 M.Doelle,supra note 55,p.100;G.P.Sampson,WTO Rules and Climate Change:The Need for Policy Coherence,in W.B.Chambers （ed.）,Inter-linkages:The Kyoto Protocol and the international trade and investment regimes,2001,p.69-85,v.p.80.

53 L.G.T.Wolf,Countervailing a Hidden Subsidy:The U.S.Failure to Require Greenhouse Gas Emission Reductions,19 Georgia international environmental law review 97（2006）.

54 Ibid.,p.103.

55 C.O.Verrill,Jr.,Maximum Carbon Intensity Limitations and the Agreement on Technical Barriers to Trade, 2（1）Carbon＆climate law review 43,47（2008）.

56 O.S.Stokke,Trade measures,WTO and climate compliance:the interplay of international regimes,in O.S.Stokke,J.Hori＆G.Ulfstein（eds.）,Implementing the climate change—international compliance,2005,p.147-165,v.p.152.

57 G.P.Sampson,supra note 61,p.79;Meinhard Doelle,supra note 55,p.89.

58 W.B.Chambers,supra note 60,p.97.

59 S.Maljean-Dubois （dir.）,Droit de l’Organisation Mondiale du Commerce et protection de l’environnement, 2003,p.32,p.46.

60 Supra note 3,paras.156-158

61 12 novembre 1996,WT/CTE/1,para.25.

62 Ibid,para.178.