王建偉

北伐時期，張作霖、孫傳芳等雖在軍事領(lǐng)域曾一度占據(jù)優(yōu)勢，但在政治問題上一直處于被動地位，雖樹起“反赤化”旗幟，但在理論闡釋與建設(shè)方面表現(xiàn)薄弱。而中國共產(chǎn)黨憑借自身在政治宣傳方面的優(yōu)勢，采取主動攻擊態(tài)勢，對于“反赤”問題的源流、高漲以及最終走向低落的過程形成了系統(tǒng)性的敘述。本文以此為切入點，力圖通過對中共對“赤化”和“反赤化”評述策略的分析，一方面豐富對那一特定時代的歷史認識，同時，也力圖擴展中共早期黨史研究的范圍。

一、對于“赤化”說法源流的簡單追索

“赤化”說法最初指向十月革命之后的蘇俄，陳獨秀就曾解釋：“赤之名起于蘇俄十月革命，以赤色為旗幟，創(chuàng)立赤衛(wèi)軍以保障俄羅斯無產(chǎn)階級及農(nóng)民對于資產(chǎn)階級、地主及西歐帝國主義爭斗之勝利，赤之內(nèi)容如此，其后世人稱十月革命為赤色革命，稱蘇俄為赤俄以此。”①獨秀：《反赤運動與中國民族運動》，《向?qū)А返?46期。1922年11月，蘇俄特使越飛向中國外交部遞交了措辭強硬的照會之后，天津《益世報》稱蘇俄對華外交，“不過于白黨旌幟之上涂以赤色而已”②《教育界染赤化之可慮》，《益世報》1922年11月13日，轉(zhuǎn)引自敖光旭《國家主義與“聯(lián)俄與仇俄”之爭——五卅運動中北方知識界對俄態(tài)度之解析》（上）《社會科學(xué)研究》2007年第6期。。這是國內(nèi)出現(xiàn)得比較早的與“赤化”相類似的表述，不過，此時“赤色”、“赤化”的說法只是零星地出現(xiàn)，并未與哪派政治勢力發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。

1923年5月初，共產(chǎn)黨人蔡和森在《向?qū)А飞习l(fā)表《中國革命運動與國際之關(guān)系》一文，提出國民黨“對于全國如火如荼的反抗外國帝國主義的愛國運動（如現(xiàn)在收回旅大的運動）常?？s頭縮腦不敢出面領(lǐng)導(dǎo)群眾，有時且故意躲避”，作者認為國民黨之所以有如此表現(xiàn)是因其要避“赤化”的嫌疑，因為恐怕被外國報紙指為“過激化”，所以國民黨對軍閥與洋資本家壓迫工人的事情一聲不響。①蔡和森：《中國革命運動與國際之關(guān)系》，《向?qū)А返?3期。在“赤化”口號興起的初期，經(jīng)常與“過激”合用，過激也是對“赤化”的一種認知。可以說，此時，“赤化”的說法已經(jīng)開始轉(zhuǎn)移到國內(nèi)的某些團體當中，并且開始與“過激”相聯(lián)系。

在1924年初，隨著國民黨一大的召開以及“聯(lián)俄容共”政策的確立，國民黨內(nèi)部的一些反對派紛紛指責(zé)國民黨已“赤化”，這是國內(nèi)“赤化”說法興起的重要源頭。②關(guān)于一大后針對國民黨已“赤化”的宣傳以及國民黨對此的辟謠行為，司馬文韜對此做出了比較詳細的考察，參見司馬文韜《略論國民黨改組后否認“赤化”的辟謠聲明》《民國檔案》1993年第4期。中共早期重要的理論刊物《中國青年》也指出，“赤化”一名詞，最初只應(yīng)用于蘇俄和各國的共產(chǎn)黨。國民黨改組之后，帝國主義因痛恨國民黨之高舉國民革命旗幟，勢力日漸伸張，才又開始以“赤化”名稱加在國民黨身上。尤其是1924年11月北京政變后孫中山北上之時，帝國主義的報紙再次一致攻擊孫氏“過激”、“赤化”，甚至公使團提議拒絕其入京。那時國民黨也曾一再聲明其非“赤化”、“過激”。③濟之：《我們怕“赤化”么？》，《中國青年》第123期。

雖然在改組之時就已經(jīng)出現(xiàn)國民黨已“赤化”的宣傳，但此時這種聲音影響范圍有限，基本上只限于國民黨內(nèi)部的權(quán)力爭斗。五卅慘案發(fā)生之后，隨著列強尤其是英日等國針對五卅運動中“赤化”、“過激”的指責(zé)，“反赤”的氣氛開始在社會范圍內(nèi)局部出現(xiàn)。

五卅期間，中國的民眾被極大調(diào)動起來，“打倒資本家”、“打倒帝國主義”、“廢除不平等條約”的口號隨處可聞。在這場大規(guī)模的民眾運動背后，國共兩黨的“運作”與“推動”起到了重要作用，這給予列強以口實，他們紛紛指責(zé)五卅運動背后的“赤化”色彩?！冻繄蟆穲蟮溃骸按舜螠拢魅藞苑Q華人排外及共產(chǎn)黨煽動，工部局態(tài)度強硬，不肯認錯?！雹堋度诵膽嵓るS時皆可發(fā)生危險》，《晨報》1925年6月3日?！毒﹫蟆芬嗝枋觯骸按舜物L(fēng)潮，英人誣我工人及學(xué)生為過激派，其所持之理由不過以工人組織工會，紗廠罷工，學(xué)生援應(yīng)工人，遂謂工人為染有赤化色彩，學(xué)生則為過激派?！雹蓐悓汍耄骸队嗷c過激派》，《京報》1925年6月14日。后來，國家主義派刊物《醒獅》也指出，列強明知國人厭惡共產(chǎn)，“故假反共產(chǎn)之名，實行壓迫我國救國運動之實。如前次五卅慘案，本是全國共憤的事體，他們硬假造謠言說是赤化”。⑥《評外人在中國的反共產(chǎn)組織》，《醒獅》第71號。

對于這種指責(zé)，中共的回擊理直氣壯，不僅沒有被動防御，而且采取主動攻擊的態(tài)勢，這與國民黨人努力辯明自身的“非赤化”策略截然不同，北方區(qū)委機關(guān)報《政治生活》的一篇文章則充滿濃重的感情色彩：

在中國宣傳“赤化”的不是別人，都是外國帝國主義者自己所做的事。把我們壓迫，逼起我們反抗；把我們壓迫，逼起我們復(fù)仇。他們說：這是“赤化”了。我們說：為生存，為人道，我們只有“赤化”的反抗，才能免去“白色”的恐怖對我們之屠殺！赤化是從殘暴的資本主義墳?zāi)估锓从吵鰜淼母锩猓c白色帝國主義侵略屠殺恐怖里含包的自由之花——免不掉，除不去，躲避不可能也不必遁詞解釋。站在民族革命前線的戰(zhàn)士們，你們不要為帝國主義讕言所愚，墮其計中，松懈了隊伍。你們要扎緊陣腳，憤勇直前⑦《為反帝國主義浩大戰(zhàn)斗與赤化問題檄告國民》，《政治生活》第42期。。

在中共后來對于“反赤”運動興起脈絡(luò)的表述當中，一致將帝國主義的“反赤”口號與五卅運動聯(lián)系起來，認為五卅運動是“反赤”口號興起的一個重要起點。陳獨秀在1926年3月指出：“五卅運動起，帝國主義者知道中國的民族運動已經(jīng)不是單純的炮艦政策所可撲滅的了，勢必動用宣傳力量；可是宣傳的方法又不便直接反對中國民族運動，于是乃用反赤口號來破壞中國民族運動，從倫敦到上海，從北京使團到各地的東西各報，一致宣傳五卅運動是赤俄煽動的，是中國赤黨主持的?！雹侏毿悖骸斗闯噙\動與中國民族運動》，《向?qū)А返?46期。后來，中共將5月稱為“赤色的五月”、“赤色的五卅”，正是由于帝國主義者反赤運動的成功，使得五卅后一年多來全中國的反帝國主義運動變成全中國的反赤運動，由此導(dǎo)致了“赤”與“反赤”兩條戰(zhàn)線的尖銳對抗。②《中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會為“五卅”周年紀念告全國民眾》，《向?qū)А返?55期?！稇?zhàn)士》雜志稱“反赤運動，是針對中國民族革命運動而起的，是五卅運動之反面的結(jié)果，是民族革命的敵人帝國主義、軍閥在五卅后一個整個的有計劃的反攻?！雹坌泻睿骸侗狈ヅc反赤》，《戰(zhàn)士》第13期?！吨袊嗄辍钒l(fā)表評論指出：“在五卅后全國突飛猛進的反帝國主義高潮中，聰明的帝國主義者看出僅只憑槍炮政策，決不能把中國民族革命的怒濤壓倒，遂于大慘殺之余，更實行造謠政策，把全國一切對帝國主義的反抗都加以赤化的謚語以圖混亂一般民眾的觀聽?！雹墉I生：《北京慘案與反赤運動》，《中國青年》第118期。正是五卅運動“將中國的各階級劈成了‘赤’與‘反赤’的兩個堡壘?！雹荨睹芾赵u論記者之言》，《中國青年》第130期。

1926年底，賀昌群與惲代英在梳理“反赤”運動的歷史脈絡(luò)時再次強調(diào)了“反赤”運動的興起與五卅運動之間的關(guān)系⑥昌群：《這一年的中國青年運動》，《中國青年》第148期。。此時，惲代英也指出，因為五卅時代“赤”的潮流高漲，產(chǎn)生了上海偉大的工人組織，廣州偉大的罷工運動與中國各地小資產(chǎn)階級民族精神的蘇醒，由此鞏固了廣州國民政府，提高了共產(chǎn)黨與國民黨左派的政治地位，使他們在民眾中間增加了支配的力量。這些情況使得中國的資產(chǎn)階級、國民黨右派、研究系、國家主義者恐怖而且忌妒，他們于是給帝國主義一個卷土重來的機會，大家合伙合唱起來，于是將“反赤”運動變成最時髦的東西。⑦代英：《思想界“反赤”運動之過去現(xiàn)在與未來》，《中國青年》第148期。

濟之在《我們怕“赤化”么？》一文中則將“反赤”運動發(fā)生的源流進一步擴展，他認為1925年上半年的國民會議運動，五卅后的反帝國主義運動以及十月后的反奉戰(zhàn)爭，把帝國主義及軍閥的權(quán)威動搖得不堪回首。于是他們捐棄世仇宿怨，講和修好，聯(lián)合以武力撲滅革命，而他們的旗幟就是“反赤”⑧濟之：《我們怕“赤化”么？》，《中國青年》第123期。。

二、中共反“反赤化”問題的宣傳脈絡(luò)

1925年12月4日，原屬奉系的李景林部在攻打馮玉祥國民軍的戰(zhàn)爭中對“赤化”這一符號加以利用，攻擊馮玉祥利用“赤化”邪說愚弄部下，破壞綱常名教，其間并有“不問敵不敵，只問赤不赤”之語⑨《李景林討馮通電》，《時報》1925年12月5日，轉(zhuǎn)引自章伯鋒、李宗一主編《北洋軍閥》第5卷（武漢出版社，1991年）第319～320頁。。這是迄今所見軍閥比較早的公開亮出“討赤”旗幟。也正是從此以后，各軍閥以“反赤”為其軍事行動正名的越來越多。

1926年1月，張作霖與吳佩孚二人在漢口建立聯(lián)盟，“雙方共同以馮玉祥為敵，合力消滅馮和國民黨”○10孟星魁：《直系軍閥大聯(lián)合的醞釀和失敗經(jīng)過》，《文史資料選輯》第35輯，中國文史出版社，1986年，第99～100頁。。在中共的宣傳表述之中，“這是反奉戰(zhàn)爭起后中國政局上最大的變動，由進步勢力結(jié)合進攻反動勢力的局面，轉(zhuǎn)而成了反動勢力結(jié)合反攻進步勢力的局面?！薄?1《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第13頁。奉、直聯(lián)手之后，與國民軍分別在山海關(guān)、山東、河南等地展開戰(zhàn)爭。馮氏自知實力不敵，于1926年4月中旬主動撤離北京，退守南口，并取消國民軍的番號，在其支持下的段祺瑞臨時執(zhí)政府旋即倒臺。奉、直聯(lián)軍進入北京，建立新的中央政權(quán)。

幾乎與“反赤”勢力在軍事戰(zhàn)場上不斷取得勝利的同時，北京與廣東兩方政治領(lǐng)域內(nèi)也發(fā)生重大變動，相繼發(fā)生了三一八慘案和三二○事件，這段時期被惲代英視為“反赤運動的鼎盛時代”。他認為在3月18日段祺瑞執(zhí)政府大屠殺之后，京滬的“反赤”大家“癡心妄想，以為這可以使一般革命青年，從“赤”的路上走到他們的“黑”的路上去”。而廣州的三二○事件則“喜煞”了國民黨右派①代英：《思想界“反赤”運動之過去現(xiàn)在與未來》，《中國青年》第148期。。中共中央在工作報告中指出，三一八慘案之后，帝國主義者已經(jīng)由“分離中國反帝國主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，更進一步而組成中國反對反帝國主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，即英日奉吳及一切反動派‘反赤’的聯(lián)合戰(zhàn)線，向國民軍進攻”。不僅如此，帝國主義還通過給大資產(chǎn)階級以若干讓步（如速結(jié)滬案，漢口、上海租界工部局增加華董，表示上海會審公堂可以交還等）方式，準備將其納入到“反赤”聯(lián)合戰(zhàn)線當中②《中共中央文件選集》第2冊，第65頁。。中共中央此時公開承認，英日奉吳及一切反動派“反赤”的聯(lián)合戰(zhàn)線已經(jīng)建立成功，至此，“赤”與“反赤”兩條戰(zhàn)線已經(jīng)壁壘分明：

在我們的敵人帝國主義者方面，已經(jīng)由破壞我們各階級反帝國主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，更進一步建立他們所需要的反對“反帝國主義運動”的聯(lián)合戰(zhàn)線，即反赤聯(lián)合戰(zhàn)線，由英日帝國主義者，結(jié)合奉直兩系軍閥及一切反動派，向一切所謂赤的勢力進攻。由郭松齡敗亡，到北京“三一八”大屠殺，便是帝國主義者反赤聯(lián)合戰(zhàn)線運動之開始成功。③以上兩段內(nèi)容都引自《中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會為“五卅”周年紀念告全國民眾》，《向?qū)А返?55期。

在中共的描述當中看出，此時帝國主義還促使直系軍閥由湖南、江西、福建向“赤色”的廣州國民政府進攻，以小恩小惠引誘中國的資產(chǎn)階級加入“反赤”戰(zhàn)線，收買一班失意政客及所謂老國民黨，做普遍的“反赤”宣傳，使“赤”的內(nèi)部也有意無意發(fā)生了“反赤”的傾向，并影響于國民黨內(nèi)部以至國民黨左派也主張修正孫中山的聯(lián)俄容共政策。惲代英還描述了此時思想領(lǐng)域內(nèi)“反赤”運動最鼎盛的表現(xiàn)④代英：《思想界“反赤”運動之過去現(xiàn)在與未來》，《中國青年》第148期。。但是，中共敘述的這種“反赤”高漲的局面并未持續(xù)太久。1926年7月，南方國民革命軍誓師北伐，并迅速攻占長沙。8月下旬，北伐軍一舉占領(lǐng)岳陽，10月初攻破武漢，使得“反赤”戰(zhàn)場出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)折。

北伐軍攻占武漢改變了“反赤”氣氛在北方一度十分囂張的局面，為國民革命軍爭取了更多的支持。其在很短的時間內(nèi)從廣州打到武漢，一路所向披靡，全國輿論對此刮目相看，開始正視南方新興的革命勢力，國民政府由偏安一隅一躍成為全國政局的重心，時人甚至將北伐軍克復(fù)武漢稱之為“第二次辛亥革命”，⑤天馬：《不離其宗》，《大公報》1926年9月9日。國民政府也由廣州遷往武漢。彭述之指出，北伐軍攻占武漢之后，許多投機分子甚至反赤的反動分子也漸漸地改變態(tài)度，國民黨右派、上海一部分資產(chǎn)階級如虞洽卿等、國家主義派等都轉(zhuǎn)換腔調(diào)，由高唱“反赤”而漸沉默、而漸傾向“赤化”的國民政府，形成了“赤化”政府和“黑化”政府對峙的局面。正是軍事上的這次巨大勝利使“五卅”以后“所極猖獗的反赤潮流”走向低落。⑥彭述之：《北伐軍占領(lǐng)武漢以后》，《向?qū)А返?71期。

北伐軍在攻克武漢的同時，同樣取得了江西戰(zhàn)場上的勝利，于11月8日攻克南昌，此前孫傳芳投入到江西戰(zhàn)場的10萬大軍大部被殲，孫在東南幾省的統(tǒng)治亦為此發(fā)生動搖。中共當時的報告稱：“江西下后，國民政府已得了中國的一半，革命軍勝利的聲浪震撼全國，雖婦人孺子亦能舉蔣介石之名并附會以許多神話。向日丑詆北伐軍之反赤宣傳，在一般民眾中已不生影響?！雹佟吨泄仓醒胛募x集》第2冊，第372頁。

中共在1926年底做總結(jié)時更多地著眼于這一年“赤化”與“反赤化”的尖銳對立。陳獨秀在中央特別會議所作的政治報告中概括了“赤”與“反赤”勢力在這一年此消彼長的態(tài)勢。他指出，五卅運動中建立的聯(lián)合戰(zhàn)線即為“赤的聯(lián)合戰(zhàn)線”，五卅時期即“赤的聯(lián)合戰(zhàn)線”成功時期，而北方的三一八慘殺，南方的三二○事件標志著“反赤聯(lián)合戰(zhàn)線”的成功，“赤的聯(lián)合戰(zhàn)線”的失敗。從3月20日到7月4日國民軍退出南口的這段時期，是“反赤”運動最盛時期。而國民軍退出南口之后，“反赤”的聯(lián)合戰(zhàn)線開始分裂，不能繼續(xù)，不但奉直之間發(fā)生利害沖突，而且在奉系與直系的內(nèi)部也都有沖突。同時，自7月北伐開始，“赤的聯(lián)合戰(zhàn)線”又漸漸恢復(fù)以至擴大。不過，在北伐軍攻占九江、南昌之后，“赤的聯(lián)合戰(zhàn)線”又有發(fā)生危險的傾向，原因主要是因為“軍事勢力有離民眾而往右走之傾向”，“因工農(nóng)運動之發(fā)展，使資產(chǎn)階級恐懼”，“帝國主義改用新的分離政策”等等②《中共中央文件選集》第2冊，第381～382頁。。雖然北伐軍攻占武漢使得北方戰(zhàn)場一度高漲的“反赤”局面出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，但此時陳獨秀已經(jīng)隱約預(yù)見到了“赤的聯(lián)合戰(zhàn)線”有發(fā)生分裂的危險。

此時，按照賀昌群的說法，在整個1926年中，“赤與反赤的戰(zhàn)爭幾乎要占了政治記錄之全幅”。如果大概地分，“可稱上半年為討赤戰(zhàn)爭時期，下半年為北伐戰(zhàn)爭時期”③昌群：《“赤”的成績》，《中國青年》第148期。。展望1927年，他認為：“全國的青年應(yīng)該一致以無間終始的革命赤忱來擁抱著它！繼續(xù)去年革命殉難者的血痕，拼著一切犧牲以與反赤勢力再戰(zhàn)！用赤化的青年群眾之不斷的苦斗，創(chuàng)造出赤的中國以至于赤的世界來！”④昌群：《這一年的中國青年運動》，《中國青年》第148期。賀昌群這一表述預(yù)示著1927年“赤”與“反赤”的爭奪將更加激烈。

北伐之初，國民黨因“聯(lián)俄容共”政策給時人以鮮明的“赤色”印象，但在合作狀態(tài)下，國共兩黨的黨際關(guān)系實際上也是不斷變化。孫中山1925年3月逝世后，以前一直由其極力壓制的國共矛盾逐漸暴露。在戰(zhàn)場上取得不斷勝利的同時，北伐軍內(nèi)部的國共沖突逐漸加劇。而對“反赤”一方而言，軍事戰(zhàn)場上的失利與宣傳戰(zhàn)場上的失勢迫使其進行策略上的調(diào)整，已經(jīng)暴露的國共矛盾成為北方軍閥利用的對象，在此情況下，一系列南北妥協(xié)的聲音開始出現(xiàn)，這些聲音基本上都以南方蔣介石能夠擯棄“赤化”為基礎(chǔ)。

1927年3月，《向?qū)А房l(fā)了其收集到的一系列奉系謀求妥協(xié)的消息。如東方社2月11日北京電述楊宇霆意見，“蔣介石若對于共產(chǎn)派加以徹底的壓迫，則南北之妥協(xié)非不可能之事?！鄙陥?月19日載趙欣伯對電通社記者的談話：“楊宇霆所主張之南北妥協(xié)說現(xiàn)已漸趨有力，倘使南方能排除共產(chǎn)主義，則南北之妥協(xié)亦非不可能?！庇郑骸艾F(xiàn)在南北兩方并無感情之沖突，除共產(chǎn)主義而外，政見相同之處甚多，如欲合作，確有可能之性質(zhì)。即在蔣中正方面，亦嘗間接示意北方，極力辨明南方確非赤化；并謂近來對于共產(chǎn)運動抑制甚力，決不令其蔓延，察其語氣，似亦愿與北方合作?！睎|方社2月24日北京電梁士詒關(guān)于時局談話：“所謂討赤，所謂國民革命，要皆不過急進保守兩派實現(xiàn)其理想之表面文章而已……中國之事有外人不能想象微妙之作用，外表雖以主義相爭，而其內(nèi)幕仍通聲氣，均不旋踵即相結(jié)合而臻于和平統(tǒng)一實現(xiàn)之時期，余想其時期已不遠，當努力俾使實現(xiàn)也?！雹荨赌媳蓖讌f(xié)消息一束》，《向?qū)А返?92期。

就在南北妥協(xié)之聲甚囂塵上之時，南方陣營內(nèi)部的國共矛盾也不斷加劇。1927年4月與7月，南京、武漢方面相繼“清黨”與“分共”，此時“反赤”的主體已經(jīng)發(fā)生了變化，國民黨通過“清黨”行動祛除了自身所附著的“赤化”色彩，共產(chǎn)黨成為國民黨與北方軍閥所共同聲討的對象。至此，對于清黨之后的南北軍政格局，用“赤”與“反赤”這樣一組概念已經(jīng)無法解釋。

三、中共評述策略之分析

在“赤化”與“反赤化”的權(quán)勢爭奪過程中，雙方對敵我勢力都在不斷地進行著劃分。但是，由于對“赤”與“反赤”概念的內(nèi)涵與外延沒有嚴格的限定，加之雙方都是有意識地對“赤”與“反赤”旗幟進行利用，因此，許多劃分都顯得隨意而專斷，任何與自身對立的勢力與團體都可以相應(yīng)地被劃分到對方的譜系當中。隨著現(xiàn)實斗爭的復(fù)雜與加劇，雙方對“敵”與“友”的區(qū)分也越來越敏感，以至于都將“赤”與“反赤”的范圍無限擴展，出現(xiàn)了“泛赤化”的現(xiàn)象?！皾敝赋?，“反赤”一方把“赤化”的范圍愈推愈廣，從前此頭銜只是國民黨左派與共產(chǎn)黨所專有，現(xiàn)在工會，學(xué)生會，農(nóng)民運動、工人運動的首領(lǐng)，國民軍，郭松齡，虞洽卿，甚至北京政府段祺瑞接近的賈德耀內(nèi)閣，和湖南反對趙恒惕的唐生智也都被指為“赤化”，為帝國主義與軍閥所聲討。①濟之：《我們怕“赤化”么？》，《中國青年》第123期。由此，“反赤”運動中也出現(xiàn)了“擴大化”現(xiàn)象：

不僅是世界革命領(lǐng)導(dǎo)者的蘇俄和中國最革命的共產(chǎn)黨，舉凡一切民眾之開罪帝國主義的愛國運動，人民組織（工會，學(xué)生會、反帝同盟等），和南方與帝國主義始終作對的國民政府，北方比較接近民眾的國民軍以至于倒戈反奉的郭松齡，都是反赤運動者所‘反’的對象而必在制止鎮(zhèn)壓之列！在這種包羅萬有，范圍無際的反赤運動的進行中，一切帝國主義者、賣國軍閥、資產(chǎn)階級的走狗和民眾的叛徒都躲在“反赤”的旗幟之下實行他們宰割中國，屠殺民眾，摧殘民眾運動的工作。“反赤”變成了一切反動勢力向民眾進攻的最時髦的名詞。②璉生：《北京慘案與反赤運動》，《中國青年》第118期。

其實，中國共產(chǎn)黨人自身對于“赤”與“反赤”范圍的劃分也同樣是非常寬泛的。1926年3月，中共指出，全世界反赤運動的主人本是帝國主義者，它們所用在中國反赤運動的工具是反動的軍閥（如張作霖、吳佩孚、張宗昌、李景林、陳炯明、魏邦平等）及反動的知識階級（研究系、國家主義派及老民黨反動分子如尤烈、徐紹楨、章太炎、馮自由、馬素、鄧家彥等）；他們所反的“赤”是工會、農(nóng)會、學(xué)生會、共產(chǎn)黨、國民黨、國民政府，甚至于國民軍和郭松齡，更甚至于段祺瑞治下之賈內(nèi)閣，也算在赤化之內(nèi)。③《中共中央于中山先生逝世周年紀念日告中國國民黨黨員書》（1926年3月12日），《六大以前》，人民出版社，1980年，第416頁。

同樣，中共將許多反對共產(chǎn)黨，反對蘇俄的勢力都納入到“反赤”勢力當中，一個突出的例子就是將國共之間的矛盾也建構(gòu)成“赤”與“反赤”的對立，將國民黨內(nèi)部反對“容共”政策的一些勢力歸入到“反赤”一方。一個突出的例子就是將五卅之后興起的“戴季陶主義”相應(yīng)地劃入到了“反赤”勢力當中。中共指出，“戴季陶主義”是在五卅之后階級分化這一背景之下應(yīng)運而生的。其“不但代表資產(chǎn)階級，而且是造成黃色的民族改良的雛形的理論，為中山主義之大敵的思想。”“戴氏思想的出世，恰合國民黨右派反俄反共反左而正苦于沒有理論的需要……給予反赤的民黨右派以利用的。因戴季陶主義的傳播，接著就有以反共反俄反左為政綱的‘孫文主義學(xué)會’的發(fā)生和背叛紀律的西山會議的召集，以及各地右派黨部的紛起。西山會議的反赤思想和反赤精神直接深入到國民黨內(nèi)部而飛揚滋長。三月二十日的事變和五月十五日的整理黨務(wù)案，更顯然是反赤思想戰(zhàn)勝的證據(jù)?！雹懿海骸斗粗猩街髁x的反赤運動之過去及現(xiàn)在》，《中國青年》第158期?！吨袊嗄辍吩趯?926年進行總結(jié)時，也著重強調(diào)了這一年的三二○事件以及整理黨務(wù)案都是國民黨右派受到“反赤”潮流的影響，從而將國民黨內(nèi)部的一些勢力也劃歸到“反赤”一方。⑤《過去的一年》，《中國青年》第148期。

中共不僅在主動回擊的過程中擴展了“反赤”勢力的邊界，而且也擴展了“赤化”力量的邊界。在這種策略下，孫中山及孫中山主義，都在中共的話語表述中被構(gòu)建為“赤”的一方：

孫中山先生畢生的主義言論行動，無往而不是革命的，無往而不與帝國主義軍閥利益絕對沖突。因此，中山先生的為人和中山先生的主義，根本就是“赤”的；我們根本找不出不“赤”的中山先生，更沒有不“赤”的中山主義！赤莫赤于蘇俄，而中山聯(lián)之；赤莫赤于共產(chǎn)黨，而中山容納之；赤莫赤于工農(nóng)，而中山扶植之；赤莫赤于反抗帝國主義，而中山宣言要推倒它；赤莫赤于否認“神圣”的不平等條約，而中山宣言要廢止它。凡此擺在目前的事實，早已把中山先生及他的主義列于“赤化”之林而無從否認，而且不應(yīng)該否認?、俨海骸斗粗猩街髁x的反赤運動之過去及現(xiàn)在》，《中國青年》第158期。

經(jīng)過這樣的“宣傳”，中共把國民黨內(nèi)部那些反對“容共”政策的西山會議派以及戴季陶等人與“反赤”勢力等同起來，將孫中山以及孫中山主義與“反赤”勢力對立起來，這是一種反守為攻的策略。

中共不僅主動對“赤化”與“反赤化”勢力按照自身意志進行劃分，同時還努力確立“赤化”勢力的正義色彩。1926年9月，陳獨秀將當時進行的國民革命軍與奉、皖等系軍閥的戰(zhàn)爭不僅定義為“赤”與“反赤”的戰(zhàn)爭，更將其稱之為“有主義、有社會目的之戰(zhàn)爭”，即“半封建勢力與民主勢力”之戰(zhàn)爭，正是由于有了這樣的意義，它已經(jīng)與以前“個人的一黨一系的直皖戰(zhàn)爭、直奉戰(zhàn)爭”不一樣了。陳獨秀把當時的社會勢力分成“兩大營寨”，并認為“兩派的營寨旗幟都很鮮明，其爭斗亦日趨劇烈，很少有中立之余地”，他的區(qū)分也更加明確：

半封建派（反赤的）：奉直軍閥、官僚、洋行買辦、大學(xué)教授、地主土豪、交通系、安福系、研究系、聯(lián)治派、國家主義派、老民黨、各種宗教徒。

民主派（赤的）：國民黨及國民政府、國民軍、農(nóng)民、工人、學(xué)生、有政治覺悟的工商業(yè)家小商人、共產(chǎn)黨、共產(chǎn)主義青年團、語絲創(chuàng)造派等文學(xué)家、復(fù)辟黨及新社會民主黨。②陳獨秀：《我們現(xiàn)在為什么爭斗？》，《向?qū)А返?72期。

在陳獨秀的這種劃分當中，包含著民主與封建，先進與落后，有主義與無主義的對立，這仍然是一種在時代語境中塑造“赤化”語義正當性的努力。

為確立“反赤化”的非正當性，中共將“反赤”運動的發(fā)生歸結(jié)為帝國主義的幕后推動。瞿秋白就指出，1926年春天吳佩孚與張作霖合作攻打國民軍的背后有英日的驅(qū)使，吳張二人的“反赤”不僅“害民”而且“賣國”。③瞿秋白：《英日吳張戰(zhàn)勝后之中國資產(chǎn)階級》，《向?qū)А返?52期?！吨袊嗄辍穼?926年的國內(nèi)形勢做總結(jié)時也強調(diào)，當時國內(nèi)反赤各方的結(jié)合是因其背后有帝國主義者的撮合，“反赤”實際是帝國主義的要求。④《過去的一年》，《中國青年》第148期。后來，賀昌群強調(diào)，“反赤運動”是中國革命急劇發(fā)展中所引起的必然反動，“它的后臺老板是東交民巷的碧眼祖宗，它的餉源是倫敦金鎊。”⑤昌群：《反中山主義的反赤運動之過去及現(xiàn)在》，《中國青年》第158期。

中共不僅將“反赤”運動與帝國主義聯(lián)系起來，還將“反赤”運動等同于“反民族革命的運動”，并指出這種勾結(jié)對中國國家前途的巨大威脅。陳獨秀將當時中國的政治爭斗，分成“反帝國主義的民族運動”和“反民族運動的反赤運動”兩個營壘，他認為，“反赤運動實際上就是反民族運動”，然而反赤一方表面上不但不說反對民族運動，并且還要說赤化足以亡國，反赤正是救國，他得到的結(jié)論是“中國反赤運動和中國民族運動之消長，是要成反比例的”。⑥獨秀：《反赤運動與中國民族運動》，《向?qū)А返?46期。《中國青年》也強調(diào)：“所謂‘反赤運動’就是帝國主義和國內(nèi)反動勢力華洋合作的‘反民族革命’運動?！雹攮I生：《北京慘案與反赤運動》，《中國青年》第118期。《中共中央于中山先生逝世周年紀念日告中國國民黨黨員書》聲明：“全世界反赤運動的主人本是帝國主義者，在中國指示反赤運動者自然也是它們，尤其是英日帝國主義者……這班鼓吹反赤的人們，在中國民族革命運動中，無一不是背叛民族利益的反革命派，他們所反對的赤化派，大部分都是參加民族運動的。”①《中共中央于中山先生逝世周年紀念日告中國國民黨黨員書》（1926年3月12日），《六大以前》，第416頁。在中共的這種表述中，實際上隱含著對敵友的一種區(qū)分標準。中共的這種反應(yīng)已經(jīng)含有了主動回擊的意味，其將“反赤”等同于對中國民族利益的侵犯，而且主動將“反赤”的旗幟與自身的“反帝”旗幟對應(yīng)起來，這樣一種態(tài)勢表明中共已經(jīng)有意識地運用當時非常興盛的民族主義作為思想斗爭的武器。

“反赤化”的宣傳主要是渲染赤化對社會與國家的危害，但以“反赤化”名義進行的反赤戰(zhàn)爭對社會的破壞力同樣無法避免，中共強調(diào)“反赤”比“赤”更可怕。王若飛列舉了1926年4月奉系軍閥進入北京后的情況，包括強迫京民使用不能兌現(xiàn)的直隸流通券及山東軍用鈔票，槍殺邵飄萍，軍警以“赤化”嫌疑搜查北大并擬根本改組北大，驅(qū)逐一般進步的教員和學(xué)生等等。以至于張作霖都不得不發(fā)出通電：“京師四郊頗有奸淫搶劫之事，俄人尤甚（張所雇傭的白黨軍隊），京城內(nèi)亦屢出劫案，東安市場復(fù)被焚毀，殊覺失望……年來赤賊盤踞，此次撤退，尚能秩序井然，一塵不染，若我軍管理以后，反多擾累，何以對國家，何以服輿論?！蓖ㄟ^這些事實，王若飛欲證明“所謂制赤就是反對人民有生命財產(chǎn)營業(yè)居住言論行動的自由，把共和國民所有的人權(quán)剝削盡凈”。②雷音（王若飛）：《奉系軍閥統(tǒng)治下的北京》，《向?qū)А返?51期。正是在這種情況下，《中國青年》在1926年5月發(fā)表文章指出“赤化”這個武器已經(jīng)是“子缺彈盡，沒有實際作用了”。③李求實：《我們的功罪——斥醒獅派諸領(lǐng)袖！》，《中國青年》第119期。

陳獨秀也列舉了“赤俄已經(jīng)把租界、領(lǐng)判權(quán)、協(xié)定關(guān)稅、駐兵中國及一切不平等條約都放棄了，倒是反赤的英、美、日、法等，不肯放棄這些不法的特權(quán)；稱為赤化的國民黨黨軍，無論在省城在東江都秋毫無犯，倒是反赤的陳炯明軍在閩粵邊焚殺不堪；稱為赤化的馮玉祥軍，無論在張家口在北京在天津都‘秩序井然，一塵不染’，倒是反赤的奉直魯聯(lián)軍‘頗有奸淫搶劫之事’?！雹軐崳惇毿悖骸断虺嗷蛳蚍闯嘀窐恕?，《向?qū)А返?52期。陳氏欲通過這樣一種對比說明“赤化”總要比“反赤”更好些。

中共在1926年9月的報告中也以中央的名義描述反赤軍所到之處“無不紀律廢弛，燒殺淫掠，無所不為”，“反之在所謂赤軍統(tǒng)治下的民眾（指國民軍與國民政府領(lǐng)地）反能保有相當?shù)淖杂珊拖喈數(shù)陌簿訕窐I(yè)。于是‘反赤’一名詞，在社會的宣傳漸失其作用，民眾以其身所經(jīng)歷，覺赤不覺畏，且有歡迎赤的傾向，甚至反動的醒獅派，亦以張宗昌等之反赤為反赤派之羞?！雹荨吨泄仓醒胛募x集》第2冊，第241頁。

《中國青年》連續(xù)發(fā)表文章將“赤”與“反赤”一方的行為進行對比?！队懗嗦?lián)軍下之天津?qū)W生》一文描述，落后的天津?qū)W生，素視赤化為洪水猛獸的，但是，討赤諸大將領(lǐng)已給他們一個明確解釋了。當李景林在1925年底標出“討赤”名義時，的確使一般人以為“赤化”即是土匪的代名詞。后來，經(jīng)過“赤化”軍短時的統(tǒng)治天津，已證明共產(chǎn)公妻的話，完全不是那么一回事，“赤化已為天津一般民眾救苦的征象，而討赤成為奸淫搶劫，苛捐雜稅的征象了?！雹扪兹穑骸队懗嗦?lián)軍下之天津?qū)W生》，《中國青年》第134期?！队懗嘬娭蜗碌膹埣铱凇芬仓赋鲈谟懗嘬娕d起之前，張家口的一般民眾并不知道赤化如何解釋，“討赤軍一到張家口，赤軍與討赤軍的成績稍稍的比較一下，就很容易的把赤化二字的疑惑，立即冰釋。”⑦伯英：《討赤軍治下的張家口》，《中國青年》第138期?！蹲罱咨植馈芬晃恼J為“窮搜赤黨，株連無算的恐怖政策，不但不能把這般軍閥所反對的‘赤化’鎮(zhèn)壓下去，反將催促軍閥的末日降臨得更快?！爆F(xiàn)在之所謂“反赤”，說不到什么“反共產(chǎn)”，而是反對一切傾向民治，不利于軍閥帝國主義者的任何言論或行動?？窟@般軍閥一年來之實施反赤政綱，行動，和一切三令五申的宣傳，使大多數(shù)的民眾不但了解了什么是“赤化”，而且看清楚了“反赤”運動的內(nèi)容。①璉生：《最近之白色恐怖》，《中國青年》第138期。

通過這樣的對比，《政治生活》指出，任何愛好自由，致力于民族解放的人都有被誣陷進而被殺害的可能，以“討赤”旌旗所賜予人民的“福利”同“赤軍”所賜予人民的“疾苦”一相比較，一般民眾必定企望赤之再來。這些事實將促使民眾對所謂的“赤化”產(chǎn)生了新的認識，即“以‘討赤’的賜予，算不得一種罪名，且將為民族自救的獨一出路”。②懷英：《邵飄萍之死！》，《政治生活》第76期。

當“反赤”一方在軍事上逐漸敗退之時，中共也開始大力宣傳“赤化”自身的成績。中共北京地委國民運動工作報告強調(diào)“反赤”運動促成了“赤化”聯(lián)合戰(zhàn)線的建立，國共兩黨在北京的組織都在“反赤”聲潮中得到了發(fā)展。③《中共北京地委國民運動工作報告》，中共北京市委黨史研究室編《第一次國共合作在北京》，北京出版社，1989年，第362頁。賀昌群在1926年底描述到中國的資產(chǎn)階級雖然富于改良妥協(xié)的根性，但“討赤”運動的苛捐、雜稅、軍用票、討赤捐，很讓這些商人們頭痛，他們是最會盤算的，能夠計算出傾向革命能得到更大的利益，因此很多商人都加入到了“赤化”的隊伍當中，“這是可驚的赤的勝利（即是革命的勝利），各階級的民眾都已經(jīng)起來參加中國國民革命的工作了，只剩了章太炎、曾慕韓這幾個人滯留在他們向來很落后的地方，做過去了的時代的遺存的標記?！雹懿海骸丁俺唷钡某煽儭?，《中國青年》第148期。他斷言：“一九二六年是中國赤化勝利的一年，赤的革命勢力已經(jīng)在北伐的勝利中掩有中國之一半?！雹莶海骸斗次幕致灾芄ぷ魇鲈u》，《中國青年》第151期。

同時，共產(chǎn)黨人還著力強調(diào)“反赤”聲勢在思想領(lǐng)域的弱化趨勢，思想界正日趨“赤色”，其一，是英國六十萬鎊反赤宣傳費⑥上?！蹲至治鲌蟆吩?926年2月20日曾披露英國國家銀行已向中國匯豐銀行寄款60萬鎊作為費用，大力進行反蘇維埃的宣傳。所指揮的《獨立報》《正論周報》《新申報》等，到現(xiàn)在不是中道夭折，就是為群眾所鄙棄。其二，是學(xué)生以及一般知識分子對赤的懷疑不但早已消滅，而且對于赤是心向往之。多數(shù)進步分子都要加入國民黨和C.P，C.Y；想“到黃埔去”。其三，是大學(xué)教授們的反赤志愿也減輕了好多……⑦昌群：《“赤”的成績》，《中國青年》第148期。

北伐時期，中共對于“赤化”和“反赤化”的評述最大的特征就是其十足的理直氣壯。中共從不回避自身的“赤化”色彩，而且通過各種各樣的政治宣傳方式，將“赤化”與“反赤化”進行對比，努力確立“赤化”的正當性與自身行動的正義性。正如《中國青年》評論指出，“赤化”是多么有威權(quán)的名詞，軍閥們隨便可以持為拘捕或槍殺的理由。然而在帝國主義及軍閥壓迫下的民眾，“赤化”是唯一的出路，反赤就是禍國殃民⑧炎瑞：《討赤聯(lián)軍下之天津?qū)W生》，《中國青年》第134期。。而這與國民黨面對敵方的“赤化”指責(zé)一味的積極辟謠策略截然不同。兩種不同的回擊方式實際上隱含著基本政治理念上的差異，而這也為日后國共的最終分途埋下了伏筆。

余論

中國共產(chǎn)黨人在建黨的最初幾年，雖然組織力量非常弱小，但其將工作重點主要集中于理論探索與政治宣傳方面，可以說，這一領(lǐng)域是中共的強項，也是中共早期的重要特征之一。中共憑借自身在理論宣傳方面的優(yōu)勢，主動出擊，在思想領(lǐng)域努力確立“赤化”的合理性，反駁“反赤”一方對“赤化”的指責(zé)，獲得了一定程度的成功。

但從今日的視野看，北伐前后中共對于“赤化”和“反赤化”的評述也難以脫離特定時代的背景限制。當時，不管是所謂的“反赤”一方，還是所謂的“赤化”一方，都努力控制自己的宣傳機器，報道有利于自己的消息，隱瞞對己方不利的消息。錯綜復(fù)雜的軍政格局以及激烈的政治爭奪導(dǎo)致了南北雙方的敘述內(nèi)容與宣傳方式都存在很多問題。不管是中共還是張作霖、孫傳芳，他們都是利用“赤化”與“反赤化”這樣的旗幟為自身行動確立合法性與正當性，因而投入了過多的意氣之爭，過程中充滿了絕對化的“任意”與“專斷”，而真正在理論方面留下的成果并不豐富。陳獨秀在當時就曾反思指出：“此時所謂赤化、所謂反赤這些名詞，在社會上很流行，幾乎演劇上廣告上都要用做材料以惹人注意；可是究竟什么是赤，大半還不甚清楚是怎么一回事，不過無意識的隨聲附和，或有意識的拿做攻擊敵人之武器罷了?！雹侏毿悖骸斗闯噙\動與中國民族運動》，《向?qū)А返?46期。殘酷斗爭的時代使得嚴謹?shù)睦碚撎接懲藚s到了次要以致邊緣的位置，取而代之的是“工具化”特征的凸顯，爭論各方都可以服從現(xiàn)實斗爭的需要對這一問題作出有利于自身的解釋。從這個意義上說，觀念領(lǐng)域當中“赤化”與“反赤化”的這場爭論沒有絕對的勝利者與失敗者。