葛立剛(華東政法大學 上海 200042)■文

論我國社區(qū)矯正制度的理性構建
---基于對南京盤城街道社區(qū)矯正司法實踐情況的調研

O n the Ra tiona lB u ild ing of Ch ina's Comm un ity Co rrec tions System

葛立剛(華東政法大學 上海 200042)■文

社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方法,隨著刑罰人道主義的發(fā)展帶來的刑罰輕緩化趨勢,正在被越來越多的國家和地區(qū)所接受、運用。在我國,2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布了《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》,從而開啟了我國國內的社區(qū)矯正的試點工作,至2009年10起開始在全國范圍內試行。南京作為國內首批社區(qū)矯正試點城市,在社區(qū)矯正工作上積累了相對豐富的經驗,并形成了獨特的"南京模式"。

為調查社區(qū)矯正"南京模式"的成功經驗及在具體司法實踐中存在的問題,探究在中國如何結合本國國情構建符合本國實際的社區(qū)矯正制度,筆者與其他幾名刑法學研究生深入南京浦口區(qū)的盤城街道進行了社區(qū)矯正的實地調研,走訪了當地司法所,對當地的社區(qū)矯正工作者及矯正對象進行了訪談,并對當地社區(qū)的居民進行了問卷調查,訪問對象共計200余人。

一、南京盤城街道社區(qū)矯正實施概況

目前盤城街道共有33個矯正對象,分別分布在7個社區(qū),1個村。其中大部分都是本地戶口,也有部分是本地常住居民。在這33個社區(qū)矯正對象中,有2個是被假釋的,還有1個是被剝奪政治權利的,其余的都是被判緩刑的。自2003年實行社區(qū)矯正制度以來,該轄區(qū)內接受過社區(qū)矯正的罪犯重新犯罪的記錄為零。

社區(qū)矯正隊伍由三部分組成:社區(qū)矯正專職工作者、社區(qū)矯正社會工作者和社區(qū)矯正志愿者。一般是30個矯正對象配有一個專門的社工也即社區(qū)矯正專職工作者,定期定點進行幫扶教育。社區(qū)矯正志愿者,也會不定期地參與到社區(qū)矯正的幫扶工作中來,比如南京信息工程大學心理協(xié)會的師生們就會不定期地為矯正對象進行心理上的疏導。另外,要成為社區(qū)矯正專職工作者,必須具備相關的專業(yè)知識,其次還要經過嚴格的筆試和面試,最后還要經過一個階段的專業(yè)培訓。

矯正措施主要有五類:一是思想匯報,包括一周一次的電話匯報和一月一次的書面匯報;二是公益勞動,矯正對象每月要參加不少于12小時的公益勞動;三是集中教育,司法所每個月都要組織召開一次不低于1個小時的集中教育大會;四是定期走訪,社工定期走訪矯正對象家庭或工作單位,了解他們的生活工作情況;五是監(jiān)督人反饋制度,司法所與矯正對象家庭成員簽訂社區(qū)矯正監(jiān)督協(xié)議書,由矯正對象家人協(xié)助監(jiān)督并定期向司法所反饋矯正對象履行義務的情況。另外,司法所還設立了短信平臺,對于剛出臺的相關法律法規(guī)會在第一時間發(fā)送給矯正對象。矯正期滿后,對矯正對象會安排一個為期五年的安置幫教期,為他們的生活和工作做一個過渡性的幫扶和安排,以使他們順利回歸社會。

在對矯正對象的考核方面,司法所實行月積分考核制,依據考核標準對矯正對象實行考評,每月都會評出社區(qū)矯正積極分子,如果表現良好,連續(xù)兩次受到表揚,對于他們減刑會有很大幫助。對于表現不好的,尤其是那些嚴重不遵守社區(qū)矯正期間相關規(guī)章制度的,可能會受到治安處罰。在盤城街道進行社區(qū)矯正的罪犯大多都表現較好,司法所在考核當中也是以表揚為主,懲罰為輔,以促使他們順利完成社區(qū)矯正項目。

另外,據社區(qū)矯正工作者普遍反映,對于因被判剝奪政治權利而實施社區(qū)矯正的罪犯的管理比較艱難,剝奪政治權利是附加刑,在主刑執(zhí)行完畢后,他們便認為自己刑期已滿,在社區(qū)矯正工作中就會不太配合相關工作。而由于立法方面的原因,社工并不具有執(zhí)法主體的資格,只能對他們進行口頭警告,而更多時候這對他們而言并不具有約束力。

在經費方面,社區(qū)矯正的資金由地方財政支持,社區(qū)矯正工作經費納入年度財政預算,實行?？顚Ｓ?目前一個矯正對象一年有1500元的經費。

二、南京盤城街道社區(qū)矯正工作成功的經驗及分析

盤城街道社區(qū)矯正的工作模式作為"南京模式"的一個縮影,在七年的實踐摸索中積累了豐富的經驗,而且在長達七年的實踐中,沒有出現一例矯正對象重新故意犯罪的情況,這充分證明了社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行模式所具有的良好的行刑效果。

(一)實施矯正對象異地托管制度,杜絕了脫管漏管現象的發(fā)生

目前在我國許多地區(qū),對矯正對象的監(jiān)管主要由戶籍所在地司法行政機關負責執(zhí)行,而隨著我國城市化建設步伐加快,流動人口增多,人戶分離的現象日益突出,再加上有關職能部門交付執(zhí)行脫節(jié),從而造成矯正對象脫管漏管的現象時有發(fā)生。2006年南京市社區(qū)矯正工作領導小組辦公室頒布了《南京市社區(qū)矯正對象異地委托管理暫行辦法》,其中明確規(guī)定了委托管理類型和適用對象、委托管理方法和程序、委托管理責任,切實增強了對人戶分離的矯正對象的管理和教育,從源頭上杜絕了因人戶分離而發(fā)生的脫管漏管現象。其做法是:矯正對象戶籍地基層司法行政機構通過法定程序委托矯正對象常住地基層司法行政機構對矯正對象實施監(jiān)管,實施委托管理后,矯正對象以常住地為活動范圍,由常住地的基層司法行政機構負責管理,戶籍地的基層司法機構協(xié)助管理,矯正對象列入戶籍地基層司法行政機構在冊統(tǒng)計范圍。

(二)實施矯正對象等級管理制度,使矯正工作更具有針對性

每個矯正對象由于個性特點、犯罪情況、本人對危害性的認識程度等不同而表現出不同的主觀惡性和人身危險性,因而在設計矯正項目時也應體現出個體的差異性,制定和實施有針對性的矯正方案。南京市實行的矯正對象等級管理制度,就是對實施個性化矯正的一次有益嘗試。它規(guī)定在矯正對象入矯后一個月內,由司法所工作人員結合工作實際,通過座談、調查走訪社區(qū)組織、派出所、矯正對象工作單位或學校、案件受害人或家庭,以及與矯正對象談話、查詢資料檔案等渠道獲取信息①參見南京市社區(qū)矯正工作領導小組辦公室于2006年頒布的《南京市社區(qū)矯正對象等級管理測定暫行辦法》。,最終形成測定報告,以綜合分析矯正對象的社會危險性和重新犯罪的可能性,并最終確定矯正對象所處的管理等級。目前,南京市對矯正對象的管理分為三個等級:寬松管理等級、普通管理等級和嚴格管理等級。管理等級的確定,為實施分等級分階段管理提供了依據,這也有利于緩解當前司法所人力不足帶來的壓力,合理配置人力資源,使矯正技術更趨于科學性。

(三)在矯正隊伍建設上,注重吸收利用社會資源彌補矯正力量的不足

社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁矯正相對應的行刑方式,其最顯著的特點就是將罪犯置于社區(qū)內服刑。這就決定了單靠有限的社區(qū)矯正專職工作者難以完成復雜多樣的矯正工作,而需要更多的社會人士作為社區(qū)矯正社會工作者參與到這項工作中來,從一定程度上講,對社會力量的有效吸收利用成了社區(qū)矯正工作成功的關鍵。比如,目前由于在矯正工作中心理學專業(yè)人才的缺乏,對矯正對象的心理矯正的工作在國內大部分地區(qū)都無法展開或者開展的效果不甚理想,對于南京也存在這樣的問題,盤城司法所就積極主動挖掘周邊可利用的社會資源,如邀請南京信息工程大學心理協(xié)會的師生,不定期地對矯正對象進行心理咨詢和引導,從而一定程度上彌補了心理矯正工作上的空白。另外,盤城司法所實行的監(jiān)督人反饋制度,也是利用了矯正對象的家屬協(xié)助實施監(jiān)管,這不僅有利于監(jiān)管機構及時了解和掌握矯正對象的生活、工作動態(tài),也有利于運用親情的力量感化矯正對象,提高矯正質量。

(四)在監(jiān)管方式上探索多樣化的渠道,降低了"標簽效益"對矯正對象的影響

標簽理論將研究犯罪原因的重點從犯罪人轉向對犯罪人及其犯罪行為產生重要影響作用的重要他人,轉向控制犯罪的機構,探討這些控制犯罪的機構在促成犯罪方面的作用②王宏玉:《非監(jiān)禁刑問題研究》,中國人民公安大學出版社,2008年版第156頁。。而社區(qū)矯正制度實施的本意,就在于使罪犯在正常的社會關系中進行改造和再社會化,對矯正對象的監(jiān)管也是促使其再社會化的手段之一,但若監(jiān)管的方式采取不當,過度干預了矯正對象的正常生活,使矯正對象本應擁有的正常的社會關系遭到人為的破壞,很可能就會引起"控制犯罪的機構"給犯罪人帶來的標簽效益,使"對犯罪人及其犯罪行為產生重要影響作用的重要他人"給矯正對象產生有形或無形的壓力或歧視,也使矯正對象時刻感受到自己"被矯正"的身份從而引起逆反心理,與社會產生疏離感,這些無疑都會給矯正對象的再社會化帶來巨大阻礙。因此,對矯正對象監(jiān)管的同時一定要提防"標簽效益"可能帶來的影響。南京市在這面就注重開拓多樣化的監(jiān)管方式,如電話匯報制度、監(jiān)督人反饋制度等,避免過多的干預和影響矯正對象的正常生活。

(五)實行社區(qū)矯正與安置幫教相銜接的制度,有利于鞏固矯正效果

社區(qū)矯正遵循懲罰、教育和幫助相結合的原則③參見江蘇省司法廳2008年頒布施行的《江蘇省社區(qū)矯正工作管理辦法》。,由此,社區(qū)矯正的內容應分為兩部分:監(jiān)督管理和幫助教育。監(jiān)督管理主要體現了社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行方法所應具備的懲罰性,幫助教育體現了社區(qū)矯正促使矯正對象再社會化和順利回歸社會的目的。兩者不能偏廢其一,否則社區(qū)矯正工作的預期目的就難以實現。其中,幫助教育的成效對于從根本上改變矯正對象犯罪心理和行為惡習、預防其重新犯罪無疑具有關鍵性的作用。盤城街道實施社區(qū)矯正七年來,沒有出現一例矯正對象重新犯罪的情況,這與其對于幫助教育工作開展的積極有效是分不開的。一方面,在社區(qū)矯正工作中就注重對矯正對象的思想和法制教育、文化教育、職業(yè)技術教育,對其在就學、就業(yè)、生活和心理等方面的困難和問題提供幫助,促使他們適應社會生活;另一方面,在解教后仍對其安排一個安置幫教期,幫助他們解決生活、工作中的實際困難,使他們平穩(wěn)過渡到正常健康的社會生活中去,從而鞏固了矯正的效果。

三、南京盤城街道社區(qū)矯正工作存在的問題及分析

(一)民眾對社區(qū)矯正了解程度、認同程度低,社區(qū)矯正工作的開展缺乏廣泛的社會基礎

此次調研,為調查當地居民對社區(qū)矯正的了解程度和認同程度,我們隨機選取了盤城街道200戶居民,每戶分發(fā)一份問卷,回收有效問卷200份,回收率為100%。其中對于社區(qū)矯正"沒聽說過"的有84人,占42%;"聽說過,但不太了解"的有87人,占43.5%;"聽說過,且比較了解"的只有29人,占14.5%。由此可見,當地的居民對于社區(qū)矯正的了解程度是比較低的。參與過社區(qū)矯正幫教工作的更是少之又少,被調查者中只有4人作為社區(qū)矯正志愿者參加過社區(qū)矯正的幫教工作。而且在調查中有相當一部分居民對于將罪犯置于社區(qū)里服刑表示擔憂,認為會給社區(qū)安全增添不穩(wěn)定因素,這實際上反映出他們對于社區(qū)矯正制度的不信任。而社區(qū)矯正作為一種以社區(qū)為背景的開放式的矯正形式,其開展不僅需要社區(qū)居民的理解和配合,更需要有相應專業(yè)知識有愛心的居民參與到矯正活動中來,幫助矯正對象改變惡習和回歸社會,而這些都依賴于民眾對社區(qū)矯正的充分了解和認同,缺乏廣泛社會基礎的社區(qū)矯正是難以想象的。

(二)社區(qū)矯正工作者專業(yè)化程度低,影響了矯正效果。

由于社區(qū)矯正工作的特殊性,對矯正工作者的素質也應當有比較高的要求。而目前我國社區(qū)矯正的現實是,相關的專業(yè)性人才比較缺乏,社區(qū)矯正工作者的專業(yè)水平普遍較低,在南京,雖然對社區(qū)矯正專職社工的招聘都要經過嚴格的筆試、面試及一段時間的培訓,也有文件規(guī)定"社區(qū)矯正專職社工要具有良好的政治素質和職業(yè)素養(yǎng),具有社會責任感和事業(yè)心,熱心從事社區(qū)矯正工作。具有大專及以上學歷,接受過社會學、教育學、法學、心理學或其它相關的專業(yè)教育,具有一定的社會工作經驗。④參見南京市司法局2009年發(fā)布的《關于加強我市社區(qū)矯正專職社工管理的意見》。"然而如此高的專業(yè)素質的培養(yǎng)單憑一兩個月的培訓顯然是難以完成的,在北京和上海也同樣存在這樣的問題。而在社區(qū)矯正制度比較成熟的美國,社區(qū)矯正工作者都具有本科以上學歷和刑事司法執(zhí)法、犯罪學、社會學、心理學等方面的專業(yè)背景。隨著社區(qū)矯正在國內的進一步推廣和深入,矯正對象的人數也會逐漸增多,這就更加要求一支專業(yè)化的高素質矯正隊伍迅速建立起來。目前國內的一些高校已設置了社區(qū)矯正專業(yè),開始了對矯正教育的探索,這將有利于我國矯正專業(yè)人才的培養(yǎng),優(yōu)化社區(qū)矯正工作的人才結構。

(三)由于法律未予授權,矯正人員在監(jiān)管過程中面臨執(zhí)法尷尬

目前我國的矯正對象包括五類人:(1)被判處管制的; (2)被宣告緩刑的;(3)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的;(4)被裁定假釋的;(5)被剝奪政治權利并在社會上服刑的。而根據我國《刑法》的規(guī)定,對于這五類罪犯的執(zhí)法主體為公安機關。而在實踐當中,對矯正對象的監(jiān)督管理是由基層司法行政機構具體實施的,公安機關只決定涉及司法獎懲的事項,這種工作主體和執(zhí)法主體的分離導致了矯正人員在實施監(jiān)管過程中,針對矯正對象的表現只能實施行政性的獎懲,而這對于有效地監(jiān)督管理矯正對象是遠遠不夠的。對于嚴重不服從監(jiān)管的矯正對象,矯正人員往往束手無策。而由于公安機關并不直接參與到矯正過程中去,對矯正對象實施的司法性獎懲措施的依據也只能建立在矯正人員的意見之上,這一方面會增加決定過程的主觀性,另一方面,增加程序的煩瑣和期限,導致對矯正對象表現做出反應的遲滯⑤陳和華:《論我國社區(qū)矯正的制度建設》,《犯罪研究》,2010年第1期第39頁。,從而影響了矯正目的的實現。

(四)矯正措施缺乏針對性,類型化矯正制度亟需建立

目前南京市在類型化矯正的探索中,實施了登記管理制度,然而分類標準仍然過于原則和籠統(tǒng),管理等級的測定標準不能體現出矯正對象在矯正過程中的不同需要,而且對于寬松管理、普通管理和嚴格管理三種管理登記的分類,只在監(jiān)管強度上進行了劃分,在監(jiān)管方式上仍然是統(tǒng)一管理,忽視了不同矯正對象的個性。比如對于財產類犯罪,要著重建立起矯正對象的勞動意識,摒棄不勞而獲的思想;對于性犯罪,要著重對其進行思想政治教育,并視情形對其進行心理矯治;等等。對于不同刑種的矯正對象,由于法律規(guī)定的對他們監(jiān)督或考察的內容也存在差異,在矯正方案的設計上也應體現其差異性。比如在美國、加拿大等國家,將社區(qū)矯正工作者分為緩刑官和假釋官,目的就是針對緩刑和假釋對象的不同特點更有效地進行工作⑥張傳偉:《我國社區(qū)矯正制度的趨向》,中國檢察出版社,2006版第184頁。。另外,對于矯正對象是未成年人、婦女或老年人的,在矯正方案的制定中也要注意他們的特殊性。

(五)各部門在社區(qū)矯正執(zhí)法中缺位,其應有作用得不到體現

司法行政機關目前是我國社區(qū)矯正工作的具體實施機關,在社區(qū)矯正中處于主導地位,法院、檢察院、公安機關、監(jiān)獄等部門配合司法行政機關的工作。然而在實踐中各部門之間的配合并不理想,從而滋生了各種隱患。比如,檢察院作為法律監(jiān)督機關,有責任對社區(qū)矯正的管理工作實施法律監(jiān)督,而在現實中這種監(jiān)督往往流于形式,僅限于對臺帳的檢查上;對于監(jiān)獄、公安機關和司法所之間也缺乏信息共享平臺,這在一定程度上也容易引發(fā)脫管漏管現象的產生。

四、對社區(qū)矯正"南京模式"的延展性思考

(一)關于社區(qū)矯正的適用范圍問題

社區(qū)矯正是自由刑的非機構化處遇方式,它之于監(jiān)禁意味著刑罰嚴厲程度的降低⑦孔一:《社區(qū)矯正立法中應當明確的四個問題》,《江西公安專科學校學報》,2010年第1期第126頁。,對矯正對象的監(jiān)管就是對其人身自由的一種限制,體現了刑罰的懲罰功能。兩高兩部聯(lián)合頒布的《通知》規(guī)定了五類矯正對象,其中管制、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行都是一種自由刑的刑罰或刑罰執(zhí)行方法,而我國《刑法》中規(guī)定的政治權利包括四種權利:(1)選舉權和被選舉權;(2)言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利;(3)擔任國家機關職務的權利;(4)擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的權利。這四種權利都不包含對人身自由的限制,因而將被剝奪政治權利的罪犯作為矯正對象進行監(jiān)管,實際上是限制了其合法的未被法律剝奪的人身自由,這種"監(jiān)管"實際上超出了"剝奪政治權利"作為一種刑罰所能包含的內容。因此,筆者傾向于將被剝奪政治權利的罪犯排除在社區(qū)矯正的適用范圍之外。而且,被剝奪政治權利的罪犯在被矯正期間,如不服從監(jiān)管,不參加集中教育或公益勞動,并不能引起像緩刑一樣有可能被重新收監(jiān)執(zhí)行的后果,而像警告、記過這樣的行政性懲罰難以起到懲戒的效果,這也是實踐中普遍反映的被剝奪政治權利的矯正對象難管理的主要原因。

也有學者認為當前規(guī)定的社區(qū)矯正的適用范圍太窄,不能使社區(qū)矯正的優(yōu)越性得到充分的發(fā)揮,比如有學者主張將"即將刑滿釋放的罪犯"⑧王宏玉:《非監(jiān)禁刑問題研究》,中國人民公安大學出版社,2008版第155頁。也納入到社區(qū)矯正范圍中去,創(chuàng)造一個過渡的環(huán)節(jié),以使這些罪犯順利適應社會。筆者認為,不管是即將刑滿釋放的罪犯,還是已經刑滿釋放的人員,都沒有必要也不應該納入到社區(qū)矯正的范圍中。對于刑滿釋放人員,國家都會安排一個安置幫教期幫助他們適應社會,解決現實困難,以讓他們平穩(wěn)過渡到正常的社會生活中去,因此不能無限擴大社區(qū)矯正的內涵,更不能將對罪犯的一切社會化的措施都囊括到社區(qū)矯正的概念中。

(二)關于社區(qū)矯正的司法實踐與現行立法沖突的問題

前文已經論及,根據我國刑法的規(guī)定,管制、緩刑、假釋、剝奪政治權利和暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行機關都是公安機關,而兩高兩部的《通知》中規(guī)定社區(qū)矯正的執(zhí)行主體為司法行政機關,而相對于《通知》而言《刑法》作為上位法應具有更強的效力,實踐中司法行政機關在社區(qū)矯正工作中占據主導地位,公安機關成了配合機關,這種分工顯然是違背《刑法》規(guī)定的。再者,社區(qū)矯正是一種限制人身自由的刑事執(zhí)行活動,而根據我國《立法法》的規(guī)定,涉及限制與剝奪公民自由的法律只能有全國人大制定,兩高兩部并不具備涉及限制公民人身自由的立法的主體資格。不可否認,這種沖突是現實存在的,但不能就此否認當前司法行政機關在社區(qū)矯正工作中的主導地位,而實際上,公安機關集維護社會治安、發(fā)現和制止犯罪等多種職責于一身,其本身任務已經極為繁重,警力又相對不足,再去承擔繁雜的社區(qū)矯正職責,顯得力不從心,必然影響矯正效果⑨高偉民:《關于我國社區(qū)矯正的困境及對策》,《法學研究》,2010版第2期第218頁。。

一項法制改革在醞釀的過程中,必然會觸及到原有的舊的法制體系,這是不可避免的,從某種程度上說也是必需的,除舊才能革新。然而這種沖突也提醒我們,有必要對社區(qū)矯正進行相關的立法,然而制定統(tǒng)一的法律的時機還遠未成熟。對于正處于試點階段的社區(qū)矯正,應當理性地看待其在實踐當中與現行法律的矛盾,并允許各試點根據各自的特點施行不同的社區(qū)矯正的管理模式。對于在試行中缺乏法律依據的問題,可以先由各試點制定地方性的法律法規(guī),比如北京、上海和江蘇都制定了各自的《社區(qū)矯正工作辦法》以指導本試點的工作。而統(tǒng)一法律的制定必然要建立在總結各試點經驗的基礎上,通過比較,做出最佳選擇,這才是試點工作的意義和價值所在。

(三)社區(qū)矯正與"大社會觀念"

大社會觀念起源于19世紀下半葉的西方社會,它是在批判機構性處遇弊端的基礎上被逐漸提出來的。該觀念認為,監(jiān)獄不是矯正罪犯的理想場所,"機構可能將犯罪人從身體和心理上與社會隔離開來,會割斷犯罪人與學校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系"⑩吳宗憲:《西方犯罪學》,法律出版社,1999版第541頁。。犯罪的形成離不開犯罪人本身的犯罪意識和行為惡習,然而犯罪更是社會諸多因素綜合作用的產物,個人走上犯罪的道路往往與其所處的社會環(huán)境有著不可分割的聯(lián)系,因而矯正犯罪也應當將犯罪人置于多種社會關系相結合的特定環(huán)境中,依靠社會力量使其復歸社會。這種觀念突出了人的社會屬性,充分肯定了人的價值,是刑罰人道主義發(fā)展的必然產物。

在這種觀念的影響下,行刑社會化的思想在對在押罪犯的改造中被廣泛運用。社區(qū)矯正更是迎合了這種觀念,將罪犯直接置于機構之外的更加開放的社會環(huán)境,在罪犯原有社會關系得以維持的情況下,充分調動社會一切積極因素,合力監(jiān)督和幫助改造罪犯,同時也避免了監(jiān)禁刑的封閉性和易感染性可能引發(fā)的弊端。目前,許多社區(qū)矯正制度發(fā)展比較成熟的歐美國家,約有40%的罪犯不是被關押在監(jiān)獄而是在社區(qū)里服刑,從而以較低的執(zhí)法成本獲得了較好的刑罰效果。而在我國,社區(qū)矯正工作起步較晚,社區(qū)矯正的適用率明顯偏低。據最高人民法院和司法部的統(tǒng)計,2001年管制適用率是1.26%,緩刑適用率是14.71%,假釋率1.63%,都遠遠低于其他國家和地區(qū)。然而筆者認為應當理性地看待這一差距,不能一味的主張擴大社區(qū)矯正的適用率而忽略了特殊國情,而應當在提高矯正質量、提高利用社會資源能力的基礎上,逐步放寬其適用范圍。

(四)社區(qū)矯正與行刑經濟性理論

社區(qū)矯正相對于監(jiān)禁矯正,在運行成本上更為經濟,運行效果上又可以避免監(jiān)禁刑的諸多弊端,因而其一定程度上已經成為我國乃至世界刑罰發(fā)展的必然趨勢。從我國監(jiān)禁刑的實行情況來看,對一名被關押罪犯的年平均成本為1-2萬元,而社區(qū)矯正的相應成本一般不超過監(jiān)獄關押的20%。同時,根據社區(qū)矯正在國外的開展情況以及在我國的試行情況,社區(qū)矯正避免了短期自由刑的弊端,都較好地實現了刑罰的效益。

盡管社區(qū)矯正運作的成本遠低于監(jiān)禁刑的成本,資金短缺仍然成為了限制我國社區(qū)矯正發(fā)展的一個重要因素。對此,我們應當認識到社區(qū)矯正也是對刑罰的執(zhí)行,應當與監(jiān)禁刑一樣在經費方面由國家財政支持,確保社區(qū)矯正的經費納入到地方的財政預算當中,實行?？顚Ｓ?同時還應當認識到,社區(qū)矯正是一種更為開放的刑罰執(zhí)行方式,可以最大程度地利用社會資源,鼓勵和號召民間力量的支持和投入,從而增加經費來源渠道,保證社區(qū)矯正工作開展的經費支持。

五、我國社區(qū)矯正制度的理性構建:對行刑個別化和行刑社會化原則的貫徹

每一個被矯正的罪犯都是一個獨立的個體,人身危險性及對社會資源的需要都體現出個體的差異性,因此在矯正過程中應當"因材施教",使個別化原則在行刑中得以體現;另一方面,犯罪是各種社會關系綜合作用的產物,對犯罪人的改造也應當運用社會的力量幫助其復歸社會,以使社會化原則在行刑中得以體現。這就是行刑個別化原則和行刑社會化原則,這兩大原則已經成為當今世界刑罰發(fā)展的必然歸宿,在對我國社區(qū)矯正制度的構建過程中也應當予以體現。

(一)社區(qū)矯正個別化

具體而言,刑罰執(zhí)行的個別化原則,就是指在刑罰執(zhí)行過程中應當根據犯罪人的人身危險性即再犯可能性的大小以及社會生活需要而給予個別處遇的制度?馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學出版社,2007版第508頁。,在社區(qū)矯正過程中就表現為,依據矯正對象的人身危險性進行個別性的監(jiān)督和管理,依據矯正對象的社會生活需要進行個別性的幫助和教育。以此為據,筆者認為在對社區(qū)矯正制度的設計中可以從以下三方面著手:

1、建立判決前的人格調查制度。對罪犯是否適用社區(qū)矯正是由法院的判決決定的,而社區(qū)矯正適用不當,不但不利于罪犯的被改造和復歸社會,更有可能會給社區(qū)安全帶來不穩(wěn)定的因素。因此,在法院作出判決前,社區(qū)矯正機構應對被告人能否適用社區(qū)矯正進行全面調查,包括被告的犯罪原因、個人情況、家庭、工作社會環(huán)境及其主觀惡性、悔罪心理及被害人的意見等,通過調查所形成的調查報告作為法官判決的重要參考依據?傅強、朱旎:《社區(qū)矯正的程序保障制度比較研究》,《福建公安高等?？茖W校學報》,2005版第69頁。。也即,在對刑事被告人是否適用社區(qū)矯正的問題上,就應該針對其不同特點進行分析,這也是行刑個別化原則的要求。目前,在我國的北京、上海、江蘇等地區(qū),都已經開始了在這方面的摸索,并建立了相應的制度,這是社區(qū)矯正范圍逐漸擴大的情況下保證行刑效果的前置性條件,值得其他地方借鑒。

2、建立分類型分階段的管理制度。社區(qū)矯正中的行刑個別化原則,還要求在矯正方式上實行類型化階段化的管理模式。從橫向來看,一方面,根據矯正對象人身危險性的大小不同,實施不同強度的監(jiān)管;另一方面,根據矯正對象的需要不同,實施不同的幫教方式,比如對于不同罪犯的犯罪心理特征實施不同的心理矯治方案,不同的生活水平給予不同的資金幫助等。從縱向來看,在社區(qū)矯正整個時期中的不同階段,矯正對象一般也會表現出不同的心理和行為特征,據此,對同一矯正對象不同階段的管理也應當有所差異。北京在這方面做的比較成功,它將社區(qū)矯正全程分為初始教育、常規(guī)教育和解矯前教育三個階段。在第一階段主要是針對矯正對象可能出現的自卑、對生活絕望或者對矯正的逆反、抵觸情緒進行教育,第二階段為常規(guī)的監(jiān)管和教育,第三階段則為矯正對象復歸社會做最后的準備。

3、允許各試點管理模式的個別化。鑒于社區(qū)矯正中的罪犯在社區(qū)服刑的特點,而我國各試點之間尤其是東西之間、城鄉(xiāng)之間政治、經濟、文化發(fā)展不平衡,可利用的社會行刑資源多寡有別,社區(qū)的發(fā)育程度也不盡相同,因而在試行過程中也不可避免的帶上了地方特色。在試點階段,我們應當允許各試點探索符合各自地方特點的矯正模式,以達到百花齊放的效果,從而取長補短,總結經驗,以便在全國范圍內推行最佳的社區(qū)矯正的法案。即使將來制定了統(tǒng)一的社區(qū)矯正法,各地社區(qū)矯正的模式也不可能千篇一律,這是由社區(qū)矯正行刑開放性的特點所決定的。這也給我們將來社區(qū)矯正的立法者提出了要求,條文的規(guī)定必須粗細得當,一方面要為各地社區(qū)矯正的施行提供統(tǒng)一而有效的法律規(guī)范;另一方面又要尊重各地不同的社會情況而應當允許存在不同的矯正模式。

(二)社區(qū)矯正社會化

刑罰執(zhí)行的社會化原則,就是為實現罪犯復歸社會的目標而在刑罰執(zhí)行過程中,調動社會一切有利資源,合力監(jiān)管和幫助罪犯。因而在社區(qū)矯正制度的設計中,不僅要發(fā)揮特定執(zhí)行機構的主導作用,更要形成有利于吸收和利用社會行刑資源的制度或管理模式。

1、在程序上建立聽證制度。聽證是民主與公正的標志,在社區(qū)矯正裁量中引入聽證程序,是維護司法公正和社區(qū)群眾知情權的需要。在法院作出判決前,由法官、公訴人、被告人及其辯護人、被告人家屬、被害人、工作單位代表、基層組織代表、社區(qū)群眾代表等人員組成聽證會,就被告人是否適用社區(qū)矯正進行發(fā)言和表決。建立聽證制度,一方面可以使法院作出更公正更科學的判決,減少社區(qū)矯正司法適用上的隨意性;更重要的是,將相關人員納入到聽證程序中,使他們及早了解矯正對象的相關情況,有利于后面矯正工作的開展,也有利于充分調動他們的積極性參與到矯正工作中來,這也體現了社區(qū)矯正的社會化。

2、各職能部門密切配合。社區(qū)矯正工作涉及面廣,內容繁多,實踐中由司法行政部門作為工作主體,有其現實合理性,但卻不是任何某一個特定部門能夠獨立完成的,需要各相關職能部門的配合,從而體現出矯正工作各職能部門的廣泛參與性。具體而言,司法行政部門負責社區(qū)矯正的具體實施,開展矯正的日常管理工作;公安機關密切配合對矯正對象的監(jiān)督管理,在此基礎上對矯正對象實施司法性的獎懲;監(jiān)獄應當與司法行政機關、公安機關建立非監(jiān)禁刑服刑人員的信息共享制度,做好罪犯管理工作,尤其做好收監(jiān)執(zhí)行工作的銜接;人民法院依法裁判,支持社區(qū)矯正工作;人民檢察院需加強法律監(jiān)督,保證社區(qū)矯正工作依法開展;民政部門要保障矯正對象基本生活,對于符合"低保"條件的納入"低保"范圍;勞動和社會保障部門應當配合司法行政部門加強對矯正對象的工作技能培訓,開拓就業(yè)渠道。

3、利用民間力量加強矯正隊伍建設和基地建設。社區(qū)矯正的預期目的是否實現,很大程度上取決于社會力量的參與程度。因此,我們首先要擴大社區(qū)矯正的宣傳,讓群眾了解、接受、認同社區(qū)矯正,能夠正確地看待矯正對象,為社區(qū)矯正的開展營造良好的社會氛圍。在實施矯正的過程中,充分調動矯正對象的家屬、朋友、鄰居等就近力量,利用親情、友情、鄰里之情感化矯正對象,幫助其改正行為惡習,從而最終回歸社會。面對專業(yè)的矯正人員缺乏的現狀,一方面加強社區(qū)矯正專業(yè)人才的教育,通過與高校合作,進行智力移植;另一方面可以通過招聘的方式吸收熱心而又具有法學、心理學、社會學或其他相關專業(yè)的社會人士,建立強大的社區(qū)矯正志愿者隊伍。這里還可以借鑒上海的經驗。上海組建了專門的民間社團組織("新航"社會服務站),社團自主運作,并由政府出資購買服務。用政府出資購買民間社團服務的方式,在短時間迅速成立社區(qū)矯正隊伍,并卓有成效地開展社區(qū)矯正工作,其經驗值得倡導?張傳偉:《我國社區(qū)矯正京滬模式的比較分析與選擇》,《北京社會科學》,2009年第1期第55頁。。

另外,基地建設對于社區(qū)矯正的開展尤為關鍵,而對于教育基地、公益勞動基地以及勞動技能培訓基地的建設,也離不開民間力量的參與。比如可以與學校、監(jiān)獄、革命烈士陵園等協(xié)議建立教育基地,利用積極的社會資源對矯正對象進行集中教育;還可以與社會福利院、街道社區(qū)等共同建立公益勞動基地;等等。

(責任編輯 張?zhí)偾?

book=73,ebook=432