楊 萌,鄭志柱

(1.暨南大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510630;2.廣州市中級(jí)人民法院 民三庭,廣東 廣州 510030)

2008年發(fā)生的諸多社會(huì)事件中,出租車罷運(yùn)事件很是引人注目。11月 3日,重慶市主城區(qū)8000多輛出租汽車全城罷工。7日,湖北省荊州市數(shù)百輛的士集體停駛。10日,上百名海南省三亞市出租車司機(jī)停止?fàn)I運(yùn)。同一天,甘肅省蘭州市永登縣上百輛出租汽車集體罷運(yùn)。18日,部分“掛靠”在云南大理交通運(yùn)輸集團(tuán)的個(gè)體客車司機(jī)集體罷運(yùn),導(dǎo)致全州的縣際客運(yùn)秩序一度瀕臨癱瘓。20日,廣東汕頭 1000多輛出租車罷運(yùn)。12月 1日,廣州出租車司機(jī)集體罷運(yùn)一小時(shí)。出租車司機(jī)罷運(yùn)已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的隱患。

在探究該事件的背景時(shí),我們注意到 2005年至 2007年底經(jīng)濟(jì)持續(xù)高漲之后的全球能源短缺、金融危機(jī)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家連鎖影響這樣的大背景,以及國(guó)家發(fā)改委宣布自 2008年 6月 20日起將汽油、柴油價(jià)格每噸提高 1000元這樣的小背景。當(dāng)經(jīng)濟(jì)高漲時(shí),蛋糕夠大,份大份小的問題被收入持續(xù)增長(zhǎng)的現(xiàn)狀和期待所掩蓋;當(dāng)經(jīng)濟(jì)調(diào)整周期到來時(shí),蛋糕變小,如何分配遂成為必爭(zhēng)之利益。本文就是企圖挖掘出租車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被長(zhǎng)期掩蓋著的利益分配環(huán)節(jié)中的壟斷問題,將涉及出租車公司、司機(jī),以及出租車行業(yè)的主管部門。如果不建立起解決該問題的長(zhǎng)效法律機(jī)制,在經(jīng)濟(jì)周期的潮汐式?jīng)_擊過程中,該問題還將反復(fù)。

一、出租車經(jīng)營(yíng)在經(jīng)濟(jì)法律中的定位

我國(guó)出租車行業(yè)的市場(chǎng)化始于上個(gè)世紀(jì) 90年代。由于城市道路的有限性,為避免過度競(jìng)爭(zhēng),目前各地政府對(duì)出租車行業(yè)進(jìn)行多方面的直接管制,其核心內(nèi)容包括:一是市場(chǎng)準(zhǔn)入管制,政府對(duì)獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)者頒發(fā)經(jīng)營(yíng)特許狀 (“經(jīng)營(yíng)指標(biāo)”)。我國(guó)出租車行業(yè)有 “公司化”和 “個(gè)體化”兩種經(jīng)營(yíng)模式,除了溫州等極少數(shù)城市,目前各地普遍采取的是 “公司化”的經(jīng)營(yíng)模式。取得出租車業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司包括國(guó)有、集體、私人所有以及混合制等幾種性質(zhì)的出租車公司。取得出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式在各地和各階段有不同,簡(jiǎn)單而言,有行政審批無償讓渡和拍賣取得兩種方式;二是總量管制,政府對(duì)本地出租車運(yùn)力投放量進(jìn)行控制;三是租價(jià)管制,主管部門按高、中、低三個(gè)檔次為各類出租車規(guī)定租價(jià);四是車輛更新管制,它直接關(guān)系到司機(jī)享用經(jīng)營(yíng)特許權(quán)的期限。

隨著出租車公司和運(yùn)營(yíng)車輛數(shù)量的激增,一度出現(xiàn)了比較極端的準(zhǔn)入管制政策,比如,北京市經(jīng)過 1992年出租車行業(yè)的大發(fā)展后,從 1993年3月起直到 1994年都停止批準(zhǔn)新設(shè)立的出租車公司,理由是供過于求,引起無序競(jìng)爭(zhēng)。這種極端專營(yíng)保護(hù)使出租車公司擺脫了競(jìng)爭(zhēng)的壓力和動(dòng)力,出租車公司手中的經(jīng)營(yíng)特許狀日益升值,變成了出租車公司的“搖錢樹”。出租車司機(jī)工作崗位的稀缺性凸現(xiàn)出來,司機(jī)在與出租車公司的談判中地位日益削弱。出租車公司可以利用主管部門對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)嚴(yán)格控制的政策,憑借其特許經(jīng)營(yíng)的壟斷地位,向司機(jī)收取高額“承包金”,還可通過在經(jīng)營(yíng)特許權(quán)買賣中以更新車輛為由終止合同并重新將出租車高價(jià)承包給司機(jī),從中盤剝司機(jī)。司機(jī)與出租車公司的糾紛不斷增加,長(zhǎng)期存在。同時(shí),出租車行業(yè)主管部門還曾對(duì)國(guó)有企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶采取了差別待遇:出租車行業(yè)對(duì)私營(yíng)企業(yè)關(guān)閉大門,私人投資設(shè)立出租車公司,只能“掛靠”一個(gè)“主管部門”;主管部門擔(dān)心個(gè)體戶不易管理,采取限制政策;出租車公司可以收購(gòu)其他公司從而增加“指標(biāo)”,但個(gè)體戶不得收購(gòu)公司的 “指標(biāo)”,其營(yíng)運(yùn)的車輛不得轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓。[1]一方面是窘迫的交通狀況對(duì)更多出租車的需求,一方面是營(yíng)運(yùn)準(zhǔn)入的嚴(yán)格限制以及出租車公司對(duì)司機(jī)的壟斷盤剝,道路上存在大量 “黑車”,再次蠶食著出租車司機(jī)已被收刮多次的錢袋子,罷運(yùn)事件終于一觸即發(fā)。

類似出租車經(jīng)營(yíng)所在的交通行業(yè),由于其與某領(lǐng)域總體容量 (具體而言就是城市道路容量)密切相關(guān),在對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律分析時(shí),我們可以將之放在自然壟斷行業(yè)中,而將出租車公司作為公用企業(yè)對(duì)待。自然壟斷行業(yè)主要分布在交通運(yùn)輸、郵電、電力、自來水、天然氣等領(lǐng)域,其特征有:它們向社會(huì)提供的產(chǎn)品或服務(wù)都是通過固定的網(wǎng)絡(luò) (管道或線路)進(jìn)行的;它們產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售是一個(gè)不可分割的過程,基本沒有儲(chǔ)存能力;它們的產(chǎn)品或服務(wù)直接關(guān)系到人民生活和國(guó)民經(jīng)濟(jì)。而公用企業(yè)是指其產(chǎn)品或服務(wù)是與人們的日常生活密切相聯(lián)系、為人們現(xiàn)代生活所不可或缺的企業(yè),也稱公益企業(yè)、公用事業(yè)。公用企業(yè)分布的行業(yè)投資大、回收時(shí)間長(zhǎng),在絕大多數(shù)國(guó)家是由政府直接投資經(jīng)營(yíng),并頒布專門的管制法律[2]。上文提及的出租車行業(yè)的直接管制正是如此。

二、出租車經(jīng)營(yíng)中的壟斷問題

在深入探究此問題時(shí),壟斷產(chǎn)品 (“經(jīng)營(yíng)指標(biāo)”)的經(jīng)營(yíng)者 -出租車公司的行為首當(dāng)其沖,司機(jī)則是壟斷產(chǎn)品的交易相對(duì)人;再往上溯,壟斷產(chǎn)品的發(fā)放者 -出租車行業(yè)主管部門的行為也應(yīng)引起注意,如果主管部門和出租車公司關(guān)系過于密切,司機(jī)的權(quán)利更有受威脅之虞。按我國(guó)現(xiàn)有的法律體系,這里邊牽涉到的有的是法律問題,有的是法律尚不直接調(diào)整的范疇。

1.政企分開之后的政企同盟

在自然壟斷行業(yè)實(shí)行政府管制一直被當(dāng)作理想假定,認(rèn)為其目的是通過提高資源分配效率,增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利,并假定政府管制者專一地追求這一目標(biāo)。可是在二十世紀(jì)七十年代,在西方國(guó)家出現(xiàn)另一種相對(duì)的理論,這就是以 “政府管制俘虜理論”(capture theory of regulation)為核心內(nèi)容的“政府管制經(jīng)濟(jì)理論” (economic theory of regulation)。該理論以完善的代議制為前提,斷言管制是一系列由產(chǎn)業(yè)所需并控制的政府 “恩賜”,產(chǎn)業(yè)集團(tuán)用金錢幫助政客選舉以獲得政府的管制,從而合法地獲取壟斷租金。立法者所選擇的管制政策,不僅要滿足選票數(shù)的最大化,他的目標(biāo)函數(shù)是取決于利益集團(tuán)財(cái)富水平的“大多數(shù)生產(chǎn)函數(shù) (majority-generating function)”,還將使政治的邊際替代率等于企業(yè)利潤(rùn)與消費(fèi)者盈余之間相互轉(zhuǎn)換的邊際替代率,從而達(dá)到一種均衡。但是,企業(yè)這一利益集團(tuán)規(guī)模較小 (在一些自然壟斷行業(yè)只有少數(shù)甚至一家企業(yè)),而且每個(gè)企業(yè)都能敏感地認(rèn)識(shí)到可從優(yōu)惠的政府管制政策中取得大量的利益,容易采取一致的行動(dòng);而與企業(yè)相對(duì)的消費(fèi)者利益集團(tuán)則由數(shù)以萬計(jì)的個(gè)體構(gòu)成,政府管制對(duì)其造成的不利影響由各個(gè)消費(fèi)者分擔(dān),對(duì)個(gè)人的影響不大,因此,個(gè)人往往缺乏為本集團(tuán)利益積極努力的動(dòng)機(jī),這就使在眾多的利益集團(tuán)中,企業(yè)對(duì)政府管制具有特殊的影響力。這樣,政府管制俘虜理論認(rèn)為,政府管制是為滿足產(chǎn)業(yè)對(duì)管制的需要產(chǎn)生的 (立法者被產(chǎn)業(yè)所俘虜);管制機(jī)關(guān)最終會(huì)被產(chǎn)業(yè)所控制 (執(zhí)法者被產(chǎn)業(yè)所俘虜 )。[3]

正如王俊豪教授指出的,政府管制俘虜理論存在相當(dāng)大的局限性 (政府管制者、企業(yè)、消費(fèi)者都被假定為純粹的經(jīng)濟(jì)人;所有的利益相關(guān)者都被假定為有合理的預(yù)期;忽視政府管制成本對(duì)效率的影響)[3]。但是,該理論使我們看到政府管制目標(biāo)在實(shí)踐中的偏差,其中對(duì)我國(guó)有實(shí)際意義的是,必須解決政企不分的問題。

在我國(guó),很多公用企業(yè)目前仍受政府直接控制,是政企高度合一的特殊企業(yè)。由于它們?cè)谝欢ǖ姆秶鷥?nèi)擁有行政壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán),實(shí)際上是 “政府壟斷企業(yè)”。立法者與管制者不用追求選票的最大化,他們追求的目標(biāo)與企業(yè)是一致的,就是效用和稅收的最大化。在出租車行業(yè),雖然出租車公司準(zhǔn)入制度已形式上建立,政府不直接經(jīng)營(yíng)出租車營(yíng)運(yùn),但是,是從主管公司對(duì)出租車公司嚴(yán)格管制,我們可以看到,正是由于 “俘虜”與“管制”的雙向需求,兩者這種管制者與被管制者的政企同盟仍然存在。在這種條件下,裁判加入到對(duì)手的行列中,作為交易相對(duì)人的司機(jī)則永遠(yuǎn)是管制博弈的輸家,管制者無疑要偏向作為同盟者的企業(yè)利益集團(tuán)。就法律關(guān)系而言,出租車罷運(yùn)事件反映的本是司機(jī)與出租車公司的糾紛。然而,只有主管機(jī)關(guān)深度介入,事件才能得以解決,可見問題不單存在于司機(jī)與出租車公司之間,不僅僅源于出租車公司的內(nèi)部管理和運(yùn)營(yíng)模式的缺陷。

2.出租車公司濫用市場(chǎng)支配地位、形成壟斷協(xié)議

出租車經(jīng)營(yíng)中出租車公司的壟斷行為其實(shí)“非一日之寒”,早在上世紀(jì)末,他們已以同樣手段管理 (按照學(xué)者的批評(píng)實(shí)為盤剝)著司機(jī),上文提及的北京的例子就是這樣。然而,與政府全方位管制形成鮮明對(duì)比的是,1999年 4月至 5月,北京市高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭電話通知各中級(jí)人民法院和區(qū)縣法院:有關(guān)出租車的訴訟案件,未受理的,不予受理;已受理未審結(jié)的,停止審理。同年 9月 1日,北京高院正式下達(dá)《關(guān)于人民法院不受理出租汽車司機(jī)與出租汽車公司承包合同糾紛的通知》,指出:“承包合同是勞動(dòng)合同的附件,即出租汽車經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)訂立的承包合同是內(nèi)部承包性質(zhì),二者是管理者與被管理者的關(guān)系,不是平等的民事主體。今后出租汽車經(jīng)營(yíng)者與司機(jī)僅因承包合同產(chǎn)生糾紛訴至法院的,法院依法不予受理?！睂W(xué)者提出的質(zhì)詢是,即使 “承包合同是勞動(dòng)合同的附件”,那么承包合同產(chǎn)生的糾紛也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議,根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十七條的規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。法院拒絕受理剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán),是在逃避司法職責(zé),再次淪為行政權(quán)的附庸。[2]

自 2008年 8月 1日起,我國(guó)已實(shí)施《反壟斷法》,出租車公司的行為實(shí)際上可適用該法予以制裁。出租車公司在具體地域的出租車行業(yè)中具有能夠控制商品價(jià)格或者其他交易條件的市場(chǎng)地位,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,其以不公平的低價(jià)購(gòu)買出租車司機(jī)的服務(wù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的行為,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)介入規(guī)制,為解決糾紛亮出反壟斷之劍。

此外,我們還注意到,出租車公司不但對(duì)上(主管部門)存在政企同盟,對(duì)旁 (其他出租車公司)也是“鐵板一塊”。在高度管制的體制中,出租車公司之間顯然無需談判以達(dá)成 “卡特爾”,只要接受主管部門的規(guī)定,壟斷協(xié)議作為一種必然導(dǎo)致的結(jié)果便形成了。這是一種中國(guó)特色的 “卡特爾”,實(shí)際上使我國(guó)《反壟斷法》中 “壟斷協(xié)議”一章失去了在出租車行業(yè)適用的現(xiàn)實(shí)土壤。

3.自由資本對(duì)低效管制體制的沖擊

經(jīng)濟(jì)學(xué)上將政府提供的物品分為純公共物品和準(zhǔn)公共物品。政府提供的國(guó)防、外交、環(huán)保、司法等是典型的純公共物品;公用企業(yè)的服務(wù)對(duì)象不象一般性產(chǎn)品那樣能夠加以自由選擇或排斥,或?qū)崿F(xiàn)這種排斥的成本過高;其產(chǎn)品在經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值更多地轉(zhuǎn)移到下游產(chǎn)業(yè)部門和消費(fèi)者身上的同時(shí),自身也可以從收取服務(wù)費(fèi)或產(chǎn)品銷售中獲得補(bǔ)償,因此其產(chǎn)品屬于準(zhǔn)公共物品。我們可以將出租車提供的服務(wù)視為準(zhǔn)公共物品,當(dāng)然,在公共物品與非公共物品的動(dòng)態(tài)數(shù)軸上,這種服務(wù)無疑是弱性的準(zhǔn)公共物品,但它仍帶有公共物品的一般特性。

政府對(duì)這兩類公共物品在資金收入、供給方式和管理機(jī)制等方面有相同之處,但兩者也有明顯的區(qū)別,純公共物品為政府所壟斷;對(duì)準(zhǔn)公共物品,雖然絕大多數(shù)國(guó)家也采用政府壟斷的形式來提供,但它不具有壟斷性。準(zhǔn)公共物品在政府供給和私人供給之間有不斷變化的平衡。[4]當(dāng)公營(yíng)企業(yè)供給的準(zhǔn)公共物品由于官僚機(jī)構(gòu)的頑疾出現(xiàn)低質(zhì)量,以致出現(xiàn)公營(yíng)企業(yè)的低效率時(shí),私營(yíng)企業(yè)供給的準(zhǔn)公共物品需求會(huì)呈上升趨勢(shì);當(dāng)私營(yíng)企業(yè)供給的準(zhǔn)公共物品由于私人資本永不滿足的利潤(rùn)沖動(dòng)出現(xiàn)低質(zhì)量時(shí),就會(huì)刺激對(duì)公營(yíng)企業(yè)準(zhǔn)公共物品的需求。出租車行業(yè)中 “黑車”的出現(xiàn)正是這種分析邏輯的結(jié)果:當(dāng)由于主管部門與出租車公司政企同盟、出租車公司濫用市場(chǎng)支配地位等問題導(dǎo)致出租車經(jīng)營(yíng)管制體制低效率時(shí),道路上更多的 “打的”需求將與自由的 (同時(shí)也是違法的)私營(yíng)車輛結(jié)合,無情地沖擊現(xiàn)有管制體制,并使體制內(nèi)的司機(jī)的盈利狀況進(jìn)一步惡化。

三、解決出租車經(jīng)營(yíng)壟斷問題的法律路徑

要解決出租車經(jīng)營(yíng)的壟斷問題,最根本的,是要對(duì)目前我國(guó)出租車行業(yè)許可經(jīng)營(yíng)制度進(jìn)行深度改革。然而,國(guó)外對(duì)出租車行業(yè)進(jìn)行有效規(guī)制的摸索和經(jīng)驗(yàn)告訴我們,要找到適合本國(guó)國(guó)情的規(guī)制制度極其不易。從我國(guó)現(xiàn)有的出租車行業(yè)規(guī)制制度出發(fā),要解決出租車罷運(yùn)事件,尚需依賴現(xiàn)存路徑。與三鹿奶粉事件一樣,行政力量在解決出租車罷運(yùn)事件中發(fā)揮了不可替代的作用,這與我國(guó)政治權(quán)力架構(gòu)中行政權(quán) (以及背后的政黨執(zhí)政權(quán))的地位相適應(yīng)。當(dāng)然,只要能有效解決問題,由誰解決并不重要。不過,在倡導(dǎo)法治的語境下,我們認(rèn)為還可以有以下路徑,這是一種注重于外部制約的解決思路。

1.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法

反壟斷法的制度系統(tǒng)包括關(guān)于市場(chǎng)支配地位控制的制度和關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為控制的制度,具體而言,則包括四項(xiàng)制度:一是壟斷控制制度,規(guī)范壟斷狀態(tài)、控股、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、股份保有、壟斷化、壟斷力濫用 (如不當(dāng)定價(jià)、拒絕交易、歧視、施加壓力等行為);二是經(jīng)濟(jì)力量過度集中阻卻制度;三是橫向限制和縱向限制規(guī)制;四是不公正交易方法與歧視規(guī)制,規(guī)范各種價(jià)格和非價(jià)格歧視行為 (如區(qū)別對(duì)待、共同抵制等),與各種不公正交易方法 (如附條件買賣)。[5]

基于公用企業(yè)所在產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍然是壟斷性競(jìng)爭(zhēng),反壟斷法對(duì)公用企業(yè)的規(guī)制主要在于禁止濫用市場(chǎng)支配地位、進(jìn)行價(jià)格監(jiān)督等方面。禁止濫用市場(chǎng)支配地位上文已論及。價(jià)格監(jiān)督是防止公用企業(yè)在提供產(chǎn)品時(shí)對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行濫用性的剝削?？梢酝ㄟ^以下三種方法認(rèn)定企業(yè)的剝削行為:一是空間比較,適用于存在可比價(jià)格的產(chǎn)品;二是時(shí)間比較,適用于不存在同類可比價(jià)格的產(chǎn)品;三是成本加合理利潤(rùn)的比較,這種方法首先是確定產(chǎn)品或服務(wù)的成本,然后與價(jià)格相比較,以判斷企業(yè)所獲得的利潤(rùn)是否有合理性。這種方法將導(dǎo)致政府直接限價(jià)而受到置疑,如果因政府限價(jià)致使企業(yè)破產(chǎn),誰為企業(yè)承擔(dān)責(zé)任?即使企業(yè)沒有破產(chǎn),誰為企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的資金負(fù)責(zé)?[6]在出租車罷運(yùn)風(fēng)潮中反映出來的問題是,價(jià)格監(jiān)督必須有一定的浮動(dòng)空間,且必須按照經(jīng)濟(jì)周期建立敏感的反應(yīng)機(jī)制,使價(jià)格干預(yù)保證出租車公司與司機(jī)的大致利益分界線。

針對(duì)出租車經(jīng)營(yíng)中的壟斷問題,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可以規(guī)制主管部門濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng),這是我們常說的“行政壟斷”問題,上文提及的政企同盟屬于此類。比如,出租車行業(yè)主管部門部不得濫用行政權(quán)力強(qiáng)制出租車公司從事壟斷行為;不得制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。同時(shí),如果現(xiàn)實(shí)存在,還應(yīng)禁止出租車公司之間形成的固定服務(wù)價(jià)格或聯(lián)合抵制交易等壟斷協(xié)議。

2.法院的反壟斷司法。

在我國(guó),法院對(duì)案件的受理 “入口”較窄,以至于能否對(duì)公用企業(yè)進(jìn)行卓有成效的反壟斷規(guī)制受到質(zhì)疑。這主要體現(xiàn)在訴訟法對(duì)行使訴權(quán)的主體及資格、被訴對(duì)象限制過嚴(yán)。我國(guó)《民事訴訟法》第 108條規(guī)定,“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！睆?qiáng)調(diào)的起訴資格是“與本案有直接利害關(guān)系”;《行政訴訟法》第二條規(guī)定,“公民、法人、其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依本法向人民法院提起訴訟?！痹摲P(guān)于起訴資格的規(guī)定比《民事訴訟法》略為寬松,沒有以直接利害關(guān)系為條件,但是范圍有限,僅限于當(dāng)事人對(duì)行政處罰或行政處理決定不服的訴訟。也就是說,即使有關(guān)行政機(jī)關(guān)怠于行使反壟斷職責(zé),公民、法人和其他組織沒有受到壟斷企業(yè)直接損害的,是不能到法院尋求司法救濟(jì)的。尤其在普遍存在政府管制的公用企業(yè)行業(yè),與公用企業(yè)無“直接利害關(guān)系”的人是不能對(duì)公用企業(yè)說三道四的。

在維系競(jìng)爭(zhēng)秩序的過程中,一個(gè)獨(dú)立的、強(qiáng)有力的、具有公信力的裁判體系是不可缺少的,法院無疑在這一體系中居于首要地位。因此,應(yīng)該對(duì)我國(guó)的司法體系進(jìn)行深層次的改革。建議擴(kuò)大案件的受理范圍。隨著政府權(quán)力從市場(chǎng)內(nèi)部退出,需要法院在市場(chǎng)外部設(shè)防。建立完善的司法手段是保障法院完成其職責(zé)的條件。到目前為止,法院僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中擁有簽發(fā)禁止令的權(quán)力,對(duì)壟斷案件的審理尚處于起步階段。

針對(duì)上述問題,本文提出這樣的改革設(shè)想:可借鑒美國(guó)的作法,賦予個(gè)人直接起訴的權(quán)力。如果有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)公用企業(yè)的壟斷行為不予立案和查處,任何個(gè)人和組織都有權(quán)代表國(guó)家作為原告,直接向法院提起訴訟,要求法院追究其民事、行政和刑事責(zé)任?？紤]到這三種法律責(zé)任的追究需要通過不同的程序,為解決訴訟經(jīng)濟(jì)問題,法院在受理專門反壟斷機(jī)關(guān)或個(gè)人的訴訟后,可“一攬子”處理完畢。因?yàn)橹灰聦?shí)清楚,就可以依法追究責(zé)任,而且有些案件中,只有界定清楚當(dāng)事人的民事責(zé)任,才能進(jìn)一步追究其行政和刑事責(zé)任。如果是無直接利害關(guān)系人提起的訴訟,民事責(zé)任的追究不以補(bǔ)償為目的,法院可作出停止違法行為、消除影響、罰款的處理。考慮到這種“公益訴訟”涉及面廣,訴訟費(fèi)數(shù)目可觀,非普通個(gè)人力量可以負(fù)擔(dān),而且訴訟并不一定關(guān)系到原告的直接利益,為使之成行,應(yīng)改革現(xiàn)有的訴訟費(fèi)預(yù)交及分擔(dān)制度。如果是提起反壟斷的公益訴訟,法院可只收象征性的費(fèi)用;訴訟成功,應(yīng)判令由被告支付,并從對(duì)被告的罰款中劃出?？?作為對(duì)原告的獎(jiǎng)勵(lì)。公用企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)遍布在民眾的日常生活中,實(shí)行這種制度可提高人們反對(duì)壟斷的自覺性,更好地保護(hù)消費(fèi)者利益,同時(shí),也是對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的督促,對(duì)于公用企業(yè)的反壟斷規(guī)制有現(xiàn)實(shí)意義。

［1］王軍.政府管制的經(jīng)濟(jì)和法律問題 [N].南方周末,2000-12-24(A21).

［2］王曉曄.規(guī)范公用企業(yè)的市場(chǎng)行為需要反壟斷法[A].競(jìng)爭(zhēng)法研究 [C].北京:中國(guó)法制出版社,1999.

［3］王俊豪.中國(guó)政府管制體制改革研究.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999.

［4］約瑟夫.斯蒂格里茲.政府經(jīng)濟(jì)學(xué) [M].曾強(qiáng),何志雄,等,譯.烏家培,高正琦,校.北京:春秋出版社,1988.

［5］曹士兵.反壟斷法研究.北京:法律出版社,1996.

［6］王曉曄.規(guī)范公用企業(yè)的市場(chǎng)行為需要反壟斷法.競(jìng)爭(zhēng)法研究 [M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.