朱新建，楊祥啟，陳向武

（1.浙江省臨海市動物衛(wèi)生監(jiān)督所，浙江臨海 317000；2.青島東方動物衛(wèi)生法學(xué)研究所，山東青島 266032）

1 案情簡介

2008年11月27日，某縣動物衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所（下稱監(jiān)督所），在本縣某市場查獲曹某銷售蓋有偽造檢疫驗(yàn)訖印章的豬肉，遂立案進(jìn)行調(diào)查，并查明曹某于2008年11月26日利用石榴樹木自行雕刻了一枚檢疫驗(yàn)訖印章（檢疫驗(yàn)訖印章屬于檢疫證明的一種形式），于同年11月27日收購一頭生豬屠宰，并第一次用偽造的印章在屠宰后的生豬胴體上加蓋了偽造印章，查獲時加蓋偽造的檢疫印章的豬肉尚未銷售。監(jiān)督所于2008年12月1日給曹某送達(dá)了《行政處罰事先告知書》，擬給予其罰款三千元的行政處罰。同月4日曹某對監(jiān)督所認(rèn)定的違法事實(shí)無異議，但提出因生活困難要求降低罰款數(shù)額的陳述申辯理由。監(jiān)督所經(jīng)查曹某生活確實(shí)困難，于2008年12月7日對曹某作出行政處罰決定，認(rèn)定曹某在生豬胴體上加蓋自行偽造的檢疫驗(yàn)訖合格印章標(biāo)志的行為違法了《動物防疫法》第61條第1款的規(guī)定，根據(jù)《動物防疫法》第79條的規(guī)定，決定給予罰款一千五百元的行政處罰。曹某在規(guī)定時間內(nèi)繳納了罰款。

2 法律依據(jù)

《動物防疫法》第61條、第79條。

3 罰款的應(yīng)用

3.1 罰款數(shù)額如何確定

在動物衛(wèi)生行政執(zhí)法過程中,罰款是經(jīng)常適用的一個處罰種類,罰款的數(shù)額由法律規(guī)范明確規(guī)定，法律條文中一般都規(guī)定有最高額和最低額，也有只規(guī)定一個最高額度的情形。動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)在適用罰款處罰時，一般只能在法律規(guī)范規(guī)定的幅度范圍內(nèi)決定罰款數(shù)額，否則違反依法行政和處罰法定的原則。但動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)在法定的幅度范圍內(nèi)如何處罰，即何種違法行為應(yīng)當(dāng)給予多少數(shù)額的罰款才算合理，以及罰款的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，一直是適用罰款處罰中較難解決的問題，也是執(zhí)法實(shí)踐中較亂的一個問題。作為動物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員，不僅要具有獸醫(yī)學(xué)方面的知識，還要求具有法律方面的知識，但目前我國動物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，還普遍達(dá)不到這方面的要求。所以在適用罰款處罰種類時，自由裁量的隨意性較大，有些動物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員在實(shí)施行政處罰時，不考慮行為的社會危害性與懲罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，罰款數(shù)額完全取決于執(zhí)法人員的主觀意愿，想罰多少罰多少，違背行政處罰的合理性原則。有些動物衛(wèi)生行政執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至把罰款作為創(chuàng)收的目的，以罰代教，以罰代管，以罰款多少論成績，沒有起到懲前毖后，罰一儆百的效果，沒有體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。

一般來講，給予違法行為人罰款時，應(yīng)考慮以下因素。

第一，懲罰與教育相結(jié)合。如果給予五百元的罰款，既起到懲罰的作用，又達(dá)到了教育的目的，就沒有必要給予八百元的罰款。第二，根據(jù)違法行為的情節(jié)決定罰款的數(shù)額，給予罰款時，要考慮違法行為人是初次違法、還是屢次違法。如，同是偽造檢疫證明的違法行為，初次偽造檢疫證明和屢次偽造檢疫證明，給予的罰款數(shù)額就應(yīng)該有所區(qū)別，給予前者的罰款數(shù)額應(yīng)小于后者。第三，要考慮違法行政相對人的行為是經(jīng)營性的，還是非經(jīng)營性的。同一個違法行為，給予發(fā)生在經(jīng)營過程中的罰款數(shù)額要大于非經(jīng)營性的數(shù)額。如根據(jù)《動物防疫法》第83條規(guī)定，對拒不履行動物疫情報告義務(wù)的，對違法行為單位處一千元以上一萬元以下罰款。那么飼養(yǎng)過程中拒不履行動物疫情報告義務(wù)和運(yùn)輸經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)疫情拒不報告，在給予罰款處罰時，就應(yīng)該有所區(qū)別。第四，綜合考慮違法行為的社會危害性，決定罰款的數(shù)額。如，違法行為造成的社會危害是直接的、還是潛在的，是嚴(yán)重的、還是輕微的，給予罰款時也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。如偽造檢疫證明，逃避檢疫，導(dǎo)致動物疫病傳播的和偽造檢疫證明，逃避檢疫沒有造成動物疫病傳播的，給予的罰款數(shù)額就應(yīng)該有所區(qū)別，給予前者罰款數(shù)額應(yīng)大于后者。

本案中動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)給予曹某一千五百元的罰款處罰，違反了行政處罰中的依法行政和處罰法定原則。根據(jù)《動物防疫法》第79條的規(guī)定，對曹某的違法行為應(yīng)當(dāng)給予三千至三萬元的罰款，而且動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)在處理過程中也擬給予三千元罰款的行政處罰，但因曹某生活困難決定罰款一千五百元。本案從處理結(jié)果來看，似乎符合情理，但從依法行政的角度來看，動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的處罰決定，違反了處罰法定原則。我國《行政處罰法》第27條的規(guī)定，只有在下列幾種情況下才能減輕或從輕處罰：主動消除或者減輕違法行為危害后果的；受他人脅迫有違法行為的；配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；其他依法從輕或者減輕行政處罰的情形。顯然曹某生活困難不屬于法定減輕處罰的理由，不應(yīng)當(dāng)給予法定處罰幅度以下即一千五百元的罰款處罰，違反了處罰法定的原則。就本案而言，因曹某還未銷售豬肉，沒有違法所得，而且屬于初次違法，綜合考慮這些因素，給予曹某三千元的罰款處罰，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)了社會危害性與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。至于曹某生活困難，無法在規(guī)定期限內(nèi)足額繳納罰款，曹某可以依據(jù)《行政處罰法》52條的規(guī)定，向作出處罰決定的動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請暫緩或者分期繳納。

3.2 罰款的單處與并處

在動物衛(wèi)生行政處罰案件中，既有單處罰款的情形，又有并處罰款的情形。應(yīng)當(dāng)給予行政相對人單處罰款還是并處罰款的行政處罰，不是源于動物衛(wèi)生行政主體執(zhí)法人員的主觀隨意性，而是以動物衛(wèi)生行政法律規(guī)范的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。如《動物防疫法》第78條第2款規(guī)定，違反本法規(guī)定，參加展覽、演出和比賽的動物未附有檢疫證明的，由動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處一千元以上三千元以下罰款。該條規(guī)定的罰款為單處，前述規(guī)定的違法行為出現(xiàn)時，只給予違法行為人罰款就可以了。而《動物防疫法》第79條規(guī)定的罰款為并處，不能只給予違法行為人罰款處罰。但動物衛(wèi)生行政處罰實(shí)踐中，動物衛(wèi)生行政處罰主體往往忽視法律規(guī)范中單處還是并處的規(guī)定，只要看到法律規(guī)范中有罰款的規(guī)定，就給予罰款，不考慮其他處罰種類，這種違法執(zhí)法的行政行為應(yīng)當(dāng)引起執(zhí)法人員的高度重視。

本案中對曹某的違法行為依據(jù)《動物防疫法》第79條的規(guī)定給予行政處罰是正確的。但是本條法律規(guī)范對偽造檢疫證明，設(shè)定了三種處罰種類即沒收違法所得、收繳偽造的檢疫證明（屬于行政處罰種類中的沒收非法財物）和罰款，而且這三種處罰種類在適用過程中為強(qiáng)制性并罰，動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒有自由裁量的余地，必須同時適用。本案在處理中，只給予曹某罰款的行政處罰是錯誤的，還應(yīng)當(dāng)給予曹某收繳偽造的檢疫印章的行政處罰。