邱 捷

關(guān)于晚清的士紳,研究成果之多,已難于列舉。然而,根據(jù)一手資料作出的詳細(xì)的個(gè)案研究卻不是很多。例如,迄今很少論著詳細(xì)論述某個(gè)州縣、鎮(zhèn)鄉(xiāng)的士紳與鄉(xiāng)村基層權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)作的具體情況。這兩年,筆者有機(jī)會(huì)讀到保存下來較多的清末廣東香山縣地方刊物《香山旬報(bào)》①筆者引用的《香山旬報(bào)》、《香山循報(bào)》(僅見一期,系前者改名),大部分來自中山翠亨孫中山故居紀(jì)念館研究部的內(nèi)部電子資料,小部分來自北京大學(xué)圖書館的藏本。,發(fā)現(xiàn)不少涉及士紳基層權(quán)力機(jī)構(gòu)的記載,特別是其中刊登的“牌批”(即官府對(duì)稟狀的批示),盡管文字簡(jiǎn)略(多則數(shù)百字,少則一二十字),很多批示所涉及案件的來龍去脈并未得到清楚反映,但每期“牌批”的數(shù)量都很多,而且很多“牌批”直接提及士紳基層權(quán)力機(jī)構(gòu)②例如,第8期共有“縣批”100條,明確提及士紳基層權(quán)力機(jī)構(gòu)的有 30條;第9期共有“縣批”78條,明確提及士紳基層權(quán)力機(jī)構(gòu)的有 27條。,所以,利用這些“牌批”,再加上該刊物的“論說”、“本邑新聞”等欄目的內(nèi)容以及其他文獻(xiàn),我們得以較多了解有關(guān)香山士紳基層權(quán)力機(jī)構(gòu)的基本情況及其執(zhí)行訴訟、緝捕等權(quán)力的史實(shí),并探討其時(shí)香山官紳、官民、紳民關(guān)系等問題?？紤]到晚清的香山是廣東經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、社會(huì)變遷較迅速的縣,舊式士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)與新政時(shí)期成立的紳商機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力時(shí)有不少交集,因此,對(duì)香山縣的個(gè)案作較為深入的分析,對(duì)探討清末珠三角甚至范圍更為廣闊區(qū)域的社會(huì)變化,是有一定價(jià)值的。

一、晚清香山縣的士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)

從《香山旬報(bào)》以及晚清香山縣的方志看,清末香山士紳機(jī)構(gòu)大體有三類:一是處理某些具體事務(wù)的機(jī)構(gòu),如印金局(為文武新生致送教官冊(cè)金贄敬免受苛索)、炭金局(為致送京官“炭金”)③民國《香山縣志續(xù)編》卷 4“建置·局所”。、清佃局、墳山公局(墳山公所)等;二是按地域建立的公局(公約)、鄉(xiāng)約;三是新政時(shí)期建立的警局、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治機(jī)構(gòu)、商務(wù)分會(huì)(所)、農(nóng)務(wù)分會(huì)(所)、香洲埠公所等。本文著重討論第二類機(jī)構(gòu)。

前幾年筆者曾對(duì)晚清廣東鄉(xiāng)村地區(qū)士紳控制的基層權(quán)力機(jī)構(gòu)“公局”做過專題探討①拙文《晚清廣東的“公局”——士紳控制鄉(xiāng)村基層社會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版 2005年第4期。,限于資料,研究得尚不夠細(xì)致深入。所謂公局,從字面看,只是“共同辦公事的處所”之意,未必是權(quán)力機(jī)構(gòu),如前面提到的印金局、炭金局,就不能說是權(quán)力機(jī)構(gòu)。但在晚清的廣東,如單說“公局”(或“鄉(xiāng)局”),則主要指鄉(xiāng)村地區(qū)士紳的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

《香山旬報(bào)》提及的有“局”字的士紳基層權(quán)力機(jī)構(gòu)有附城總局、恭都局、隆都局、谷都局、黃梁都防海局、東鄉(xiāng)局、欖鄉(xiāng)局、卓山局、平山局、欖邊局、南朗局、南門局、峰溪局、港口局、官塘鄉(xiāng)局、界涌鄉(xiāng)局、南屏鄉(xiāng)局、濠頭分局、牛起灣分局、張家邊分局、東海護(hù)沙局、七堡團(tuán)局等等(有時(shí)也稱“某某公局”)。但很多時(shí)候士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)則是以“公約”為名,如:附城公約、隆都公約、(黃梁都)防海公約等。鄉(xiāng)村一級(jí)的鄉(xiāng)約則稱為某鄉(xiāng)鄉(xiāng)約(沒有“公”字)。

民國的《香山鄉(xiāng)土志》稱本縣“分為十鄉(xiāng)十四都”,列舉出來的“都”是“仁都、良都、隆都、得能都、四字都、大字都、谷字都、恭常都(附場(chǎng)都)、大欖都、黃旗都(附圃都)、黃梁都”②民國《香山鄉(xiāng)土志》卷 10“地理”。,并沒有 14個(gè)?！岸肌敝皇且粋€(gè)大致的地理概念,并非嚴(yán)格按“都”設(shè)立了權(quán)力、管理機(jī)構(gòu)。

晚清的方志記載了附城總局、員峰張溪公約、東鄉(xiāng)公約、隆都公約、恭谷兩都公約、黃梁都防海公約、小欖公約、大黃圃公約、小黃圃公約③同治《香山縣志》卷 8“海防·炮位”。,以上的公約《香山旬報(bào)》都提到過,但《香山旬報(bào)》提到的其他公局、公約之名稱則不見于方志。

“公局”是鄉(xiāng)約、公約的辦事處所,一般會(huì)選擇社學(xué)、書院、廟宇等地方。香山縣的公局(公約)基本上以地名命名(除黃梁都的“防海公局”),與方志的鄉(xiāng)、都不一定對(duì)應(yīng)。

無論公約還是鄉(xiāng)約,往往也被稱為“公局”。下面有幾個(gè)例子:

1.宣統(tǒng)元年,有人控告自己的田桑被糾搶,知縣的批說:“業(yè)由隆都公約當(dāng)場(chǎng)將桑艇截獲,是否屬實(shí),其中有無別項(xiàng)轇轕,姑候諭局查明稟復(fù),再行核奪?！毕乱幻h對(duì)同一案的另一個(gè)批說:“前據(jù)具呈,業(yè)經(jīng)批候諭局查復(fù),據(jù)呈前情,候即諭飭隆都約紳查明稟復(fù)核奪?！雹堋翱h批·伍衛(wèi)祺批”,《香山旬報(bào)》第24期,第59、60頁。知縣說的“諭局”就是“諭飭隆都約紳”。

2.宣統(tǒng)二年五月,《香山旬報(bào)》一則拿獲拐匪解送縣城的新聞,雜志敘事時(shí)寫的是“隆都公約”拿獲解送,但報(bào)道引用一個(gè)疑犯的話則是“被隆都局解案”⑤“本邑新聞”:《拐匪被拿解案》,《香山旬報(bào)》第61期,第46-47頁。。

可見,“公局”就是該公約的辦事處所,從權(quán)力機(jī)構(gòu)的角度,公牘中提及的“公局”、“公約”含義是相同的。

鄉(xiāng)約、公約(幾個(gè)鄉(xiāng)村組成)以上還可能有管轄范圍更大的公約(通常是一個(gè)都的公約),在縣城有附城總局。各級(jí)公局應(yīng)該沒有垂直的隸屬關(guān)系,所以范圍較小的公局(公約)也直接向知縣負(fù)責(zé),但有時(shí)小公局處理過的事件,會(huì)由大公局再處理。例如:

1.宣統(tǒng)二年,安堂鄉(xiāng)林某經(jīng)常偷竊,被本鄉(xiāng)更練拿獲,約紳以其屢教不改,捆送隆都公約,過一天由隆都公約解送縣衙⑥“本邑新聞”:《賊性不改》,《香山旬報(bào)》第62期,第61頁。。

2.宣統(tǒng)二年,知縣對(duì)一個(gè)藉口欠項(xiàng)強(qiáng)割田禾的控呈批:“究竟如何糾葛,候諭飭防海公約紳士會(huì)同原處紳士理妥,免生枝節(jié)。”①“縣批·趙耀批”,《香山旬報(bào)》第69期,第30頁。

3.新沙公約指攻的一名“擄劫匪犯”,解縣后僅認(rèn)偷竊芋頭一次,知縣的批說:“究竟有無擄劫情事,候諭飭大黃圃約紳查明稟復(fù)核辦?！雹凇翱h批·馮建忠批”,《香山旬報(bào)》第82期,第20頁。

在第一個(gè)案例,隆都公局是下級(jí)公局上解疑犯的一站;在第二個(gè)案例,知縣諭飭黃梁都的防海公約會(huì)同原來處理過控案(但未能息訟)的下級(jí)公局局紳再處置;在第三個(gè)案例,知縣命令都一級(jí)的公局對(duì)下級(jí)公局指攻的疑匪再作調(diào)查。

在各級(jí)公局(公約)辦事的紳士被稱為“局紳”或“約紳”。各公局局紳人數(shù)不得隨意增減。宣統(tǒng)二年,有人請(qǐng)求增加約紳名額,知縣批:“約紳定有額名,未便率增,所請(qǐng)礙難準(zhǔn)行?！雹邸翱h批·黃順經(jīng)批”,《香山旬報(bào)》第64期,第32頁。局紳的任命、撤換、辭職全部要通過知縣。局紳通常由當(dāng)?shù)丶濌纫浴巴锻补e”的方式選出候選人,再由知縣任命。例如,石鼓撻七堡團(tuán)局自光緒二十九年局董辭退后數(shù)年無人管理,等到宣統(tǒng)二年全面更換局戳的時(shí)候,知縣諭該處紳士“將團(tuán)防及籌款章程并聯(lián)合七堡投筒公舉紳董,稟復(fù)再行核奪”④“縣批·張家駿批”,《香山旬報(bào)》第80期,第29頁。。光緒三十四年,黃梁都的防海公約局紳趙泰病故,知縣接稟后批“缺額必須實(shí)心辦事之人始行諭飭入局”⑤“縣批·黃顯成批”,《香山旬報(bào)》第9期,第44頁。。宣統(tǒng)元年底,城北公約兩名約紳“相繼代謝,懸缺未補(bǔ)”,知縣同意該公約“公舉”的吳煦棠等人繼任,批示稱將下發(fā)委任之“諭單”⑥“縣批·城北公約批”,《香山旬報(bào)》第49期,第32頁。。宣統(tǒng)二年,曹步團(tuán)防公局的紳董李祥光“外出謀生,不暇兼顧局務(wù)”,約紳陳載清呈報(bào)監(jiān)生李畦被“公舉”接替局紳,知縣批示同意李“入局辦事”,并勸諭其“不得推辭”⑦“縣批·陳載清批”,《香山旬報(bào)》第76期,第40頁;“縣批·曹步團(tuán)局批”,《香山旬報(bào)》第80期,第31頁。。局紳辭職也必須得到知縣批準(zhǔn),宣統(tǒng)二年剛被公舉、任命的局紳陳明蔚要求辭職,知縣批“所請(qǐng)辭退,應(yīng)毋庸議”⑧“縣批·陳明蔚批”,《香山旬報(bào)》第59期,第30頁。?？梢?知縣對(duì)局紳的任免已形成制度化的機(jī)制。

公局有知縣頒發(fā)的作為權(quán)責(zé)憑據(jù)的“局戳”(或稱“約戳”),公局蓋戳具稟為首者可稱為“戳首”⑨“本邑新聞”:《集訊沙捐控案》,《香山旬報(bào)》第60期,第49頁。。公局的稟必須蓋戳,以防假冒,否則知縣會(huì)命補(bǔ)蓋戳重新遞稟,或會(huì)拒收(10)“縣批·界涌鄉(xiāng)局批”,《香山旬報(bào)》第49期,第31頁。。宣統(tǒng)二年九月,鮑桂芬等具稟控告香洲埠禁賭不力,鮑身為恭都山場(chǎng)鄉(xiāng)三多約紳,稟上未蓋局戳,致被水師提督申飭(11)“省批 ·水提批 ”,《香山旬報(bào)》第75期,第46-47頁。。并非局紳的紳士則不得在稟、呈中蓋戳,否則即被知縣申飭(12)“縣批 ·潘茂盛批 ”,《香山旬報(bào)》第70期,第29頁。。

宣統(tǒng)二年冬,香山對(duì)各公局的局戳實(shí)行以舊換新,多期《香山旬報(bào)》都有關(guān)于換戳的縣批。換戳是加強(qiáng)對(duì)公局控制和規(guī)范管理的一種手段,也與當(dāng)時(shí)大規(guī)模推行地方自治的新政有一定關(guān)系。

知縣與公局的文書往來也參照上下級(jí)衙門公文的格式,知縣任命約紳、局紳或命令他們辦事用下行的“諭”,而約紳、局紳向知縣報(bào)告則用上行的“稟”(13)一個(gè)比較特殊的例子是東海護(hù)沙局,關(guān)于它,可參看民國《順德縣續(xù)志》卷 3“建置略二”。東海護(hù)沙局又稱東海護(hù)沙公約,它既是順德縣士紳掌控的武裝,也是一個(gè)基層權(quán)力機(jī)構(gòu),其運(yùn)作與其他公局相近。因?yàn)闁|海十六沙的沙田多在香山縣,故香山知縣經(jīng)常要同東海護(hù)沙局打交道。但香山知縣同東海護(hù)沙局用平行的公文“照會(huì)”而不是用下行的“諭單 ”(“縣批 ·蔣明批 ”,《香山旬報(bào)》第8期,第49頁)。。知縣的下屬巡檢經(jīng)知縣授權(quán)有時(shí)直接管轄都一級(jí)的公局(往往稱為“總局”。但全縣只有 4名巡檢,并非每個(gè)“總局”都有巡檢直接管轄),在某些大公局,官府還派出“駐局委員”。例如,宣統(tǒng)二年五月,卓山學(xué)堂開學(xué),淇澳司巡檢代表知縣參加,與會(huì)的還有一位“隆都駐局委員李纘”①“本邑新聞”:《卓山學(xué)堂開幕紀(jì)事》,《香山旬報(bào)》第64期,第49頁。。按一般慣例,縣以下公局的“駐局委員”應(yīng)該是低級(jí)的候補(bǔ)佐雜。

史料還提到香山局紳匯納錢糧、沙捐,本來清朝法律并不鼓勵(lì)士紳匯納錢糧,甚至還有限制禁止的規(guī)定,但事實(shí)上州縣官在征收稅捐時(shí)又離不開士紳。在《香山旬報(bào)》中,也反映了公局匯收稅捐的情況。宣統(tǒng)二年十月,知縣在頒發(fā)給局紳劉廷魁新戳的同時(shí),提醒要清繳“該紳肩任匯納”的舊欠地丁正銀 190余兩、屯米 3000余石,當(dāng)年未完的正銀 960余兩、屯米 180余石也要按時(shí)完納,不得再拖欠②“縣批·劉廷魁批”,《香山旬報(bào)》第77期,第39頁。。新開征的雜稅也要公局催征,如宣統(tǒng)元年春,知縣命海州公約“催令該處各屠戶照章繳捐”③“縣批·李嘉樂批”,《香山旬報(bào)》第18期,第59頁。。

但史料最多的是關(guān)于公局匯收沙捐的。沙捐是晚清在珠三角地區(qū)對(duì)沙田開征的新捐稅,每畝征銀二錢,主八佃二,一向都由各沙田區(qū)的公約自報(bào)畝數(shù)并代征匯解,規(guī)定留下二成作為護(hù)沙公局經(jīng)費(fèi)。不過,從一開始這項(xiàng)新稅捐的征收就困難重重④廣東清理財(cái)政局編訂:《廣東財(cái)政說明書》卷 3《田賦下·沙捐》,廣州:宣統(tǒng)二年印本。。香山是沙田特別多的縣份,所以也是征收的重點(diǎn)⑤從譚棣華的研究可以看出,無論在清朝前中期還是后期,香山縣都是耕地面積增加最多的縣份,增加的絕大部分是新開發(fā)的沙田。參看譚棣華:《清代珠江三角洲的沙田》,廣州:廣東人民出版社,1993年,第177-179、183、222頁。。因?yàn)樯程锴逭衫щy,而且很多處于水陸交通不便的沿海,所以,官府很難直接征收沙捐,依靠當(dāng)?shù)氐氖考潤?quán)力機(jī)構(gòu)便是可行的辦法。但公局往往匯繳不足額。如光緒三十四年十月,黃梁都防海公約匯解了 1000兩沙捐,知縣在批示中說:“所有短繳前項(xiàng)銀兩,著即趕緊補(bǔ)繳足數(shù)以憑轉(zhuǎn)解,毋再拖延,切切!”⑥“縣批·梁都公約批”,《香山旬報(bào)》第8期,第46頁。公局匯解不足的原因大致上有抗繳、侵吞、公局靡費(fèi)過多等。宣統(tǒng)元年底,曹步鄉(xiāng)業(yè)佃抗繳沙捐,局紳稟報(bào)后,知縣諭令派出差勇會(huì)同公局的沙夫逐戶催繳,但曹步公約對(duì)催收一事“并無只字稟復(fù)”,顯然還是收不到;知縣打算把“串同抗繳團(tuán)費(fèi)”者嚴(yán)予懲處,諭飭局紳不得包庇⑦“縣批·曹步公約批”、“縣批·曹步鄉(xiāng)董事批”,《香山旬報(bào)》第49期,第32、36頁。。

各公局的日常開支(局紳的薪水、車馬等費(fèi)和辦公費(fèi))和勇丁薪糧都必須有可靠來源,有的公約有豐富的公產(chǎn),但并非普遍如此。雖說沙捐有留成,但沙田區(qū)以外的公局就沒有這項(xiàng)收入,即使沙田區(qū)的公局也很難僅靠沙捐留成維持,因此,各公局還以各種名目進(jìn)行征收。例如,光緒三十年,官派的局勇管帶、把總譚志福同黃梁都防海局紳籌議,在沙捐以外征收“聯(lián)費(fèi)”,后譚志福與局紳因費(fèi)用收支問題產(chǎn)生矛盾,乃向知縣互控⑧“廣告”欄,譚志福的鳴冤廣告,《香山旬報(bào)》第24期,第61-62頁。。宣統(tǒng)二年,申堂鄉(xiāng)紳士控告局紳中飽捕費(fèi),不理捕務(wù),從恭都局的復(fù)稟看,恭都公局收取了捕費(fèi),但各鄉(xiāng)還另收“更谷”⑨“縣批·谷都局批”,《香山旬報(bào)》第59期,第30頁。。其他征收的名目還有“沙骨”、“鴨埠”、“谷捐”“絲捐”、“桑市行用 ”、“柴用 ”、“按店抽捐 ”、“船費(fèi) ”等等。

公局為了保證各種捐、費(fèi)的收繳,使用了很多強(qiáng)制手段,例如,宣統(tǒng)二年早稻即將成熟,黃梁都局紳稟請(qǐng)知縣出告示曉諭業(yè)佃人等把所有捐、費(fèi)清繳始準(zhǔn)收割,知縣以“沙捐固關(guān)國餉,聯(lián)、捕各費(fèi)亦為勇糧所系”予以批準(zhǔn)(10)“縣批·黃梁都約批”,《香山旬報(bào)》第63期,第28頁。。同年,馮錦華等欠繳沙捐,隆都局紳就把他們的谷船扣留(11)“縣批 ·馮錦華批 ”,《香山旬報(bào)》第82期,第22頁。。

得到官府授權(quán)并有強(qiáng)制手段支持的征收,以及用于開支局費(fèi)的公產(chǎn),給予局紳大量謀取私利的機(jī)會(huì),同時(shí)也引發(fā)了官紳之間、士紳之間的矛盾和爭(zhēng)奪。《香山旬報(bào)》一篇論說提到,因?yàn)楦匠强偩帧氨赘]百出”,于是成立了官紳組成的公產(chǎn)維持會(huì)進(jìn)行清算,僅據(jù)局紳提交的賬本,“浮漏串吞”的款項(xiàng)就達(dá)11000余兩,不合理開支的現(xiàn)銀10000余兩(12)亦隱:《善理財(cái)者必能清算公產(chǎn)》,《香山旬報(bào)》第77期,第9頁。。

二、鄉(xiāng)約、公局與民間訴訟

如果用今天“訴訟法”的觀念去看清朝的審判制度,法律明文規(guī)定的最低層級(jí)的審判機(jī)關(guān)是州縣衙門,只有州縣官才有“受民詞”的資格。但不少學(xué)者早就注意到,清代很多民事糾紛并不由官府審判,而在宗族、保甲、鄉(xiāng)約等得到調(diào)解和處置①這二三十年,筆者所見的主要有:鄭秦的《清代司法審判制度研究》(長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,1987年),梁治平的《清代習(xí)慣法:社會(huì)與國家》(北京:中國政法大學(xué)出版社,1996年),吳吉遠(yuǎn)的《清代地方政府司法職能研究》(北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998年),黃宗智的《民事審判與民間調(diào)解:清代的表達(dá)與實(shí)踐》(北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998年)、《清代法律、社會(huì)與文化:民法的表達(dá)與實(shí)踐》(上海:上海書店出版社,2001年)、《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐:清代與民國的比較》(上海:上海書店出版社,2003年)等。。這些學(xué)者對(duì)有關(guān)問題作了頗為深入的研究,提出了不少獨(dú)到見解。筆者看到的清末香山縣民事糾紛案例,無非也是涉及田土、錢債、斗毆、婚嫁、家族、墳山之類,值得注意之處是,按照法律,最先受理詞訟的應(yīng)該是知縣,但很多情況下提起訴訟者卻被要求先“投局”,直接到縣衙告狀者往往被視同越訴。此外,筆者看到的案例,很多具有清末廣東,尤其是清末香山的特點(diǎn)。

如果是族內(nèi)糾紛,知縣通常要求告狀者“投族”,如果經(jīng)“集祠理處”后當(dāng)事人對(duì)結(jié)果不滿意,于是就會(huì)告官。知縣對(duì)類似案件,少數(shù)要求告狀者繼續(xù)“投族內(nèi)紳耆理處”,更多的是諭飭其“投局”,或命公局與宗族會(huì)同調(diào)處。例如,宣統(tǒng)二年冬,盧氏族人為一宗前任知縣批回族內(nèi)處置的族產(chǎn)收支糾紛再次興訟,新知縣批:“彼此一本至親,因爭(zhēng)嘗數(shù)抵制,均難盡信。案經(jīng)前縣迭次批飭集祠算處,如該族無可理處之人,著即自投該鄉(xiāng)局約紳耆查明公處息事,毋滋訟累?！雹凇翱h批·盧樹恩批”,《香山旬報(bào)》第76期,第35頁。但往往族、局均不能解決,如宣統(tǒng)元年十月,譚毓燊控告:自己房屋被颶風(fēng)吹倒后墻,維修時(shí)卻被譚蔭昌阻止,知縣批:“現(xiàn)稱投處局族紳耆咸指其非,自此曲直已分,事不難了,著仍投聽處息,毋遽涉訟,致傷族誼?！雹邸翱h批·譚毓燊批”,《香山旬報(bào)》第9期,第49頁。后一案顯然是譚蔭昌不遵族、局的理處,譚毓燊才到縣衙控告,但知縣仍不受理。

從知縣一些批示反映出,知縣會(huì)要求原告先投公局。例如,宣統(tǒng)元年十月,鄉(xiāng)民梁爵乾控告是年六月其女被吳某拐走,當(dāng)時(shí)吳某之父允諾稍后便將梁女交回,但后來未做到。知縣對(duì)案情產(chǎn)生懷疑,責(zé)備說:“何以當(dāng)時(shí)不即投明約紳責(zé)令立時(shí)交出?”最后的批語是“候諭飭約紳查明稟復(fù)核奪”④“縣批·梁爵乾批”,《香山旬報(bào)》第8期,第49-50頁。。

涉訟的一方或雙方對(duì)公局的調(diào)處不服,案件再次告到縣衙,但知縣又一次把案件飭回原來處理過此案的公局。這種情況很多。

宣統(tǒng)二年晚造收割時(shí),吳壽堅(jiān)被控拖租搶割,經(jīng)局紳理處,吳曾認(rèn)錯(cuò),同意晚造由局紳代割后交回業(yè)主。但晚造成熟后吳壽堅(jiān)仍將稻谷搶割,業(yè)主于是告狀。知縣批:“所呈是否盡實(shí)?著即自投明當(dāng)日原處局紳邀集查明理處清楚?！雹荨翱h批·黃永忠批”,《香山旬報(bào)》第81期,第27頁。同年,知縣對(duì)一個(gè)兩村爭(zhēng)界糾紛案的批說:“陵崗村在爾村步頭越樹界石,既經(jīng)局紳看明勸處,彼村何尚不遵?著仍請(qǐng)?jiān)幘旨澭杆偻滋幭⑹?毋庸一再構(gòu)訟,原呈保狀均擲還?！雹蕖翱h批·陳亦章批”,《香山旬報(bào)》第65期,第37頁。這兩個(gè)案例都是一方抗處,公局已無法調(diào)解,原告才赴縣衙告狀,希望知縣為自己作主。從縣批看,知縣對(duì)弄清兩造真實(shí)情況毫無把握,于是再次推給“原處局紳”。

對(duì)企圖繞過公局要求知縣直接裁判或執(zhí)行的案件,知縣甚至?xí)嘶卦V狀,予以申斥。宣統(tǒng)二年四月,知縣對(duì)一個(gè)訴狀批:“既經(jīng)投明隆都局紳,是非應(yīng)有公論,何至一任抗處?恐系圖訟聳瀆,仍斥!原詞保狀發(fā)還?！雹摺翱h批·劉景炎批”,《香山旬報(bào)》第60期,第34頁。同年五月,知縣對(duì)一個(gè)案件批:“案經(jīng)迭次批明,應(yīng)自請(qǐng)局紳妥理,毋得再三請(qǐng)諭,仍斥!”①“縣批·黃灼林批”,《香山旬報(bào)》第60期,第30頁。同年夏收時(shí)對(duì)一個(gè)要求準(zhǔn)許收割的訴狀批:“事已批明前呈,應(yīng)請(qǐng)?jiān)毒至罹旨澅硖?毋庸再請(qǐng)諭割,原呈保狀均發(fā)還?！雹凇翱h批·黃樂疇批”,《香山旬報(bào)》第65期,第15頁。宣統(tǒng)二年九月,知縣對(duì)一個(gè)前任知縣批示過的案件再批:“案經(jīng)前縣明白批示,乃你不遵批投處,輒以約紳瞻徇為詞,希圖成訟,殊屬狡健。其中究何實(shí)情,候諭小欖局紳確查公處復(fù)奪,毋取訟累?！雹邸翱h批·黃今標(biāo)批”,《香山旬報(bào)》第75期,第43頁。同年十月的一個(gè)批示則說:“案經(jīng)飭批投局公處,該民自應(yīng)遵照,何得嘵嘵續(xù)呈?著仍投請(qǐng)?jiān)撎幘旨s紳耆查明處息,毋庸堅(jiān)圖成訟?！雹堋翱h批·林建芬批”,《香山旬報(bào)》第81期,第35頁。

在中國傳統(tǒng)政治文化中,只有“刁民”才“健訟”,知縣把訴訟飭回宗族、公局調(diào)處,是為了“簡(jiǎn)訟”。前文說過,其時(shí)香山人口已過 80多萬,縣域遼闊,河道縱橫,交通不便⑤筆者曾在清朝屬于香山黃梁都的平沙(現(xiàn)屬珠海市)當(dāng)過下鄉(xiāng)知青多年,了解到當(dāng)?shù)氐拇笊程锊簧僭谇迥┟駠鸵研纬?。因?yàn)橥ǔ?shù)百畝的一塊圍田通過水閘大排大灌,所以,整塊圍田內(nèi)沒有田埂。如果業(yè)主不同,田界就極難確定。而且隨著河口的淤積,沙田范圍、面積變化也比較迅速。這些地方直到上世紀(jì) 60-70年代,乘坐輪船到中山縣城石岐都要一個(gè)夜晚,并無陸路直達(dá)(乘汽車要過渡口多次)。,知縣既沒有能力,也沒有資源直接審理那么多案件。且香山的案件也有自己復(fù)雜之處。即以傳統(tǒng)的田土糾紛而論,一般土地契據(jù)有面積四至,尚且經(jīng)常不清楚,香山沙田特別多,而沙田不僅丈量、界址劃分困難,租佃關(guān)系也與一般地方有別,一些“佃戶”其實(shí)是批耕數(shù)百、數(shù)千畝的“耕家”,這就使田土糾紛涉訟雙方往往都具有勢(shì)力。知縣如果直接受理,到現(xiàn)場(chǎng)查勘弄清真相不易,調(diào)解雙方更難,最便捷的辦法是依靠當(dāng)?shù)厥考澘刂频墓?因?yàn)榫旨潓?duì)土地歸屬、業(yè)佃關(guān)系有較清楚的了解,且在當(dāng)?shù)赜幸欢?quán)威,如果知縣授權(quán)讓他們調(diào)處,比知縣親自出面還有效。

不少田土歸屬、業(yè)佃或錢債案發(fā)生后,其中一方強(qiáng)割有爭(zhēng)議的稻田,或涉案的一方要求禁止對(duì)方收割,遇到這種情況,知縣就會(huì)批給公局處理。例如,光緒三十四年晚造收割時(shí),方嚴(yán)控告“田禾迭被蕭寶齡等殘毀采割”,知縣批:“果否屬實(shí)?候諭飭隆都局紳妥為理處息事,免滋訟端?！迸c此同時(shí),林德輝控告自己的田禾曾被張均椿搶割,請(qǐng)求知縣諭令局紳護(hù)割,知縣批:“究竟應(yīng)否派丁護(hù)割,候諭局查明分別辦理可也?！雹蕖翱h批·方嚴(yán)批”、“縣批·林德輝批”。《香山旬報(bào)》第8期,第52頁。宣統(tǒng)二年早造,知縣一個(gè)批稱:“該族祖嘗田禾,候諭局約各紳給票護(hù)割可也。”⑦“縣批·蕭湘批”,《香山旬報(bào)》第63期,第30頁。后一例顯示,公局有得到知縣授權(quán)后允準(zhǔn)或禁止業(yè)佃收割的權(quán)力,允準(zhǔn)收割還需要辦一定手續(xù)(“給票”)。

宣統(tǒng)二年六月,譚賡堯與鄭福亨等打了一場(chǎng)地契按揭錢債官司,對(duì)錢債本身,知縣作出了判決,兩造均已具結(jié),但知縣的判決并未提到涉訟禾田晚稻的歸屬,到了晚造收割時(shí),鄭福亨呈請(qǐng)知縣“諭局護(hù)割”,而譚賡堯則“請(qǐng)諭飭局約各紳準(zhǔn)現(xiàn)佃收割晚禾”,此時(shí)的知縣已經(jīng)換人,新知縣對(duì)此案作了幾次批示,每次都是批給黃梁都防海局紳和隆都局紳查明理處,最后一次批:“究竟該田本年晚造田禾系屬某人耕種,本屆晚造禾稻應(yīng)歸何人收割,候再諭隆都、黃梁都各紳確切詳查,妥為辦理。如果互相爭(zhēng)執(zhí),則由局約先代割存稟復(fù),本縣以憑傳集訊斷。”⑧“縣批·譚賡堯批”,《香山旬報(bào)》第73期,第28頁。

另一種常見的糾紛是關(guān)于墳山的,香山設(shè)有由紳士主持的墳山公所(有時(shí)也稱墳山公局)調(diào)解有關(guān)墳山的糾紛。但一縣有數(shù)以十萬計(jì)的墳?zāi)?分散于山頭田野,墳山公所也無法處理如此多的糾紛,加上墳山公所紳士也不可能在全縣都有人脈和權(quán)威,所以,很多墳山糾紛也由涉訟當(dāng)?shù)氐墓痔幚怼?/p>

宣統(tǒng)二年,南門陳某與周某爭(zhēng)墳山,周某到麻州公約投訴,并請(qǐng)托大紳干預(yù),麻州局紳帶同陳、周兩造到墳山勘驗(yàn),因?yàn)殛惸骋环椒Q所葬者為祖考,周姓一方稱是祖妣,在周姓一方堅(jiān)持下,局紳決定開棺查看,誰知開棺后卻發(fā)現(xiàn)是男尸①“本邑新聞”:《約紳承認(rèn)開棺勘驗(yàn)之無理》,《香山旬報(bào)》第63期,第50頁。。按照清朝法律,開棺見尸是嚴(yán)重罪行,官員因?qū)彴感枰_棺,出現(xiàn)失誤也要負(fù)很重責(zé)任。但在此例中,局紳竟不稟報(bào)官府就自行決定開棺勘驗(yàn)。

宣統(tǒng)二年,蔡陳氏控告賀子惠等“阻葬奪骸,凌辱致傷”,知縣原來批過“自投約紳及墳山局理處”,欖邊局紳也調(diào)處過,但蔡陳氏再控告時(shí)稱被毆傷者已身死,要求拘押對(duì)方傷人者;知縣對(duì)這宗涉及傷害致死的墳山糾紛,仍批“究竟該處墳山如何實(shí)情,著再投局紳及墳山局查明妥處,毋庸堅(jiān)請(qǐng)飭拘”②“縣批·蔡陳氏批”,《香山旬報(bào)》第77期,第37-38頁;“縣批·蔡陳氏批”,《香山旬報(bào)》第82期,第36頁。。

公局還調(diào)處了一些涉及華僑或外國國籍者的糾紛。光緒三十四年,外國籍人高輝堂與人涉訟,知縣一方面以“既系外國籍民則不應(yīng)佃耕內(nèi)地田畝”判令高將田退還業(yè)主,但對(duì)糾紛案則批“候諭飭小欖局紳查明調(diào)處息事”③“縣批·高輝堂批”,《香山旬報(bào)》第8期,第53頁。。宣統(tǒng)二年,英籍女子租厘士到縣衙喊冤,稱其夫?yàn)榇髰灌l(xiāng)李安邦,白飯洲周家欠其夫家錢債,丈夫自幼出洋,回鄉(xiāng)后經(jīng)投卓山公約及周姓族紳斷令周家本息清還,周家到期不還,李安邦前往追討被指為糾搶,繼被隆都公約拘捕解縣。大嵐鄉(xiāng)紳耆則具稟保李安邦。知縣無法判斷是非、作出判決,只是責(zé)令雙方“不得再滋事端”④“本邑新聞”:《互控案各有不實(shí)》,《香山旬報(bào)》第60期,第47-48頁。。在后一個(gè)案件中,大嵐鄉(xiāng)、卓山公約、隆都公約三級(jí)公局都參與了處理。

甚至一些國外發(fā)生的糾紛也會(huì)拿到家鄉(xiāng)的公局調(diào)解。宣統(tǒng)二年,梁甘氏赴縣告狀,稱其子梁亞漢被誘逼出洋做工,曾親到石叻報(bào)明洋官交香山會(huì)館調(diào)處。知縣認(rèn)為梁甘氏“所呈不足憑信”,批“著自經(jīng)投局紳理處”⑤“縣批·梁甘氏批”,《香山旬報(bào)》第81期,第35頁。。同年,楊吉與族人楊炳等在外洋合伙開店發(fā)生糾紛,回國告狀,知縣批:“事在外洋,無憑稽考”,“仍著自投約族紳耆詳查公處了息,毋遽涉訟,致傷親誼”⑥“縣批·楊吉批”,《香山旬報(bào)》第82期,第36頁。。

宣統(tǒng)二年,濠頭鄉(xiāng)高某被拐賣到高要縣的女兒被查到,高要縣移文香山縣通知親屬領(lǐng)回,先由該鄉(xiāng)公局“備文申送”高某到縣,然后由縣衙發(fā)執(zhí)照讓高某到高要領(lǐng)人⑦“本邑新聞”:《被拐者已領(lǐng)回矣》,《香山旬報(bào)》第64期,第53頁。。在這個(gè)案例中,知縣是根據(jù)公局的文書來證實(shí)被拐者親屬的身份。

在上述案例,無論按照當(dāng)時(shí)還是今天的法律觀念,公局的調(diào)處均非法定的審判,只是接受知縣的“諭飭”對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。知縣對(duì)公局逐次授權(quán),公局的調(diào)處結(jié)果具有強(qiáng)制性,無判決之名而有判決之實(shí)。如果調(diào)處不成案件再告到縣衙,知縣往往也是根據(jù)公局的稟復(fù)作為判決的依據(jù)。研究過清代法制史、社會(huì)史的人都知道,很多涉及“戶婚田土錢債細(xì)故”的民事糾紛并沒有進(jìn)入州縣衙門的審判程序,而通過宗族、紳耆、鄰里調(diào)停解決。但清末香山公局“理處”的案例不少并非“細(xì)故”,如宣統(tǒng)元年十一月知縣批飭“小欖局紳妥為理處”的田土買賣糾紛就涉及“圍田九頃余”⑧“縣批·何傅氏批”,《香山旬報(bào)》第49期,第33頁。。宣統(tǒng)二年十月,一宗“諭飭防海公約紳董查明稟復(fù)”的搶割案也涉及稻谷 500多石⑨“縣批·梁曜垣批”,《香山旬報(bào)》第80期,第21頁。。光緒三十四年,凌松茂被凌景南毆傷致死,經(jīng)卓山公局調(diào)處,雙方已有甘結(jié)。但知縣在審看卓山公局的稟時(shí)注意到死者與兇手同村同姓,乃批:“究竟控兇凌景南等與死者有無服制,著該紳等查明飭取宗圖稟復(fù)再行核辦?！?10)“縣批·卓山分局批 ”,《香山旬報(bào)》第81期,第32頁。按照《大清律例》,毆死近親尊長(zhǎng)是死罪,反之,尊長(zhǎng)毆死卑幼罪名則輕得多。其時(shí)新刑律雖已頒布,但兇手與死者若有輩分的尊卑,判處也不相同。如果卓山公局私和了卑幼毆死尊長(zhǎng)的大案,日后死者親屬上控,知縣會(huì)有大麻煩,所以知縣諭飭卓山公局調(diào)查控兇與死者有無服制。然而,卓山公局敢于把“私和人命”的案件上稟,也反映出公局有時(shí)會(huì)出面調(diào)處涉及人命的大案。

以上資料顯示,香山的各級(jí)公局儼然成了調(diào)解、審判的一個(gè)層級(jí)。知縣以“諭飭”的方式委托公局進(jìn)行的調(diào)解、處理、調(diào)查等事項(xiàng),局紳是必須遵照?qǐng)?zhí)行而不可推卸的。

三、鄉(xiāng)約、公局與維持治安

各級(jí)公局分別擁有更練、局丁、團(tuán)練等武裝人員,依靠這些人員,公局得以行使各種權(quán)力(例如征收、護(hù)割)以及維持治安。

更練是一鄉(xiāng)雇請(qǐng)的打更、保衛(wèi)人員,時(shí)人說,“四鄉(xiāng)之間,警察未設(shè),所恃保衛(wèi)里閭、防御宵小者,則唯更練。更練唯對(duì)于一鄉(xiāng)負(fù)責(zé)任,而例為紳士所委任”①大呼:《紳士何遽聽更練一面之詞耶》,《香山旬報(bào)》第65期,第14頁。。局丁是固定在公約一類較大公局執(zhí)勤的人員,通常配備武器,承擔(dān)諸如傳召、拘捕、押送、巡邏等事務(wù)。而團(tuán)練是參照軍隊(duì)編練的武裝隊(duì)伍,人數(shù)較多。從《香山旬報(bào)》刊載的公局辦團(tuán)稟請(qǐng)批示來看,并非所有公局都辦有團(tuán)練。

在晚清,各級(jí)公局都合法地?fù)碛邪ㄐ率綐屩г趦?nèi)的五花八門的武器。但如果舉辦團(tuán)練申請(qǐng)購買大批軍火,則要按照“購領(lǐng)軍火定章”,“須有常年練丁,由官委派管帶者方能給發(fā)”②“縣批·梁開啟批”,《香山旬報(bào)》第49期,第26頁;“縣批·欖鄉(xiāng)公約批”,《香山旬報(bào)》第60期,第35頁。。例如,宣統(tǒng)二年,士紳簡(jiǎn)啟超具稟請(qǐng)求在“該鄉(xiāng)設(shè)立團(tuán)保分局,將原有更練裁汰老弱,添招精壯子弟三十名,以把總簡(jiǎn)葆泰管帶,以資巡防保衛(wèi)”;知縣認(rèn)為其章程“尚屬妥協(xié)”,準(zhǔn)予立案,移文香山協(xié)給諭開辦;槍支彈藥則命其“自赴團(tuán)?？偩址A請(qǐng)代領(lǐng)”③“縣批·簡(jiǎn)啟超批”,《香山旬報(bào)》第75期,第30頁。。同年,神灣公約“籌備常年經(jīng)費(fèi),選募巡勇五十名”,由香山協(xié)札委管帶點(diǎn)驗(yàn)后,移文香山知縣,“再行給文軍械局請(qǐng)領(lǐng)槍支子碼”④“縣批·神灣公約批”,《香山旬報(bào)》第76期,第40-41頁。。神灣公約是幾個(gè)村莊組成的公約(神灣屬于黃梁都),也設(shè)有 50名巡勇,下屬各鄉(xiāng)還有自己的更練,晚清香山縣公局擁有武裝之情況,于此可見一斑。

咸豐、同治年間以后,廣東各地公局因官府倡導(dǎo)紛紛成立并形成權(quán)力機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò),主要的功能是維持治安。公局如果要辦規(guī)模更大的聯(lián)團(tuán),就必須向更高級(jí)的官府申請(qǐng)。例如,“峰溪與港口兩約局原有練勇,僅能平時(shí)自顧,彼此漠不相關(guān)”,兩個(gè)公局通過附城總局,擬“合峰溪、港口聯(lián)辦沙團(tuán)”,于是就向水師提督具稟申請(qǐng)⑤“本邑新聞”:《稟辦沙團(tuán)》,《香山旬報(bào)》第63期,第42頁;“縣批·梁翰攜批”,《香山旬報(bào)》第77期,第35頁。。

公局的武裝常常會(huì)配合官府的兵勇參與緝捕。例如,宣統(tǒng)二年五月,兩名綠營武官率勇 20余名在南朗抓獲疑匪 3人,接著,得到消息說盜匪將與官兵開仗,帶隊(duì)武官“恐兵勇力薄,即飭請(qǐng)欖邊局派鄉(xiāng)勇協(xié)助 ”⑥“本邑新聞”:《當(dāng)場(chǎng)獲匪三名》,《香山旬報(bào)》第64期,第56頁。。

如果發(fā)生了治安案件,公局往往是首先接案的機(jī)構(gòu)。

《香山旬報(bào)》第24期刊登了兩則新聞:一、白企鄉(xiāng)甘某幾個(gè)兒子都在外洋貿(mào)易,兩個(gè)兒媳(其中一人英籍)被人誘拐,案情還涉及警局的“暗查”(便衣查緝?nèi)藛T)。甘某乃“具投欖邊局”。二、鄉(xiāng)民梁定卓同傳聞與其妻何氏有染之梁純榮動(dòng)武,互毆過程中將后者刺傷致死,然后自行投小欖沙團(tuán)局,小欖沙團(tuán)局首先對(duì)梁定卓夫妻進(jìn)行審訊并錄取口供,隔一日再將梁定卓夫妻解送縣衙⑦“本邑新聞”:《離奇奸案》,《香山旬報(bào)》第24期,第20頁;“本邑新聞 ”:《因奸殺人之疑案》,《香山旬報(bào)》第24期 ,第23頁。。宣統(tǒng)二年五月,梁正華向知縣告狀稱“被匪十余人搜劫槍傷”,他當(dāng)時(shí)即“投防海約紳”,卻沒有向縣衙報(bào)案要求驗(yàn)傷,后因約紳不能為他作主才告到縣衙。鄧葉氏向知縣告狀稱趙某擄去其孫女并打傷追截者,當(dāng)時(shí)也曾“赴約投理”,但無結(jié)果,才向縣衙告狀;知縣卻仍把以上兩案批回原處公局理處①“縣批·梁正華批、鄧葉氏批”,《香山旬報(bào)》第64期,第30頁。。宣統(tǒng)元年,小欖陳、黃兩姓鄉(xiāng)民因細(xì)故動(dòng)武,黃姓有人被砍至重傷,“經(jīng)即扛驗(yàn)于欖鄉(xiāng)公局。詎該局受兇手運(yùn)動(dòng),置之不理。嗣轉(zhuǎn)稟香山司請(qǐng)驗(yàn)”②“本邑新聞”:《因鴨傷人》,《香山旬報(bào)》第21期,第26頁。。此案發(fā)生后傷者立即被送到欖鄉(xiāng)公局,可見公局作為首先接案的機(jī)構(gòu)已成為鄉(xiāng)民的常識(shí),而欖鄉(xiāng)公局“置之不理”、不予驗(yàn)傷則被視為失責(zé)。

前文說過,知縣無法有效管治縣域遼闊、交通不便的全縣。很多案件的調(diào)查依靠公局進(jìn)行。光緒三十四年,監(jiān)生劉鼎元控告被搶掠,知縣就諭飭隆都局紳調(diào)查,隆都局紳稟復(fù)并無其事,知縣便將此案注銷③“縣批·劉鼎元批”,《香山旬報(bào)》第18期,第61頁。。搶掠不是一般案件,提出控告的事主也有功名,但知縣完全依據(jù)公局的稟復(fù)便銷案。宣統(tǒng)二年,承接工程的商人劉潤?？馗媪止谀系嚷嗜思m搶,知縣懷疑其中別有原因,就批“姑候諭飭卓山局紳查明稟復(fù)并飭拘林冠南等到案訊明核究”④“縣批·劉潤福批”,《香山旬報(bào)》第59期,第29頁。。此案也涉及搶劫,“糾搶”屬于嚴(yán)重的犯罪,知縣同樣諭飭公局調(diào)查并處理。

很多緝捕、拘押、調(diào)查、初審、解送、保衛(wèi)等事項(xiàng)是由公局承擔(dān)的。

光緒三十四年十月,余錦德控告:雇用何貽章的船載運(yùn)稻谷,何貽章途中“登岸回家,串匪搶劫”,防海局紳接案后已將何貽章的船扣留,知縣進(jìn)一步“諭飭該局紳查明此案”⑤“縣批·余錦德批”,《香山旬報(bào)》第8期,第51頁。。宣統(tǒng)二年五月,隆都青姜鄉(xiāng)更練拿獲企圖行劫的盜匪 4名,繳獲手槍兩支及小刀等,“當(dāng)即解交隆都公約”,而隆都公約先對(duì)被捕者審訊,取得關(guān)于起意、糾黨、劫擄對(duì)象等口供,再“由局轉(zhuǎn)解縣署”⑥“本邑新聞”:《圖劫未成被獲》,《香山旬報(bào)》第62期,第50頁。。宣統(tǒng)二年,《香山旬報(bào)》同時(shí)報(bào)道隆都公約、小欖沙團(tuán)局解送勒收行水匪犯⑦“本邑新聞”:《稟解勒收行水匪犯兩志》,《香山旬報(bào)》第77期,第60頁。。同年,衙役林斌私雕偽印勒索,谷都局紳派人從澳門誘回解送縣衙⑧“本邑新聞”:《林斌僅擬永遠(yuǎn)監(jiān)禁之罪耶》,《香山旬報(bào)》第73期,第38頁。。即使是香山協(xié)與縣衙已經(jīng)在查緝的案件,也會(huì)要求公局參與,宣統(tǒng)二年底,知縣對(duì)欖鄉(xiāng)公約的一個(gè)批示說:“當(dāng)經(jīng)咨營飭差嚴(yán)緝?nèi)ズ?該紳等應(yīng)即督飭團(tuán)丁一體查緝真贓正賊,務(wù)獲解究?！雹帷翱h批·欖鄉(xiāng)公約批”,《香山旬報(bào)》第83期,第39頁。

盜匪陳載之妻林氏逃回家鄉(xiāng),峰溪公約將其拘押 3天。有一名 11歲小童被指偷鴨,峰溪公約約紳“將其扣押局中,多方恐嚇,并欲將其解縣”,小童父母托人保釋也被拒絕,關(guān)了 4天小童生病始準(zhǔn)親屬領(lǐng)回(10)道實(shí):《峰溪約紳何以任意拘留無辜》,《香山旬報(bào)》第70期,第6頁;“本邑新聞”:《久押幼童之無理》,《香山旬報(bào)》第69期 ,第52頁。?？梢姽衷O(shè)有羈押的處所。

光緒三十年十月,隆都約紳稟解梁鴻順到縣,吳敏堯稟控系約紳“將梁紅信捏匪捉解”并將自己毆傷。知縣諭飭約紳處理,約紳稟稱“梁鴻順實(shí)系著匪”,吳敏堯系“奪犯拒捕受傷”,知縣的批示主要也是根據(jù)約紳的稟復(fù)(11)“縣批 ·吳敏堯批 ”,《香山旬報(bào)》第70期,第20頁。。

隆都疊石鄉(xiāng)時(shí)新小學(xué)校成立后,原歸洪圣廟收取的鴨埠(在沙田放鴨收取的費(fèi)用)等款被指定為學(xué)款,遭到“仇學(xué)之徒”的敵視,于是出現(xiàn)“騎收埠租”、“槍擊鴨農(nóng)”的事件,宣統(tǒng)二年八月,知縣便出告示責(zé)令隆都公局保護(hù)鴨農(nóng)以保證學(xué)款(12)“廣告 ”欄,知縣告示,《香山旬報(bào)》第78期,第89-90頁。。

知縣授予公局一定的執(zhí)行處置案件之權(quán)。前面關(guān)于民事糾紛部分已有所述及,這里再補(bǔ)充一些:

宣統(tǒng)元年,知縣對(duì)一個(gè)因錢債引發(fā)兇殺的案件批:“此案兇犯梁保店內(nèi)所存賑銀、貨物,候諭飭局紳督同更練點(diǎn)交該尸親抵還欠項(xiàng)?！雹佟翱h批·程觀泉批”,《香山旬報(bào)》第18期,第55頁。

宣統(tǒng)三年四月,雍陌鄉(xiāng)鄭煥偷瓜賣與嚴(yán)宅。公約紳耆定議:買贓的嚴(yán)宅罰銀 2元,鄭煥游刑后釋放。同月,谷都平湖村黃徐氏,因偷鴨和咒罵紳耆,“各紳耆隨判將其游街示眾”②“本邑新聞”:《竊匪連累買主》、《婦人游刑示眾之奇聞》,《香山循報(bào)》(期數(shù)不明,當(dāng)在宣統(tǒng)三年五月出版),第66-67頁。。

宣統(tǒng)元年,谷都麻子村一名十三四歲少年持槍“演放”把一名 17歲的放牛女子誤傷致死,鄉(xiāng)人馬上把開槍者抓到下涌公約鎖押。但尸親考慮到開槍者并無親戚,而自己與其雇主是族親,且雇主又不富有,所以在局紳主持下只索賠 100元③“本邑新聞”:《放槍斃人》,《香山旬報(bào)》第21期,第22頁。。宣統(tǒng)二年七月,谷都烏石鄉(xiāng)容某、陳某因田地批耕糾紛互毆,陳某被毆,陳母陳李氏投訴谷都局要求驗(yàn)傷,并責(zé)令容某醫(yī)治,但谷都局紳只是傳容某來商議,逼迫陳母接受 2元了事,后陳某死亡④“本邑新聞”:《毆傷致斃》,《香山旬報(bào)》第70期,第50頁。。宣統(tǒng)二年九月,谷都下涌村方陳兩姓素有嫌隙,方族有人開槍自斃(《香山旬報(bào)》的報(bào)道稱其是“癲狂”者),死者房親百十多人涌來,謂鄰居陳某開槍打死方某,“不控不休”;“后由谷都總局飭丁彈壓,并曉以事無憑證,不得任意誣人。方某等始廢然而返”。同月,下恭都耙齒村黃亞林開槍打傷山場(chǎng)村漁人郭啟,以為郭已死,打算把“尸體”拖到海邊拋棄,但剛好有船經(jīng)過,郭啟才撿回一條命。次日山場(chǎng)公約為郭啟驗(yàn)傷,“驗(yàn)得郭啟頭面胸腹均被鐵砂所傷,最重者有一槍碼從肋旁穿過”,并傳到黃亞林,山場(chǎng)紳士“斷令給回醫(yī)藥費(fèi)銀五十元,保其五日之內(nèi),限外生死不問,隨具立甘結(jié)了事”⑤“本邑新聞”:《借命嫁禍》、《險(xiǎn)被轟斃》,《香山旬報(bào)》第77期,第68-69頁。。從上述案例看,遇到致傷案甚至人命案,公局有驗(yàn)傷之責(zé),往往還直接調(diào)處而不向縣衙報(bào)案。在最后一案,局紳顯然偏袒黃亞林,本來這樣嚴(yán)重的案件,局紳無權(quán)處理,而且按照《大清律例》,像郭啟這樣的傷勢(shì),也應(yīng)該按照“以刃及湯火傷人者”保辜 30天⑥《大清律例》,“刑律·斗毆”第三百零三“保辜期限”。,但山場(chǎng)局紳只讓黃亞林保 5天。

知縣還常要求公局對(duì)嫌疑人分別“攻”(指攻其為盜匪、歹徒)、“保”(擔(dān)保其為良民),以及要求公局“捆交”本鄉(xiāng)的盜匪或兇手。

光緒三十四年,知縣在一個(gè)批提到,“查李全成即田成,經(jīng)前縣諭飭小欖局紳查明系屬三點(diǎn)會(huì)匪首”⑦“縣批·鄧業(yè)批”,《香山旬報(bào)》第8期,第48頁。。宣統(tǒng)二年三月,更練劉五被控“串匪截?fù)尅?知縣乃“諭飭該局紳交案究辦”。同月,知縣一個(gè)批示說:“候飭差嚴(yán)拘控兇譚富等,并諭谷都局紳趕緊送案訊究?！雹唷翱h批·馮莫批”、“縣批·蕭陳氏批”,《香山旬報(bào)》第59期,第28頁。宣統(tǒng)二年九月,何福被拘后不認(rèn)供,有人來保釋,知縣批:“候諭飭大黃圃局紳查明平日行徑是良是匪,稟復(fù)核奪?！雹帷翱h批·李瓊珍批”,《香山旬報(bào)》第77期,第44頁。宣統(tǒng)二年十月,黃士和稟請(qǐng)保釋黃茂泉,但知縣根據(jù)隆都約紳的“稟攻”,認(rèn)定黃茂泉是“約黨行劫”的賊匪不準(zhǔn)保釋(10)“縣批 ·黃士和批 ”,《香山旬報(bào)》第80期,第21頁。。知縣在另一個(gè)保釋搶劫疑犯的稟請(qǐng)上批:“姑候諭飭小欖約紳查明該犯所認(rèn)行劫及勒收行水各案是否屬實(shí)稟復(fù)核奪,以昭核實(shí)?！?11)“縣批 ·陳輝順批 ”,《香山旬報(bào)》第81期,第27頁。

知縣得到報(bào)告稱焚搶鹽埠時(shí)有隆都人參與,被搶鹽斤多藏在該都地方,諭飭該都約紳查起捆解,但得不到稟復(fù),便再次諭飭約紳“應(yīng)即協(xié)同確查真贓正匪,稟請(qǐng)核辦,以別攻保之責(zé)”(12)“縣批 ·彭炳綱批 ”,《香山旬報(bào)》第82期,第20頁。。

宣統(tǒng)二年,香山協(xié)移送來的疑犯劉來在縣衙的審訊中拒不認(rèn)罪,香山協(xié)移文所列罪名為“喜義堂匪犯、迭次劫擄、殺斃多命”,知縣無法判斷劉來“是良是匪”,于是“諭飭大黃圃局紳確查稟復(fù)核辦”(13)“縣批 ·劉耀光批 ”,《香山旬報(bào)》第78期,第32頁。。此案涉及“就地正法”的死罪,知縣也交公局偵查,這名疑犯的生死很大程度就由公局的稟復(fù)所決定。

然而,公局緝捕不力,常被時(shí)人詬病。宣統(tǒng)元年十二月,小欖白鯉沙扒船被匪劫去“大尾槍四支、短槍二支、大口扒槍二支”,欖約紳士報(bào)案,知縣飭令查明為何該約勇廠、扒船一再被搶去軍械①“本邑新聞”:《扒船被劫之駭聞》,《香山旬報(bào)》第49期,第51頁。。賊匪甚至敢于公然在峰溪公約門首綁票,公約巡船近在咫尺,竟置若罔聞②“本邑新聞”:《賊匪竟敢在公約門前擄人》,《香山旬報(bào)》第81期,第49頁。。《香山旬報(bào)》一篇文章說:“(本刊)無論何期,邑屬各處之劫案擄案,無不層見疊出,而被獲則鮮有所聞也。”③民聲:《捕務(wù)廢弛之可嘆》,《香山旬報(bào)》第73期,第8頁。遍布全縣的公局對(duì)盜匪活動(dòng)也無可奈何。

局丁在緝捕過程中擾民傷人更是常事。隆都局的沙勇到白鯉沙圍捕,毆打農(nóng)民,開槍打死無辜的疍民婦女,但局紳為之回護(hù),向知縣稟稱是誤傷④枕戈:《局紳庇縱殺人勇丁之可惡》,《香山旬報(bào)》第59期,第9頁。。

比較有名的東海護(hù)沙局,擾民害民之事更為香山各界痛恨。位于珠江口的“東海十六沙”在香山縣轄境內(nèi),但田土多為順德豪紳所有。咸豐年間,順德縣大紳羅惇衍、龍?jiān)医|海十六沙護(hù)沙公約,也稱東海護(hù)沙局。順德士紳控制的東海護(hù)沙局向業(yè)佃抽收經(jīng)費(fèi),成為順德士紳維持其特權(quán)地位的武力,號(hào)稱有勇丁千人,超過清朝駐守順德的巡防營兵額。但到了清末,護(hù)沙局被指責(zé)苛抽捕費(fèi)、欺壓居民、捕務(wù)廢弛、包庇賊匪。在防御盜匪方面完全失去了作用⑤黃彥、李伯新編:《孫中山藏檔選編(辛亥革命前后)》,北京:中華書局,1986年,第524頁。?！绊樀律臣s及沙勇之扒船,任意私押人犯,經(jīng)旬累月,竟無有人敢問之者”,東海護(hù)沙局設(shè)立各種非刑如“夾竹桃”、“猴子箍”、“寐水龍”、“天雨花”之類,抽收之?dāng)?shù)“較之沙捐多至十五六倍”⑥東海主人:《東海十六沙紀(jì)實(shí)》,廣州:1912年印本,第23-24頁。。

四、新舊士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)的交集與糾紛

《香山旬報(bào)》是有革命黨人參與、代表香山新型知識(shí)分子聲音的刊物,對(duì)舊式士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)持嚴(yán)厲批評(píng)態(tài)度。宣統(tǒng)二年,小欖公約以虛糜費(fèi)用為理由稟請(qǐng)廢除戶口調(diào)查分所、戶口調(diào)查歸并公局辦理,《香山旬報(bào)》就此事撰文對(duì)“吾邑之鄉(xiāng)局先生”予以猛烈抨擊,稱其歷史與行事早失信于社會(huì),公局已成為“新政前途之障礙”⑦策公:《嗚呼局紳嗚呼小欖之局紳》,《香山旬報(bào)》第62期,第2-6頁。。又因附城總局紳士袒護(hù)奸污、虐待婢女的士紳,憤怒指斥總局紳士“茍賤不廉”、“紈绔無識(shí)”,預(yù)見其在民智漸開時(shí)代“行將在淘汰之列”⑧一文:《嗚呼此之謂總局紳士》,《香山旬報(bào)》第62期,第7頁。。宣統(tǒng)二年,士紳趙桃芳以“公約為陷阱”,稟請(qǐng)辭去局紳專門從事公益,知縣在批語中承認(rèn)趙說有理,但認(rèn)為“舊習(xí)難除,即易盡舊有之紳于事必仍無補(bǔ),必符議事會(huì)、董事會(huì)成立庶幾之。良莠公諸輿論,或有懼心,則是非公德心油然而生矣”⑨《香山旬報(bào)》第60期,第38頁,“縣批·趙桃芳批”。這段批語疑有排印錯(cuò)字。。

在新政、預(yù)備立憲時(shí)期,香山也同很多地方一樣,籌辦和建立了自治機(jī)構(gòu)(縣鎮(zhèn)鄉(xiāng)之議事會(huì)、董事會(huì))、商務(wù)分會(huì)、農(nóng)務(wù)分會(huì)等,它們均為紳商掌控的機(jī)構(gòu),較之公局,這些新政時(shí)期成立的機(jī)構(gòu)規(guī)格較高(知縣的公文不用下行的諭單而用平行的照會(huì))。

當(dāng)時(shí)廣東官紳不少人主張改公局為巡警,在香山也有“改團(tuán)辦警”之議,但進(jìn)展并不順利,宣統(tǒng)三年四月,巡警道批示:“仰香山縣轉(zhuǎn)諭各該紳等,妥籌善法,迅將原來團(tuán)練改為集合巡警,游擊梭巡,以資保衛(wèi),并札飭辦團(tuán)各紳充當(dāng)警區(qū)董事之職,以便贊襄?！?10)“省批·巡警道批·林文濤批”,《香山循報(bào)》(期數(shù)不明,當(dāng)在宣統(tǒng)三年五月出版),第49-50頁。

宣統(tǒng)年間,香山縣城有巡警正局,城區(qū)和北門外還有 6個(gè)分局,灣仔、長(zhǎng)洲、隆都、大黃圃也設(shè)立了巡警分局①民國《香山縣志續(xù)編》卷 5“經(jīng)政·巡警”。。

由于士紳內(nèi)部矛盾重重、紛爭(zhēng)不已,直到宣統(tǒng)二年底,縣議事會(huì)、董事會(huì)都因候選人互控不能成立?！断闵窖畧?bào)》的文章也認(rèn)為總董候選人繆慶燊“人格卑污”、“不學(xué)無術(shù)”②民聲:《繆慶燊果堪為總董耶》,《香山旬報(bào)》第75期,第11-12頁。。香山商務(wù)分會(huì)雖成立較早,但被“不關(guān)痛癢懵于商務(wù)之紳士”控制,總辦尸位素餐,壓制控告違法官員之商人。真正的商人并無發(fā)言權(quán),所以,《香山旬報(bào)》撰文號(hào)召商人不要放棄權(quán)利,不必依靠紳士,要學(xué)粵商自治會(huì)的陳惠普③尊聞:《評(píng)商務(wù)分會(huì)》,《香山旬報(bào)》第8期,第7-9頁。關(guān)于陳惠普,可參看拙文《辛亥革命時(shí)期的粵商自治會(huì)》,《近代史研究》1982年第3期;《粵商自治會(huì)再研究》,《近代史學(xué)刊》(華中師范大學(xué)近代史研究所編)第3輯,武漢:華中師范大學(xué)出版社,2006年9月。。

這些新成立的士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)往往承擔(dān)或分擔(dān)了公局的若干職能。如宣統(tǒng)元年一宗批耕易佃糾紛,知縣批“既投過農(nóng)務(wù)分會(huì),應(yīng)仍投請(qǐng)公處,毋庸結(jié)訟”④“縣批·盧庚華批”,《香山旬報(bào)》第49期,第33頁。。宣統(tǒng)二年,知縣對(duì)一宗經(jīng)被商會(huì)調(diào)處過的錢債、房屋召變案件批:“亦候照會(huì)商會(huì)查明呈復(fù),分別辦理,總期一了百了……以杜藉口而斷訟藤?！雹荨翱h批·蕭善貽批”,《香山旬報(bào)》第70期,第23頁。宣統(tǒng)元年底,谷都有盜匪寄打單信勒索當(dāng)鋪,谷都自治局紳就“將原函報(bào)縣查緝”⑥“本邑新聞”:《打單案兩志》,《香山旬報(bào)》第49期,第57頁。。宣統(tǒng)二年底,譚堯培竊割田禾,被巡警拿獲,送本鄉(xiāng)自治局,自治局紳令罰銀二元⑦“縣批·譚士楨批”,《香山旬報(bào)》第81期,第36頁。。宣統(tǒng)二年,香洲發(fā)生懷疑毒殺親夫的案件,此案是由“香洲埠公所職商王詵等”將涉嫌毒死親夫之徐詹氏與奸夫送到前山同知衙署⑧“本邑新聞”:《毒斃親夫案候驗(yàn)》,《香山旬報(bào)》第80期,第42頁。。后面三個(gè)案件反映出,原來公局對(duì)大小案件的緝捕、處置權(quán)力,已被警局、自治局等新成立的機(jī)構(gòu)替代或分享。

有時(shí),知縣會(huì)諭飭新成立的士紳機(jī)構(gòu)與公局會(huì)同辦理。如武舉黃世忠“承充官秤”二十多年,藉以營私,致令柴價(jià)高漲,宣統(tǒng)元年,商民向知縣控訴,知縣乃“照會(huì)商務(wù)分會(huì)暨諭附城總局、城西約紳詳細(xì)查復(fù),再行體察情形轉(zhuǎn)稟核奪”⑨“縣批·陳偉南批”,《香山旬報(bào)》第18期,第56頁。。宣統(tǒng)二年,黃華與曾冀燦等因店鋪頂受發(fā)生糾紛,曾投商會(huì)理處,但未能解決,知縣命黃華“即錄批再投商會(huì)及該處局紳查明公處了事,毋滋訟累”(10)“縣批 ·黃華批 ”,《香山旬報(bào)》第82期,第34-35頁。。

新成立的士紳機(jī)構(gòu)的實(shí)際權(quán)力難以同公局相比,很多情況下還是要公局出頭。如宣統(tǒng)二年,米商慎安店在黃閣被搶去米 11包,投訴于公約,約紳“不究不追”,米商轉(zhuǎn)投潭州商務(wù)分所向知縣告狀,知縣批:“該約紳等應(yīng)速督飭團(tuán)丁將匪捆送,并起出原贓米石給領(lǐng),毋得諉延干咎?！?11)“縣批·黃閣公約批 ”,《香山旬報(bào)》第77期,第45頁。因?yàn)楫?dāng)時(shí)香山絕大多數(shù)地方尚未成立商團(tuán),潭州商務(wù)分會(huì)只能通過知縣向公局施加壓力,而知縣也只能責(zé)成公局緝捕。同年,隆都農(nóng)務(wù)分所控告“該都地方近日迭出劫擄各案,卡勇及輪、扒船未聞追蹤圍捕”;知縣也是批:“捕務(wù)廢弛已極!候諭飭該局紳等認(rèn)真整頓、嚴(yán)密查緝,以靖盜風(fēng)?！?12)“縣批·隆都農(nóng)務(wù)所批”,《香山旬報(bào)》第60期,第36頁。這種新舊士紳機(jī)構(gòu)同時(shí)存在、同時(shí)運(yùn)作的局面,一直延續(xù)到清朝統(tǒng)治結(jié)束。

在清末最后幾年,由于廢除科舉、實(shí)行新政、立憲派和革命黨人的宣傳等原因,士紳的權(quán)力在民眾中不斷被挑戰(zhàn)。《香山旬報(bào)》刊登了一個(gè)頗為有趣的報(bào)道:縣城近郊煙洲黃族祖嘗豐厚,歷來為族紳控制,宣統(tǒng)二年,該族族紳為兩名族人是否應(yīng)該支給紅金京費(fèi)(給予科舉考試中式及考職獲選族人的獎(jiǎng)勵(lì))在祠堂設(shè)宴討論,但該族“勞動(dòng)家”認(rèn)為彼此都是太祖子孫,“各紳肆意支取紅金,我等實(shí)不公認(rèn)”,于是涌入祠堂,將所設(shè)宴席“據(jù)坐大嚼”,“各紳不敢與較”。記者評(píng)論此事說:“噫!公理日明,紳權(quán)日替,十九世紀(jì)之惡習(xí),安能再肆于今日哉!”①“本邑新聞”:《爭(zhēng)紅金京費(fèi)之怪劇》,《香山旬報(bào)》第49期,第59-60頁。公局局紳很多是族紳,如果沒有族人的支持,局紳就難以行使權(quán)力。煙洲的事例未必是普遍現(xiàn)象,但記者的評(píng)論則反映了紳權(quán)變化的趨向,因此,無論新舊士紳機(jī)構(gòu),在清末最后幾年對(duì)地方的控制、管治權(quán)力都有所下降。

五、余論:19世紀(jì)后期廣東鄉(xiāng)村士紳機(jī)構(gòu)的“基層政權(quán)化”傾向

瞿同祖在《清代地方政府》一書中將地方政府所擁有的權(quán)力稱為“正式權(quán)力”,而將地方士紳組織擁有的權(quán)力稱為“非正式權(quán)力”②瞿同祖:《清代地方政府》,北京:法律出版社,2003年,第282頁。。晚清廣東的公局,可以作為“非正式權(quán)力”的典型事例。而且,正如前文所述,這種“非正式權(quán)力”機(jī)構(gòu)的運(yùn)作,已經(jīng)在很多方面參照了基層衙門的做法,具有征收、調(diào)解、審判、緝捕等權(quán)力,有時(shí)甚至可以決定鄉(xiāng)民的生死。雖然公局的地位與權(quán)力沒有成文的法律依據(jù),但從督撫到州縣官都認(rèn)可這種權(quán)力,局紳也“非正式”地具有“公務(wù)”身份。

一鄉(xiāng)一村的鄉(xiāng)約本來只是地方講信修睦的場(chǎng)所,如果按照清朝成文的法律、則例,無論鄉(xiāng)約還是若干鄉(xiāng)組成的公約、公局都不是權(quán)力機(jī)構(gòu),但從晚清香山縣的事例可知,知縣通過“諭飭”等形式授權(quán),使鄉(xiāng)約、公局實(shí)際上成為縣以下一級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)。

其他地方有無類似廣東“公局”的士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)?不少史料顯示,各地士紳控制的鄉(xiāng)里組織早就具有一定調(diào)解、緝捕等權(quán)力。例如,有學(xué)者利用巴縣檔案,對(duì)士紳承充鄉(xiāng)約以及他們維持治安、民事調(diào)解等權(quán)責(zé)作了論述③吳吉遠(yuǎn):《清代地方政府的司法職能研究》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998年,第97-100頁。,不過,巴縣的情況與香山有很多不同。因?yàn)猷l(xiāng)村的士紳權(quán)力機(jī)構(gòu)都是“非正式”的,各地當(dāng)然不可避免會(huì)有差異。

自從孔飛力的名著《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》④孔飛力著,謝亮生等譯:《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1990年,英文原著出版于1970年。出版后,學(xué)術(shù)界對(duì) 19世紀(jì)后期中國紳權(quán)的擴(kuò)張以及地方軍事化問題作了很多討論。有學(xué)者認(rèn)為,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、紅兵起事期間,嶺南傳統(tǒng)的鄉(xiāng)約成為實(shí)施團(tuán)練、保甲的中介預(yù)備組織,后來鄉(xiāng)約成為團(tuán)練的初級(jí)組織。原來具有教化功能的鄉(xiāng)約,出現(xiàn)了“軍事化”的過程⑤楊念群:《論十九世紀(jì)嶺南鄉(xiāng)約的軍事化——中英沖突的一個(gè)區(qū)域性結(jié)果》,《清史研究》1993年第3期。。

關(guān)于19世紀(jì)后期地方軍事化,特別是關(guān)于華南地方軍事化的觀點(diǎn),毫無疑問是有根據(jù)而且予人啟發(fā)的。讀者都會(huì)注意到,孔飛力的書也用了不少篇幅討論清朝前期和中期地方團(tuán)練的問題。清朝在建立后很快取得漢族官紳的支持與合作,在維護(hù)自身統(tǒng)治方面比歷史上其他少數(shù)民族皇朝顯得更為自信。從《大清律例》以及其他資料我們可知,清朝對(duì)民間武器的管制是較為寬松的,一般而言,對(duì)冷兵器的持有并無嚴(yán)格禁令,很多情況下還允許民間以狩獵、自衛(wèi)為理由合法擁有鳥銃等輕型火器,對(duì)火炮、抬槍等大型火器,雖有禁令但實(shí)際上也沒有嚴(yán)格執(zhí)行。到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與太平天國起事后,民間擁有武器的情況更為普遍,而這個(gè)階段西方新式火器又大量傳入,在晚清,各地士紳,尤其是廣東的士紳掌握的武力是相當(dāng)可觀的。很明顯,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和太平天國起事后中國很多地方的鄉(xiāng)村組織“軍事化”進(jìn)程加速了。

香山縣就是典型的例子,在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和紅兵起事前,士紳就已擁有可觀的武裝。在嘉慶年間為防堵洋匪張保仔,“邑城鄭敏達(dá)等七姓”捐資創(chuàng)設(shè)固圉公所,又名附城公所⑥民國《香山縣志續(xù)編》卷 4“建置·局所”。。香山很多炮臺(tái)和炮位都是士紳捐建捐置的⑦同治《香山縣志》卷 8“海防·炮位”。。該縣小欖士紳何應(yīng)魁,為防御?？芄艓?“捐金五百為鄉(xiāng)里倡,設(shè)公約,分置巡船卡口,建碉臺(tái),督勇晝夜堵御”①同治《香山縣志》卷 15“列傳”。。道光間,該縣隆都士紳鄭瑞芝主持隆都局,“鼓勵(lì)丁壯,嚴(yán)密巡緝,屢擒劇盜”②民國《香山縣續(xù)志》卷 11“列傳”。。該縣大車鄉(xiāng)士紳林謙,因庚子年(1840)“英吉利以禁煙啟釁,奸宄乘之”,“謙告縣集眾于云衢書院,立章程,嚴(yán)堵御,東鄉(xiāng)賴以安”;道光二十四年,“邑紳曾望顏重修立張溪、員峰兩鄉(xiāng)公約,咸豐三年增置房三間,又于公局前設(shè)土臺(tái),左側(cè)置西土臺(tái),張溪涌口設(shè)東土臺(tái)。四年紅賊破港口,續(xù)建水柵三道,每道相去三十丈有奇闊三十丈”③同治《香山縣志》卷 8“海防·炮臺(tái)”。。道光后期,“西粵賊起,蔓延?xùn)|省”,林謙“于是分東鄉(xiāng)為六局,督鄉(xiāng)團(tuán),察游匪,設(shè)總局于邑城之東”④民國《香山鄉(xiāng)土志》卷 4“耆舊”。。到咸豐年間為平定紅兵起事,香山士紳機(jī)構(gòu)的“軍事化”有了進(jìn)一步的發(fā)展,到清末所有鄉(xiāng)約、公局都有了數(shù)量不等的武裝人員。

不過,筆者注意到,廣東珠三角香山等縣的史料顯示,19世紀(jì)后半期士紳機(jī)構(gòu)進(jìn)一步“軍事化”的同時(shí),出現(xiàn)了“基層政權(quán)化”的趨向。康熙、乾隆、道光年間編成的香山方志,對(duì)公局(公約)完全沒有提及,同治《香山縣志》寫了附城總局和幾個(gè)主要的公約的防御職能以及平定紅兵的事跡,看來早就“軍事化”了,但卻沒有提及這些機(jī)構(gòu)在征收、訴訟、緝捕等方面的權(quán)責(zé)。這一定程度反映了“公局”的“基層政權(quán)化”過程是咸豐、同治以后才普遍出現(xiàn)的。這在其他史料也可獲得佐證⑤同治、光緒年間在廣東曾任州縣官的杜鳳治在其日記、徐賡陛在其著作《不慊齋漫存》都有提及公局。南海、番禺、順德等縣同治、光緒以前編成的方志也基本沒有提到公約、公局作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的職能。但宣統(tǒng)年間及民國初年編成印行的方志則有。。只是民國后編成的方志才有較多士紳在公局行使權(quán)力的記載。如咸豐拔貢鄭培垣“充邑紳任局事十余年”。秀才鄭瑞蘭參與創(chuàng)辦隆都局,“鼓勵(lì)丁壯,嚴(yán)密巡緝,屢擒劇盜”;洪兵起事時(shí)他又“先期辦團(tuán)分設(shè)鄉(xiāng)局防守險(xiǎn)要”。黃梁都士紳黃德森在同治年間創(chuàng)立防海公約,曾奉總督瑞麟之命與副將戴朝佐一起往香山境內(nèi)的高瀾、飛沙、三灶諸島剿匪。舉人李鸞儀“在總局有年,排難解紛,人皆悅服,官斯土者每下車多造訪”⑥民國《香山縣志續(xù)編》卷 11“列傳”。。在籍參將盧殿藩,“家居無驕色,出入常服短衣,官廳鄉(xiāng)局非公不至”⑦民國《香山縣志續(xù)編》卷 11“列傳”。。等等。

《香山旬報(bào)》中極少提及地保,也許是因?yàn)橹h諭飭地保通過衙役即可,不必通過公文,所以沒有留下記載。但筆者認(rèn)為,地保的實(shí)際作用遠(yuǎn)沒有文獻(xiàn)所反映的那樣重要,因?yàn)榈乇ＭǔＳ墒癯洚?dāng),在士紳如林的廣府大縣如南海、番禺、順德、香山,他們根本沒有強(qiáng)制鄉(xiāng)民服從的威望和實(shí)力資源,知縣可以飭令地保做一些奔趨的事務(wù),但要實(shí)現(xiàn)官府對(duì)基層社會(huì)的控制,主要還得依靠士紳的權(quán)力機(jī)構(gòu)——公局。

遺憾的是,在廣東并沒有四川巴縣那樣的州縣衙門檔案保存下來,公局本身的史料,目前能見到的更少⑧劉志偉、陳春聲的《清末民初廣東鄉(xiāng)村一瞥——〈辛亥壬子年經(jīng)理鄉(xiāng)族文件草部〉介紹》一文(收入柏樺主編:《慶祝王鐘翰先生八十五暨韋慶遠(yuǎn)先生七十華誕紀(jì)念論文合集》,合肥:黃山書社,1999年),提及番禺沙灣的仁讓公局,并對(duì)其做了個(gè)案研究。兩位教授向筆者提供了有關(guān)史料的照片:《辛亥壬子年經(jīng)理鄉(xiāng)族文件草部》,這是筆者所知的惟一一種晚清廣東公局的文書。。期望目前正在廣東進(jìn)行的民間文獻(xiàn)、文物的普查工作能發(fā)現(xiàn)更多有關(guān)晚清廣東公局的資料,只有在這個(gè)基礎(chǔ)上,我們才得以進(jìn)行更為深入的研究。