周業(yè)安

一、導(dǎo)言

最近20年西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是注重行為基礎(chǔ)的重塑，這當(dāng)然依賴(lài)于心理學(xué)的引入。自從卡尼曼和特維斯基開(kāi)創(chuàng)性地運(yùn)用心理學(xué)的理論和方法研究理性經(jīng)濟(jì)人的偏好，經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸意識(shí)到，原先不證自明的偏好完備性公理和傳遞性公理是需要重新加以科學(xué)研究的。越來(lái)越多的證據(jù)表明，兩大偏好公理并不符合心理事實(shí)，這就意味著理性經(jīng)濟(jì)人假定需要重新對(duì)待。基于卡尼曼和特維斯基的研究所發(fā)展起來(lái)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大沖擊。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不重新尋找符合心理事實(shí)的行為基礎(chǔ)，預(yù)期的內(nèi)生化以及情緒等心理因素引入個(gè)體決策是兩個(gè)極具代表性的趨勢(shì)。無(wú)論是宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還是微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，抑或其他應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)留下的痕跡愈發(fā)明顯。①關(guān)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，參見(jiàn)周業(yè)安：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命嗎？》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004（2）。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起被許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是理所當(dāng)然的，這是因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)原本就是基于主觀(guān)價(jià)值論，而主觀(guān)價(jià)值論當(dāng)然是從個(gè)體心理出發(fā)來(lái)討論相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的。

亞當(dāng)·斯密非常注重經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人心理活動(dòng)的影響，他說(shuō)：“大多數(shù)人對(duì)于自己的才能總是過(guò)于自負(fù)”，“而大多數(shù)人，對(duì)損失的機(jī)會(huì)，作了過(guò)低的評(píng)價(jià)”[1]（P99）。斯密還指出，“輕視危險(xiǎn)和奢望成功的心理，一生中以選擇職業(yè)的青年時(shí)期最為活躍”。[2]（P101）他在《道德情操論》一書(shū)的開(kāi)篇中寫(xiě)到：“無(wú)論人們會(huì)認(rèn)為某人怎樣自私，這個(gè)人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運(yùn)，把別人的幸?？闯墒亲约旱氖虑椋m然他除了看到別人幸福而感到高興以外，一無(wú)所得。這種本性就是憐憫或同情?！盵3]（P5）一些學(xué)者明確指出，斯密本質(zhì)上是一個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家。阿什拉夫等人認(rèn)為，斯密早就深刻地闡述了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些代表性的思想，如損失厭惡、過(guò)度自信、公平、自我控制和利他主義等。[4]

但是，斯密提及人的心理現(xiàn)象是一回事，他是否運(yùn)用這些心理因素來(lái)分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又是另一回事。實(shí)際上，斯密并沒(méi)有在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中對(duì)人的心理活動(dòng)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響著墨太多，只不過(guò)是在極少數(shù)地方有所提及，比如分析雇主和雇員關(guān)系的時(shí)候。斯密對(duì)人的心理的關(guān)注主要是在《道德情操論》中，但這本書(shū)主要是探討社會(huì)秩序的，并不是一本專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。所以，把斯密稱(chēng)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎還證據(jù)不足。那么，斯密之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否繼續(xù)關(guān)注人的心理？是否依據(jù)人的心理來(lái)分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象？這一點(diǎn)似乎在李嘉圖等人那里沒(méi)有得到體現(xiàn)，倒是穆勒以及后來(lái)的邊際效用理論存在若干的心理學(xué)印象的痕跡。穆勒秉承邊沁的功利主義，強(qiáng)調(diào)功利主義在社會(huì)科學(xué)分析中的關(guān)鍵地位，看起來(lái)似乎是符合心理學(xué)的；邊際效用理論中，效用及其量的變化似乎是一個(gè)心理學(xué)范疇的概念，并且這一理論也和功利主義有關(guān)。把這些思路匯總起來(lái)，似乎就有了一個(gè)非常明晰的邏輯思路，那就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期發(fā)展和心理學(xué)密不可分。如果這個(gè)觀(guān)點(diǎn)成立，那么現(xiàn)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起就只能算是對(duì)傳統(tǒng)智慧的復(fù)歸了。

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家想當(dāng)然地認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直和心理學(xué)保持緊密關(guān)系，這種印象來(lái)自主觀(guān)價(jià)值論和效用理論，許多教科書(shū)在介紹效用理論時(shí)，也直接給出了所謂心理學(xué)假定一詞。但這種看法得不到經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)者的認(rèn)同。熊彼特明確指出，盡管很多學(xué)者認(rèn)為“心理學(xué)實(shí)際上是任何社會(huì)科學(xué)出發(fā)的基礎(chǔ)，所有根本性的解釋都要以此為依據(jù)”，但“事實(shí)上經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來(lái)不讓他們的分析受到同時(shí)代專(zhuān)業(yè)心理學(xué)家的影響，而總是為自己建立他們認(rèn)為稱(chēng)心的一些心理過(guò)程的假定”。[5]（P50）“我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)命題中的心理學(xué)因素要比人們最初印象中發(fā)現(xiàn)的少得多。把凱恩斯消費(fèi)傾向法則之類(lèi)的東西說(shuō)成心理學(xué)的法則完全是濫用名詞”①約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第一卷，51頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1991。在第三卷第445頁(yè)的腳注1中，熊彼特再次把凱恩斯的消費(fèi)傾向稱(chēng)為“偽心理學(xué)”。。熊彼特在談到19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)指出，赫爾巴特等人發(fā)展的內(nèi)省觀(guān)察為主的心理學(xué)也許對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有影響，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能從他那里學(xué)到了一點(diǎn)什么，雖然更多地是向他的方法學(xué)習(xí)，而不是向他的成果學(xué)習(xí)。不過(guò)，除了少數(shù)沒(méi)有絲毫意義的引證之外，我沒(méi)有能夠找出任何例子來(lái)證明：他的心理學(xué)或是他的普通哲學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專(zhuān)業(yè)著作產(chǎn)生過(guò)任何影響”[6]（P105）。羅賓斯盡管認(rèn)同主觀(guān)價(jià)值論，但認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不依賴(lài)某種心理學(xué)說(shuō)，而是把心理學(xué)研究的事物視為據(jù)以推演的資料。[7]（P72）“從一開(kāi)始，門(mén)格爾所列的表格就沒(méi)有求助于心理學(xué)。龐巴維克明確否認(rèn)與心理學(xué)的快樂(lè)主義有任何牽連，甚至還不厭其煩地盡力消除這種誤解。但是，戈森、杰文斯、埃奇沃斯，乃至他們的英國(guó)追隨者等一大批有真才實(shí)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，確實(shí)說(shuō)過(guò)那樣的話(huà)?！盵8]（P71）也就是說(shuō)，羅賓斯和熊彼特之間存在觀(guān)點(diǎn)上的分歧，熊彼特基本上否定心理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)成長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，而羅賓斯則認(rèn)為心理學(xué)對(duì)部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是有影響的，比如戈森通過(guò)引入享樂(lè)主義假設(shè)建立了效用理論，杰文斯也基于邊沁的功利原理提出了自己的效用觀(guān)，等等。

這就引出經(jīng)濟(jì)思想史上一個(gè)有趣的謎團(tuán)，究竟經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中心理學(xué)是否起到了相應(yīng)的作用？主觀(guān)價(jià)值論和效用理論的建立是否依賴(lài)于心理學(xué)？本文將對(duì)19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中功利主義和邊際分析這兩個(gè)最關(guān)鍵的因素進(jìn)行分析，來(lái)討論當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的關(guān)系，以此來(lái)理清主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為基礎(chǔ)的本質(zhì)所在。

二、功利主義和19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)

19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)最終能演變成新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并且成為很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流勢(shì)力，現(xiàn)在也還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)架構(gòu)，功利主義功不可沒(méi)。功利主義主要由邊沁倡導(dǎo)，后由穆勒不遺余力的辯護(hù)，逐漸為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所熟知，19世紀(jì)下半葉開(kāi)始的邊際革命就是根植于功利主義，杰文斯等人甚至明確地把自己的理論看做是功利主義的延伸。所以，要理解19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想發(fā)展，就無(wú)法回避對(duì)功利主義的評(píng)價(jià)。

功利主義在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)時(shí)，引起了很大的爭(zhēng)議，其中有兩個(gè)問(wèn)題尤其招致攻擊：一是功利主義似乎在鼓勵(lì)人們的欲望；二是功利主義常常會(huì)以犧牲某些人甚至很多人的利益為代價(jià)。無(wú)論是哪一點(diǎn)，都足以把功利主義放在一個(gè)似乎違背道德的位置上。即便是功利主義開(kāi)始滲透進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)，后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于這些批評(píng)仍然是存在的。對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)主觀(guān)價(jià)值論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)也大多會(huì)涉及這些。

關(guān)于功利主義的第一點(diǎn)批評(píng)現(xiàn)在基本上已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡。盡管穆勒早期專(zhuān)門(mén)著有《功利主義》一書(shū)來(lái)為此辯解，但現(xiàn)在人們普遍認(rèn)識(shí)到，功利主義并不是鼓勵(lì)欲望，功利主義當(dāng)時(shí)提出來(lái)有針對(duì)禁欲主義的反叛，不過(guò)其本質(zhì)如邊沁和穆勒等人所說(shuō)，是提出一些基于人們主觀(guān)幸福為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則。邊沁在闡述功利原理時(shí)明確指出：“自然把人類(lèi)置于兩位主公——快樂(lè)和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么?！沓姓J(rèn)這一被支配地位，把它當(dāng)作旨在依靠理性和法律之手建造福樂(lè)大廈的制度的基礎(chǔ)?！盵9]（P57）邊沁還進(jìn)一步說(shuō)明，功利原理一詞后來(lái)改成了“最大幸?；蛘咦畲蟾?lè)原理”?！肮辉~不像幸福和福樂(lè)那么清晰地表示快樂(lè)和痛苦概念，它也不引導(dǎo)我們考慮受影響的利益的數(shù)目；這一數(shù)目作為環(huán)境，對(duì)形成這里所談?wù)摰臉?biāo)準(zhǔn)起最大的作用；而此是非標(biāo)準(zhǔn)，則是每一種情況下人的行為是否合適可依此得到適當(dāng)檢驗(yàn)的唯一尺度。在幸福和快樂(lè)概念與功利概念之間，缺乏足夠顯著的聯(lián)系：這一點(diǎn)我每每發(fā)覺(jué)如同障礙，非常嚴(yán)重地妨礙了這一在相反情況下會(huì)被接受的原理得到認(rèn)可?！盵10]（P57腳注a）

可以看出，邊沁眼中的功利并不是漢語(yǔ)中通常所講的功利，用現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)說(shuō)，其實(shí)是主觀(guān)福利。這一點(diǎn)實(shí)際上穆勒更為明確，他說(shuō)：“接受功利原理（或最大幸福原理）為道德之根本，就需要堅(jiān)持旨在促進(jìn)幸福的行為即為‘是’、與幸福背道而馳的行為即為‘非’這一信條”。[11]（P17）“功利主義并不只代表追求幸福，它同時(shí)也意味著預(yù)防和緩減不幸。”[12]（P31）可見(jiàn)，邊沁的功利主義包含了兩層意思：人們采取行動(dòng)是為了自己的主觀(guān)福利最大化；評(píng)價(jià)一個(gè)人、一個(gè)組織、一個(gè)群體等的行動(dòng)或者一項(xiàng)政策可以按照主觀(guān)福利最大化標(biāo)準(zhǔn)。這種思路不僅把個(gè)人的主觀(guān)幸福感受放在第一位，而且還給后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)定量化提供了有效的切入點(diǎn)。經(jīng)穆勒直到杰文斯等人的發(fā)展，終于形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的選擇理論，其中當(dāng)事人尋求效用最大化，這個(gè)效用正是邊沁的功利一詞的真實(shí)含義。只不過(guò)杰文斯等人把邊沁的功利和微積分原理結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生了邊際的概念，使經(jīng)濟(jì)學(xué)得以建模方面的便利。

主觀(guān)福利的可計(jì)算性一直是邊沁所追求的。邊沁認(rèn)為，“功利原理是指這樣的原理：它按照看來(lái)勢(shì)必增大或減小利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)?！盵13]（P58）如果是多個(gè)人的共同體，如組織、群體或者國(guó)家，同樣可以通過(guò)計(jì)算主觀(guān)福利的大小來(lái)評(píng)價(jià)其行動(dòng)。在邊沁看來(lái)，首先，共同體是由成員個(gè)體組成的，“那么共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和?！盵14]（P58）其次，評(píng)價(jià)一個(gè)共同體的集體行動(dòng)的好壞，完全可以按照功利原理，“（就整個(gè)共同體而言）當(dāng)一項(xiàng)行動(dòng)增大共同體幸福的傾向大于它減少這一幸福的傾向時(shí)，它就可以說(shuō)是符合功利原理，或簡(jiǎn)而言之，符合功利”[15]（P59）。最后，這樣一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政府政策也是適用的，“當(dāng)一項(xiàng)政府措施（這只是一種特殊的行動(dòng)，由特殊的人去做）之增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時(shí)，它就可以說(shuō)是符合或服從功利原理”[16]（P59）。不過(guò)，邊沁的這種可計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)成為后來(lái)功利主義被抨擊的最薄弱環(huán)節(jié)，因?yàn)榘凑者吳叩南敕?，即便是少?shù)人得到的快樂(lè)足以彌補(bǔ)多數(shù)人的痛苦，這樣的行動(dòng)也是合理的；或者說(shuō)無(wú)論一部分人多么痛苦，乃至失去生命，只要另一部分人所得之快樂(lè)能夠勝過(guò)這部分人的痛苦，整個(gè)共同體的行動(dòng)仍然是合理的。很顯然，邊沁的這種思想潛存著巨大的社會(huì)危害。這大概是后來(lái)羅爾斯必須設(shè)置一個(gè)補(bǔ)償原則的緣故。

由此可見(jiàn)，邊沁的確認(rèn)為，快樂(lè)和痛苦是可以計(jì)算的，如按照其強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間、確定與否、距離、豐度和純度等維度來(lái)計(jì)算。對(duì)此，他在《道德與立法原理導(dǎo)論》中做了詳細(xì)論述。如果這些是可計(jì)算的，那么功利原理就可以作為行為和政策的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榭梢园凑湛鞓?lè)和痛苦的多少來(lái)客觀(guān)評(píng)價(jià)，“把所有的快樂(lè)之值加在一起，同時(shí)把所有的痛苦之值加在一起。如果快樂(lè)的總值較大，則差額表示行動(dòng)之有關(guān)個(gè)人利益的、好的總傾向；如果痛苦的總值較大，則差額表示其壞的總傾向”[17]（P88）。

和邊沁的基數(shù)性質(zhì)不同，穆勒盡管并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到邊沁的功利可計(jì)算性中存在的問(wèn)題，但還是試圖提及另一種可計(jì)算的方法，即通過(guò)比較，這種比較和后來(lái)的序數(shù)效用有相通之處。穆勒說(shuō)：“面對(duì)兩種快樂(lè)，倘若所有或幾乎所有體驗(yàn)過(guò)這兩種快樂(lè)的人在不考慮優(yōu)先選擇所可能引起的道德義務(wù)和道德情感的情況下都毫不猶豫地選擇了同一種快樂(lè)，那么這種快樂(lè)就是一種更讓人渴望的快樂(lè)?！盵18]（P21）“功利主義的終極目標(biāo)即其他一切渴望之事的參照點(diǎn)和歸宿（無(wú)論是考慮自身的善還是他人的善），就是讓生活盡可能遠(yuǎn)離痛苦、盡可能豐富快樂(lè)（不論是在量上還是質(zhì)上）。而由那些親身經(jīng)歷者所提出的快樂(lè)質(zhì)量的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)以及衡量質(zhì)量與數(shù)量關(guān)系的準(zhǔn)則（其中必然添加了他們的自我意識(shí)和自我判斷），通過(guò)‘比照’這一途徑可得到最大程度的完善。這一終極目標(biāo)在功利主義理論中被視為人類(lèi)行為的目的，同時(shí)，它必然也是整個(gè)道德的標(biāo)準(zhǔn)，故也可以將其定義為人類(lèi)行為的準(zhǔn)則?！盵19]（P29）無(wú)論是通過(guò)和自己過(guò)去的經(jīng)歷的比照，還是和他人經(jīng)歷的比照，在穆勒看來(lái)，這種比照能夠?qū)崿F(xiàn)主觀(guān)福利的計(jì)算。

但這里存在一個(gè)重大疑問(wèn)，即按照功利的定義以及計(jì)算，功利應(yīng)該屬于心理學(xué)范疇，這從邊沁和穆勒等人的定義和說(shuō)明中可以看出來(lái)。那是不是意味著，功利主義其實(shí)來(lái)自心理學(xué)？關(guān)于這一點(diǎn)邊沁本身存在矛盾。他在批評(píng)功利原理以外的其他原理時(shí)指出：“在同功利原理相反的、目前看來(lái)在政府事務(wù)方面極有影響的原理當(dāng)中，有一種可以稱(chēng)為同情和厭惡原理。”[20]（P69）在此，邊沁似乎把功利和有關(guān)同情以及厭惡等心理活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，結(jié)合他關(guān)于功利的可計(jì)算性的說(shuō)法，功利應(yīng)該屬于理性計(jì)算部分，而處于功利對(duì)立面的其他影響人們行動(dòng)的準(zhǔn)則（比如同情和厭惡等）屬于非理性的部分。如果這樣的話(huà)，邊沁就沒(méi)有把功利原理看做是心理的。這一點(diǎn)從他對(duì)快樂(lè)和痛苦的分類(lèi)可以看出，“快樂(lè)和痛苦通常出自四種可辨認(rèn)的來(lái)源，它們分別可稱(chēng)為自然的、政治的、道德的和宗教的”。[21]（P81）很顯然，這四類(lèi)痛苦和快樂(lè)都不來(lái)自心理，而是來(lái)自客觀(guān)的外在因素。即便這些因素作用于人們的心理，邊沁也沒(méi)有提供一個(gè)關(guān)于社會(huì)心理的明確說(shuō)法。不過(guò)，邊沁又特別強(qiáng)調(diào)，“這里談?wù)摰脑砜梢杂脕?lái)指一種心理行為，一種情感，即贊許的情感”[22]（P58腳注b）。而且，他在《道德與立法原理導(dǎo)論》第十章專(zhuān)門(mén)討論了人的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，在第十一章討論了人類(lèi)的性情。這兩章和前面討論快樂(lè)和痛苦的來(lái)源、度量以及類(lèi)別明顯不同，帶有心理學(xué)的性質(zhì)，趨向于從人的心理的視角來(lái)討論功利主義的行為基礎(chǔ)。不過(guò)，邊沁也的確沒(méi)有建立起自己的心理學(xué)思想，他對(duì)心理現(xiàn)象的分析只不過(guò)是一些初步的認(rèn)識(shí)而已。①一般的心理學(xué)史中的確罕見(jiàn)對(duì)邊沁思想的評(píng)價(jià)，倒是有對(duì)穆勒父子的心理學(xué)思想的評(píng)價(jià)。參見(jiàn)B.R.赫根漢：《心理學(xué)史導(dǎo)論》（第四版），上冊(cè)，上海，華東師范大學(xué)出版社，2004。

總體上說(shuō)，邊沁的功利主義思想看似具有心理學(xué)的色彩，但骨子里又和心理學(xué)相區(qū)別。邊沁試圖通過(guò)對(duì)人們的心理活動(dòng)進(jìn)行分析，來(lái)建立關(guān)于功利主義規(guī)則的心理基礎(chǔ)，但就是把這部分心理學(xué)分析的材料去掉，似乎也不影響功利主義的應(yīng)用。大概正因?yàn)槿绱?，才使得功利主義進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并不重視其背后可能存在的心理學(xué)基礎(chǔ)，而是直接運(yùn)用了功利原理作為人們決策和政策評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)。比如，穆勒雖然在《功利主義》一書(shū)中對(duì)邊沁的功利主義進(jìn)行了辯護(hù)，但在其經(jīng)濟(jì)學(xué)巨著《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》中，并沒(méi)有運(yùn)用任何心理學(xué)的內(nèi)容。即使穆勒用了效用一詞，這個(gè)詞匯也和邊沁的功利主義毫無(wú)瓜葛。穆勒在分析勞動(dòng)產(chǎn)生的效用時(shí)，把效用分為三大類(lèi)：改變物品讓物品變得對(duì)人有用；增加自己的體力和智力；從勞動(dòng)中帶來(lái)愉悅。[23]（P62）從這個(gè)分析中可以看出，恐怕只有第三種效用才是邊沁的功利。

大概因?yàn)槟吕盏拇_沒(méi)有在其經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中置入任何心理學(xué)成分，才使得后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和心理學(xué)沒(méi)有太多關(guān)系。熊彼特如此評(píng)價(jià)功利主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)之間的關(guān)系：“功利主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然是邊沁帝國(guó)中的一個(gè)省，但卻是一個(gè)自治省，即使同帝國(guó)分離，也能夠生活得同樣好”。[24]（P106）熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》第三卷專(zhuān)門(mén)給出了效用理論的注釋?zhuān)渲性谟懻撔睦韺W(xué)與效用理論的關(guān)系時(shí)，再次否定了兩者的關(guān)聯(lián)性，并且指出，早期的確有一些奧地利的心理學(xué)家認(rèn)為門(mén)格爾的理論和心理學(xué)有著密切聯(lián)系，甚至對(duì)心理學(xué)作出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)，“但奧地利派的成員和其他人士很快就認(rèn)識(shí)到，把效用價(jià)值理論稱(chēng)為‘心理學(xué)’是個(gè)錯(cuò)誤”。[25]（P443）

一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，穆勒是一個(gè)功利主義者，但他的經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是古典客觀(guān)主義的，看起來(lái)似乎和心理學(xué)毫無(wú)瓜葛。當(dāng)然，就穆勒本人來(lái)說(shuō)，其經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的建立是否受到心理學(xué)的影響，的確缺乏足夠的證據(jù)。穆勒15歲開(kāi)始閱讀邊沁的著作（即邊沁的《立法論》），聲稱(chēng)“閱讀此書(shū)成為我生命中的一個(gè)新紀(jì)元，也是我思想發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”[26]（P49）。在此之前，穆勒已經(jīng)接受了他父親老穆勒的邊沁功利主義思想教育。但穆勒在19歲前后開(kāi)始閱讀老穆勒的《精神分析》，學(xué)習(xí)分析心理學(xué)；晚年還整理出版了老穆勒的《人類(lèi)心理現(xiàn)象分析》并作了注釋。從這些訊息至少可以判斷，穆勒應(yīng)該有較深的心理學(xué)造詣，穆勒父子的心理學(xué)思想也的確得到后來(lái)的心理學(xué)史學(xué)者的肯定，至于這些心理學(xué)訓(xùn)練為何沒(méi)有在其經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中體現(xiàn)出來(lái)，也許只有穆勒自己知道。

三、邊際主義和心理學(xué)

穆勒的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想統(tǒng)治了19世紀(jì)50年代至70年代，但他本人并沒(méi)有在有生之年建立基于功利主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，該體系的建立最終是由后來(lái)的邊際主義者完成的。杰文斯等邊際主義者把價(jià)值的基礎(chǔ)擱置在主觀(guān)的效用之上，形成了以主觀(guān)價(jià)值論為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)，并利用邊際分析方法，把經(jīng)濟(jì)學(xué)推向一個(gè)可以量化的境地，導(dǎo)致了后來(lái)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的建立。一些學(xué)者認(rèn)為，邊際革命實(shí)際上就是用心理學(xué)基礎(chǔ)來(lái)替代過(guò)去的實(shí)際成本和實(shí)際價(jià)值基礎(chǔ)，“于是古典主義者的實(shí)際成本分析理論被拋棄了，取而代之的是表達(dá)為心理成本的偏好”[27]（P265）。很顯然，這種觀(guān)點(diǎn)和熊彼特和羅賓斯的看法相距甚遠(yuǎn)。

要想明確說(shuō)明邊際主義是否和心理學(xué)有關(guān)系，就必須討論清楚效用和邊際效用。從理論淵源上說(shuō)，效用和邊際效用理論來(lái)自功利主義，在杰文斯等人那里有清晰的說(shuō)明。就效用論本身來(lái)說(shuō)，大家公認(rèn)的是杰文斯、門(mén)格爾和瓦爾拉斯三人幾乎同時(shí)發(fā)現(xiàn)的，不過(guò)杰文斯后來(lái)注意到了戈森更早的成果，為此還曾經(jīng)沮喪過(guò)（關(guān)于這點(diǎn)塞利格曼在評(píng)價(jià)杰文斯時(shí)有提及）。當(dāng)然，從效用理論的實(shí)際傳播效果看，門(mén)格爾的作用是最大的，這可能是因?yàn)榻芪乃购屯郀柪惯^(guò)于技術(shù)化的表述，反而令效用理論難以理解了。門(mén)格爾思想的繼承者維塞爾后來(lái)明確指出，邊際效用理論實(shí)際上是來(lái)自戈森。當(dāng)然，就邊際效用而言，他承認(rèn)幾個(gè)學(xué)者早就提出了，他自己不過(guò)是正式提出了這個(gè)名詞而已，“下面就是不同作者所給予它的名詞：戈申的‘最后原子的價(jià)值’；杰文斯的‘最后一度效用’或‘終極效用’；瓦爾拉的‘已滿(mǎn)足的最后一個(gè)需要的強(qiáng)度（稀罕）’。門(mén)格爾沒(méi)有使用特別的標(biāo)志?！呺H效用’一詞則系我的建議，隨后為大家所普遍接受了”。[28]（P61）

經(jīng)維塞爾等人的傳播，戈森的效用理論得到后人的認(rèn)同。而戈森的效用理論顯然是邊沁功利原理的直接運(yùn)用。戈森指出：“人的行為的目標(biāo)是，使他的生活享受總量最大化?！盵29]（P7）“在所有享受中有下列一些共同特征：1.如果我們連續(xù)不斷地滿(mǎn)足同一種享受，那么這同一種享受的量就會(huì)不斷遞減，直至最終達(dá)到飽和。2.如果我們重復(fù)以前已滿(mǎn)足過(guò)的享受，享受量也會(huì)發(fā)生類(lèi)似的遞減”。[30]（P9）從這里可以看出，戈森不僅建立了個(gè)體決策時(shí)的效用最大化目標(biāo)，而且他比邊沁更進(jìn)一步，建立了邊際效用遞減的概念，這一概念改變了其后的經(jīng)濟(jì)學(xué)。杰文斯也聲明，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》一書(shū)中的效用理論來(lái)自邊沁的功利原理，他所做的就是運(yùn)用序數(shù)的方式建立了個(gè)體權(quán)衡模型，其中同樣存在邊際效用遞減。當(dāng)然，杰文斯的序數(shù)效用理論和穆勒的功利比較無(wú)關(guān)。

但通讀全書(shū)，杰文斯其實(shí)并沒(méi)有涉及心理學(xué)的問(wèn)題。杰文斯不否認(rèn)人的動(dòng)機(jī)多樣性，“在我看，一個(gè)人所能有的感情是有種種等級(jí)的。人時(shí)時(shí)有純粹肉體的快樂(lè)或痛苦，這是因?yàn)槿擞腥怏w的欲望與感受性。但他還有各等級(jí)的高尚感情——理智的和道德的。較高的動(dòng)機(jī)，可以適當(dāng)?shù)貕合麓渭?jí)感情的各種考慮；但較高的動(dòng)機(jī)不加干涉時(shí)，諸種較低的動(dòng)機(jī)亦會(huì)適當(dāng)?shù)鼗ハ嗟窒盵31]（P43）。但他明確說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用和感情多樣化無(wú)關(guān)，“我們這里討論的，都是最低級(jí)的感情。效用的計(jì)算，即要以最小勞動(dòng)的代價(jià)，供給普通的人類(lèi)欲望。我們假設(shè)，每一個(gè)勞動(dòng)者在沒(méi)有他種動(dòng)機(jī)時(shí)，皆獻(xiàn)其能力以蓄積財(cái)富”[32]（P44）。他在1862年一次演講中明確說(shuō)明：“要求得真的經(jīng)濟(jì)理論，必須先探究人類(lèi)活動(dòng)的大動(dòng)機(jī)——快樂(lè)與痛苦的感情?！纱税l(fā)生的快樂(lè)與痛苦之關(guān)系，便是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。……但經(jīng)濟(jì)學(xué)不討究一切的人類(lèi)動(dòng)機(jī)，從良心、憐憫心、道德心或宗教心引起的動(dòng)機(jī)，雖時(shí)時(shí)在我們心中涌現(xiàn)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)者不能討究它們，亦不討究它們。這些，當(dāng)作突出的擾亂的勢(shì)力，才與我們有關(guān)系。這些動(dòng)機(jī)必須在別的科學(xué)上討究?！雹龠@個(gè)演講作為附錄收在其中譯本中。參見(jiàn)斯坦利·杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，202頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1984?？梢?jiàn)，杰文斯把經(jīng)濟(jì)行為和其他社會(huì)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)要分析的是經(jīng)濟(jì)行為，涉及一些純粹的個(gè)體欲望動(dòng)機(jī)，而不涉及良心等社會(huì)范疇的心理活動(dòng)。

杰文斯的思想繼承者埃奇沃斯雖然寫(xiě)了一本《數(shù)學(xué)心理學(xué)》，但“他像杰文斯一樣，是堅(jiān)定的功利主義者，功利主義哲學(xué)彌漫在他的所有著作中”。[33]（P452）也就是說(shuō)，埃奇沃斯其實(shí)也沒(méi)有真正分析心理學(xué)。同樣，作為邊際主義的代表人物，甚至被譽(yù)為最偉大和最有影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，瓦爾拉斯也沒(méi)有涉獵心理學(xué)，而是直接從需求曲線(xiàn)和需求方程來(lái)討論效用，把價(jià)格為零時(shí)人們對(duì)物品的需要看做是人們廣泛效用的結(jié)果，而把價(jià)格為正時(shí)候的需要變化看成是強(qiáng)烈效用的結(jié)果。②可以注意到，瓦爾拉斯的《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》第六章是直接根據(jù)需求經(jīng)驗(yàn)法則給出需求方程和曲線(xiàn)的，在第八章討論效用時(shí)，雖然標(biāo)題出現(xiàn)了“欲望”一詞，但實(shí)際上還是從這個(gè)方程和曲線(xiàn)推出來(lái)的，并沒(méi)有給出效用的理論基礎(chǔ)。參見(jiàn)萊昂·瓦爾拉斯：《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1989。不過(guò)他的思想繼承者帕累托在晚年倒是轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)研究，開(kāi)始關(guān)注人類(lèi)的非理性，研究人類(lèi)的感情、愚蠢、恐懼和迷信等。[34]（P480）但帕累托把這些研究歸為社會(huì)學(xué)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)?？梢?jiàn)，即便杰文斯等人運(yùn)用了快樂(lè)和痛苦這些看似心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)，但本質(zhì)上不是心理學(xué)的，這和熊彼特的判斷一致。邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家只不過(guò)借用了心理學(xué)的詞匯來(lái)說(shuō)明自己的效用理論而已，如果不用這些詞匯，用別的詞匯，或者根本無(wú)需提及心理學(xué)，也不影響邊際主義的分析。塞利格曼說(shuō)：“如果說(shuō)這種心理學(xué)基礎(chǔ)還不夠充分，那也沒(méi)什么，因?yàn)榧幢闵釛夁@些心理學(xué)內(nèi)涵，邊際主義理論的形式還是有可取之處?！盵35]（P265）他在評(píng)價(jià)杰文斯的理論時(shí)指出：“后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都試圖回避快樂(lè)—痛苦計(jì)算，只保留他發(fā)明的技術(shù)，而置其心理學(xué)基礎(chǔ)于不顧”。[36]（P271）塞利格曼的意思是，后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅采用了杰文斯的序數(shù)效用方法，而忽略了杰文斯效用理論的心理學(xué)基礎(chǔ)。但塞利格曼本人可能高估了杰文斯的心理學(xué)色彩，因?yàn)?，杰文斯原本就沒(méi)打算給自己的效用理論建立一個(gè)心理學(xué)基礎(chǔ)。

邊際主義者中影響最大的是門(mén)格爾。他的影響不僅來(lái)自其非技術(shù)性的分析，更重要的是，他把邊際主義和主觀(guān)分析推廣到所有物品。門(mén)格爾通過(guò)主觀(guān)的視角定義了經(jīng)濟(jì)物品。他說(shuō)，一物要成為財(cái)貨，首要前提之一就是“人類(lèi)對(duì)此物的欲望”[37]（P2），并且就欲望本身來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)出邊際特征，即“每一欲望在得到一定程度的滿(mǎn)足之后，再繼續(xù)下去，其意義必然次第減少。一個(gè)欲望如此，其他欲望也莫不皆然”[38]（P82）。但和杰文斯類(lèi)似，門(mén)格爾的分析并不等于其基于心理學(xué)的理論推演，正如他在批評(píng)德國(guó)歷史學(xué)派的時(shí)候所指出的，即便人存在相互沖突的多樣化的動(dòng)機(jī)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，僅僅需要關(guān)注自利的個(gè)人這一維度就夠了，自利之外的動(dòng)機(jī)留給其他學(xué)科關(guān)注即可?！俺思兘?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)斷言，人真地只受自利之心的引導(dǎo)，或者斷言，人不會(huì)出錯(cuò)，人是全知全能的”。[39]（P72）這就是說(shuō)，對(duì)門(mén)格爾而言，自利之心之外的其他動(dòng)機(jī)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并不是最重要的。

效用理論和心理學(xué)無(wú)關(guān)還可以從其他奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里找到證據(jù)。比如龐巴維克在論證邊際效用的決定時(shí)，指出邊際效用實(shí)際上是由需要（want）和供應(yīng)（provision）來(lái)決定的。給定供應(yīng)，需要越多，邊際效用就會(huì)越高，反之反是；給定需要，供應(yīng)越少，物品越稀缺，邊際效用就會(huì)越高?！耙环矫妫鬂M(mǎn)足的需要越多和越強(qiáng)烈，另一方面，能滿(mǎn)足該需要的物品量越少，則得不到滿(mǎn)足的需要階層就越重要，因而邊際效用也越高”[40]（P176），反之反是?？梢?jiàn)，邊際效用的變化和人的心理無(wú)關(guān)。米塞斯指出，“人類(lèi)行為是有意識(shí)的行為。換句話(huà)說(shuō)，人類(lèi)行為是意志施行后轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，是有目標(biāo)的，是行為人對(duì)外界刺激和環(huán)境狀況的有意識(shí)的反應(yīng)，是行為人針對(duì)能夠決定其生存的事物狀態(tài)進(jìn)行的有意識(shí)的調(diào)整?！盵41]（P3）米塞斯明確區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)，“我們?cè)谶@里研究的領(lǐng)域是人類(lèi)行為，而非產(chǎn)生行為的心理活動(dòng)。正是這一點(diǎn)把人類(lèi)行為學(xué)的理論與心理學(xué)的理論區(qū)別開(kāi)來(lái)，人類(lèi)行為學(xué)的課題就是行為本身”。[42]（P3）并且“心理分析上的下意識(shí)是心理上的，并不屬于人類(lèi)行為的范疇”。[43]（P3）盡管塞利格曼強(qiáng)調(diào)“自始至終，門(mén)格爾都是根據(jù)心理判斷來(lái)發(fā)展其價(jià)值歸屬理論的”[44]（P286），邊際主義理論除引入主觀(guān)效用理論外，“還把成本也轉(zhuǎn)變成了一種心理現(xiàn)象”[45]（P287），但從上面的分析可以判定，塞利格曼可能錯(cuò)了。對(duì)于奧地利學(xué)派來(lái)說(shuō)，邊際效用和主觀(guān)價(jià)值及心理學(xué)無(wú)關(guān)，這一點(diǎn)看起來(lái)是確定無(wú)疑的。

四、結(jié)論

對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，功利主義的引入起到至關(guān)重要的作用，根據(jù)邊沁的思想，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的不再是具體的物品和勞務(wù)的多寡，而是人們的快樂(lè)和痛苦的感受。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)是一個(gè)質(zhì)的轉(zhuǎn)變。正是得益于邊沁的功利原理，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以把人的幸福作為終極目標(biāo)，也為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家尋求建立一整套科學(xué)的主觀(guān)福利評(píng)價(jià)理論和經(jīng)驗(yàn)體系提供了契機(jī)。當(dāng)然，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要借助心理學(xué)的理論和研究方法，而早期的功利主義引入經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，并沒(méi)有依賴(lài)心理學(xué)。如前所述，邊沁在論述功利原理時(shí)，的確探究了心理層面的一些內(nèi)容，不過(guò)即便把這些內(nèi)容拋開(kāi)，也不會(huì)傷害到功利原理本身。這大概是穆勒等人雖為功利主義辯護(hù)，但沒(méi)有把具有心理學(xué)色彩的邊沁功利主義思想引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的緣故吧。

當(dāng)戈森、杰文斯、瓦爾拉斯和門(mén)格爾等人意識(shí)到基于實(shí)際成本的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法建立一個(gè)以個(gè)體決策為核心的理論體系時(shí)，開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)學(xué)中自覺(jué)運(yùn)用邊沁的功利原理，并把邊沁的功利一詞轉(zhuǎn)化為效用，作為個(gè)體決策時(shí)所需要追尋的目標(biāo)。這樣，通過(guò)邊際概念的引入，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的決策就變成了圍繞效用最大化目標(biāo)的權(quán)衡，并且這一權(quán)衡過(guò)程是以邊際的方式展開(kāi)的。門(mén)格爾更是把效用當(dāng)做價(jià)值的基礎(chǔ)，并把效用最大化理念和邊際分析方法運(yùn)用到生產(chǎn)和要素選擇領(lǐng)域，給經(jīng)濟(jì)學(xué)建立了一個(gè)基于主觀(guān)成本（機(jī)會(huì)成本）的分析體系，即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。

不過(guò)，稱(chēng)邊際主義者的分析是以主觀(guān)成本為核心的，比塞利格曼所說(shuō)的心理成本要更為恰當(dāng)。雖然這些邊際主義者運(yùn)用了邊沁的功利原理，以及一些類(lèi)似的快樂(lè)和痛苦的心理學(xué)詞匯，但效用一詞絕不是心理學(xué)范疇的。邊際主義者吸納邊沁的想法，僅僅是功利原理，并沒(méi)有納入邊沁關(guān)于心理學(xué)層面的探究。邊際主義者只不過(guò)是基于自己對(duì)于人們通常行動(dòng)習(xí)慣的觀(guān)察和描述，把這些行為事實(shí)當(dāng)做是一種普遍事實(shí)，并加以抽象。比如，邊際主義者認(rèn)為消費(fèi)能帶來(lái)愉悅，這不過(guò)是一種事實(shí)，不是心理學(xué)的思考。也就是說(shuō)，邊際主義者并不在意這種愉悅的發(fā)生機(jī)理，只要有愉悅就可以了。因此，我們不能因?yàn)檫呺H主義者提及了一些心理現(xiàn)象，就以為他們運(yùn)用了心理學(xué)知識(shí)，或者運(yùn)用了心理學(xué)的分析方法。

邊際主義者的理論和心理學(xué)無(wú)關(guān)，這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是比較清楚的。問(wèn)題是，邊際主義者為什么沒(méi)有想到為自己的理論建立一個(gè)心理學(xué)基礎(chǔ)？如果有了心理學(xué)基礎(chǔ)，那么其效用理論就有了堅(jiān)實(shí)的根基，而不至于很長(zhǎng)一段時(shí)間為反對(duì)者所詬病。要解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)，需要觀(guān)察心理學(xué)的發(fā)展過(guò)程。按照通常的看法，心理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)出現(xiàn)在1879年，由德國(guó)人馮特創(chuàng)立。自馮特之后，心理學(xué)才從哲學(xué)中獨(dú)立出來(lái)。[46]由于心理學(xué)自身缺乏一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)的理論體系和方法體系，所以對(duì)其他學(xué)科的影響很有限。只有當(dāng)精神分析學(xué)、行為主義心理學(xué)等出現(xiàn)后，才開(kāi)始影響到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而這些卻發(fā)生在美國(guó)，所以美國(guó)早期的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多受到心理學(xué)的深刻影響。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)早期的心理學(xué)研究一直比較發(fā)達(dá)，這也影響到德國(guó)歷史學(xué)派，而德國(guó)歷史學(xué)派的心理學(xué)色彩恰恰是門(mén)格爾等人的批判對(duì)象。

所以，我們可以得出結(jié)論，19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的確沒(méi)有受到心理學(xué)的影響，功利主義和邊際分析所建立的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式雖然依托于主觀(guān)成本這一概念，但和心理學(xué)無(wú)關(guān)?？傮w上看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式是沒(méi)有心理學(xué)基礎(chǔ)的。

[1][2]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，上卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1972。

[3]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1997。

[4]Ashraf，Nava，Colin Camerer，and George Loewenstein.“Adam Smith，Behavioral Economist”.Journal of Economic Perspectives，2005，19（3）：131－145.

[5]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第一卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1991。

[6][24]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第二卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1992。

[7][8]萊昂內(nèi)爾·羅賓斯：《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2000。

[9][10][13][14][15][16][17][20][21][22]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2000。

[11][12][18][19]約翰·斯圖亞特·穆勒：《功利主義》，北京：九州出版社，2007。

[23]約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》（上），北京，商務(wù)印書(shū)館，1991。

[25]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第三卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1994。

[26]約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，北京，華夏出版社，2007。

[27][35][36][44][45]本·塞利格曼：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》，北京，華夏出版社，2010。

[28]弗·馮·維塞爾：《自然價(jià)值》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1982。

[29][30]赫爾曼·海因里希·戈森：《人類(lèi)交換規(guī)律與人類(lèi)行為準(zhǔn)則的發(fā)展》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1997。

[31][32]斯坦利·杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1984。

[33][34]亨利·威廉·斯皮格爾：《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》（下），北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999。

[37][38]卡爾·門(mén)格爾：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2001。

[39]卡爾·門(mén)格爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論初探》，北京，新星出版社，2007。

[40]龐巴維克：《資本實(shí)證論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1997。

[41][42][43]路德維?！ゑT·米塞斯：《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》（上），廣州，廣東省出版集團(tuán)，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2010。

[46]Dennis Coon：《心理學(xué)導(dǎo)論——思想與行為的認(rèn)識(shí)之路》（第9版），16頁(yè)，北京，中國(guó)輕工業(yè)出版社，2004；韋恩·瓦伊尼、布雷特·金：《心理學(xué)史——觀(guān)念與背景》（第3版），243頁(yè)，北京，世界圖書(shū)出版公司，2009。