張永清

馬克思主義文學(xué)批評在我們的文學(xué)、文化事業(yè)的整體格局中占有十分重要的位置,起著其他文學(xué)批評難以替代的獨(dú)特作用。那么,改革開放30多年來尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來,馬克思主義文學(xué)批評的境況究竟如何呢?本文擬從以下幾個(gè)方面對這一問題作相關(guān)思考與探究:第一,對文學(xué)批評與馬克思主義文學(xué)批評現(xiàn)狀的基本判斷;第二,導(dǎo)致馬克思主義文學(xué)批評陷入困境的主要根源;第三,從根本上改變馬克思主義文學(xué)批評現(xiàn)狀、創(chuàng)新馬克思主義文學(xué)批評的主要思路與可能路徑。盡管這種思考與探索只是初步性、嘗試性、探索性的,但希望拋磚引玉,能夠引起大家的關(guān)注與重視。

一

為了便于說明問題,我們將新中國成立至2009年的文學(xué)批評分為前后兩個(gè)30年。從文學(xué)批評格局看,如果說前30年的文學(xué)批評就是馬克思主義文學(xué)批評,馬克思主義文學(xué)批評就是文學(xué)批評,兩者是等同的,那么后30年即改革開放30年的馬克思主義文學(xué)批評在整個(gè)批評格局中的位置就發(fā)生了顯著變化。這種變化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,文學(xué)批評經(jīng)歷了從“一”到“多”的歷史性變革。盡管馬克思主義文學(xué)批評是文學(xué)批評這個(gè)大家族中最重要的成員,但它畢竟只是其中的一員,還有諸如形式主義批評、新批評、后殖民主義批評、解構(gòu)主義批評,等等。第二,馬克思主義文學(xué)批評的思想理論來源也經(jīng)歷了從“一”到“多”的歷史性變革。如果將前30年的馬克思主義文學(xué)批評稱為傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評,其思想理論主要來源于俄蘇文論與毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》等,那么后30年的馬克思主義文學(xué)批評除傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評之外,還有異彩紛呈的西方馬克思主義文學(xué)批評或國外馬克思主義文學(xué)批評,其思想理論主要來源于歐美文論。限于篇幅,本文將論題限定在后30年這一歷史時(shí)期。

在對后30年馬克思主義文學(xué)批評的現(xiàn)狀作出基本判斷之前,有必要對這一時(shí)期文學(xué)批評的整體狀況作出客觀描述與勾勒,盡管這種描述與勾勒可能還相當(dāng)粗略。白燁在《文學(xué)批評的新境遇新挑戰(zhàn)》一文中指出:“概要地考察批評的變化與現(xiàn)狀,可以說當(dāng)下的文學(xué)批評顯然是在不斷發(fā)展和逐步分化的,甚至也有一分為三的趨勢,這就是以傳統(tǒng)形態(tài)的批評家為主體的專業(yè)批評,以媒體業(yè)者及媒體文章為主角的媒體批評,以網(wǎng)絡(luò)作者尤其是博客文章為主干的網(wǎng)絡(luò)批評。這樣三種類型批評的共存與共競,構(gòu)成了當(dāng)今文學(xué)與文化批評的基本態(tài)勢,以各自的方式與特色支撐著新格局并影響著受眾?！盵1](P8)這說明,當(dāng)下的文學(xué)批評確實(shí)發(fā)生了諸多令人驚異的變化,需要我們進(jìn)行深刻的理論反思。我們將從馬克思主義文學(xué)批評這一維度來審視后30年的文學(xué)批評。改革開放30多年來,文學(xué)批評確實(shí)取得了不俗的成就,有力地推動(dòng)了社會(huì)主義文學(xué)、文化事業(yè)的健康發(fā)展。但是,也確實(shí)存在著各種各樣的批評亂象,諸如“帽子批評”、“棍子批評”、“紅包批評”、“友情批評”、“酷評”,等等。如果說前30年的文學(xué)批評蛻變的主要形式表現(xiàn)為一種動(dòng)輒就上綱上線的政治審判,那么后30年的文學(xué)批評蛻變的主要形式則表現(xiàn)為一種處心積慮的商業(yè)秀,一種挖空心思的炒作風(fēng),一種無需細(xì)讀作品就以“偉大”、“新高度”等超級(jí)語匯自由命名的文字游戲,等等。凡此種種表明,相當(dāng)一部分文學(xué)批評喪失了自身應(yīng)具有的主體意識(shí)、批評個(gè)性以及人文情懷等,庸俗化、商業(yè)化、時(shí)尚化、娛樂化、友情化等現(xiàn)象在文學(xué)批評領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出,這些問題已嚴(yán)重影響了文學(xué)批評功能的發(fā)揮與批評價(jià)值的實(shí)現(xiàn),嚴(yán)重?fù)p害了文學(xué)批評自身的形象,背離了真正的文學(xué)批評精神。值得注意的是,真正有思想、有見地、有分量、有廣泛影響力的文學(xué)批評尚不多見,在熱熱鬧鬧、風(fēng)風(fēng)光光的繁榮表象背后,實(shí)際掩蓋的是文學(xué)批評的無力與虛弱,這是文學(xué)批評的真正困境與難以言說的尷尬。

與其他批評流派相比,馬克思主義文學(xué)批評又處于何種境況?我們的基本判斷如下:

第一,大體而言,20世紀(jì)70年代末至1984年這一時(shí)期,是馬克思主義文學(xué)批評的輝煌歲月,對文學(xué)理論的建設(shè)與文學(xué)創(chuàng)作的繁榮,起到了十分重要的作用。比如,通過對“現(xiàn)實(shí)主義”、“莎士比亞化”、“美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”等經(jīng)典作家批評理論的闡發(fā),基本肅清了極左文藝觀念、文藝政策等在批評領(lǐng)域的惡劣影響,在很大程度上恢復(fù)了馬克思主義文學(xué)批評的本來面目。此外,馬克思主義文學(xué)批評對這一時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作諸如傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)的繁榮與發(fā)展也起到了有力的促進(jìn)作用。

第二,1985年之后,形式主義、結(jié)構(gòu)主義、存在主義、精神分析、后殖民等各種新潮批評景象涌現(xiàn),馬克思主義文學(xué)批評被視為“僵化”、“過時(shí)”的批評方法不再受人“青睞”,從而形成了其他批評流派的“熱”與馬克思主義文學(xué)批評的“冷”這一強(qiáng)烈反差。從某種意義上講,馬克思主義文學(xué)批評經(jīng)歷了從改革開放初期的“獨(dú)語”到中后期的“失語”這樣一個(gè)發(fā)展態(tài)勢。需要說明的是,馬克思主義文學(xué)批評在中后期的“失語”并不意味著它在文學(xué)批評領(lǐng)域無聲無息,而是說在其他批評理論的眾聲喧嘩中,馬克思主義文學(xué)批評的聲音過于微弱,這與它自身的批評擔(dān)當(dāng)極不相稱。

第三,從馬克思主義研究陣營看,文學(xué)理論研究與文學(xué)批評實(shí)踐之間也存在著強(qiáng)烈反差。這種反差主要表現(xiàn)為理論研究的“炙熱”與批評實(shí)踐的“冰冷”。具體而言,我們在馬克思主義文學(xué)理論研究方面取得了值得稱道的理論成果,但在馬克思主義文學(xué)批評方面鮮有引人矚目的成果。通過對相關(guān)研究文獻(xiàn)的整理與分析,我們還發(fā)現(xiàn):30年來,與馬克思主義文學(xué)理論比較而言,我們對馬克思主義批評理論的研究十分薄弱。如果進(jìn)一步將馬克思主義的文學(xué)批評理論分為馬克思、恩格斯的經(jīng)典批評理論,以列寧等為代表的傳統(tǒng)馬克思主義文學(xué)批評理論和西方馬克思主義文學(xué)批評理論三個(gè)方面,那么前兩者的“冰冷”與后者的“炙熱”也形成了強(qiáng)烈反差。令人高興的是,最近一段時(shí)期,國內(nèi)一些學(xué)者已在努力改變馬克思主義文學(xué)批評的這種狀況,加強(qiáng)了對經(jīng)典作家文學(xué)批評理論文本的細(xì)讀,通過重新思考與詮釋經(jīng)典作家的文學(xué)批評理論,繼而構(gòu)建具有鮮明時(shí)代特色的馬克思主義文學(xué)批評理論。

值得深思的是,馬克思主義文學(xué)批評在當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與文學(xué)格局中真的就過時(shí)了嗎?真的難以適用于當(dāng)今的文學(xué)現(xiàn)象、作家作品而應(yīng)被拋棄嗎?問題的癥結(jié)究竟在哪里?我們認(rèn)為,馬克思主義的思想理論和文學(xué)批評實(shí)踐處于某種疏離乃至對立之中,構(gòu)成了本不應(yīng)有的某種悖論。這種對立與悖論具體體現(xiàn)為:一方面,如薩特所論:“馬克思主義非但沒有衰竭,而且還十分年輕,幾乎是處于童年時(shí)代:它才剛剛開始發(fā)展。因此,它仍然是我們時(shí)代的哲學(xué):它是不可超越的,因?yàn)楫a(chǎn)生它的情勢還沒有被超越?！盵2](P28)從在世紀(jì)之交千年思想家的評選中,馬克思位居榜首;從2008年世界金融危機(jī)大背景下,西方世界出現(xiàn)“馬克思熱”等方面,可以感知到馬克思的思想對人類社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域所產(chǎn)生的巨大影響力。另一方面,正如薩米爾·阿明所說:“拋棄馬克思主義已成為今天的時(shí)尚。為了方便這種拋棄,人們首先把馬克思主義歸結(jié)為蘇聯(lián)的表現(xiàn)樣式,然后指責(zé)它犯有‘解釋的濫殺’。所謂‘解釋的濫殺’,是指這樣一種在決定論框架內(nèi)解釋現(xiàn)實(shí)的傾向,該決定論框架使得每一事件不僅能夠被解釋,而且是資本主義發(fā)展客觀規(guī)律的必然結(jié)果。許多馬克思主義者或許應(yīng)該受到這種指責(zé)。但以此來衡量馬克思本人,也對他進(jìn)行指責(zé),那顯然是不公平的?！盵3](P122)換言之,馬克思主義在思想觀念、文學(xué)理論認(rèn)知層面的“不可超越性”與其在文學(xué)批評實(shí)踐中事實(shí)上的“被拋性”形成了某種對立與悖論,導(dǎo)致了馬克思主義文學(xué)批評困境的出現(xiàn)。

二

造成馬克思主義文學(xué)批評困境的原因無疑是多方面的,比如,歷史與現(xiàn)實(shí)的原因。歷史的原因主要是指前30年文學(xué)批評活動(dòng)中的一些不良批評現(xiàn)象如“打棍子”、“戴帽子”等,給相當(dāng)一部分文學(xué)研究者留下了難以忘懷的“創(chuàng)傷記憶”,他們對馬克思主義文學(xué)批評“敬而遠(yuǎn)之”?，F(xiàn)實(shí)的原因主要是指,改革開放后,各種新理論、新批評紛至沓來,為眾多的文學(xué)研究者尤其是從事文學(xué)批評活動(dòng)的研究者提供了廣闊的選擇空間,批評主體選擇批評理論、批評方法的自由度、自主性大大加強(qiáng)。但是,這些都不是導(dǎo)致馬克思主義文學(xué)批評陷入困境主要的、根本的原因。在我們看來,以下兩個(gè)方面的因素才是問題的癥結(jié)與根本所在。

(一)批評理論自身的創(chuàng)新能力不足

馬克思主義哲學(xué)是馬克思主義的文學(xué)批評觀念、批評原則、批評方法等的理論基礎(chǔ)與方法論根基。我們的馬克思主義文學(xué)批評理論之所以創(chuàng)新性不夠,創(chuàng)新能力不足,主要受兩種認(rèn)識(shí)偏差①本文所指的兩個(gè)認(rèn)識(shí)偏差,關(guān)系到對馬克思主義文學(xué)批評的基本判斷等重要問題,人們還未能給予足夠的思想重視并進(jìn)行切實(shí)的理論反思,需要系列文章對此作出進(jìn)一步的理論解釋。在此,只能提出問題并作簡要論述。的影響。

認(rèn)識(shí)偏差之一在于,未能充分認(rèn)識(shí)到馬克思、恩格斯的文學(xué)批評文本本身的重要性、典范性,未能從批評理論這一視角對其進(jìn)行認(rèn)真探究、提煉與總結(jié),而將探究的重心放置于根據(jù)其基本哲學(xué)理論如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系、唯物史觀、意識(shí)形態(tài)等理論問題,來探索、建構(gòu)馬克思主義的文學(xué)批評理論,諸如馬克思主義的政治批評、文化批評、意識(shí)形態(tài)批評,等等。以往的種種研究確實(shí)對馬克思、恩格斯的批評文本給予了諸多的理論解讀與分析,也提出了諸多富有新意的理論洞見,但是,這種解讀與分析不是從批評理論這一視角切入,而是從文學(xué)理論、創(chuàng)作原則等視角進(jìn)行思考與探究的,比如,所謂馬克思、恩格斯的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論等。

認(rèn)識(shí)偏差之二在于,未能將馬克思、恩格斯的文學(xué)批評理論與馬克思主義的文學(xué)批評理論進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。我們絲毫不否認(rèn)馬克思、恩格斯的文學(xué)批評理論與馬克思主義的文學(xué)批評理論之間的內(nèi)在聯(lián)系性與有機(jī)整體性,但是以往的研究確實(shí)存在著明顯的不足,即只關(guān)注兩者之間的共通性,而對兩者之間的差異性注意得很不夠,甚至在對共通性的解讀過程中,還存在用后者推斷前者的情況。比如,即使同為經(jīng)典作家的批評理論,馬克思、恩格斯與列寧、毛澤東的文學(xué)批評理論就呈現(xiàn)出很大的差異。再比如,從批評原則與批評視角看,馬克思、恩格斯就與馬克思主義的文學(xué)批評存在著顯著差異。②思想家、理論家、文學(xué)批評家,這是馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的共同身份。列寧、毛澤東與馬克思、恩格斯相比,還有另外一種身份,即新的社會(huì)制度的創(chuàng)立者與杰出的政治家。這一身份決定了他們對文學(xué)、文學(xué)批評的理解更加注重從社會(huì)主義制度,從無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)文化事業(yè)這一高度來認(rèn)識(shí),因此,政治視角、革命視角是其文學(xué)批評的顯著特征乃至根本特征,由此也深刻影響了其后的馬克思主義文學(xué)批評理論。所以,盡管他們之間在文學(xué)觀念上基本一致,但各自面對的現(xiàn)實(shí)問題決定了各自切入的視角以及批評風(fēng)格的差異。由于這是以往較少注意到的問題,需要專文就此作深入探究,此處不再贅述。

馬克思、恩格斯的文學(xué)批評是馬克思主義文學(xué)批評的經(jīng)典之作,其內(nèi)涵十分豐富,值得我們進(jìn)行深入細(xì)致的探索和研究。但是,在之后的馬克思主義文學(xué)批評歷史中,馬克思、恩格斯豐富的批評思想被單一化、片面化、狹隘化,其批評理論及其批評自身蘊(yùn)含的多維向度等可以進(jìn)一步拓展的多種可能性受制于特殊的歷史條件和文化語境,因而未能得到切實(shí)的理論闡發(fā)與批評實(shí)踐。具體而言,馬克思、恩格斯的文學(xué)批評理論被“馬克思主義化”了,正如馬克思曾聲稱他不是“馬克思主義者”①馬克思曾針對19世紀(jì)70年代末在一些法國人中間廣泛傳播的“馬克思主義”而說過“我只知道我自己不是馬克思主義者”。,在某種意義上,馬克思、恩格斯的文學(xué)批評也不是“馬克思主義文學(xué)批評”。換言之,馬克思、恩格斯的文學(xué)批評實(shí)踐在之后的闡釋過程中,被極端單一化即過于政治化、階級(jí)化、傾向化,這樣的闡釋是極其片面的,是一種典型的“歷史誤讀”。當(dāng)然,我們必須承認(rèn),在特定歷史時(shí)期,這種“誤讀”與詮釋不僅是必要的而且還是必然的,這種“誤讀”有其自身不容辯駁的存在的合理性與現(xiàn)實(shí)針對性。不過,當(dāng)社會(huì)條件、現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化之后,還固守此種批評模式,就很難說它是符合唯物史觀基本精神的。

如果我們回到馬克思、恩格斯的批評文本,懸擱既往的“馬克思主義文學(xué)批評”的思維定式與認(rèn)知模式,通過細(xì)讀文本就不難發(fā)現(xiàn),馬克思、恩格斯的文學(xué)批評實(shí)踐給我們呈現(xiàn)了一個(gè)令人驚異的新的批評空間。在這一批評空間內(nèi),首要的不是批評的政治之維、意識(shí)形態(tài)之維,而是審美之維、形式之維;不是將政治性、傾向性與文學(xué)性、審美性完全割裂、截然對立,而是將兩者辯證統(tǒng)一、有機(jī)融合;不是根據(jù)抽象觀念演繹而成的空洞言辭與概念語言,而是立足于具體作家、作品,并結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件和文學(xué)語境,進(jìn)而指出問題之所在的透辟分析與精當(dāng)之論。下面我們選取馬克思、恩格斯有關(guān)文學(xué)批評的幾個(gè)經(jīng)典文本,對其作扼要分析以佐證上述論斷。在這幾個(gè)批評文本中,馬克思、恩格斯既有作家論又有作品論。此外,在批評原則、批評方法、批評文風(fēng)等方面,馬克思、恩格斯都為我們樹立了批評的典范。

馬克思、恩格斯將唯物史觀的歷史意識(shí)灌注在其具體的批評實(shí)踐中:無論是對作家還是對作品的評論,始終都從現(xiàn)實(shí)的具體的人而非抽象的人出發(fā),始終從人類生活的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的具體社會(huì)關(guān)系而非抽象的觀念出發(fā)。在他們看來,“歷史就是我們的一切。我們比任何一個(gè)哲學(xué)學(xué)派,甚至比黑格爾,都更重視歷史”[4](P650),“創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的,不是‘歷史’,而正是人,現(xiàn)實(shí)的、活生生的人?！畾v史’并不是把人當(dāng)做達(dá)到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”[5](P118-119)。恩格斯在《詩歌和散文中的德國社會(huì)主義》中,反對格律恩從抽象的人的觀點(diǎn)評價(jià)歌德,反對將歌德非歷史化、政治化,主張?jiān)诰唧w的歷史語境與文化格局中來理解歌德,把握歌德。作家歌德的矛盾性與復(fù)雜性正是特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的折射:“歌德在德國文學(xué)中的出現(xiàn)是由這個(gè)歷史結(jié)構(gòu)安排好了的”[6](P254),“歌德在自己的作品中,對當(dāng)時(shí)的德國社會(huì)的態(tài)度是帶有兩重性的?！谒闹薪?jīng)常進(jìn)行著天才詩人和法蘭克福市議員的謹(jǐn)慎的兒子、可敬的魏瑪?shù)臉忻茴檰栔g的斗爭;前者厭惡周圍環(huán)境的鄙俗氣,而后者卻不得不對這種鄙俗氣妥協(xié),遷就。因此,歌德有時(shí)非常偉大,有時(shí)極為渺小;有時(shí)是叛逆的、愛嘲笑的、鄙視世界的天才,有時(shí)則是謹(jǐn)小慎微、事事知足、胸襟狹隘的庸人。連歌德也無力戰(zhàn)勝德國的鄙俗氣;相反,倒是鄙俗氣戰(zhàn)勝了他;鄙俗氣對最偉大的德國人所取得的這個(gè)勝利,充分地證明了‘從內(nèi)部’戰(zhàn)勝鄙俗氣是根本不可能的。歌德過于博學(xué),天性過于活躍,過于富有血肉,因此不能像席勒那樣逃向康德的理想來擺脫鄙俗氣;他過于敏銳,因此不能不看到這種逃跑歸根到底不過是以夸張的庸俗氣來代替平凡的鄙俗氣。他的氣質(zhì)、他的精力、他的全部精神意向都把他推向?qū)嶋H生活,而他所接觸的實(shí)際生活卻是很可憐的。他的生活環(huán)境是他應(yīng)該鄙視的,但是他又始終被困在這個(gè)他所能活動(dòng)的唯一的生活環(huán)境里。……我們決不是從道德的、黨派的觀點(diǎn)來責(zé)備歌德,而只是從美學(xué)和歷史的觀點(diǎn)來責(zé)備他;我們并不是用道德的、政治的、或‘人的’尺度來衡量他?！盵7](P256-257)

此外,馬克思、恩格斯在分別致拉薩爾的信中,就劇本《濟(jì)金根》存在的主題先行、對歷史人物描寫的非歷史化、概念化等傾向提出批評,提出要“莎士比亞化”,不要“希勒式”。馬克思認(rèn)為,拉薩爾將悲劇歸結(jié)為主要人物的性格缺陷而非人物所處的具體社會(huì)結(jié)構(gòu),因而未能恰當(dāng)?shù)孛鑼憵v史事件,未能以農(nóng)民和城市革命分子的代表(特別是農(nóng)民的代表)構(gòu)成其作品十分重要的積極的背景,未能描寫出真正的歷史沖突,指出:“你所構(gòu)想的沖突不僅是悲劇性的,而且是使1848—1849年的革命政黨必然滅亡的悲劇性的沖突。因此我只能完全贊成把這個(gè)沖突當(dāng)作一部現(xiàn)代悲劇的中心點(diǎn)。但是我問自己:你所選擇的主題是否適合于表現(xiàn)這種沖突?……濟(jì)金根(而胡登多少和他一樣)的覆滅并不是由于他的狡詐。他的覆滅是因?yàn)樗鳛轵T士和作為垂死階級(jí)的代表起來反對現(xiàn)存制度,或者說得更確切些,反對現(xiàn)存制度的新形式?！盵8](P572)與馬克思的觀點(diǎn)相近,恩格斯也認(rèn)為:“《濟(jì)金根》完全是在正路上;主要人物是一定的階級(jí)和傾向的代表,因而也是他們時(shí)代的一定思想的代表,他們的動(dòng)機(jī)不是從瑣碎的個(gè)人欲望中,而正是從他們所處的歷史潮流中得來的。但是還應(yīng)該改進(jìn)的就是要更多地通過劇情本身的進(jìn)程使這些動(dòng)機(jī)生動(dòng)地、積極地、也就是說自然而然地表現(xiàn)出來,而相反地,要使那些論證性的辯論……逐漸成為不必要的東西。”[9](P583)

文學(xué)作品之所以是文學(xué)作品而非哲學(xué)理論、歷史著作,是因?yàn)槠湮膶W(xué)性與審美性。因此,作品內(nèi)容描寫的正確性與其藝術(shù)性并不必然處于正比關(guān)系,對絕大多數(shù)作品而言恰恰相反,兩者往往處于反比關(guān)系。大量的文學(xué)實(shí)踐證明,革命文學(xué)、左翼文學(xué)在這方面存在的問題尤為突出?；诖?馬克思、恩格斯對文學(xué)的文學(xué)性與文學(xué)的傾向性的相關(guān)論述就格外值得我們重新思考。①以往的研究認(rèn)為,馬克思、恩格斯是圍繞傾向性來談文學(xué)性等文學(xué)基本問題的。與此主張相反,我們認(rèn)為,馬克思、恩格斯是圍繞文學(xué)性來談傾向性等文學(xué)基本問題的。

細(xì)讀這些相關(guān)批評文本之后,我們不難看出,馬克思、恩格斯的文學(xué)批評具有如下兩個(gè)十分突出的特征,而這些特征在很長一段時(shí)間內(nèi)被人們所忽視或遮蔽。

其一,馬克思、恩格斯的文學(xué)批評首先是審美批評、形式批評,而非以往解讀的政治批評、思想批判。馬克思在致拉薩爾的信中,將審美形式放在批評的首要地位,這從馬克思對劇本《濟(jì)金根》藝術(shù)形式的肯定性與否定性評價(jià)中可以得到印證。在信中,馬克思從藝術(shù)形式和藝術(shù)效果即“結(jié)構(gòu)和情節(jié)”以及接受心理方面對《濟(jì)金根》作出了十分肯定的評價(jià),他說:“首先,我應(yīng)當(dāng)稱贊結(jié)構(gòu)和情節(jié),在這方面,它比任何現(xiàn)代德國劇本都高明。其次,如果完全撇開對這個(gè)劇本的純批判的態(tài)度,在我讀第一遍的時(shí)候,它強(qiáng)烈地感動(dòng)了我,所以,對于比我更容易激動(dòng)的讀者來說,它將在更大的程度上引起這種效果。這是第二個(gè)非常重要的方面?！盵10](P572)馬克思還從某些藝術(shù)形式即韻文的安排、主要人物的性格描寫以及細(xì)節(jié)處理的失當(dāng)?shù)确矫嬲劦搅俗髌反嬖诘牟蛔?“這純粹是形式問題——既然你用韻文寫,你就應(yīng)該把你的韻律安排得更藝術(shù)一些?！盵11](P572)恩格斯在致拉薩爾的信中明確斷言是在用最高的標(biāo)準(zhǔn)即“美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”來審視拉薩爾的作品。值得特別注意的是,“美學(xué)觀點(diǎn)”被恩格斯放置在“美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”的首要位置,這與他在《詩歌和散文中的德國社會(huì)主義》中關(guān)于“美學(xué)的和歷史的觀點(diǎn)”的表述相一致。在恩格斯看來,《濟(jì)金根》在藝術(shù)形式上是“美的文學(xué)”,“如果首先談形式的話,那么,情節(jié)的巧妙的安排和劇本的從頭到尾的戲劇性使我驚嘆不已?！盵12](P582)恩格斯同時(shí)也指出了《濟(jì)金根》這部作品在人物性格描寫方面存在著“惡劣的個(gè)性化傾向”等不足。與此相類似,恩格斯在評論敏·考茨基的《舊人與新人》時(shí),認(rèn)為其“情節(jié)有的地方是否發(fā)展得太急促了一些”,把主要人物如阿爾諾德塑造得“太完美無缺了”,“個(gè)性就更多地消融到原則里去了”[13](P384)。這些論述充分說明了,馬克思、恩格斯在對作家、作品進(jìn)行分析、評論的過程中,將結(jié)構(gòu)、情節(jié)、人物性格刻畫等審美形式要素放在批評的首要位置,十分關(guān)注作品的文學(xué)性、藝術(shù)性問題,注重考察作家作品在文學(xué)藝術(shù)方面是否符合藝術(shù)規(guī)律,其作品的藝術(shù)效果是否能給人以“美的享受”。

其二,究竟如何看待馬克思、恩格斯關(guān)于文學(xué)傾向性的相關(guān)論述。在回答這個(gè)問題之前,有必要對其產(chǎn)生的背景作簡要說明。與歌德、巴爾扎克等作家不同,拉薩爾、敏·考茨基、哈克奈斯等不僅都是具有社會(huì)主義傾向的作家,而且在作品中明確體現(xiàn)出了其思想傾向與政治立場。不過,在馬克思、恩格斯看來,這些作家的思想傾向和政治立場未能與作品的形式、情節(jié)、場面、人物性格等有機(jī)融合。針對這一突出問題,馬克思、恩格斯反對“希勒式”,主張“莎士比亞化”,提出了“美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”等批評理論。簡言之,在文學(xué)性與傾向性的關(guān)系問題上,兩者是辯證有機(jī)的統(tǒng)一,在統(tǒng)一的前提下,文學(xué)性應(yīng)居于核心與主導(dǎo)地位。換言之,沒有文學(xué)性、沒有審美性的思想傾向性是惡劣的傾向性,文學(xué)的政治之維孕育于審美之維與藝術(shù)之維?！皟A向應(yīng)當(dāng)從場面和情節(jié)中自然而然地流露出來,而不應(yīng)當(dāng)特別把它指點(diǎn)出來;同時(shí)我認(rèn)為作家不必要把他所描寫的社會(huì)沖突的歷史的未來的解決辦法硬塞給讀者。”[14](P385)正如瞿秋白所說:“僅僅有革命的政治立場是不夠的,我們要看這種立場在藝術(shù)上的表現(xiàn)是怎樣?”[15](P449)這是因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)畢竟不是哲學(xué)理論,不是政治宣傳,不是標(biāo)語口號(hào),文學(xué)藝術(shù)作品只能通過文學(xué)的形式,通過其文學(xué)性、藝術(shù)性即審美形式這個(gè)中介來實(shí)現(xiàn)其政治、倫理等意圖和思想傾向?？傊?我們并不否認(rèn)馬克思主義文學(xué)批評的政治之維、意識(shí)形態(tài)之維,我們反對的是將馬克思主義文學(xué)批評泛政治化、泛意識(shí)形態(tài)化,將其唯一化、絕對化的極其片面的思維定式與認(rèn)知心理。馬克思、恩格斯的批評實(shí)踐已充分證明,馬克思主義的文學(xué)批評也可以有其審美之維、藝術(shù)之維,等等。我們不能簡單假定,傳統(tǒng)的馬克思主義文學(xué)批評就是政治批評、意識(shí)形態(tài)批評,而將對作家、作品以及文學(xué)文化現(xiàn)象的審美批評、形式批評等拱手讓與其他批評理論、批評流派。事實(shí)上,西方馬克思主義者諸如馬爾庫塞、詹姆遜等在發(fā)展馬克思、恩格斯的審美批評理論方面已經(jīng)做了許多有益的探索并取得了令人矚目的成就。比如,馬爾庫塞的“審美形式”理論認(rèn)為,審美傾向和政治傾向是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的,“文學(xué)并不是因?yàn)樗鼘懙氖枪と穗A級(jí),寫的是‘革命’,因而就是革命的?！囆g(shù)的政治潛能僅僅存在于它自身的審美之維”[16](P206)。

(二)馬克思主義文學(xué)批評的實(shí)踐品格被嚴(yán)重弱化

實(shí)踐性是馬克思主義理論的本質(zhì)特征之一,文學(xué)理論只有植根于當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)中,才能保有其旺盛的生命力。不過,在當(dāng)下的文學(xué)活動(dòng)中,理論、批評、創(chuàng)作三者之間并非有機(jī)聯(lián)系、相互促進(jìn),而是“自說自話”。尤其對當(dāng)下的馬克思主義文學(xué)批評而言,此種狀況表現(xiàn)得尤為突出,比如,一少部分從事文學(xué)理論活動(dòng)的研究者是從理論到理論、從概念到概念,追求理論的自洽性而不關(guān)心實(shí)踐,還有一少部分從事文學(xué)批評活動(dòng)的研究者秉持“批評批評的是批評自身”這一極端的批評觀念,使批評遠(yuǎn)離文學(xué)現(xiàn)象,遠(yuǎn)離作家作品,最終導(dǎo)致“批評的自我循環(huán)”,使得文學(xué)批評失去了其鮮活的實(shí)踐品格。這兩種傾向反映出理論界與批評界存在的共同問題,即對當(dāng)下的文學(xué)文化現(xiàn)象、對作家作品的不甚了解甚至相當(dāng)陌生,理論與實(shí)踐存在嚴(yán)重脫節(jié)。此外,有的馬克思主義文學(xué)批評即使對當(dāng)下的某一文學(xué)現(xiàn)象、作家作品作出了某種分析,得出了某種論斷,也給人一種“隔靴搔癢”、“有心無力”的印象,嚴(yán)密的邏輯推理難掩藝術(shù)感覺的貧乏與虛弱。對真正的文學(xué)批評尤其是馬克思主義文學(xué)批評來說,“單是有無產(chǎn)階級(jí)的思想是不夠的,還要會(huì)像無產(chǎn)階級(jí)一樣的去感覺”[17](P481),如同馬克思所言,盡管我們抱有理論與實(shí)踐相“結(jié)合”的意志,但缺少將兩者相結(jié)合的能力。這是因?yàn)?文學(xué)批評能力的真正獲得,一方面固然需要哲學(xué)理論的武裝與創(chuàng)新,但這僅僅只是問題的一個(gè)方面,還需要豐富的文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)與審美體驗(yàn),需要敏銳的審美感知力與藝術(shù)修養(yǎng)。而閱讀經(jīng)驗(yàn)與審美體驗(yàn)的累積不可能從抽象的思辨、邏輯的推演中得來,它有賴于對文學(xué)、文化現(xiàn)象的密切關(guān)注,對作家作品的細(xì)讀與體悟。對從事文學(xué)批評活動(dòng)的批評主體而言,不僅要細(xì)讀經(jīng)典作家作品,而且還應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的文學(xué)現(xiàn)象、作家作品,及時(shí)發(fā)現(xiàn)帶有整體性、全局性、創(chuàng)新性的文學(xué)現(xiàn)象。只有從現(xiàn)實(shí)的文學(xué)境況出發(fā),只有對現(xiàn)實(shí)的文學(xué)“了然于胸”,才能孕育出文學(xué)批評的問題意識(shí)。因此,文學(xué)批評能力的獲得不僅有賴于理論創(chuàng)新,還有賴于批評實(shí)踐的總結(jié)與提煉。馬克思主義文學(xué)批評尤其注重理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。薩特說:“理論和實(shí)踐分離的結(jié)果,是把實(shí)踐變成一種無原則的經(jīng)驗(yàn)論,把理論變成一種純粹的、固定不變的知識(shí)?！盵18](P22)一段時(shí)期以來,有的研究者不是將文學(xué)批評視為把握文學(xué)現(xiàn)象、分析作家作品的“工具”,而是將其視為一種知識(shí),將批評理論化。在此觀念的支配下,不關(guān)注當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象,不關(guān)注作家作品,導(dǎo)致為理論而理論,為批評而批評,喪失了馬克思主義文學(xué)批評的實(shí)踐品格,最終導(dǎo)致了文學(xué)批評對文學(xué)的整體“失語”、“無語”等現(xiàn)象的發(fā)生。

在馬克思主義文學(xué)批評的話語體系中,究竟哪些是充滿活力的東西,哪些是真正被稱之為“教條”、“僵化”、“過時(shí)”的東西?正如盧卡奇所言,馬克思主義文學(xué)批評“并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的‘信仰’,也不是對某本‘圣’書的注解。恰恰相反,馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念,即辯證的馬克思主義是正確的研究方法,這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化”[19](P48)。對馬克思、恩格斯文學(xué)批評理論的解讀不能持有那種孤立的、片面的、機(jī)械的觀點(diǎn),而應(yīng)持有一種科學(xué)的、辯證的、整體的研究方法與研究視野,將馬克思、恩格斯文學(xué)批評的豐富內(nèi)涵挖掘出來,促進(jìn)馬克思主義文學(xué)批評在當(dāng)代的長足發(fā)展。不過,僅僅注重作為方法論的馬克思主義還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,要從根本上改變馬克思主義文學(xué)批評的現(xiàn)狀,還特別需要從以下幾個(gè)方面作出堅(jiān)持不懈的努力。第一,在嚴(yán)格區(qū)別馬克思、恩格斯的文學(xué)批評理論與馬克思主義的文學(xué)批評理論基礎(chǔ)上,回到馬克思、恩格斯的批評文本自身,認(rèn)真探究其批評原則、批評方法、批評文風(fēng),切實(shí)領(lǐng)會(huì)其豐富內(nèi)涵與批評精神。在與其他批評理論對話、融合的基礎(chǔ)上,構(gòu)建具有鮮明時(shí)代特色的馬克思主義文學(xué)批評理論。第二,回到文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)作品本身,密切關(guān)注文學(xué)發(fā)展的態(tài)勢與走向,恢復(fù)馬克思主義文學(xué)批評格外注重實(shí)踐的傳統(tǒng)。無論是從事理論研究還是從事批評活動(dòng),都必須密切關(guān)注文學(xué)現(xiàn)狀,大量涉獵當(dāng)下的文學(xué)作品,豐富自身的審美體驗(yàn),切實(shí)提高藝術(shù)感知力。第三,必須堅(jiān)定馬克思主義的基本理論立場,堅(jiān)守批評的人文精神與現(xiàn)實(shí)情懷,營造良好的批評環(huán)境,努力造就一支具有較高理論水平、具有敏銳的審美感知力、能夠適應(yīng)社會(huì)主義文學(xué)和文化事業(yè)發(fā)展需要的馬克思主義文學(xué)批評隊(duì)伍,促進(jìn)文學(xué)、文化事業(yè)的大繁榮與健康發(fā)展。

[1]白燁《:文學(xué)批評的新境遇新挑戰(zhàn)》,載《文藝研究》,2009(8)。

[2][18]讓-保羅·薩特《:辯證理性批判》,合肥,安徽文藝出版社,1998。

[3]薩米爾·阿明《:全球化時(shí)代的資本主義——對當(dāng)代資本主義的管理》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2005。

[4]《馬克思恩格斯全集》,第1卷,北京,人民出版社,1956。

[5]《馬克思恩格斯全集》,第2卷,北京,人民出版社,1957。

[6][7]《馬克思恩格斯全集》,第4卷,北京,人民出版社,1958。

[8][9][10][11][12]《馬克思恩格斯全集》,第29卷,北京,人民出版社,1972。

[13][14]《馬克思恩格斯全集》,第36卷,北京,人民出版社,1975。

[15][17]《瞿秋白文集》(文學(xué)編第1卷),北京,人民文學(xué)出版社,1985。

[16]馬爾庫塞《:審美之維》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1989。

[19]盧卡奇《:歷史與階級(jí)意識(shí)》,北京,商務(wù)印書館,1992。