黃瑛琦，張洪成

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，211189；中國(guó)刑警學(xué)院刑偵三系，遼寧沈陽(yáng)，110854)

被害人認(rèn)識(shí)能力的刑法意義研究

黃瑛琦，張洪成

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，211189；中國(guó)刑警學(xué)院刑偵三系，遼寧沈陽(yáng)，110854)

被害人的認(rèn)識(shí)能力是刑法學(xué)上的一個(gè)重要問(wèn)題。如果被害人不具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，那么其承諾在刑法學(xué)上可能就難以成立，這在行為人與被害人存在互動(dòng)關(guān)系的犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯。整體而言，被害人的認(rèn)識(shí)能力屬于構(gòu)成要件的范疇。如果被害人不具備認(rèn)識(shí)能力，那么，在我國(guó)刑法中涉及被害人認(rèn)識(shí)能力的一系列罪名就因?yàn)椴环蠘?gòu)成要件，而無(wú)法展開(kāi)對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究。而被害人認(rèn)識(shí)能力的判斷，必須結(jié)合民法等相關(guān)法律的規(guī)定才能得到正確的解決。

被害人；被害人的認(rèn)識(shí)能力；被害人的承諾；刑法意義；西方刑法理論

被害人的承諾是刑法學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，但人們?cè)谔骄吭搯?wèn)題的時(shí)候卻很少追問(wèn)被害人的承諾以什么為前提。而對(duì)這一問(wèn)題的正確回答必須歸結(jié)于被害人的認(rèn)識(shí)能力。如果被害人不具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，那么也就根本不存在承諾的可能，被害人的承諾也就沒(méi)有探究的必要。當(dāng)前，我國(guó)及國(guó)外的相關(guān)刑法理論對(duì)該問(wèn)題的研究均局限于詐騙罪這一具體罪名上，而對(duì)于其他類似的牽涉被害人認(rèn)識(shí)能力的罪名卻沒(méi)有展開(kāi)應(yīng)有的研究，這就使得司法實(shí)踐中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的可供操作的標(biāo)準(zhǔn)。筆者擬從我國(guó)現(xiàn)行刑法中涉及的被害人認(rèn)識(shí)能力的罪名群出發(fā)①，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行全面研究，以期歸納出一個(gè)切實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供一定的借鑒。

一、被害人認(rèn)識(shí)能力之刑法意義概述

(一) 被害人認(rèn)識(shí)能力刑法意義的濫觴

肇始于西方的近現(xiàn)代刑法學(xué)，深受羅馬法中私法主導(dǎo)地位的影響，其基本特征即在于個(gè)體權(quán)利的保護(hù)、意思自治思想的貫徹等。這樣，在法律上(包括傳統(tǒng)的私法，如民法等；也包括公法，如刑法、行政法等)就非常注重對(duì)被害人的個(gè)體意思的保障。其根源，通過(guò)羅馬著名法學(xué)家烏爾比安的法律格言“對(duì)意欲者不產(chǎn)生侵害”就能得到全面的體現(xiàn)，即行為人實(shí)施某種侵害行為時(shí)，如果該行為及其產(chǎn)生的結(jié)果正是被害人所意欲的行為與結(jié)果，那么對(duì)被害人就不產(chǎn)生侵害問(wèn)題。[1]對(duì)于出于被害人自身真實(shí)意思表示的場(chǎng)合，就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利侵害問(wèn)題，也就無(wú)由追究行為人的刑事責(zé)任。因此，“現(xiàn)代的法是建立在國(guó)家對(duì)各種群體和個(gè)人的充分的、至高無(wú)上的地位之上的，建立在國(guó)家對(duì)‘強(qiáng)制的壟斷’之上的法?！盵2]對(duì)于個(gè)體權(quán)利，國(guó)家更加注重對(duì)公民個(gè)體意思的保障，對(duì)于其在正常意思表示下所作出的行為，國(guó)家承認(rèn)其為最高的權(quán)利，有凌駕于國(guó)家刑罰權(quán)之上的效力。

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)刑法在對(duì)西方刑法理論充分借鑒的同時(shí)，也受到了這一思潮的影響，傳統(tǒng)刑法中的“重刑輕民”觀念得到一定程度的軟化，人們從法律的客體逐漸變成了法律的主體，個(gè)體權(quán)利得到彰顯。當(dāng)前，我國(guó)《刑法》也充分賦予了國(guó)民以自我處置權(quán)，即對(duì)于公民出于其個(gè)人真實(shí)意思表示的自損或者他人在一定范圍內(nèi)的損害行為，刑法一般均不將其納入打擊范圍，除非這種損害行為超越個(gè)人承諾權(quán)限的范圍，而侵害了國(guó)家、公共利益、或者其他國(guó)民的利益，否則，刑法不會(huì)主動(dòng)介入。但對(duì)于行為人欠缺認(rèn)識(shí)能力、并進(jìn)而影響其辨認(rèn)能力的情形而言，我們就應(yīng)當(dāng)全面分析，因?yàn)楸缓θ说恼J(rèn)識(shí)能力欠缺可能直接導(dǎo)致行為人的損害行為構(gòu)成犯罪、或者構(gòu)成與被害人承諾的損害表象無(wú)關(guān)的其他犯罪。這樣的情況在刑法中并非罕見(jiàn)，我們認(rèn)為完全有必要對(duì)之展開(kāi)討論。

(二) 被害人認(rèn)識(shí)能力刑法意義的研究現(xiàn)狀

國(guó)外及我國(guó)刑法學(xué)界針對(duì)被害人認(rèn)識(shí)能力對(duì)行為定性之影響的研究，目前主要集中在被害人承諾的范圍內(nèi)，即被害人承諾的有效要件是什么，這中間就涉及到被害人的承諾能力問(wèn)題。而要正確地判斷被害人的承諾能力，就必然要探究被害人對(duì)承諾事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)能力，因?yàn)楸缓θ司邆湎鄳?yīng)的認(rèn)識(shí)能力，是其作出有效承諾的前提。目前學(xué)界探討最多的就是詐騙罪中被害人的認(rèn)識(shí)能力問(wèn)題。②在該罪中，被害人的認(rèn)識(shí)能力成為大家討論的焦點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，詐騙罪中被害人必須具備認(rèn)識(shí)能力，否則，將直接影響到對(duì)行為的定性。③該定性直接牽涉到的爭(zhēng)議就是詐騙罪與盜竊罪的界限問(wèn)題，即對(duì)于沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力的被害人，如果行為人實(shí)施了詐騙行為，學(xué)界基本上將之認(rèn)定為盜竊罪。其原因是千篇一律的“從無(wú)行為能力人如幼兒、高度精神病患者手中騙取財(cái)物或者從限制行為能力人處騙取該限制行為能力人無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)時(shí)，行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。因此，僅有處分事實(shí)而無(wú)處分意思的，不能認(rèn)定為詐騙罪”。[3]筆者認(rèn)為，這樣的論斷基本符合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，但論者卻沒(méi)有從根本上對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)討論。筆者以為，在該罪中，如果行為人確實(shí)明知被害人為沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力的未成年人或者高度精神病患者，那么對(duì)行為人認(rèn)定為盜竊罪是沒(méi)有疑問(wèn)的。其原因在于，該行為可以直接認(rèn)定為是侵害未成年人或者高度精神病患者的代理人或者其財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在行為人實(shí)施該行為的時(shí)候，于未成年人或者高度精神病患者的代理人或者其財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人而言，該行為屬于“秘密”手段，即未成年人或者高度精神病患者的代理人或者財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人根本不知道行為人所實(shí)施的侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。這樣，該行為就完全滿足了盜竊罪的構(gòu)成要件，從而阻卻了詐騙罪的成立。

在英美刑法中，犯罪構(gòu)成的雙層結(jié)構(gòu)賦予了行為人可以將被害人的同意作為正當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由的權(quán)利，但這種同意以被害人出于自愿為必要，即被害人出于自由意志所承諾的行為才能成為正當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由，“自由意志是達(dá)到一定年齡，心理成熟，精神正常的人的一種心理能力。因此，精神病患者和未達(dá)法定年齡的人是不能表示法律‘同意’的”[4](93)。而被害人因?yàn)榍啡闭J(rèn)識(shí)能力，在行為人的欺騙下實(shí)施了一定的承諾行為，并不能成為行為人免責(zé)的理由，“‘欺騙’雖常常影響人的真實(shí)意志，所以一般認(rèn)為，‘同意’應(yīng)當(dāng)排除‘受欺騙’。但是，‘欺騙’情況復(fù)雜，需要具體分析。從犯罪構(gòu)成角度看，欺騙可分為‘事實(shí)欺騙’和‘動(dòng)機(jī)欺騙’兩類。前者導(dǎo)致被害人對(duì)被告人‘行為事實(shí)’的誤解，后者僅僅涉及對(duì)‘引起行為發(fā)生的有關(guān)情況’的誤解。例如，醫(yī)生同女患者性交，而她不知道正在發(fā)生什么事，她以為這就是醫(yī)生對(duì)她說(shuō)的進(jìn)行特殊檢查與治療。這是事實(shí)欺騙，該婦女不能被認(rèn)為是‘表示同意’，因?yàn)樗龥](méi)有表示同意性交，同意的是接受治療，所以被告人醫(yī)生不能免除強(qiáng)奸罪的責(zé)任?！盵4](94)這樣，在被害人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力的情況下，其承諾行為并不影響對(duì)行為人侵害行為的定性。

以上研究表明，目前學(xué)界的研究視角僅限于個(gè)別罪名中，而對(duì)刑法中大量的涉及被害人認(rèn)識(shí)能力的罪名，即涉及到行為人隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，從而引起被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并作出一定處置行為的罪名中，被害人的認(rèn)識(shí)能力問(wèn)題并沒(méi)有被展開(kāi)專門(mén)的研究，也沒(méi)有能夠形成一個(gè)系統(tǒng)的理論體系，這不能不說(shuō)是一種缺憾。

本文擬從刑事犯罪的相對(duì)方，即被害人的角度出發(fā)，并以其認(rèn)識(shí)能力為立足點(diǎn)，來(lái)探討被害人的認(rèn)識(shí)能力，亦即從其認(rèn)識(shí)能力具備與否這個(gè)角度來(lái)探究其意思表示對(duì)權(quán)利侵害人的行為的法律性質(zhì)的意義。

二、我國(guó)刑法中涉及被害人認(rèn)識(shí)能力的罪名之概況

從最廣義的角度講，被害人的范圍非常寬泛，既包括狹義的自然人，也包括非國(guó)有單位、國(guó)家，甚至社會(huì)。[5]但筆者傾向于將被害人限定在狹義的層面上，即被害人專指其財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利受到侵害的自然人。

從我國(guó)現(xiàn)行刑法體例的設(shè)置來(lái)看，涉及上述狹義被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的罪名主要集中在《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和第六章的“妨害社會(huì)管理秩序罪”等章節(jié)中，其涉及的罪名主要有：強(qiáng)奸罪，詐騙罪，招搖撞騙罪，強(qiáng)迫他人吸毒罪，引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，引誘他人賣淫罪，引誘幼女賣淫罪，引誘未成年人聚眾淫亂罪等。此外，其他章節(jié)中涉及該研究問(wèn)題的罪名還有集資詐騙罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪等。這些罪名均無(wú)一例外地涉及到被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，即只有被害人具備正常認(rèn)識(shí)能力，且在其認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)作出了錯(cuò)誤的決定，才能滿足這些犯罪的構(gòu)成要件。

從目前的研究實(shí)踐來(lái)看，刑法學(xué)者是從積極角度來(lái)解釋這些問(wèn)題的，即認(rèn)定這些罪名的時(shí)候均假定了被害人是具有正常認(rèn)識(shí)能力的‘人’，而對(duì)于欠缺構(gòu)成要件要求的被害人的認(rèn)識(shí)能力，則完全沒(méi)有引起應(yīng)有的重視。因此，導(dǎo)致在實(shí)際的司法操作中，人們往往很容易認(rèn)為被害人的認(rèn)識(shí)能力根本就不是該罪的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致罪名適用上的不當(dāng)。因此，這些罪名當(dāng)中涉及的被害人的承諾，無(wú)疑均要求以被害人對(duì)于行為人欺騙的事情或者事由存在正確的理解、認(rèn)識(shí)為前提。如果這個(gè)基本性的前提不具備，那么就可以說(shuō)，這些犯罪的構(gòu)成要件根本就不齊備，因此，無(wú)由在這些罪名范圍內(nèi)認(rèn)定行為的性質(zhì)。故要求被害人應(yīng)當(dāng)具備與這些罪名要求的基本的認(rèn)識(shí)能力，否則，其作出的所謂承諾完全不具備法律上的效力，從而可能從根本上影響行為的定性。

三、對(duì)刑法中行為的“認(rèn)識(shí)能力”的理解

從現(xiàn)行的刑法規(guī)定來(lái)看，在刑法中涉及“他人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”等的罪名，主要集中于侵犯公民個(gè)人法益的罪名中，包括公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)橹挥羞@些罪名才涉及“他人”(即被害人)對(duì)自身權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的處分行為，也才存在被侵害的危險(xiǎn)。

縱觀現(xiàn)代法制社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，筆者認(rèn)為，一方面，現(xiàn)代社會(huì)公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的復(fù)蘇，一定程度上給個(gè)人自由處置自己的財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利打開(kāi)了方便之門(mén)，但另一方面也給刑法在判斷行為人意思的表示真實(shí)與否時(shí)設(shè)置了障礙。這樣，就在一定程度上使“他人”的是否具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力的判斷成為問(wèn)題。

從法理的角度，明確將刑法中所要求的“他人陷入錯(cuò)誤”等罪狀中規(guī)定的“他人”限定為具有一定的認(rèn)識(shí)、控制能力的人，不具有這一能力的人不能理解為刑法意義上的具有正常承諾能力的被害人，也就不存在“陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的問(wèn)題，就更不存在構(gòu)成以這些認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為基本構(gòu)成要件的罪名。

筆者認(rèn)為，凡刑法中規(guī)定的行為的客觀方面要求被害人對(duì)具體行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出錯(cuò)誤意思決定的時(shí)候，其前提就必須存在被害人對(duì)具體事實(shí)存在認(rèn)識(shí)的可能性。如果行為人本身由于智力障礙或者其他心理、生理原因，導(dǎo)致其不能認(rèn)識(shí)虛假的“事實(shí)”本身，質(zhì)言之，行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，則毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)將之排除出該罪名的領(lǐng)域，至少不能成為認(rèn)定特定罪名中的客觀方面的依據(jù)。如，詐騙罪中的被害人基于犯罪人的欺詐而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就必須以被害人本身存在認(rèn)識(shí)可能性為前提，否則，就不能認(rèn)定為詐騙罪，而只能以盜竊罪追究行為人的刑事責(zé)任。典型的情形為：犯罪人詐騙脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的精神病人或者沒(méi)有獨(dú)立判斷能力的未成年人，從而獲得其數(shù)額較大財(cái)物的行為。對(duì)此情形，目前理論界、司法界的一致觀點(diǎn)均認(rèn)為，此行為應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪。其原因即在于犯罪人實(shí)施的所謂欺詐行為，在這些特定人的面前失去了其應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值，從而阻卻了詐騙罪的構(gòu)成要件的成立，故不能盲目地將其界定為刑法意義上的詐騙行為。

同樣，可以列舉的典型情形是：行為人多次教唆、引誘、欺騙不具有獨(dú)立判斷能力的精神病人或者未成年人吸毒，或者教唆、引誘、欺騙多名精神病人或者沒(méi)有獨(dú)立判斷能力的未成年人從事吸毒活動(dòng)。在此，我們從刑法的用語(yǔ)和立法本意也可以看出，這類行為本身沒(méi)有成立教唆、引誘、欺騙他人吸毒罪的余地。究其原因，我們認(rèn)為，刑法設(shè)立教唆、引誘、欺騙他人吸毒罪，本身就暗示了被害人本身對(duì)于教唆、引誘、欺騙行為應(yīng)該有概括的認(rèn)識(shí)，即基于犯罪人的教唆、引誘、欺騙行為陷入錯(cuò)誤，如果行為人本身不存在這樣的可能性，那么，對(duì)這類行為如果還是僵硬地套用這個(gè)條文，無(wú)疑是不正確的。筆者更傾向于將這一行為歸類為強(qiáng)迫他人吸毒罪。因?yàn)樾袨槿嗽谥饔^惡性的指導(dǎo)下，實(shí)施了上述行為，于被害人而言，實(shí)則相當(dāng)于強(qiáng)迫行為，只不過(guò)其行為的方式為與暴力、脅迫相并列的其他方法，而且事實(shí)也表明，對(duì)行為人科以這一罪名，完全與其社會(huì)危害性相適應(yīng)，不會(huì)導(dǎo)致罪行適用上的不均衡問(wèn)題。

另外，我們也可以參照我國(guó)刑法中規(guī)定的強(qiáng)奸罪的罪狀進(jìn)行考察。在我國(guó)刑法中，強(qiáng)奸罪中有一種表現(xiàn)形式，即與不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人或者未成年人發(fā)生性關(guān)系的，即使事先已經(jīng)得到了被害婦女、兒童的同意，也不影響強(qiáng)奸罪的成立。究其原因，筆者認(rèn)為，在該罪所涉及的這幾種情形中，其實(shí)都存在被害人的承諾問(wèn)題，但因?yàn)楸缓θ饲啡闭J(rèn)識(shí)能力，即缺乏對(duì)性行為的意義的正確認(rèn)識(shí)，從而陷入錯(cuò)誤，導(dǎo)致自己的承諾行為無(wú)效。否則，具有正常認(rèn)識(shí)能力的成年婦女，其作出的同樣承諾行為，就直接排除了行為人行為的犯罪性。這可以說(shuō)是被害人承諾行為無(wú)效的典型表現(xiàn)。即立法者預(yù)設(shè)的情形就是這些人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，其本身不存在承諾的可能性，故對(duì)之必須與無(wú)承諾甚至反對(duì)相等同。

四、對(duì)被害人缺乏認(rèn)識(shí)能力的處理

(一) 被害人認(rèn)識(shí)能力之判斷基準(zhǔn)

被害人的認(rèn)識(shí)能力也是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的、但又必須給予正確認(rèn)定的概念，否則，就無(wú)法正確判斷被害人是否存在認(rèn)識(shí)能力。被害人的認(rèn)識(shí)能力不能單純地依靠固定的模式來(lái)判斷，而要采用客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即從正常人的角度來(lái)看，從被害人所處的地位及其智力的程度來(lái)判斷其對(duì)于行為人所實(shí)施的欺詐行為有無(wú)認(rèn)識(shí)的可能性。如果其本來(lái)就沒(méi)有這樣的認(rèn)識(shí)可能，對(duì)于處分自己的權(quán)利沒(méi)有了解能力，那么就不存在所謂的陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、處分自己財(cái)物的問(wèn)題。正如有學(xué)者在論述詐欺罪(即中國(guó)刑法中的詐騙罪)時(shí)所指出的那樣：“完全缺乏處分財(cái)產(chǎn)的意思的幼兒和高度的精神病人等，不能說(shuō)會(huì)作出財(cái)產(chǎn)性處分行為，所以，欺騙這種人、奪取其財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。為了能夠說(shuō)存在處分財(cái)產(chǎn)的意思，需要處分行為人自己了解其處分行為的意義?！盵6]

被害人的認(rèn)識(shí)能力所涉及的對(duì)象，即被害人對(duì)什么內(nèi)容具有認(rèn)識(shí)才是本文所討論的認(rèn)識(shí)能力。筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)該限定在被害人對(duì)自己行為的社會(huì)意義具有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，換言之，被害人能了解行為人所編造的虛假事實(shí)，并且對(duì)于自己的處分行為具有認(rèn)識(shí)，而且對(duì)虛假事實(shí)與處分行為之間的因果關(guān)系能夠認(rèn)識(shí)，但在自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下，處分自己的權(quán)利。如果欠缺上述內(nèi)容的認(rèn)識(shí)能力，那么被害人就屬于典型的欠缺認(rèn)識(shí)能力，其所作出的行為可能就會(huì)受到一定的影響。

在個(gè)人作為被害人的場(chǎng)合，只要被害人具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，并在該認(rèn)識(shí)下作出正確的承諾即可。對(duì)于被害人的承諾行為的有效年齡，我國(guó)的澳門(mén)地區(qū)刑法典對(duì)之作出了明確規(guī)定，其第37條第3款：“同意之人必須滿十四歲，且在表示同意時(shí)具有評(píng)價(jià)同意之意義及可及范圍之必要辨別能力者，同意方生效力?！盵7]如果行為人要具備基本的承諾能力，那么其必須首先具備認(rèn)識(shí)能力，即正確認(rèn)識(shí)自己行為性質(zhì)的能力。

我國(guó)在“排除社會(huì)危害性行為”中對(duì)相關(guān)被害人的承諾能力或者認(rèn)識(shí)能力并沒(méi)有涉及。這樣，關(guān)于被害人認(rèn)識(shí)能力的問(wèn)題，從刑法角度很難找到一個(gè)合適的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)法規(guī)范的統(tǒng)一性原理，可以從民法的角度找到其規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第12條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！薄安粷M十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！钡?3條規(guī)定：“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！薄安荒芡耆嬲J(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！庇蛇@些相關(guān)規(guī)定可以知道，被害人的認(rèn)識(shí)能力應(yīng)當(dāng)參照其基本的民事行為能力。因?yàn)樵谏婕暗降脑p騙罪、欺騙他人吸毒罪等犯罪中，被害人所承諾的均是行為人對(duì)其基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等的侵害行為，這些承諾行為均建立在被害人對(duì)這些基本的民事行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。因此，參照這一民事法上規(guī)定的認(rèn)識(shí)能力標(biāo)準(zhǔn)是完全合理的，即對(duì)于10周歲以下的未成年人及不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，一概否認(rèn)其具有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，對(duì)于10周歲以上不滿18周歲的未成年人及不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人的認(rèn)識(shí)能力則存有疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這一群體的認(rèn)識(shí)能力，可以參照正常的社會(huì)觀念上的普通人對(duì)相應(yīng)的行為的認(rèn)識(shí)能力來(lái)認(rèn)定其有無(wú)認(rèn)識(shí)能力。但對(duì)于14周歲以下的未成年人，對(duì)于損害其較大利益的侵害行為，筆者更加傾向于認(rèn)定其為無(wú)認(rèn)識(shí)能力。④這也是出于保護(hù)未成年人的刑事政策上的考慮。

(二) 被害人缺乏認(rèn)識(shí)能力的處理

關(guān)于詐騙罪中被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了全面的探討，如張明楷教授曾指出：“欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)，對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人的欺詐行為所致；即使對(duì)方在判斷上有一定的錯(cuò)誤，也不妨礙欺詐行為的成立。在欺詐行為與對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)之間，必須介入對(duì)方的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；如果對(duì)方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不成立詐騙罪(但有成立詐騙未遂的可能性)?！盵8](776)該論點(diǎn)就直接指出，在詐騙罪中，必須存在行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且也只有存在行為人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的情形下，才有詐騙罪(一般指既遂狀態(tài))存在的余地，否則，詐騙罪的基本構(gòu)成要件就無(wú)法滿足。在此存在明顯的不能認(rèn)定為詐騙罪的就是對(duì)機(jī)器、沒(méi)有處分能力的幼兒、高度精神病人實(shí)施的所謂“詐騙”行為。如張明楷教授指出：“機(jī)器不可能被騙，因此，向自動(dòng)售貨機(jī)中投入類似硬幣的金屬片，從而取得售貨機(jī)內(nèi)商品的行為，不構(gòu)成詐騙罪，只能成立盜竊罪。再如，行為人從沒(méi)有處分能力的幼兒、高度精神病患者那里取得財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)檎劜簧闲袨槿说钠墼p與被害人的處分，故不成立詐騙罪，只成立盜竊罪?！盵8](779?780)

關(guān)于信用卡詐騙罪，我國(guó)理論及實(shí)踐界已經(jīng)基本上形成了共識(shí)，而且相關(guān)的司法解釋也為我們立足于被害人必須具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力提供了充分的依據(jù)。如《刑法修正案》(五)的第2條就規(guī)定了信用卡詐騙罪的基本形式就是：“(一)使用偽造的信用卡、或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；(二)使用作廢的信用卡的；(三)冒用他人信用卡的；(四)惡意透支的。”同時(shí)該條的第3款對(duì)于盜竊未廢棄的信用卡并進(jìn)行使用的行為，明確定性為盜竊罪：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。”該立法例的基本立場(chǎng)與上述列舉的從機(jī)器中騙錢(qián)的行為完全一樣。有學(xué)者立足于行為人無(wú)視使用信用卡的場(chǎng)合上的差異而主張對(duì)該行為進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定的觀念：“如果行為人沒(méi)有取得信用卡相關(guān)的證明，則行為人必須采取一定手段才能夠?qū)嶋H對(duì)信用卡上的財(cái)產(chǎn)取得支配權(quán)。在這種情況下，就有必要區(qū)分行為人行為的對(duì)象。如果是 ATM之類的機(jī)器，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪定罪處罰；如果是特約商戶或者銀行，按照信用卡詐騙罪定罪更具有合理性?！盵9]筆者認(rèn)為，這樣的區(qū)分存在問(wèn)題的，因?yàn)榧热槐I竊的信用卡仍然需要具備其他條件才能使用，那么我們不如將之作為修正案(二)第一款中的使用偽造的信用卡、或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的，或者冒用他人信用卡的，從而排除對(duì)《修正案》(五)第2條第3款的適用。從立法本意來(lái)看，第3款所指之信用卡，應(yīng)該是有效且不需要任何偽造的信用卡，對(duì)盜竊這樣的信用卡并且利用的，才可能屬于其文字的應(yīng)有含義。

以上我們列舉的兩個(gè)典型的涉及被害人認(rèn)識(shí)能力的罪名，目前在理論及實(shí)踐界已經(jīng)形成了一致的看法，對(duì)于其他涉及被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的罪名，卻并未展開(kāi)深入的探究。筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及被害人為個(gè)人、并且其系處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，可以視為無(wú)承諾，即可以將行為人的行為方式視為刑法意義上的“秘密”等。如在詐騙罪等犯罪中，如果被害人欠缺相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，則宜定性為盜竊罪，行為人所實(shí)施的詐騙等行為，可以視為是以未經(jīng)財(cái)物所有人或者法律意義上的占有人的承諾，且這里直接實(shí)施交付的主體本身沒(méi)有詐騙罪等犯罪構(gòu)成要件所要求的被害人資格，欠缺相應(yīng)的承諾能力。

對(duì)于針對(duì)沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力的被害人實(shí)施的侵害其人身權(quán)利的犯罪行為，筆者認(rèn)為，這完全可以參照我國(guó)刑法對(duì)行為人與未滿14周歲的幼女，或者嚴(yán)重精神病患者發(fā)生性關(guān)系的認(rèn)定方法，即將這樣的承諾行為認(rèn)定為無(wú)效，而視之為無(wú)承諾行為，以“強(qiáng)制”的概念取代之。因此，對(duì)于涉及侵害個(gè)人權(quán)利的罪名，如引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，引誘他人賣淫罪，引誘幼女賣淫罪，引誘未成年人聚眾淫亂罪等，宜將之分別定性為：強(qiáng)迫他人吸毒罪、強(qiáng)迫他人賣淫罪、強(qiáng)奸罪等。⑤因?yàn)檫@些罪名中雖然并未涉及到強(qiáng)迫的手段問(wèn)題，但是，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的這些行為對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)能力，并且不能正確認(rèn)定行為的社會(huì)意義的人來(lái)講，其危害性類似于刑法中的“強(qiáng)制”。而且，該欺騙、教唆、引誘等行為本身也完全等同于刑法中在該類犯罪的構(gòu)成要件中所要求的“以其他方法”，故從保護(hù)未成年人身心健康的刑事政策角度考察，我們也應(yīng)當(dāng)以后果更為嚴(yán)重的處罰方法取代相對(duì)溫和的處置措施，從而達(dá)到遏制此類犯罪的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，刑法中涉及到被害人認(rèn)識(shí)能力的罪名還是相當(dāng)多的。在這些罪名中，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出承諾的行為均是此犯罪成立的必備要件。如果被害人因?yàn)榍啡毕嚓P(guān)的認(rèn)識(shí)能力而不具備認(rèn)識(shí)的可能性，那就可能使行為人的行為無(wú)法滿足特定的犯罪構(gòu)成，從而導(dǎo)致犯罪性質(zhì)上的直接轉(zhuǎn)變。對(duì)于這些情況，我們不能盲目地把所有的行為通過(guò)原來(lái)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，而要對(duì)欠缺認(rèn)識(shí)的情況進(jìn)行具體的分析。在行為人欠缺認(rèn)識(shí)能力的前提下，所有涉及被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的罪名均被阻卻。這實(shí)質(zhì)上是說(shuō)，該行為中并不存在實(shí)際的被害人承諾，類似于直接違背了被害人的真實(shí)意思，且被害人對(duì)該行為欠缺相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。因此，我們?cè)趯?duì)該類罪名進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須具體分析案情，根據(jù)刑法規(guī)定的相關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行具體的分析，確認(rèn)其具備什么樣的犯罪構(gòu)成要件，以做到準(zhǔn)確定性。當(dāng)然，本文研究的視角僅僅局限在被害人為自然人的角度，對(duì)于被害人為單位、國(guó)家或者社會(huì)等的問(wèn)題，仍然有待深入研究。

注釋：

① 所謂罪名群，是一個(gè)沒(méi)有嚴(yán)格刑法界定的詞語(yǔ)。筆者為了方便概括涉及被害人認(rèn)識(shí)能力的所有罪名而臨時(shí)使用這樣一個(gè)概念，其正確性值得探討，但這樣便于稱呼。

② 關(guān)于詐騙罪等犯罪中涉及被害人認(rèn)識(shí)能力的相關(guān)內(nèi)容的研究，主要見(jiàn)諸于張明楷教授著的《刑法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2004年版。而在趙秉志教授主編的《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版中，就沒(méi)有涉及到被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容?？梢?jiàn)，該問(wèn)題的突破性研究還是最近幾年的事情，這也說(shuō)明該問(wèn)題的研究處于不斷的發(fā)展、完善過(guò)程中。

③ 有關(guān)被害人承諾的內(nèi)容，現(xiàn)在各國(guó)的刑法均將之納入違法性排除事由。而在我國(guó)的刑法中，則將之作為排除犯罪性事由，具體可以參見(jiàn)刑法學(xué)相關(guān)教科書(shū)。如張明楷：《刑法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2004年版。而關(guān)于詐騙罪中被害人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力等，也有大量的論文、著作對(duì)之展開(kāi)了討論，具體可以參見(jiàn)張明楷《機(jī)器不可能成為詐騙罪的對(duì)象》，載劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)研究》2006年第2卷。

④ 有關(guān)被害人承諾的年齡，有學(xué)者從刑法關(guān)于特殊犯罪的形式責(zé)任年齡出發(fā)，并結(jié)合民法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，作為被害人，對(duì)于自身的重要人身權(quán)利的認(rèn)識(shí)年齡為14周歲。因?yàn)閷?duì)于重要的人身權(quán)利，14周歲的未成年人具有了完全的認(rèn)識(shí)，而且這種權(quán)利僅限于生命權(quán)、身體健康權(quán)等一些重要的人身權(quán)利，而其他的人身權(quán)利和民主權(quán)利還應(yīng)當(dāng)以刑法中的16周歲為準(zhǔn)。參見(jiàn)徐岱、凌萍萍：《被害人承諾之刑法評(píng)價(jià)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期。但筆者認(rèn)為，這其實(shí)是本末倒置了，因?yàn)檎浅鲇趯?duì)未成年人的全面保護(hù)，才應(yīng)該將被害人的認(rèn)識(shí)能力的標(biāo)準(zhǔn)定為對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的認(rèn)識(shí)能力的年齡等于或者高于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)年齡。

⑤ 如有人在論述被害人在定罪量刑中的意義時(shí)，就對(duì)引誘幼女賣淫罪作了專門(mén)的研究，并指出，刑法第301條第2款規(guī)定，在聚眾淫亂行為中，如果被引誘的被害人是未成年人，該行為成立引誘未成年人聚眾淫亂罪，而不成立一般的聚眾淫亂罪。參見(jiàn)杜杰靈：《刑事被害人在定罪量刑中的意義》，《達(dá)縣師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第4期。但筆者認(rèn)為，這樣的看法實(shí)際上存在很多問(wèn)題，如果將未成年人理解為年滿14周歲的未成年人，其論斷是正確的，但如果是不滿14周歲的幼女，就應(yīng)該認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

[1] 張明楷. 刑法格言的展開(kāi)[M]. 北京: 法律出版社, 1999: 253.

[2] H·科殷. 法哲學(xué)[M]. 林榮遠(yuǎn)譯. 北京: 華夏出版社, 2004: 114?115.

[3] 王作富. 刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)[M]. 北京: 中國(guó)方正出版社, 2003: 1275.

[4] 儲(chǔ)槐植. 美國(guó)刑法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006.

[5] 劉生榮. 犯罪構(gòu)成原理[M]. 北京: 法律出版社, 1997: 119.

[6] [日]大冢仁. 刑法概說(shuō)(各論)[M]. 馮軍譯. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2003: 247.

[7] 肖敏. 被害人承諾基本問(wèn)題探析[J]. 政法學(xué)刊, 2007, (3): 15?19.

[8] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 2003.

[9] 黃京平, 左袖陽(yáng). 信用卡詐騙罪若干問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2006, (4): 36?40.

Criminal significance of the victim’s cognitive ability

HUANG Yingqi, ZHANG Hongcheng

(School of Law, Southeast University, Nanjing 211189, China; The Third Department of Crime Investigation, China Crime Police College, Shenyang 110854, China)

The victim’s cognitive ability is an important problem in the criminal law. The crimes related to the victim’s cognitive ability are not minor. If the victim does not have the cognitive ability, then it is impossible to explore the victim’s promise, which is particularly evident in interaction between people and the victims. On the whole, the victim’s cognitive ability belongs to the element of criminal constitute. If the victim does not have the cognitive ability, a series of charges relating to the victim’s cognitive ability may not be handled, nor can they be carried out on the perpetrator, due to the fact that they do not meet the elements of constitute. We should combinate the civil law and other laws to judge the victim’s cognitive ability.

victim; cognitive ability of victims; promise of victims; criminal significance; western theories relating to criminal laws

book=16,ebook=158

D924

A

1672-3104(2010)02?0015?06

[編輯：蘇慧]

2009?06?23;

2009?12?15

黃瑛琦(1980?)，女，安徽涇縣人，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：刑事法學(xué)；張洪成(1978?)，男，江蘇新沂人，中國(guó)刑警學(xué)院講師，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：刑法學(xué).