趙士兵 ，孟祥浩 ，劉星期

(1.中煤礦建公司， 安徽 合肥 230601；2. 銅陵學(xué)院， 安徽 銅陵 244000)

現(xiàn)代大型礦山井下都有一支特殊工種員工隊伍，其顯著特征就是他們都處于井下生產(chǎn)系統(tǒng)的關(guān)鍵崗位。他們的操作行為不僅關(guān)系勞動生產(chǎn)率的提高，重要的還是井下安全生產(chǎn)的重要人力保障。特殊工種員工的任何操作判斷失誤，都會產(chǎn)生不良后果，嚴(yán)重的甚至機(jī)毀人亡。各類工礦傷亡事故，均由人、機(jī)、環(huán)境三要素影響所致[1]，其中“人”又是主要因素，特殊工種員工無疑是井下生產(chǎn)中人的安全因素重中之重。特殊工種員工的心理特征安全與否，更是事關(guān)井下安全生產(chǎn)的主要矛盾。但是，井下特殊工種員工上崗選拔依據(jù)，目前還是限于員工的文化水平、身體素質(zhì)，以及崗前專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)考核。至于員工心理素質(zhì)狀況，均未列入選拔內(nèi)容。隨著我國金屬礦產(chǎn)資源的逐步減少，各類礦山深部開采呈普遍趨勢，千米深井亦遍布礦業(yè)資源大省。礦山井下采掘深度的延伸，礦井提升動力更大，提升速度更快(12m/s)，勞動環(huán)境更加復(fù)雜，無疑對特殊工種員工心理素質(zhì)提出更高要求。人們對員工心理與安全生產(chǎn)的相關(guān)性日益重視，但是井下各類特殊工種員工操作行為心理狀況、心理安全選拔參數(shù)及其操作崗位的安全心理閾限等，目前無論是心理科學(xué)或安全科學(xué)界尚處于空白。部分學(xué)者雖進(jìn)行了煤礦安全從業(yè)人員心理測評的探索性研究[2-6]，但由于樣本采樣太少(僅收集了50個左右煤礦安全從業(yè)人員的測量數(shù)據(jù))，得出的心理測評指標(biāo)科學(xué)性有待驗證，研究還不夠深入。

因此，對礦山井下特殊工種崗位操作進(jìn)行時動分析，實施相關(guān)項目心理測量及心理比較分析，掌握各類特殊工種員工心理特征現(xiàn)狀和崗位心理需求，為探究特殊工種員工崗位從業(yè)安全心理閾限具有重要的意義。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

選擇6座大型礦山，即4座煤礦、2座鐵礦，除去國家規(guī)定的礦山井下六大特殊工種外，另增加信號工(48名)和掘進(jìn)工(33名)。前者因處于礦井提升系統(tǒng)關(guān)鍵崗位，后者為了便于比較分析，被試總數(shù)274名，其中男性218名，女性56名，女工主要集中在卷揚(yáng)組(俗稱“絞車工”)。

1.2 研究方法

在時動分析基礎(chǔ)上，參照前期心理測量研究結(jié)果[7]。測量項目選擇要求，既具有各崗位員工共性行為心理特征，又有可靠的信、效度以進(jìn)行比較分析，故采用聲光反應(yīng)時測定儀(EP204)、運(yùn)動反應(yīng)時測定儀(EP)、注意集中測試儀(EP701C)和注意分配儀(EP708A)對被試者進(jìn)行礦山現(xiàn)場測量。所測數(shù)據(jù)，根據(jù)特殊工種崗位操作心理特征的共同性，進(jìn)行分組統(tǒng)計分析。其中，將瓦斯檢驗工、安全檢驗工、爆破工合并為一組統(tǒng)計；其余分為井下電鉗、卷揚(yáng)(絞車)、信號、掘進(jìn)，計5組。各組員工數(shù)為安檢類38人，電鉗類61人，卷揚(yáng)類(絞車)94人，信號類48人，掘進(jìn)類33人。

測量數(shù)據(jù)采用SPSS15.0軟件包進(jìn)行方差分析及多重比較。

2 結(jié)果

2.1 不同工種員工的反應(yīng)時比較

2.1.1 不同工種員工的選擇反應(yīng)時比較

不同工種員工選擇反應(yīng)時差異比較見表1。

表1 不同工種員工選擇反應(yīng)時的差異比較

表1表明，特殊工種員工選擇反應(yīng)時，總體上差異顯著(P<0.05)，其中綠色和藍(lán)色的選擇反應(yīng)時差異顯著(P<0.05)，其余差異不顯著(P>0.05)。本次測量中，卷揚(yáng)(絞車)類在總平均選擇反應(yīng)時和綠色、藍(lán)色、黃色選擇反應(yīng)時上均處于最優(yōu)水平，井下電鉗類則在紅色選擇反應(yīng)時上最優(yōu)。進(jìn)一步的多重比較結(jié)果顯示，電鉗類、卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類在總平均選擇反應(yīng)時上差異極其顯著(P<0.01)，其余不顯著(P>0.05)。這說明，電鉗類和卷揚(yáng)類員工的總平均選擇反應(yīng)時明顯優(yōu)于掘進(jìn)工。在綠色選擇反應(yīng)時上，卷揚(yáng)類與信號類差異非常顯著(P<0.01)，卷揚(yáng)類與安檢類差異也達(dá)到了顯著性水平(P<0.05)；在藍(lán)色選擇反應(yīng)時上，卷揚(yáng)類與信號類、掘進(jìn)類均差異非常顯著(P<0.01)；在黃色選擇反應(yīng)時上，卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類差異非常顯著(P<0.01)，電鉗類與掘進(jìn)類差異亦達(dá)到了顯著性水平(P<0.05)。這說明，除了紅色選擇反應(yīng)時，卷揚(yáng)類的選擇反應(yīng)時明顯優(yōu)于其他工種；而掘進(jìn)類在藍(lán)色和黃色選擇反應(yīng)時上表現(xiàn)最差。

2.1.2 不同工種員工的一般反應(yīng)時(聲光反應(yīng)時)比較

不同工種員工一般反應(yīng)時的差異比較見表2。

表2 不同工種員工一般反應(yīng)時的差異比較

表2表明，特殊工種員工一般反應(yīng)時總體上差異不顯著(P>0.05)。本次測量中，卷揚(yáng)類在平均一般反應(yīng)時和聲刺激一般反應(yīng)時上均處于最優(yōu)水平，井下安檢類則在光刺激一般反應(yīng)時上最優(yōu)，掘進(jìn)類的一般反應(yīng)時相對于其他特殊工種最差。進(jìn)一步的多重比較結(jié)果顯示，卷揚(yáng)類在平均一般反應(yīng)時和聲刺激一般反應(yīng)時上，與信號類、掘進(jìn)類均差異顯著(P<0.05)。

2.1.3 不同工種員工運(yùn)動反應(yīng)時比較

不同工種員工運(yùn)動反應(yīng)時的差異比較見表3。

表3表明，特殊工種員工在總反應(yīng)時間、平均反應(yīng)時上均差異極其顯著(P<0.01)，在平均運(yùn)動時上差異顯著(P<0.05)，而在總運(yùn)動時上差異不顯著(P>0.05)。本次測量中，卷揚(yáng)類在總反應(yīng)時、平均反應(yīng)時上均處于最優(yōu)水平，電鉗類和信號類在總運(yùn)動反應(yīng)時、平均運(yùn)動反應(yīng)時處于優(yōu)秀水平。掘進(jìn)類的運(yùn)動反應(yīng)時相對于其他特殊工種亦最差。進(jìn)一步的多重比較結(jié)果顯示，電鉗類與掘進(jìn)類在總反應(yīng)時間上差異顯著(P<0.05)，而卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類在總反應(yīng)時間上差異非常顯著(P<0.01)，與信號類在總反應(yīng)時間上也差異顯著(P<0.05)；電鉗類、卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類在平均反應(yīng)時間上均差異極其顯著(P<0.01)，而卷揚(yáng)類與信號類在平均反應(yīng)時間上也差異顯著(P<0.05)；電鉗類、信號類與掘進(jìn)類在平均運(yùn)動時上均差異極其顯著(P<0.01)，而卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類在平均運(yùn)動時上差異顯著(P<0.05)，電鉗類與安檢類在平均運(yùn)動時上也差異顯著(P<0.05)。

2.2 不同工種員工注意力集中比較

不同工種員工注意力集中的差異比較見表4。

表3 不同工種員工運(yùn)動反應(yīng)時的差異比較

表4表明，特殊工種員工的注意力集中，無論是有噪音或無噪音刺激，總體上在靶時間差異均極其顯著(P<0.01)，總體上出靶次數(shù)則均不顯著。本次測量中，電鉗類和卷揚(yáng)類的在靶時間明顯優(yōu)于其他組，掘進(jìn)類的在靶時間處于最低水平。進(jìn)一步的多重比較結(jié)果顯示，在無噪音刺激的條件下，電鉗類、信號類、卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類的在靶時間差異極其顯著(P<0.01)，電鉗類與安檢類的在靶時間差異顯著(P<0.05)，電鉗類與安檢類、掘進(jìn)類的出靶次數(shù)差異顯著(P<0.05)；在有噪音刺激的條件下，電鉗類與掘進(jìn)類的在靶時間差異極其顯著(P<0.01)，電鉗類與安檢類、卷揚(yáng)類的在靶時間差異顯著(P<0.05)，卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類的在靶時間差異顯著(P<0.05)，電鉗類與掘進(jìn)類的出靶次數(shù)差異顯著(P<0.05)。這說明，掘進(jìn)類的注意力集中相對于其他特殊工種亦最差。

2.3 不同工種員工注意力分配比較

不同工種員工注意力分配的差異比較見表5。

表5 不同工種員工注意力分配的差異比較

表5表明，特殊工種員工注意力分配，在光刺激平均用時上差異顯著(P<0.05)，在聲光刺激聲平均用時上差異極其顯著(P<0.01)。本次測量中，在光刺激平均用時和聲光刺激聲的平均用時上，電鉗類和卷揚(yáng)類均處于優(yōu)秀水平。進(jìn)一步的多重比較結(jié)果顯示，電鉗類與信號類、掘進(jìn)類在光刺激平均用時上均差異顯著(P<0.05)，卷揚(yáng)類與掘進(jìn)類在光刺激平均用時上差異極其顯著(P<0.01)，而與信號類在光刺激平均用時上差異顯著(P<0.05)；電鉗類、卷揚(yáng)類與信號類在聲光刺激聲的平均用時上均差異極其顯著(P<0.01)，而安檢類與信號類以及電鉗類與掘進(jìn)類在聲光刺激聲的平均用時上的差異，也達(dá)到了顯著性水平(P<0.05)。

2.4 不同性別員工的比較

各項測量所有數(shù)據(jù)獨(dú)立樣本t檢驗結(jié)果表明，男女員工各項心理比較差異均不顯著(P>0.05)，故表略。

3 分析與討論

3.1 特殊工種員工心理水平總體差異顯著

各項心理測量統(tǒng)計結(jié)果表明，特殊工種員工的心理水平總體上皆存在顯著差異。說明本研究對象心理選拔參數(shù)均應(yīng)分別研究，通過效標(biāo)檢驗逐步探明各崗位操作的安全心理閾限。各特殊工種員工之間(除掘進(jìn)外)，在各項心理特征上亦顯示了某種特殊差異，如在總平均和綠色、藍(lán)色及黃色等選擇反應(yīng)時中，卷揚(yáng)組表現(xiàn)領(lǐng)先水平，但電機(jī)組卻在紅色選擇反應(yīng)中表現(xiàn)異常敏感。紅色在井下通常是警告色，綠、藍(lán)、黃則是卷揚(yáng)(絞車)崗位操作的指示色。能否說明特殊工種員工心理水平差異與崗位性能差異相關(guān)，當(dāng)然尚需進(jìn)一步研究，至少表明特殊工種員工心理水平崗位性能差異客觀存在。

3.2 特殊工種員工心理水平總體上優(yōu)于非特殊工種員工心理水平

在各類反應(yīng)時測量數(shù)據(jù)多重顏色比較和描述統(tǒng)計中，都說明掘進(jìn)組處于最低水平。在注意力集中、注意力分配亦同樣。與特殊工種員工心理水平相比較且差異顯著。說明特殊工種員工心理水平要求應(yīng)高于其他一般工種。值得指出的是，本次現(xiàn)場測量遇到一名抓巖司機(jī)(俗稱大抓手司機(jī))，屬于礦山豎井垂直延伸掘進(jìn)中的特殊職業(yè)崗位，也是礦井建設(shè)特有的工種崗位(平巷沒有)。操作的穩(wěn)定性、精確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出六大特殊工種，因操作難度大，安全系數(shù)小，勞動效益特高(月薪1.8萬元人民幣)，可謂特殊工種中的特殊工種。該員工各項測量均處于最優(yōu)水平，因不具有統(tǒng)計意義故未納入樣本范疇，表明特殊工種員工心理要求意義重要。

3.3 特殊工種操作心理需要復(fù)雜，應(yīng)進(jìn)一步分析細(xì)化研究制訂各工種特有心理選拔內(nèi)容

本次研究出現(xiàn)安檢組各項心理水平統(tǒng)計不僅較低，而且在注意分配、光刺激平均用時、總運(yùn)動反應(yīng)時、運(yùn)動平均反應(yīng)時、注意力集中的有噪音和無噪音刺激的在靶時間，及出靶次數(shù)等，均與非特殊工種掘進(jìn)組相近。這一統(tǒng)計結(jié)果不符合特殊工種員工心理與非特殊員工心理的差異要求。分析認(rèn)為，可能與分類、員工構(gòu)成相關(guān)。本次研究所發(fā)現(xiàn)的7名具有潛在事故心理特征的員工，多集中在瓦檢中，其中4名心理水平明顯低于常態(tài)。這些員工心理測量數(shù)據(jù)影響了安檢組的總體水平，其次安檢、瓦檢、爆破三個崗位性能可能還存在特有的心理要求差異。本次測量研究尚不能充分反映其崗位心理特征，如在思維感知、時空判斷等其他心理方面，未能得到有效地檢測。所以，特殊工種員工心理測量須進(jìn)一步細(xì)化精確，每個特殊工種均應(yīng)有相應(yīng)的特殊心理測量要求。

3.4 特殊工種員工性別心理差異不顯著，個別工種且有一定優(yōu)勢

本研究對象男218人，女56人。在分性別統(tǒng)計結(jié)果中，各項心理數(shù)據(jù)差異均不顯著，說明性別因素不影響崗位操作心理要求。需求說明的是，此次56名女工多集中在卷揚(yáng)(絞車)工種，不僅說明該工種女性員工心理水平適應(yīng)良好外，還說明女性員工的心理水平還具有一定的優(yōu)勢。因為在總運(yùn)動反應(yīng)時、運(yùn)動平均反應(yīng)時、注意分配光刺激平均用時、綠和藍(lán)色選擇反應(yīng)時、平均反應(yīng)時，該組都處于領(lǐng)先水平；注意力集中各項測量中，僅次于電機(jī)類，處于良好水平。說明女性員工在特殊工種崗位卷揚(yáng)(絞車)操作方面，有一定心理優(yōu)勢。

礦山井下特殊工種崗位操作心理要求，主要包含哪些特征？各項選拔心理參數(shù)大小如何？安全閾限值究竟多少？需經(jīng)過理論實踐、實踐理論反復(fù)檢驗，方能逐步探明。本文僅作初步探究，歡迎討論。

[1] 朱祖祥.工業(yè)心理學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2003,8：573-575.

[2] 栗繼祖，等.煤礦安全從業(yè)人員心理測評研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2004,14(3):8-11.

[3] 栗繼祖.心理選拔技術(shù)在煤礦安全管理中的研究與應(yīng)用[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2006(3):92-94.

[4] 周志利,撖動.基于心理測評的煤礦安全從業(yè)人員選拔調(diào)配研究[J]. 科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì),2006(6):266-267.

[5] 撖動.基于心理測評的煤礦安全從業(yè)人員選拔調(diào)配研究[J].煤炭工程,2007,(2):95-97.

[6] 周志利,撖動.心理測量技術(shù)在煤礦安全管理中的研究與應(yīng)用[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì),2006(5):159-161.

[7] 劉晟,范金剛,劉星期.礦山特殊工種員工心理管理初探[J].心理科學(xué),2009,32(5):1131-1134.