□孫瑩

引言

在《權(quán)力游戲規(guī)則——國會(huì)與公共政策》一書中，作者寫道：“國會(huì)立法機(jī)關(guān)的理論應(yīng)該包括哪些內(nèi)容呢？首先，必須有一組明確的事實(shí)通則用以界定立法機(jī)關(guān)在政治系統(tǒng)中的主要功能，這些功能內(nèi)涵系得自傳統(tǒng)與運(yùn)作實(shí)務(wù)的結(jié)果……所以研究者的主要任務(wù)就在區(qū)分并說明現(xiàn)實(shí)運(yùn)作和理想藍(lán)圖之間的差距；最后乃能提出妥適的創(chuàng)新建議，以縮短理論和現(xiàn)實(shí)的縫隙?！盵2]威爾遜在《國會(huì)政體》一書中也指出，“運(yùn)用中的憲法顯然與書面上的憲法有很大的區(qū)別”[3]，可見，憲政理論的設(shè)計(jì)與政治法律制度的實(shí)際操作，總是有一定的差距的，研究者不能對這種差距視而不見，而應(yīng)積極地去探求原因，縮短理想和現(xiàn)實(shí)的距離。這一點(diǎn)對中國的人大制度研究，意義更甚。有人放言，中國當(dāng)前幾乎所有的社會(huì)問題都是和人大作用的實(shí)際缺位聯(lián)系在一起的，而地方人大及其常委會(huì)的作用尤其發(fā)揮得不夠[4]。要充分落實(shí)人大的職權(quán)和作用，就要不斷對人大制度進(jìn)行完善和修補(bǔ)。歷年來地方人大的建設(shè)與發(fā)展，正是“通過一些制度、機(jī)制的建立和完善，努力把憲法法律規(guī)定的職能在實(shí)踐中真正發(fā)揮出來，從而使文本中的權(quán)力在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)”[5]。

人大的各項(xiàng)法定權(quán)力中，質(zhì)詢權(quán)被認(rèn)為是運(yùn)用得尤其不到位的[6]。當(dāng)前促進(jìn)質(zhì)詢權(quán)充分行使的主要途徑之一，就是完善質(zhì)詢制度。由于現(xiàn)行質(zhì)詢制度的不完善，人大沒有充分地激活質(zhì)詢權(quán)。在地方層面上，“1986年以來江蘇省地方各級人大及其常委會(huì)質(zhì)詢只有10次左右。全國人大常委會(huì)辦公廳新聞局對100個(gè)縣級人大的問卷調(diào)查顯示，1991年到1994年只有12個(gè)縣級人大及其常委會(huì)行使過25次質(zhì)詢權(quán)……25年來有不少于80%的地方各級人大及其常委會(huì)沒有發(fā)生過一起質(zhì)詢案。”[7]在中央層面上，全國人大迄今只提起過兩起質(zhì)詢案。“就全國而言，一年質(zhì)詢案超不過30起?！盵8]2010年，全國人大常委會(huì)將就代表普遍關(guān)心的問題，向國務(wù)院有關(guān)部門提出質(zhì)詢[9]。人大質(zhì)詢，再次吸引社會(huì)目光，成為焦點(diǎn)話題。

根據(jù)作者所搜集的92個(gè)質(zhì)詢案例，本文提出，1979年以來中國各級人大及其常委會(huì)行使質(zhì)詢權(quán)，在實(shí)踐中已經(jīng)形成了以下幾類啟動(dòng)情形，包括：（1）“一府兩院”的行為違反憲法、法律、法規(guī)，包括違反地方人大制定的地方性法規(guī)；（2）“一府兩院”違反和本級及上級人大的決定、決議，怠于執(zhí)行代表提出的議案、建議；（3）本行政區(qū)域內(nèi)人民群眾反映強(qiáng)烈或普遍不滿意的社會(huì)熱點(diǎn)問題，等等。上述質(zhì)詢經(jīng)驗(yàn)為質(zhì)詢制度的完善，尤其是為填補(bǔ)質(zhì)詢成立的啟動(dòng)要件的規(guī)定，提供了立法范本。

解讀人大質(zhì)詢制度

質(zhì)詢，是指人大代表或人大常委會(huì)委員在人大或常委會(huì)會(huì)議期間，對國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出質(zhì)問并要求答復(fù)的一種監(jiān)督形式[10]。與議案、建議、批評、意見不同，質(zhì)詢是對被質(zhì)詢機(jī)關(guān)的工作不清楚、不理解、不滿意的方面提出質(zhì)問，要求被質(zhì)詢機(jī)關(guān)作出澄清、解釋的一種活動(dòng)[11]。質(zhì)詢具有強(qiáng)制性和約束力，被質(zhì)詢機(jī)關(guān)必須依法答復(fù)[12]。質(zhì)詢之所以有權(quán)威，就在于其強(qiáng)制性，被質(zhì)詢的國家機(jī)關(guān)必須作出答復(fù)，被調(diào)查的國家機(jī)關(guān)和工作人員必須予以配合[13]。由于質(zhì)詢是當(dāng)面問答，無可推諉，因此具有剛性、快捷的特點(diǎn)。

我國現(xiàn)行法律對質(zhì)詢案的規(guī)定如下[14]：（1）質(zhì)詢案的提出時(shí)間為全國人大及地方人大舉行會(huì)議期間和常委會(huì)會(huì)議期間。（2）有權(quán)提出質(zhì)詢案的主體：全國人大一個(gè)代表團(tuán)或者30名以上的代表聯(lián)名，地方人大代表10人以上聯(lián)名，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員5人以上聯(lián)名，縣級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員3人以上聯(lián)名，可以提出質(zhì)詢案。（3）受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)：本級人民政府及其部門和人民法院、人民檢察院。（4）質(zhì)詢案的成立要件：質(zhì)詢案必須是書面的；必須寫明質(zhì)詢對象、質(zhì)詢的問題和內(nèi)容。（5）質(zhì)詢案的受理：人代會(huì)期間，質(zhì)詢案由大會(huì)主席團(tuán)決定交由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)；常委會(huì)會(huì)議期間，質(zhì)詢案由委員長會(huì)議或者主任會(huì)議決定交由受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)。（6）質(zhì)詢案的答復(fù)：人代會(huì)期間，受質(zhì)詢機(jī)關(guān)在主席團(tuán)會(huì)議、大會(huì)全體會(huì)議或者有關(guān)專門委員會(huì)會(huì)議上口頭答復(fù)，或者由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)書面答復(fù)；常委會(huì)會(huì)議期間，受質(zhì)詢機(jī)關(guān)在常務(wù)委員會(huì)會(huì)議上或者有關(guān)專門委員會(huì)會(huì)議上口頭答復(fù)，或者由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)書面答復(fù)。質(zhì)詢案以口頭答復(fù)的，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人到會(huì)答復(fù)。質(zhì)詢案以書面答復(fù)的，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人簽署。（7）提質(zhì)詢案的代表半數(shù)以上對答復(fù)不滿意的，可以要求受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)；提質(zhì)詢案的或常務(wù)委員會(huì)組成人員的過半數(shù)對受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的答復(fù)不滿意的，可以提出要求，經(jīng)委員長會(huì)議或者主任會(huì)議決定，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)。這些規(guī)定構(gòu)成了質(zhì)詢案成立的形式要件。

在2007年監(jiān)督法頒布實(shí)施之后，我國目前的人大質(zhì)詢制度仍存在以下紕漏：（1）關(guān)于對“兩院”的質(zhì)詢法律與憲法規(guī)定不一，在實(shí)踐中引起爭論[15]?，F(xiàn)行憲法第三十七條僅規(guī)定了全國人大代表及其常委會(huì)委員有權(quán)對國務(wù)院或國務(wù)院各部委提出質(zhì)詢案，并未規(guī)定人大對法院和檢察院的質(zhì)詢，全國人大組織法遵循了這一規(guī)定，但地方組織法、代表法和監(jiān)督法都將“兩院”與“一府”一起列為質(zhì)詢對象。（2）法律未規(guī)定質(zhì)詢案的啟動(dòng)要件[16]，即沒有規(guī)定哪些問題可以質(zhì)詢，哪些不可以[17]。乍一看，不對質(zhì)詢案作內(nèi)容和范圍上的限制，為質(zhì)詢權(quán)的行使備足了空間。但實(shí)踐中，由于缺乏具體明確的法律規(guī)定，一些代表提出的質(zhì)詢案，都沒有進(jìn)入質(zhì)詢程序就因“質(zhì)詢內(nèi)容不清或者質(zhì)詢的問題不是人民群眾普遍關(guān)注、社會(huì)反映強(qiáng)烈的問題”而被轉(zhuǎn)為詢問或代表建議意見辦理[18]。（3）代表法和監(jiān)督法規(guī)定了如果提質(zhì)詢案的代表或常務(wù)委員會(huì)組成人員的過半數(shù)對受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的答復(fù)不滿意，可以要求受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)。但對于再次答復(fù)不滿意后怎樣處理，該法并未提供依據(jù)。而實(shí)踐中，第二次答復(fù)仍不滿意的情況是存在的，這種情況下法律后果如何，需要進(jìn)一步的制度完善[19]。在這三個(gè)方面，本文關(guān)注的是質(zhì)詢的啟動(dòng)要件，即對什么樣的問題和事項(xiàng)，可以提出并成立為質(zhì)詢案。由于質(zhì)詢是對“一府兩院”工作的“質(zhì)疑和詰難”，是對行政行為和司法行為不滿的表示[20]，某些黨政領(lǐng)導(dǎo)對質(zhì)詢這種方式不大能接受[21]，認(rèn)為質(zhì)詢就是“批斗”[22]；而一些人大的主席團(tuán)或主任會(huì)議，也為著息事寧人的緣故將質(zhì)詢轉(zhuǎn)為詢問、建議、意見等較為緩和的監(jiān)督形式[23]，以避免代表、常委會(huì)組成人員與受質(zhì)詢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的正面交鋒[24]。有的地方甚至在領(lǐng)導(dǎo)講話中將人大“質(zhì)詢”修飾為“咨詢”[25]。難怪坊間流傳中國的人大質(zhì)詢是“多不得、少不得；深不得，淺不得；硬不得，軟不得”，其實(shí)質(zhì)就是“搞不得”。

那么何種情況下或者說針對哪些問題人大可以采取質(zhì)詢行動(dòng)？有人指出，人大質(zhì)詢要對準(zhǔn)一個(gè)“大”字，即針對大事、大案，質(zhì)詢反映的問題要嚴(yán)重、重大[26]。也有人更為具體地指出質(zhì)詢針對的是涉及本級行政區(qū)的重大事項(xiàng)和“一府兩院”的重大違法違紀(jì)行為，而非能夠通過批評、建議、意見等形式監(jiān)督的所有工作內(nèi)容[27]。蔡定劍也認(rèn)為，質(zhì)詢案指向的是“比較重大而又帶存疑的問題”[28]。那么何謂“重大”？這個(gè)“重大”的標(biāo)準(zhǔn)如何界定呢？

盡管法律規(guī)定不盡完善，實(shí)踐中還是涌現(xiàn)了一系列成功行使質(zhì)詢權(quán)的事例。所謂成功，就是黨政、人大、群眾三方都滿意，質(zhì)詢所指向的事端也妥當(dāng)解決。質(zhì)詢目的“是在于獲知被質(zhì)詢機(jī)關(guān)的工作情況或者對被質(zhì)詢機(jī)關(guān)的工作提出批評，以監(jiān)督被質(zhì)詢機(jī)關(guān)改正工作中的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤”[29]。質(zhì)詢權(quán)的設(shè)置是為了“交流思想、溝通信息、加強(qiáng)合作”[30]，保障人大對“一府兩院”工作的知情權(quán)，從而增進(jìn)雙方的了解并成為解決一些社會(huì)問題的途徑[31]，這些成功的質(zhì)詢案，就達(dá)到了這樣的目的。我國人大制度完善的一條主要途徑就是吸取實(shí)踐中成熟的做法，將其上升為立法。這些成功的質(zhì)詢案為填補(bǔ)上述質(zhì)詢制度的漏洞，提供了什么經(jīng)驗(yàn)與啟示呢？

人大質(zhì)詢的類型化分析

筆者收集了自1979年以來的92個(gè)縣級以上各級人大行使質(zhì)詢權(quán)的案例（見表1）。其中,質(zhì)詢行政機(jī)關(guān)的73起，質(zhì)詢審判機(jī)關(guān)的8起，質(zhì)詢監(jiān)察機(jī)關(guān)的1起，質(zhì)詢公安機(jī)關(guān)的9起。被質(zhì)詢的主要是政府及其部門（見表2）。全國人大提出質(zhì)詢2起，省級人大24起，市級人大31起，區(qū)縣人大35起。級別越高，質(zhì)詢權(quán)運(yùn)用越少（見表3）。如圖表4所示，質(zhì)詢權(quán)的行使分別在1989年、1996年、2000年，出現(xiàn)了三個(gè)高峰（見表4）。

從引發(fā)質(zhì)詢的案由來看，主要有下列三種：

1.“一府兩院”違反憲法、法律、法規(guī)，人大因之啟動(dòng)質(zhì)詢

保證憲法、法律、法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)的遵守和執(zhí)行是地方人大及其常委會(huì)的法定職責(zé)。當(dāng)“一府兩院”出現(xiàn)違反法律法規(guī)的狀況，某些地方的人大及其常委會(huì)運(yùn)用質(zhì)詢權(quán)，有力保障了法律法規(guī)的落實(shí)。這方面的典型案例有：1989年，山東省五蓮縣政府主要組成人員違反地方組織法不列席縣人大審議縣政府工作報(bào)告的環(huán)節(jié)，14名人大代表對此提出質(zhì)詢[32]。1994年，廣東省國土廳拒不執(zhí)行廣東省人大常委會(huì)審議通過的《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》，21名委員在人大常委會(huì)會(huì)議上聯(lián)名對省國土廳提出了質(zhì)詢[33]。1994年，安徽省合肥市園林局不顧《合肥市環(huán)城公園環(huán)境管理辦法》和人大的反對意見，執(zhí)意在公園附近跨河蓋辦公樓，市人大常委會(huì)17名組成人員對此聯(lián)名提出了質(zhì)詢[34]。1996年，廣東省河源市人大13名常委會(huì)組成人員聯(lián)名提出了對河源市中級人民法院的質(zhì)詢案，質(zhì)疑該法院違反地方組織法和《廣東省各級人大常委會(huì)人事任免辦法》，未經(jīng)市人大常委會(huì)批準(zhǔn)擅自調(diào)整中層干部崗位[35]。等等。

“一府兩院”之所以不顧法律規(guī)定，頂撞人大權(quán)威，從上面例子來看，或是部門利益作祟，或是對人大的權(quán)威和地位認(rèn)識(shí)不夠，沒有擺正人大與“一府兩院”的“主仆”關(guān)系（主人與公仆）。質(zhì)詢權(quán)的行使給“一府兩院”上了一堂生動(dòng)的法制教育課，使法律法規(guī)得到貫徹落實(shí)。

2.“一府兩院”怠于執(zhí)行人大決議、決定，以及代表議案、建議，人大因之啟動(dòng)質(zhì)詢

長期以來，某些地方的“一府兩院”怠于執(zhí)行人大通過的決議、決定，對代表建議、議案遲遲不落實(shí)；質(zhì)詢權(quán)的使用，為其敲響了警鐘，捍衛(wèi)了人大應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)。這方面的代表性范例有：1988年，貴陽市政府違反了市人大常委會(huì)審議通過的《貴陽市城市總體規(guī)劃》，12名人大代表對此提出質(zhì)詢案[36]。1996年，廣東省紫金縣17名人大代表質(zhì)詢縣政府，因?yàn)榭h政府違反縣人大對縣政府工作報(bào)告的審議決議，拖延公路的動(dòng)工[37]。2003年，北京市人大代表質(zhì)詢市法院為何拖延答復(fù)代表建議[38]。2003年，珠海市人大代表質(zhì)詢市政府，督促《關(guān)于做好文物保護(hù)工作的議案》的辦理[39]。2005年，荊門市14名代表對市政府提出《關(guān)于農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場“退市進(jìn)郊”決策的3號(hào)建議為何得不到落實(shí)的質(zhì)詢案》[40]。等等。

3.針對本行政區(qū)域內(nèi)人民群眾反映強(qiáng)烈或普遍不滿意的社會(huì)熱點(diǎn)問題，人大提出質(zhì)詢

除了監(jiān)督“一府兩院”的違法行為外，針對一些社會(huì)普遍關(guān)心的問題，如物價(jià)、環(huán)保、公共設(shè)施等，為督促問題的解決，人大也曾就此提出質(zhì)詢。如：1998年河南省方城縣人大代表質(zhì)詢縣煙草專賣局不及時(shí)兌現(xiàn)煙農(nóng)技補(bǔ)費(fèi)的行為[41]。1999年河南省人大代表質(zhì)詢省建設(shè)廳拖延發(fā)放市民的房產(chǎn)證并挪用上億購房款的行為[42]。2000年，廣東省人大代表針對四會(huì)市在北江邊建電鍍城事件處理不當(dāng)?shù)膯栴}，對省環(huán)保局提出質(zhì)詢[43]。2001年沈陽市人大代表聯(lián)名提出關(guān)于加強(qiáng)文物保護(hù)的質(zhì)詢案[44]。2008年，四川省開江縣人大代表以質(zhì)詢的方式督促縣政府處理該縣物價(jià)高漲的問題[45]。等等。

結(jié)論：質(zhì)詢的啟動(dòng)要件

綜上所述，實(shí)踐中已經(jīng)形成了三種類型的質(zhì)詢啟動(dòng)情形。（1）對于“一府兩院”違反國家政策、方針，違反憲法、法律、法規(guī)的行為，人大提出質(zhì)詢；（2）對于“一府兩院”怠于執(zhí)行本級和上級人大的決定、決議，怠于辦理人大代表提出的議案、建議的行為，人大提出質(zhì)詢；（3）對于本行政區(qū)域內(nèi)人民群眾反映強(qiáng)烈或普遍不滿意的社會(huì)熱點(diǎn)問題，人大提出質(zhì)詢。為了保障人大質(zhì)詢權(quán)的落實(shí)，建議將這三種情形列為法定硬性條件，代表或委員提出的質(zhì)詢?nèi)绻掀渲腥魏我环N，必須成立為質(zhì)詢案。上述三類質(zhì)詢經(jīng)驗(yàn)的共同特點(diǎn)是，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，質(zhì)詢針對的問題有憑有據(jù)，代表和委員事前都對實(shí)際情況作了調(diào)查調(diào)研，并非基于傳聞；其次，受質(zhì)詢的“一府兩院”是相關(guān)的責(zé)任方或主管方，所質(zhì)詢的問題屬于受質(zhì)詢機(jī)關(guān)部門的主管范圍責(zé)任范圍；第三，存在違法的現(xiàn)象或行為，或是“一府兩院”本身違法，或是公民或團(tuán)體違法而“一府兩院”不予糾正，質(zhì)詢的提出是為了保證憲法、法律、行政法規(guī)和本級以及上級人大及其常委會(huì)決議在本行政區(qū)域內(nèi)的遵守和執(zhí)行。

質(zhì)詢制度能夠有效運(yùn)行是反映人大制度憲政復(fù)歸的一個(gè)重要指標(biāo)。本文所舉的事例表明，“有為才有位”。人大“只要想監(jiān)督、愿監(jiān)督、敢監(jiān)督……就一定能監(jiān)督出實(shí)效來”[46]。正是通過理直氣壯地行使憲法和法律所賦予的權(quán)力，人大才從“橡皮圖章”轉(zhuǎn)變?yōu)椤颁撹F圖章”[47]。

表1：人大質(zhì)詢“一府兩院”[48]

～符號(hào)表示“一府兩院”怠于執(zhí)行人大決定、決議及代表議案、建議。★符號(hào)表示“一府兩院”違反國家政策、方針，違反憲法、法律、法規(guī)。#符號(hào)表示本行政區(qū)域內(nèi)人民群眾反映強(qiáng)烈或普遍不滿意的熱點(diǎn)問題。

?

?

?

[1]本文最初發(fā)表于香港大學(xué)法律學(xué)院“中國憲法青年學(xué)者論壇2010”，并經(jīng)吸取深圳大學(xué)鄒平學(xué)教授的點(diǎn)評意見修改而成，作者謹(jǐn)在此表示對鄒平學(xué)教授的謝意。

[2]David C.Kozak,John D.Macartney原著，詹中原主編：《權(quán)力游戲規(guī)則——國會(huì)與公共政策》，臺(tái)北市五南圖書出版有限公司1994年版,第18頁。

[3]威爾遜著：《國會(huì)政體》，熊希齡、呂德本譯,商務(wù)印書館1986年版，第10頁。

[4]《鏡報(bào)月刊》2009年4月號(hào)，第21頁。

[5]謝蒲定：《人大制度建設(shè)是一個(gè)持續(xù)不斷的探索過程——30年地方人大法治建設(shè)和制度創(chuàng)新的歷程及啟示（一）》，載《人大研究》2009年第5期。

[6]謝寶富：《人大質(zhì)詢權(quán)的實(shí)際運(yùn)用》，載《新東方》2006年第3期。

[7][8]田必耀：《對人大質(zhì)詢制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐的審視》，載《人大研究》2005年第11期。

[9]見《文匯網(wǎng)》《全國人大將就熱點(diǎn)問題質(zhì)詢國務(wù)院》http://news.wenweipo.com/2010/03/10/IN1003100003.htm.

[10]劉政主編：《人民代表大會(huì)制度詞典》，中國檢察出版社1992年版，第54頁。

[11]喬曉陽、張春生主編：《選舉法和地方組織法釋義與解答》，北京出版社1995年版，第123頁。

[12]張友漁主編：《世界議會(huì)詞典》，中國廣播電視出版社1987年版，第12頁；敬延年、韓肇文主編：《現(xiàn)階段的地方人大》，中國民主法制出版社1991年版，第247～248頁。

[13]馬青紅、楊義成著：《人民代表大會(huì)制度簡明讀本》，中國民主法制出版社2005版，第196頁。

[14]見《憲法》《全國人大組織法》《地方組織法》《代表法》《監(jiān)督法》。

[15]見童之偉：《理順關(guān)系，擺正位置——評人大代表質(zhì)詢法院引起的爭論》，載《法學(xué)》1997年第9期。

[16]有人大工作者稱之為“案由要件”，見孫天富：《論質(zhì)詢案成立的要件》，載《人大研究》1996年第8期。

[17]孔凡新、張守宇：《關(guān)于質(zhì)詢案法律規(guī)定的疏漏及對策》，載《人大研究》1995年第10期；馬宗高：《關(guān)于加強(qiáng)質(zhì)詢權(quán)的幾個(gè)問題》，載《人大研究》1997年第6期；秦潔、鄭連虎：《積極推行與完善有中國特色的質(zhì)詢制度》，載《人大研究》2003年第10期；龐清濤：《不質(zhì)詢現(xiàn)象引起的思考》，載《人大研究》2009年第4期。

[18]李偉：《不質(zhì)詢現(xiàn)象應(yīng)引起高度重視》，載《人大研究》2003年第10期。

[19]劉茂林、韋艷芹：《借鑒、剖析與完善——對人大代表質(zhì)詢權(quán)的再次關(guān)注》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期；云立新：《淺議我國人大代表質(zhì)詢制度的完善》，載《人大研究》2003年第5期。

[20]《人民代表大會(huì)制度詞典》，第54頁。

[21]《提質(zhì)詢案豈是吃飽了多事？》，載《楚天主人》1996年第7期；黎曉武：《各級人大及其常委會(huì)應(yīng)充分行使質(zhì)詢權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2000年第5期。

[22]鄒立佐：《質(zhì)詢權(quán)得以正常行使的關(guān)鍵是提高領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)》，載《楚天主人》1996年第3期。

[23]孫信成：《質(zhì)詢案何其少？》，載《人大研究》1995年第6期；邵道生：《為什么質(zhì)詢案難以形成》，載《人大研究》2003年第10期。

[24]孫天富：《論質(zhì)詢案成立的要件》，載《人大研究》1996年第8期。

[25]黃凌：《有感于“質(zhì)詢”改“咨詢”》，載《人大建設(shè)》1996年第2期。

[26]孫克江：《對一起質(zhì)詢案的剖析》，載《人大研究》1998年第9期。

[27]秦潔、鄭連虎：《積極推行與完善有中國特色的質(zhì)詢制度》，載《人大研究》2003年第10期。

[28]蔡定劍：《中國人民代表大會(huì)制度》（第四版），法律出版社2003年版，第391頁。

[29]喬曉陽、張春生主編：《選舉法和地方組織法釋義與解答》，第123頁。

[30]鄭允海、關(guān)珂、李秋生編寫：《當(dāng)代資本主義國家的議會(huì)制度》，第90頁。

[31]陸宜峰：《析監(jiān)督法框架下的質(zhì)詢制度設(shè)計(jì)及完善》，載《人大研究》2009年第5期。

[32]資料來源：曹啟瑞、黃士孝、郭大材主編：《地方人大代表是怎樣開展工作的》，中國民主法制出版社1996年版，第66～67頁。

[33]資料來源：《廣東省國土廳被質(zhì)詢》，載《楚天主人》1995年第1期；吳名響：《就部門文件與地方法規(guī)相左一事，廣東省人大常委會(huì)委員質(zhì)詢省國土廳廳長承認(rèn)做法不妥 委員對此答復(fù)不滿》，載《上海人大月刊》1995年第1期；聞言：《省國土廳廳長袁征對質(zhì)詢案重新答復(fù)》，載《人民之聲》1995年第2期；《法律不容藐視》載《人民之聲》1995年第1期。

[34]資料來源：姚中元：《一起不該發(fā)生的質(zhì)詢案》，載《人大工作通訊》1996年第11期 。

[35]資料來源：鄭偉華：《法院有法不依 人大依法質(zhì)詢——河源市人大常委會(huì)組成人員依法質(zhì)詢市法院》，載《人民之聲》1996年Z1期。

[36]曹啟瑞、黃士孝、郭大材主編：《地方人大代表是怎樣開展工作的》，中國民主法制出版社1996年版，第216～218。

[37]蔡鐵強(qiáng)：《紫金縣人大代表質(zhì)詢縣政府——政府“報(bào)告”怎能不算數(shù) 人大“決議”應(yīng)該有權(quán)威》，載《人民之聲》1996年Z1期。

[38]田必耀：《人大質(zhì)詢與政治和諧》，載《人大建設(shè)》2005年第8期。

[39]資料來源：《珠海:代表首提質(zhì)詢案》，載《浙江人大》，2003年第3期。

[40]資料來源，朱德銀：《荊門，質(zhì)詢第一案》，載《楚天主人》2005年第10期。

[41]關(guān)宏宇：《質(zhì)詢，使兩千萬回到農(nóng)民手中》，載《人大建設(shè)》1998年第4期。

[42]資料來源，聞雪：《房產(chǎn)證緣何難產(chǎn)？——人大首起質(zhì)詢案》，載《文明與宣傳》1999年第6期。

[43]資料來源：http://gongwuyuan.kswchina.com/jichu/8161.html，http://news.sina.com.cn/china/2000-2-26/65364.html，張良：《廣州精彩質(zhì)詢，針鋒相對》，載《公民導(dǎo)刊》2000年第10期；《人大代表質(zhì)詢省環(huán)保局》，載《公民導(dǎo)刊》2000年第4期。

[44]資料來源，曾憲剛：《沈陽人大一起質(zhì)詢案的啟示》，載《瞭望》2001年第25期。

[45]資料來源，劉志青：《決不讓物價(jià)猛于虎——四川省開江縣人大首例質(zhì)詢案始末》，載《江淮法治》2008年第19期。

[46]劉錦森：《從幾件有影響的監(jiān)督事件說說人大的人大監(jiān)督》，載《人大研究》2007年第1期。

[47]Young Nam Cho，“From‘Rubber Stamp’to‘Iron Stamps’:The Emergence of Chinese Local People's Congresses as Supervisory Powerhouses," China Quarterly171(September 2002),724-40.

[48]資料來源，本表由作者根據(jù)曹啟瑞、黃士孝、郭大材主編：《地方人大代表是怎樣開展工作的》，中國民主法制出版社1996年版；全國人大常委會(huì)辦公廳研究室編：《地方人大是怎樣行使職權(quán)的》，中國民主法制出版社1992年版；全國人大常委會(huì)辦公廳研究室編：《地方人大監(jiān)督工作探索》，中國民主法制出版社1997年版；全國人大常委會(huì)辦公廳研究室編：《地方人大行使職權(quán)實(shí)例選編》，中國民主法制出版社1996年版等書，以及相關(guān)文章和媒體報(bào)道制作。