文/［美］邁克·格倫瓦爾德 譯／李慧

尋求替代能源的理性思考

文/［美］邁克·格倫瓦爾德 譯／李慧

一、“需要做任何可能的努力來發(fā)展替代能源”

并非如此。很明顯，石油威脅到了氣候，破壞了可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)在科學界達成了廣泛共識，即全球需要在2020年前減少25%以上的溫室氣體排放——到2050年則必須達到80%。即使我們并不需要依賴石油，打破我們對石油和煤炭的迷戀同樣也可以減少對石油國家的依賴以及對能源價格波動的無能為力。

盡管我們應該做一切明智的事情來發(fā)展替代能源，但這并不意味著我們需要做到每一件事。金融、政治和技術的壓力都存在著，同樣還有時間上的限制迫使我們作出艱難的抉擇；解決問題的方法必須要用最少的財力在最短的時間內(nèi)達到排放量的最大削減。氫動力汽車、冷聚變以及其他有待論證的技術可能聽起來很不錯，但它們可能會將珍貴的資源轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡茉缫汛嬖诘幕虺杀竞芨叩睦砟?。有的車可以使用抽脂手術剩余材料就運行得很好，但這并不意味著它就應該得到補貼。

人們有理由不同意由政府來挑選能源上的贏家和輸家。但有什么理由不同意政府讓輸家成為贏家呢？可是，這正是現(xiàn)在所發(fā)生的。整個世界都急于要發(fā)展替代燃料資源，而這正是加快全球變暖的原因，更不要說一種可能會破壞阻止氣候變暖努力的替代能源了。

我們?nèi)匀荒軌蜻x擇一條真正的替代途徑，但我們必須加快腳步了。

二、“可再生燃料能夠解除對石油的迷戀”

很不幸，事實并不是這樣的?！翱稍偕剂稀睆睦碚撋下犉饋砗懿诲e，且農(nóng)業(yè)界的說客已經(jīng)讓歐洲國家和美國實施了非常野心勃勃的法案來發(fā)展替代汽油的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。但到目前為止，在現(xiàn)實世界中，解決問題的方法——在美國大多是來自于從玉米中提煉的乙醇；在歐洲則是來源于從棕櫚油、大豆和油菜籽中獲取的生物柴油——事實上這比我們所迷戀的更糟糕。

研究者曾經(jīng)認為，源于農(nóng)產(chǎn)品的燃料可以減少排放量，不過他們都犯了一個令人震驚的基本錯誤。他們認為用作燃料的作物在生長過程中會吸收碳，但他們卻從未想到這些作物可能會取代那些能夠吸收更多碳的作物。他們似乎以為生物燃料作物是在停車場里生長的。毫無疑問，事實正好相反。比如，印尼砍伐了它的茂密樹林、整理了它的泥炭地來種植歐洲生物柴油市場所需要的棕櫚油，結果它在世界上碳排放量國家排名上從第21位躍居到第3位。

2007年，研究者終于開始發(fā)現(xiàn)因生物燃料而導致的砍伐樹木和改變土地用途的現(xiàn)象。一項研究還發(fā)現(xiàn)，需要使用400年的生物柴油才能“補償”那些因種植棕櫚油而遭破壞的泥炭地所能直接吸收的碳量。間接破壞同樣也很嚴峻，因為在一個充滿饑荒的地球上，被轉(zhuǎn)變成燃料的糧食作物最終在別的地方還得種植。比如，汽油的收益驅(qū)使美國的大豆種植者轉(zhuǎn)而種植玉米，因此巴西的大豆種植者向牧場擴張，而巴西的農(nóng)場主則開始侵占亞馬孫雨林，這也是另一項調(diào)查認為用玉米生產(chǎn)汽油的補償期為167年的原因。這是很簡單的數(shù)學運算：法規(guī)使對谷物的需求增加，從而導致價格上升，促使人們決定侵占未開墾地區(qū)。

森林采伐導致了20%的全球溫室氣體排放，因此除非世界能夠以所有其他的渠道——汽車、煤炭、工廠、牛群飼養(yǎng)——來削減排放量，否則我們?nèi)匀恍枰Ａ羯?。這也就意味著限制農(nóng)業(yè)的擴張。而隨著世界人口的增加，這正在變成一個困難的任務——若更多的耕種地被轉(zhuǎn)而用來種植生產(chǎn)燃料的中間產(chǎn)物，這甚至是一個不可能完成的任務。即使美國將它種植的全部谷物轉(zhuǎn)而用來生產(chǎn)汽油，那只能替代美國1/5的汽油消耗。

這不僅僅是一個氣候災難。填滿一輛SUV油箱的汽油量所需要的作物足夠一個挨餓者吃上一年；生物燃料法令對全球食品價值施加了一種向上的推力，并導致了一些貧窮國家的食品混亂。但是，美國的汽油產(chǎn)量在10年中仍然增加了5倍，并且還準備在未來10年內(nèi)讓生物燃料的產(chǎn)量增加5倍。這意味著早已獲得補貼的農(nóng)作物種植者會獲得更多的錢，但同時也會導致更多的營養(yǎng)不良者、更多的森林砍伐和更多的氣體排放。歐洲領導人雖然開始關注對生物燃料的批判——包括一個原本要促進生物燃料發(fā)展的英國機構——但他們也沒有跡象要采取更多的行動來給這個價值1000億美元的全球產(chǎn)業(yè)潑潑冷水。

三、“現(xiàn)在的生物燃料可能不是解決問題的方法，但未來的生物燃料卻未必不是”

這點很值得懷疑。最新的美國法律在支持用玉米制作汽油的同時，還包括了支持諸如來自于柳枝稷的纖維素乙醇這樣的“第二代”生物燃料的新內(nèi)容。從理論上來說，它們比玉米制作汽油的毀壞力要小一些，因為玉米制造的乙醇主要依靠拖拉機耕種、施肥和蒸餾廠這些會釋放溫室氣體的設備。即使從蔗糖中提煉的第一代汽油——這已經(jīng)給巴西提供了一半的交通燃料——也要比玉米制造汽油“綠色”很多。但最近的研究表明，任何需要良好農(nóng)用土地生產(chǎn)的生物燃料在全球變暖上的危害仍然要比汽油大。雖然比玉米制造的乙醇所帶來的災難小一點，但仍然還是災難。

重新回到理論，取自海藻、垃圾、農(nóng)業(yè)剩余物或是其他資源的生物燃料倒是可以幫上忙，因為它們不需要利用土地，或是至少不會使“土地退化”，但它們似乎總是還需要“很多年”來進行大規(guī)模的商業(yè)開發(fā)。而一些科學家仍然對快速生長的植物抱有希望，比如芒草，認為這樣的植物總有一天能夠有效地將太陽光轉(zhuǎn)化成能源來彌補土地使用上的困境。但就目前而言，農(nóng)業(yè)用地在種植所需食物方面表現(xiàn)非常好，同時也能夠吸收足夠的碳，但它在制造燃料方面卻不怎么樣。實際上，新的研究顯示，如果我們真的想要將生物轉(zhuǎn)化成能源，那么將它轉(zhuǎn)化成電力似乎更為合適。

那么汽車應該用什么燃料呢？從短期來看，仍然還是汽油，但必須盡量少用。

除了不利于生產(chǎn)的生物燃料法令和汽油補貼，政府需要制訂能夠提高汽油使用效率的法令來幫助世界上10億司機節(jié)約汽油，同時也對大眾交通、自行車、火車、遠程通信、拼車等能夠讓司機少開車的活動予以補貼。政策制定者同時也需要減少對那些不太常用道路的補貼，減少城市中大型停車場和過高密度發(fā)展的計劃，以及其他一些可能導致秩序混亂的活動。所有這些可能都沒有創(chuàng)造出一種神奇燃料聽上去吸引人，但這些都是可行的，而且是能夠確實減少排放的。

從中期來看，世界需要能夠充電的電動汽車，這是唯一且可在未來實現(xiàn)的能夠解決人類社會依賴石油的方法。但電力所導致的排放卻又早已超過了石油。因此我們?nèi)匀恍枰业浇鉀Q人類依賴煤炭的方法。

四、“核動力是治愈煤炭依賴癥的解藥”

并非如此。核能是零排放的，因此許多政治家乃至環(huán)保主義者都認為它是一種能夠取代煤炭和天然氣、且能在沒有太陽或是風力的情況下產(chǎn)生電力的清潔替代能源。在美國，早已有將近20%的電力來自核電廠，但公共事業(yè)部門卻在三哩島核電站泄漏事故的30年后才第一次開始考慮更換新的反應堆。撇開全球?qū)藬U散問題的擔憂不談，當?shù)厝藫牡氖鞘鹿驶蚩植酪u擊，以及缺少能夠處理輻射型廢料的場所。法國80%的電力來自核電站，而俄羅斯、中國和印度都在發(fā)展他們自己的核設施。

可是核動力并不能解決氣候危機。第一個理由是時間：西方需要在10年內(nèi)大量削減排放量，而美國第一個新反應堆預計在2017年才開始工作——還有可能被推延，就像之前美國所有的核反應堆那樣。在發(fā)達世界的其他地方，關于核動力復興的言論也只僅僅停留在口頭，沒有哪個西方國家有一個以上的核電站在建，而不少現(xiàn)存的核電站將會在未來10年中被關閉，因此核動力不可能在2020年前對電力產(chǎn)生的氣體排放產(chǎn)生任何影響。

最大的問題是成本。核電廠建造起來非常昂貴，但運行費用卻比較低廉。不幸的是，它們的建造成本在10年內(nèi)翻了4倍。能源大亨盧安武算出目前建造新核電站所需要的費用相當于建造風力發(fā)電站的三倍——而這還只是建造成本因一系列原因飛漲之前，這些因素包括全球信用危機、核工業(yè)勞動力的缺少，以及供應商的缺乏，比如一家日本公司在全球壟斷了反應堆所需的鍛鋼材料。芬蘭的一個新反應堆被認為是全球核動力復興的典范，但這個項目卻早已經(jīng)延遲，且大大超過預算。這就是為什么建造新核電廠的計劃最近頻頻在加拿大和美國不少州中擱淺的原因。穆迪評估公司也警告公用事業(yè)企業(yè)，如果想要建造新反應堆，那可能就會面臨信用等級的下降，同時這也是為什么2007年可再生能源吸引了全球710億美元的私有資金，而核工業(yè)一分錢都沒賺到的原因。

這還解釋了為什么美國的核設施轉(zhuǎn)向求助政界來獲取貸款擔保、稅收減免、直接補貼或是其他來自于新的公眾捐贈的優(yōu)惠。如果不是其他人付款，那么建設反應堆并沒有什么意義；這就是為什么大力推動核能發(fā)展的都是那些電力企業(yè)得到公共支持的國家。

與生物燃料不同，核能不會加重全球變暖問題。但核設施的擴張——就像最近美國民主黨人希望在2030年前新建100座核電站——將只能在相對較遙遠的將來花費上萬億美元而卻只能獲得相對一般的效果。

核動力的游說者確實具有一個強有力的觀點：如果煤炭太不利于環(huán)境而核能又過于昂貴，那么怎么制造能源呢？風力是一個不錯的選擇，也正處于發(fā)展之中。2008年美國將近一半的新電廠是風力發(fā)電站，而且到2007年全球風電站的數(shù)量將增加1/3。但即便在10年內(nèi)將風力發(fā)電量提高10倍——中國目前是這方面領先的生產(chǎn)商，而歐洲也同樣在發(fā)展風能——風能產(chǎn)生的電量仍然只占到全球電力的2%不到。太陽能和地熱也是類似的非常不錯且不會耗盡的能源，但它們在全球范圍內(nèi)的影響仍然還是微不足道的。美國家庭平均擁有26個電器，而世界上其他國家也正在趕上這個水平；美國能源部預期全球電力消耗到2030年會提高77%。那如何在沒有核動力復興的情況下滿足這樣的需求？

我們無法做到，因此我們要證明能源部的預測是錯誤的。

五、能源危機無法輕易解決

很可能就是這樣的，但有些方法可能要好于其他；我們必須在最終使用那些明顯不太好的方法前盡我們最大的努力。有一種替代能源是最干凈、最便宜也是最充足的。它不會導致森林砍伐，也不需要嚴密的監(jiān)管。它不需要依靠天氣，而且它的建造和投入市場也不需要很長的時間；它早已存在于全球范圍內(nèi)了。

它就是“效率”。這意味著少耗費能源——或是更準確地來說，使用較少的能源來保證你的啤酒是冰的，洗澡水是熱的，而工廠仍然具有同樣的生產(chǎn)力。這并不是說要讓人們?nèi)_冷水澡、關閉電燈和暖氣、少開車、少買東西、少吃肉、放棄住宅，或是改變行為來節(jié)約能源。用減少行為來節(jié)約能源是保守的做法。效率則是在維持或增加行為的情況下減少能源使用量。這并不需要太大的努力或是犧牲。節(jié)能電器、燈具、工廠和大樓，以及汽車可以在不剝奪任何人生活習慣的情況下減少全球1/5到1/3的能源消耗。

效率并不吸引人，而我們能夠在不太麻煩的情況下減少能源使用的觀念，在如今這個講究越大越好的社會中并不容易實現(xiàn)。不過要能保證新的電廠不會讓我們破產(chǎn)，不會制造石油獨裁或是破壞地球，那么最好的方法就是不要建造它們。提高效率所節(jié)約的“負兆瓦”通常只須1～5美分每千瓦時，而新的核電站所制造的電力每千瓦時的價格是12～30美分。那是因為，尤其在美國，人們通常都耗費了相當驚人的能源量。美國的電廠可以將足夠的電力轉(zhuǎn)移給日本，而美國的暖氣、工業(yè)用車和樓房就同美國的汽車一樣驚人地耗費能源。只有4%的能源是用在正常白熾燈上的，其他全都被浪費了。中國預計未來15年內(nèi)建造的建筑超過美國整個歷史上所建造房屋，而它還沒有任何綠色房屋標準或是綠色建筑。

然而效率已經(jīng)使美國驚人的能源消耗量水平降低了不少。比如，鑒于聯(lián)邦法律，現(xiàn)代美國的冰箱要比70年代的型號少消耗三倍的能源，即使它們?nèi)莘e更大且更高科技。

提高效率的最大阻礙來自于大多數(shù)公共事業(yè)的反對聲，一旦賣出更多能源或要建造發(fā)電廠時，它們就會賺得越多。不過，在加利福尼亞和西北太平洋地區(qū)，公共事業(yè)利潤同電力銷售是脫鉤的，這樣它們就能夠在不危害股東利益的情況下幫助消費者節(jié)約能源。結果，當?shù)厝司茉词褂昧吭?0年中基本保持不變——而美國其他地方則飆升了50%。如果全球的公共事業(yè)都能夠通過幫助消費者節(jié)能來獲利，那么美國能源部就不會發(fā)布那么多令人可怕的數(shù)字了。

六、“我們需要一場技術革命來拯救世界”

這很有可能。從長期來看，很難想象（在沒有重大科技進步的情況下）如何在全球人口不斷增加且發(fā)展中國家不斷發(fā)展的情況下在2050年前減少80%的排放量。因此，在曼哈頓計劃的基礎上制定發(fā)展清潔技術的阿波羅計劃就顯得非常必要了。我們確實需要制定碳的價格來敦促市場締造者和技術創(chuàng)新者來從事低碳活動；歐洲的總量控制與交易計劃似乎在艱難起步后運行良好。涌向再生能源的私有資金可能在某天會制造出廉價的太陽能板、合成染料、超級電池或是真正清潔的煤廠。從某種角度來講，在我們能夠以最好的效率節(jié)省出我們所能夠節(jié)省的負兆瓦或負桶數(shù)時，確實仍然需要一些新的東西。

但是我們已經(jīng)擁有了我們所需的所有用于減排的技術。即使我們僅僅保持用電需求，我們就能夠用風力發(fā)電所產(chǎn)生的1兆瓦代替煤炭產(chǎn)生的同樣電量。而在實行了智能電網(wǎng)、綠色樓房標準和對從燈泡到液晶電視執(zhí)行嚴格效率指標后，我們可以做到的就不僅僅只是保持用電需求不增加了。戈爾對2020年達到零排放有一個可行的計劃；他認為通過提高效率可以減少28%的能源需求量，同時風能、太陽能和地熱也能帶來不少供給量的增長。不過，我們根本就不需要將我們的燃料使用降低到零來達到2020年的目標。我們只需做到盡量少用。

如果有人能夠在2020年前提出更好的辦法，那就太好了！

七、“最終需要改變我們的行為來拯救世界”

很有可能。認為推行綠色標準不會改變?nèi)藗兊纳罘绞?，這是不正確的。豐田普銳斯汽車能夠節(jié)省燃油，但當你將普銳斯停在車庫而改騎自行車則根本不需要燃油。即便是節(jié)能的干衣機仍然要比晾衣繩消耗更多的能源。

用較少的能源做更多的事，這是一個好的開端，但要達到80%的減排目標，發(fā)達國家必須每時每刻都控制其行動。我們可以拔掉一些電子像框的插頭，用出差取代一些視頻會議，或盡量少開空調(diào)。如果這樣做確實會帶來不方便，那么相比消耗上萬億美元來建造新核反應堆，對敵對的石油國家產(chǎn)生永久的依賴或是制造一個滿目瘡痍的地球，哪個更不方便呢？

總之，發(fā)展中世界是必定要發(fā)展的。發(fā)展中世界的人想要吃更多的肉，開更多的車或住更好的房子，這是完全可以理解的。發(fā)達國家說，去做我們現(xiàn)在所說的，而不是去做我們曾經(jīng)所做的。這樣并不公平。但如果發(fā)展中世界也走上了發(fā)達國家浪費致富的道路，那么我們所共享的地球就無法適應了，因此我們需要改變我們的做法。然后我們至少可以說：做我們正在做的，而不是做我們過去所做的。