邱 林

給2010年鐵礦石談判“添堵”的不僅有國內(nèi)鋼鐵企業(yè)的漲價，還有印度鐵礦石的提價。印度財政部在去年12月25日上調(diào)了鐵礦石出口關(guān)稅，將粉礦關(guān)稅由零上調(diào)為5%，塊礦由原先的5%調(diào)整為10%，每噸將增加4到5美元，其中63.5%品位的印度現(xiàn)貨礦粉到岸價升至每噸120美元，是金融危機爆發(fā)后的最高價格水平。

值得關(guān)注的是，近期國內(nèi)鋼企和印度礦商簽訂的合同內(nèi)都增加了一條：若印度上調(diào)鐵礦石出口關(guān)稅，則增加的成本將由中國買方來承擔(dān)。由此，印度出口商可把關(guān)稅上調(diào)增加的成本轉(zhuǎn)移到下游的中國買方身上。這顯然是一項霸王條款。如果不抵制，國內(nèi)進口印度鐵礦石的鋼鐵企業(yè)將受到印度礦商的盤剝。

然而，在印度宣布鐵礦石增加關(guān)稅已過去一周多以后，大多數(shù)中國鋼鐵企業(yè)至今未作出反應(yīng)，更不要說聯(lián)合起來抵制印方，與2007年3月形成鮮明對比。當(dāng)時，印度增加鐵礦石出口7%的關(guān)稅后，中鋼協(xié)立即召集企業(yè)研究對策，最后共識是“絕食”印度鐵礦石，以示抗議。于是，自印度增稅起2個月內(nèi)，該國出口商沒有收到一張來自中國企業(yè)的訂單。結(jié)果，印度礦商急了，甚至有地方政府官員赴印度財政部要求取消關(guān)稅。

除了2008年，每逢鐵礦石國際談判時，印度幾乎都會傳出提高出口關(guān)稅的消息，其底氣就在于印度是中國鐵礦石現(xiàn)貨的主要供應(yīng)者。據(jù)報道，自2006年至2008年，印度連續(xù)三年是我國鐵礦石進口的第三大國。2008年，巴西礦占我國全部鐵礦石進口額的比例約為22.68%，而印度礦則為20.51%左右。與澳大利亞、巴西不同，印度出口中國的鐵礦石主要是現(xiàn)貨合同，價格隨行情而變動。因此，國內(nèi)中小鋼鐵企業(yè)多從現(xiàn)貨市場上購買印度鐵礦石。尤其是一些沿海地區(qū)的中小型鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)，由于規(guī)模不足以與三大巨頭簽訂長期協(xié)議，便常年主要依靠印度礦生產(chǎn)?？梢哉f，由于中國需求的刺激，印度礦商幾乎主導(dǎo)了現(xiàn)貨市場，印度也獲得了近幾年頻頻在出口關(guān)稅方面發(fā)難的機會。

2010年鐵礦石談判臨近，鐵礦石三巨頭還在以沉默對待中國鋼鐵業(yè)的談判呼聲，并對原先達(dá)成的協(xié)議供貨意向流露出減少供貨量的態(tài)度。此番印度加征出口關(guān)稅，無疑將起到火上澆油的作用。我國雖然可以減少從印度進口，但很可能增加對澳、巴的依賴，從而在價格談判中更加被動。

作為國際鐵礦石談判中若隱若現(xiàn)的“影子”，印度的小動作必須引起國內(nèi)鋼企的重視。假如大小鋼企團結(jié)起來，誰也不買印度鐵礦石，則印方再強硬也要向“中國需求”低頭，如果國際市場再出現(xiàn)變動，印度在2008年12月取消鐵礦石粉礦出口稅和削減塊礦出口稅至5%的做法很有可能會重現(xiàn)。然而，現(xiàn)在的情況與2007年大不一樣，國內(nèi)鋼企一盤散沙，雖然有大型鋼企提出“抱團一起上”，但沒有任何響應(yīng)者。一位小型鋼企負(fù)責(zé)人表示，“和大企業(yè)相比，一不共享利益，二無共同敵人，要我們?nèi)绾雾憫?yīng)他們的號召？”看來，這次印度是切中了中國企業(yè)的軟肋。

其實，中印都是鐵礦石的消耗大國，是合作伙伴，又是競爭對手。近年來，中國雖逐漸擴大從印度進口，但只是作為一種市場的需求補充，受到增稅影響的也主要是國內(nèi)的中小鋼鐵企業(yè)。不過，印度無理增加鐵礦石關(guān)稅，中國鋼企卻不予抵制，無疑為對方增加了許多想象空間，一些后續(xù)行動可能還會出現(xiàn)。事實已經(jīng)證明，讓印度鐵礦石占據(jù)如此大的進口比例是失策之舉，我們必須把鐵礦石的“中國需求”變成競爭優(yōu)勢，用作抵制供應(yīng)商的利器。否則，中國鋼企將會處處被動，“前院”走水，“后院”失火，難以跳出疲于應(yīng)付每年談判的陷阱，受到三大巨頭甚至印度鐵礦石出口商的盤剝?！ㄗ髡呤撬拇▽W(xué)者。）