[摘 要]利用SCI的文章收錄數(shù)量或被引頻次這兩組絕對(duì)數(shù)據(jù)來評(píng)價(jià)高校科研論文情況是目前各高校普遍采用的分析方法，但當(dāng)進(jìn)行跨學(xué)科比較分析時(shí)，該方法存在嚴(yán)重的不足。本文以ESI(基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù))為例，探討了一種深化利用SCI數(shù)據(jù)的分析方法，采用基于基線的相對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，分析結(jié)果能在跨學(xué)科分析的情況下更全面、客觀地反映被評(píng)價(jià)對(duì)象的科研水平和影響力。而該方法同樣適合于對(duì)其他數(shù)據(jù)庫(kù)的論文分析評(píng)價(jià)。

[關(guān)鍵詞]SCI;高等學(xué)校;科研評(píng)價(jià)

[中圖分類號(hào)]G353 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-0821(2010)02-0015-03

New Approaches for Evaluation of Scientific in UniversityZhu Yijia

(Library，Jinan University，Guangzhou 510632，China)

[Abstract]Using the number and cited times of articles in SCI database to do scientific evaluation is common in universities，but this method is not proper when different subjects were analyzed.So a method using baselines in ESI to make SCI data more effective was discussed and the scientific evaluation was more comprehensive and objective.This method can be used in other database for scientific evaluation.

[Keywords]SCI;university;scientific evaluation

1 利用SCI進(jìn)行高校科研評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀

科學(xué)研究是高校的三大職能之一，高?？蒲兴皆趪?guó)家科技發(fā)展中起著非常重要的作用，合理的科研評(píng)價(jià)對(duì)高?？蒲兴降奶岣咂鹬匾拇龠M(jìn)作用[1]。科研評(píng)價(jià)通常采用定量分析和同行評(píng)議，在定量分析方面，論文發(fā)表數(shù)量和被引頻次，尤其是論文被SCI收錄及在SCI中的被引頻次，成為目前通用的定量分析重要數(shù)據(jù)之一，而在高校中經(jīng)常涉及到跨學(xué)科的評(píng)價(jià)分析比較，在這種情況下，僅利用絕對(duì)數(shù)據(jù)去分析存在著片面性，導(dǎo)致將不具可比性的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，無法得到全面客觀的分析結(jié)果，從而影響評(píng)價(jià)效果。

首先，在論文數(shù)量方面，各學(xué)科在刊物來源以及學(xué)科平均發(fā)表論文數(shù)量等各項(xiàng)具體量化指標(biāo)上不盡相同，單純地以發(fā)表的論文數(shù)量來對(duì)不同學(xué)科進(jìn)行評(píng)價(jià)甚至在同一高校中為各學(xué)科進(jìn)行排名，是不科學(xué)的，只強(qiáng)調(diào)SCI論文數(shù)量的評(píng)價(jià)暴露出了諸多弊端[2-3];再者，在論文被引頻次方面，有人提出了“篇均被引頻次”這個(gè)指標(biāo)，即采用被評(píng)價(jià)對(duì)象所有科研論文在SCI中被引用的總次數(shù)與被評(píng)價(jià)對(duì)象在SCI中發(fā)表的總論文數(shù)的比值，來進(jìn)行科研評(píng)價(jià)，由于學(xué)科差異，如果僅利用這個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)來分析，也是不科學(xué)的[4]。

所以近年來，很多學(xué)者針對(duì)關(guān)于如何更加客觀地利用SCI提供的數(shù)據(jù)來進(jìn)行科研評(píng)價(jià)展開了討論，也提出了一些參考的方法，比如綜合利用論文質(zhì)量指數(shù)、h指數(shù)和g指數(shù)[5]、結(jié)合JCR(期刊影響因子)[6]、利用“Article-count impact factor”(論文總影響因子)[7]以及綜合考慮AIF(論文影響因子)、PIF(影響因子層次)和JIF(期刊影響因子)來進(jìn)行分析[8]等。但以上分析方法均未能走出絕對(duì)數(shù)據(jù)片面性的誤區(qū)，我們需要尋找更加科學(xué)可比的定量分析方法，來深化利用SCI數(shù)據(jù)，從而全面客觀地反映高校各學(xué)科科研論文的實(shí)際情況。

2 采用基線數(shù)據(jù)，深化利用SCI進(jìn)行高?？蒲性u(píng)價(jià)

要客觀地對(duì)所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，必須要找到一個(gè)可以作為參照的基線。因?yàn)樵诳鐚W(xué)科比較的情況下，由于各學(xué)科的情況不同，絕對(duì)數(shù)據(jù)本身并不能說明什么問題，只有將其與合適的基線進(jìn)行對(duì)比，得出相對(duì)數(shù)據(jù)，才能對(duì)其進(jìn)行客觀的分析。

關(guān)于基線的選取，我們可以參照ESI(Essential Science Indicators，基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù))這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的部分內(nèi)容，主要是:View the average citation rates table(論文篇均被引頻次表)，View the percentiles table(論文篇均被引頻次層次量化水平百分比率表)，View field rankings table(學(xué)科論文數(shù)量和被引頻次排名表)。下面結(jié)合案例對(duì)這三方面的數(shù)據(jù)及其應(yīng)用進(jìn)行探討。

2.1 論文篇均被引頻次

該部分基于從論文出版年到當(dāng)前的被引累積數(shù)，列出了近十年的年平均被引頻次和近十年的總平均被引值[9]。由于所采用的數(shù)據(jù)涉及到了整個(gè)學(xué)科，而不是以某個(gè)人或者某個(gè)機(jī)構(gòu)的論文數(shù)和被引數(shù)來衡量，所以在一定程度上，這個(gè)數(shù)據(jù)可以作為一個(gè)基線。我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)分析某校不同學(xué)科間的比較數(shù)據(jù)時(shí)，需結(jié)合基線數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，分析如下(注:表1～表3數(shù)據(jù)均于2009年4月8日取自ESI):

期高?？鐚W(xué)科科研評(píng)價(jià)方法新探Feb.，2010Vol.30 No.2以表1中的農(nóng)業(yè)科學(xué)和生物與生物化學(xué)這兩個(gè)學(xué)科為例，假設(shè)某校的農(nóng)業(yè)科學(xué)科研論文篇均被引頻次是10次，生物與生物化學(xué)科研論文篇均被引頻次是15次，單從這個(gè)絕對(duì)數(shù)字上來看，會(huì)認(rèn)為該校生物與生物化學(xué)學(xué)科的科研實(shí)力和成果強(qiáng)于農(nóng)業(yè)科學(xué)，但是在這個(gè)絕對(duì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合基線數(shù)據(jù)再進(jìn)行分析，結(jié)果就不一樣了。從表1得知，在過去10年中，農(nóng)業(yè)科學(xué)方面的論文平均被引頻次是6.20次，生物與生物化學(xué)方面的論文平均被引頻次是16.41次。所以盡管該校農(nóng)業(yè)科學(xué)方面的論文平均被引頻次只有10次，但是仍然高于該學(xué)科的平均被引頻次很多，而該校生物與生物化學(xué)方面的論文雖然平均被引頻次比農(nóng)業(yè)科學(xué)方面多了5次，但是仍未達(dá)到該學(xué)科的平均水平。由此看出，在對(duì)不同學(xué)科進(jìn)行比較分析時(shí)，僅分析絕對(duì)數(shù)據(jù)無法客觀反映實(shí)際情況，只有使用基線為參照，用相對(duì)數(shù)據(jù)來分析，才能更客觀地反映出統(tǒng)計(jì)分析對(duì)象的科研情況。

2.2 論文篇均被引頻次層次量化水平

該部分以百分點(diǎn)(Percentiles)為被引基準(zhǔn)，給出了每一年每一學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)入前0.01%，前0.10%，前1.00%，前10.00%，前20.00%和前50.00%所需達(dá)到的引文量[9]。假設(shè)某校農(nóng)業(yè)科學(xué)方面的論文被引平均次數(shù)是10次，在論文被引頻次水平高于同學(xué)科平均水平的情況下，對(duì)照表2這部分的數(shù)據(jù)，可以分析到，該校農(nóng)業(yè)科學(xué)的論文被引次數(shù)處于同學(xué)科前20.00%的水平。生物與生物化學(xué)方面，該校論文被引平均次數(shù)是15次，雖然低于同學(xué)科平均水平，但是仍處于同學(xué)科的前50.00%，但與前20.00%的差距還是很大。結(jié)合這個(gè)基線的分析結(jié)果不僅能客觀地對(duì)該校這兩個(gè)學(xué)科的科研水平進(jìn)行比較，同時(shí)還可幫助該校制訂學(xué)科發(fā)展的具體量化目標(biāo)，比如對(duì)于生物與生物化學(xué)這個(gè)學(xué)科，可以將短期目標(biāo)訂為達(dá)到學(xué)科平均水平，長(zhǎng)期目標(biāo)訂為在一定年限內(nèi)進(jìn)入該學(xué)科前20.00%。

2.3 學(xué)科論文數(shù)量和被引頻次排名

不科論文數(shù)量和被引頻次表名表(View field rankings table)在引文(Citations)這部分提供了各學(xué)科在過去10年內(nèi)發(fā)表的論文總量、被引總次數(shù)和篇均被引頻次。某學(xué)科論文總數(shù)除以10，是該學(xué)科近10年論文平均年發(fā)表數(shù)量，也可以作為基線數(shù)據(jù)。

我們?cè)诜治瞿承８鲗W(xué)科年發(fā)表論文數(shù)量時(shí)，用該校某學(xué)科過去一年發(fā)表的論文數(shù)來除以基數(shù)來衡量各個(gè)學(xué)科的論文發(fā)表水平。假設(shè)在過去的一年內(nèi)，該校臨床醫(yī)學(xué)方面的論文發(fā)表了200篇，生物與生物化學(xué)方面的論文發(fā)表了100篇，在做分析評(píng)價(jià)時(shí)，我們不能單以論文絕對(duì)數(shù)量來衡量該校這兩個(gè)學(xué)科的強(qiáng)弱，因?yàn)閺谋?得知，總體上看，臨床醫(yī)學(xué)方面的文章在過去10年的年均發(fā)表篇數(shù)是202 614篇，而生物學(xué)方面則只有57 437篇，如果我們用相對(duì)數(shù)的方法進(jìn)行分析，該校臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科發(fā)表的論文數(shù)占該學(xué)科論文總數(shù)的0.09%左右，而生物與生物化學(xué)論文數(shù)則占到了0.17%，很顯然，在其它條件相同的情況下，該校的生物與生物化學(xué)學(xué)科要強(qiáng)于臨床醫(yī)學(xué)。

3 基線分析法的延伸

前面以SCI為例，借用ESI里面的基線數(shù)據(jù)，討論了用基線分析法得出的相對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的客觀性，我們?cè)诳鐚W(xué)科分析其它數(shù)據(jù)，如EI等數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)時(shí)，也宜選取合適的基線，采用相對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，這種情況下，由于EI等其他數(shù)據(jù)庫(kù)自身沒有類似于ESI提供的這種基線數(shù)據(jù)，我們需根據(jù)這種取基線的方法，通過檢索，在抓取絕對(duì)數(shù)據(jù)的同時(shí)抓取相關(guān)數(shù)據(jù)做成一個(gè)基線數(shù)據(jù)，對(duì)絕對(duì)數(shù)據(jù)和基線數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析，才能客觀全面地反映該校不同學(xué)科在科研論文方面的水平。

4 結(jié) 論

高校是國(guó)家科研體系的重要組成部分，高?？蒲兴降奶岣哂欣趪?guó)家整體科研水平的提高，合理的科研評(píng)價(jià)體系有利于推動(dòng)科研的進(jìn)步。定量分析是科研評(píng)價(jià)的組成部分，定量分析方法的恰當(dāng)與否，直接關(guān)系到科研評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，高校由各個(gè)不同學(xué)科組成，經(jīng)常要跨學(xué)科進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，而常用的定量分析方法僅僅根據(jù)論文的發(fā)表數(shù)量及被引頻次等絕對(duì)數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析，分析結(jié)果片面，不夠客觀真實(shí)。本文以SCI和ESI為例，探討了基于基線的相對(duì)數(shù)據(jù)的分析方法，該方法能在跨學(xué)科分析的情況下更加全面客觀地對(duì)反映被評(píng)價(jià)對(duì)象的科研水平和影響力，具有一定的實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)

[1]張喜愛.正確發(fā)揮SCI評(píng)價(jià)作用，促進(jìn)我國(guó)高?？蒲兴絒J].科技管理研究，2006，(8):188-190.

[2]孫亦木梁，徐克敏.合理利用SCI對(duì)個(gè)人做學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)[J].圖書館論壇，2002，22(5):24-26.

[3]徐金安，陳嬋香.客觀評(píng)價(jià)SCI 全面應(yīng)用SCI[J].圖書館，2002，(4):38-40.

(上接第17頁(yè))

[4]朱大明.基于引證的科研人員學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)方法討論[J].科技管理研究，2008，(11):86-87.

[5]邱均平，馬瑞敏，程妮.利用SCI進(jìn)行科研工作者成果評(píng)價(jià)的新探索[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2007，33(4):11-16.

[6]Aline Solari，Marie Helene Magri.A new approach to the SCI Journal Citation Reports，a system for evaluating scientific journals[J].Scientometrics，2000，47(3):605-625.

[7]T.Markpin，B.Boonradsamee，K.Ruksinsut.et al.Article-count impact factor of materials science journals in SCI database[J].Scientometrics，2008，75(2):251-261.

[8]Narongrit Sombatsompop，Apisit Kositchaiyong，Teerasak Markpin et al.Scientific evaluations of citation quality of international research articles in the SCI database:Thailand case study[J].Scientometrics，2006，66(3):521-535.

[9]王穎鑫，黃德龍，劉德洪.ESI指標(biāo)原理及計(jì)算[J].圖書情報(bào)工作，2006，50(9):73-75，35.