摘要:目前大多數(shù)論著僅從不良債權(quán)評(píng)估或金融資產(chǎn)管理公司單一角度考慮，對(duì)不良債權(quán)處置國(guó)有資產(chǎn)流失現(xiàn)象與原因進(jìn)行分析并提出對(duì)策，筆者從金融資產(chǎn)管理公司、服務(wù)中介、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人與國(guó)有資產(chǎn)管理部門、政府監(jiān)管、司法審判等多個(gè)方面探索不良債權(quán)處置國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀、原因與對(duì)策，力爭(zhēng)能有效制止犯罪，保護(hù)國(guó)有金融資產(chǎn)和職工權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

關(guān)鍵詞:不良債權(quán)處置國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀、原因與對(duì)策

1996年，廣東某地抽紗公司向中行貸款780萬元，政策性剝離該貸款轉(zhuǎn)交東方資產(chǎn)管理公司(下稱東方公司)，東方公司以合資為名移交某威公司，某威公司轉(zhuǎn)讓給南某公司，南某公司向某中院起訴，中院判決抽紗公司償債1800萬元(本息)，抽紗公司上訴，省高院發(fā)回重審。重審期間，抽紗公司支付325萬元，與南某公司調(diào)解結(jié)案。該貸款不屬于政策性剝離范圍，抽紗公司房地產(chǎn)價(jià)格近4000萬元，抵押物價(jià)值少于2000萬元，為什么能達(dá)成調(diào)解，該債權(quán)處置內(nèi)部評(píng)估格如何確定?南某公司如何取得債權(quán)的?職工權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)?法院應(yīng)當(dāng)如何審判、執(zhí)行，筆者結(jié)合該案，從金融資產(chǎn)管理公司、服務(wù)中介、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人與國(guó)有資產(chǎn)管理部門、政府監(jiān)管、司法審判等多個(gè)方面探索不良債權(quán)處置國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀、原因與對(duì)策，力爭(zhēng)能有效制止犯罪，保護(hù)國(guó)有金融資產(chǎn)和職工權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

一、不良債權(quán)處置的存在問題及原因分析

1、金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)過程中，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的突出問題:

(1)不良債權(quán)定價(jià)機(jī)制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價(jià)賤賣等問題。

(2)評(píng)估程序欠缺規(guī)范，評(píng)估機(jī)構(gòu)多由金融資產(chǎn)管理公司自行委托，評(píng)估結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格與不良債權(quán)的真實(shí)價(jià)值大幅偏離。

(3)金融資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，常流于形式。實(shí)際處置資產(chǎn)過程不透明，內(nèi)部交易和關(guān)聯(lián)交易較多，存在假招標(biāo)和假拍賣等問題

(4)金融資產(chǎn)管理公司采取折扣轉(zhuǎn)讓的方式處置債權(quán)時(shí)，與國(guó)有企業(yè)債務(wù)人(擔(dān)保人)、金融國(guó)有資產(chǎn)管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務(wù)人或擔(dān)保人直接面臨不良債權(quán)處置后的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和高額償付風(fēng)險(xiǎn)

2、形成不良債權(quán)處置問題的主要原因

(1)金融資產(chǎn)管理公司的原因

經(jīng)營(yíng)粗放:廣東省汕頭、揭陽、潮州三市中行分行專職信貸人數(shù)125人，政策性劃較時(shí)將約40億元不良資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)東方資產(chǎn)管理公司，東方資產(chǎn)管理公司汕頭辦事處只有5名職員，其沒有能力對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行日常保全維護(hù)，只能依據(jù)移交材料進(jìn)行處理，本案貨款交東方資產(chǎn)管理公司管理后，其從沒有聯(lián)系或?qū)嵉卣{(diào)查抽紗公司，2007年，南某公司受讓債權(quán)后訴至法院，債權(quán)“復(fù)活”。

廣東省汕頭、揭陽、潮州三市中行分行本部的專職資產(chǎn)保全部人數(shù)65人(不包括轄屬支行兼職人員)，管理70億元不良資產(chǎn)，2005年，中行股改，其不良資產(chǎn)移交信達(dá)資產(chǎn)管理公司，其廣州辦事處只有1人負(fù)日常責(zé)維護(hù)保全三市中行移交不良資產(chǎn)，廣州與三市距離500公里，不良資產(chǎn)處置依據(jù)中行股改移交的資料，其與債務(wù)人實(shí)際情況有重大出入，其處置是不根據(jù)實(shí)際債權(quán)價(jià)格進(jìn)行的。

1999年國(guó)務(wù)院組建了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國(guó)有商業(yè)銀行總額達(dá)到2萬億元人民幣不良資產(chǎn)，按現(xiàn)有管理模式，不良債權(quán)定價(jià)、評(píng)估、內(nèi)控制失控等是其經(jīng)營(yíng)粗放的必然反映，資產(chǎn)管理公司必然是腐敗的高危地帶。

考核落后:東方公司從中行無償接受的政策性劃轉(zhuǎn)的不良資產(chǎn)，如抽紗公司該債權(quán)有抵押物與其他房地產(chǎn)，中行為方便管理而違規(guī)劃轉(zhuǎn)。2006年，國(guó)家審計(jì)署認(rèn)定金融資產(chǎn)管理公司收購違規(guī)剝離的不良資產(chǎn)169.18億元，銀行股改剝離的不良資產(chǎn)，只有四家金融資產(chǎn)管理公司能參加拍賣，價(jià)格被低估，為非市場(chǎng)化提供基礎(chǔ)條件，資產(chǎn)公司同時(shí)帶有政策性處理任務(wù)，金融資產(chǎn)公司將處置不良資產(chǎn)的總數(shù)額與收回現(xiàn)金數(shù)作考核的核心指標(biāo)，而對(duì)債權(quán)成本與效益關(guān)系不作考核，為完成年度任務(wù)，多數(shù)資產(chǎn)公司在年終時(shí)，不計(jì)降低債權(quán)價(jià)格以快速完成任務(wù)，取得業(yè)績(jī)效益。

金融資產(chǎn)管理公司對(duì)不良債權(quán)沒有科學(xué)分類，沒有建立不良資產(chǎn)基礎(chǔ)價(jià)格數(shù)據(jù)庫，為處置資產(chǎn)提供比較數(shù)據(jù)，約束處置行為，管理無序而出現(xiàn)價(jià)格失控，違法處置。

不法分子利用非市場(chǎng)化與政策性而產(chǎn)生的考核落后的機(jī)會(huì)，進(jìn)行犯罪謀私，盜取國(guó)有金融資產(chǎn)，加劇社會(huì)矛盾，破壞金融秩序。

定價(jià)無據(jù):金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)前，必對(duì)債權(quán)的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)是對(duì)債權(quán)的調(diào)查取證，是對(duì)債權(quán)的定性，金融資產(chǎn)管理公司無可能實(shí)地調(diào)查債權(quán)現(xiàn)狀，只根據(jù)移交資料進(jìn)行定性，估是對(duì)權(quán)的各項(xiàng)資產(chǎn)負(fù)債情況的數(shù)據(jù)分析，是在評(píng)完成后才能進(jìn)行的，委托中介評(píng)估也沒有實(shí)地調(diào)查，對(duì)中介評(píng)估報(bào)告沒有復(fù)核制度。

金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)過時(shí)資料進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，是完全不負(fù)責(zé)任的定價(jià)模式，而且也沒有分門別類的子項(xiàng)定價(jià)模式，定價(jià)完全是有關(guān)人員根據(jù)任務(wù)與謀利需要，依據(jù)資料粗放而定。

程序虛設(shè):為解決國(guó)有資產(chǎn)流失與職工權(quán)益而設(shè)置優(yōu)先權(quán)購買權(quán)，這優(yōu)先權(quán)僅僅為15日提前通知國(guó)有企業(yè)與當(dāng)?shù)卣瑳]有對(duì)為解決國(guó)有資產(chǎn)流失與職工權(quán)益作實(shí)體性的規(guī)定，15日能解決什么問題?地方政府與國(guó)有企業(yè)無力解決歷史形成國(guó)有資產(chǎn)流失與職工權(quán)益問題，才使問題長(zhǎng)期累積下來，設(shè)置優(yōu)先權(quán)購買權(quán)而沒有實(shí)體配套措施，該優(yōu)先權(quán)購買權(quán)名存實(shí)亡。東方公司通過合資交易將對(duì)抽紗公司債權(quán)從應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按“三公”原則進(jìn)行受程序控制的特殊金融資產(chǎn)，順利變?yōu)槠淇毓傻捻樛究刂疲瑥亩葑兂煽梢暂p易轉(zhuǎn)讓的一般債權(quán)。南盈公司等通過上述系列關(guān)聯(lián)交易而使法規(guī)設(shè)定的程序形同虛設(shè)，輕易盜取近2000萬元不良債權(quán)。

道德風(fēng)險(xiǎn):因經(jīng)營(yíng)粗放、考核落后、定價(jià)無據(jù)、程序虛設(shè)等，不法分子與金融資產(chǎn)管理公司內(nèi)外勾結(jié)低價(jià)購買債權(quán)，這已經(jīng)成了獲取暴利的快捷方式之一。抽紗公司房地產(chǎn)近4000萬元，欠債1800萬元(本息)，支付325萬元，與南某公司調(diào)解結(jié)案，其中原由，發(fā)人深思。2006年國(guó)家審計(jì)署的公告，違規(guī)和不規(guī)范不合理處置不良資產(chǎn)272.15億元。

(2)服務(wù)中介的原因

評(píng)估服務(wù):1、沒有現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，據(jù)資料紙上評(píng)估。2、只據(jù)對(duì)抵押物評(píng)估而定債權(quán)價(jià)格，沒有對(duì)債務(wù)人的其他資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，也沒有對(duì)債務(wù)進(jìn)行評(píng)估;3、沒有明確的評(píng)估對(duì)象范圍，對(duì)債權(quán)評(píng)估與物權(quán)評(píng)估混為一談，評(píng)估結(jié)果與債權(quán)實(shí)際價(jià)值相差極大。4、評(píng)估方法與資產(chǎn)處置的價(jià)值類型沒有匹配。5、沒有評(píng)估復(fù)核與責(zé)任追究落實(shí)制度。6、評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立性，評(píng)估機(jī)構(gòu)因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原因，完全受制于資產(chǎn)公司，評(píng)估結(jié)果往往只是將資產(chǎn)管理公司個(gè)別人的意思以評(píng)估報(bào)告書形式反映出來推卸的方法而已。

處置抽紗公司債權(quán)時(shí)，金融資產(chǎn)管理公司其內(nèi)部評(píng)估價(jià)格一定低于100萬元，這與抵押物的價(jià)格相差近2000萬元，與整體資產(chǎn)相差近4000萬元，在金融資產(chǎn)管理公司處置審批、法院審判中，評(píng)估問題并沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，評(píng)估流于形式。

法律服務(wù)

律師提供的法律服務(wù)也沒有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，據(jù)資料出具法律調(diào)查意見書。

律師事務(wù)所受制于資產(chǎn)管理公司也沒有充分的獨(dú)立性，其作用與評(píng)估報(bào)告根本相同。

審計(jì)服務(wù)

因資產(chǎn)處置沒有審計(jì)服務(wù)，沒有查明債務(wù)人從成立到處置時(shí)，資產(chǎn)債務(wù)現(xiàn)狀的形成原因，分清責(zé)任，及時(shí)追究，保護(hù)金融資產(chǎn)。

(3)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人與國(guó)有資產(chǎn)管理部門原因

國(guó)有企業(yè)作為債務(wù)人，當(dāng)其債權(quán)被劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司后，金融資產(chǎn)管理公司不與之聯(lián)系，直到作為受讓方出現(xiàn)才知債權(quán)“復(fù)活”。

國(guó)有資產(chǎn)管理部門與資產(chǎn)管理公司沒有聯(lián)系對(duì)口部門，與常態(tài)聯(lián)系方式，沒有將化解國(guó)有企業(yè)金融債務(wù)，解決歷史問題為地方政府的責(zé)任，國(guó)有資產(chǎn)管理部門對(duì)當(dāng)?shù)亟鹑趥鶛?quán)也不調(diào)查統(tǒng)計(jì)，地方政府對(duì)該類債務(wù)放任自流，只有執(zhí)行該債權(quán)，職工上訪，矛盾激化，才感到問題的嚴(yán)重性。

(4)政府監(jiān)督管理原因

金融資產(chǎn)管理公司作為金融機(jī)構(gòu)，人民銀行與銀監(jiān)局沒有建立有效的監(jiān)管機(jī)制，金融債權(quán)所在地地級(jí)市(含)以下人民銀行與銀監(jiān)局都沒有對(duì)金融債權(quán)的處置建立長(zhǎng)效的監(jiān)管機(jī)制，沒有建立數(shù)據(jù)庫進(jìn)行監(jiān)督管理。

當(dāng)不良債權(quán)處置達(dá)到一定金額時(shí)，才經(jīng)財(cái)政部特派員審批，因?yàn)槠淙藬?shù)與管理責(zé)能的限制，不可能進(jìn)行有效監(jiān)督管理。

(5)司法審判的原因

受讓人作為新債權(quán)人對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追索債權(quán)的結(jié)果通常是，引發(fā)職工下崗、集體上訪問題，觸及國(guó)企職工債權(quán)和職工安置問題。經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，多數(shù)法院以將金融債權(quán)以一般債權(quán)審理并執(zhí)行，呈現(xiàn)“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)大”的特點(diǎn)。南某公司于07年向起訴，中院判決南盈公司勝訴，抽紗公司職工集體信訪，二審高院發(fā)回重審。這都反映了部分法院審理案件時(shí)，沒有講政治，沒有講大局，沒有綜合客觀認(rèn)定事實(shí)，片面或故意曲解合同法，其審判與執(zhí)行后果放縱犯罪，加劇國(guó)有資產(chǎn)的流失與社會(huì)矛盾。

二、防止國(guó)有資產(chǎn)流失的對(duì)策

1、改變現(xiàn)有資產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)管理模式

金融資產(chǎn)管理公司職工人數(shù)與債權(quán)分布的距離，則成本與效益的關(guān)系，金融資產(chǎn)管理公司沒能對(duì)不良債權(quán)實(shí)行有效的管理，現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)管理模式是失敗的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，則不良債權(quán)由金融資產(chǎn)管理公司收購后委托原債權(quán)銀行或由債權(quán)所在地銀行通過市場(chǎng)竟價(jià)行為取得日常債權(quán)管理權(quán)，進(jìn)行日常保全維護(hù)，按銀行與金融資產(chǎn)管理公司的委托合同進(jìn)行保全，及時(shí)更新債務(wù)人的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，按金融資產(chǎn)管理公司分類分項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)每筆債作出定量與定性的報(bào)告及初步的處置意見，金融資產(chǎn)管理公司自主決定處置方案。

金融資產(chǎn)管理公司委托銀行及時(shí)向當(dāng)?shù)厝嗣胥y行與銀監(jiān)局報(bào)告每筆債權(quán)處置的情況。

金融資產(chǎn)管理公司委托銀行及時(shí)與當(dāng)?shù)卣?guó)有資產(chǎn)管理部門、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人聯(lián)系，相互溝通。

銀行對(duì)債權(quán)評(píng)估與法律調(diào)查是根據(jù)實(shí)際情況的有效法律文件，改變現(xiàn)有為方便資產(chǎn)公司，由其機(jī)構(gòu)所在地評(píng)估機(jī)構(gòu)與律師所遠(yuǎn)距離并憑過時(shí)資料拼湊的與實(shí)際情況不沾邊的違法的法律文件，也節(jié)約費(fèi)用。僅對(duì)疑難或重大的債權(quán)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)與律師所出具相關(guān)的核查報(bào)告。

規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)管理部門對(duì)國(guó)有資產(chǎn)金融債權(quán)化解職責(zé)，設(shè)置專門人員與資產(chǎn)公司聯(lián)系溝通，妥善解決國(guó)有金融債權(quán)，使溝通機(jī)制規(guī)范化與制度化。

規(guī)定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的報(bào)告義務(wù)，及時(shí)掌握債權(quán)變化。

2、提高監(jiān)管水平

人民銀行與銀監(jiān)局應(yīng)當(dāng)建立長(zhǎng)效的監(jiān)管機(jī)制，金融債權(quán)所在地地級(jí)市(含)以下人民銀行與銀監(jiān)局對(duì)每筆債權(quán)處置列入征信系統(tǒng)，建立數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分析監(jiān)督管理，使資產(chǎn)公司的金融監(jiān)督管理規(guī)范化與日?；?/p>

銀監(jiān)局為法院審理案件，提供專業(yè)的意見，供法院作審理參考。

財(cái)政部門不再參與資產(chǎn)處置的具體審批事務(wù)，加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)處置的調(diào)查研究，及時(shí)出臺(tái)規(guī)章規(guī)定，指導(dǎo)資產(chǎn)處置，規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的公司治理機(jī)制，規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司內(nèi)控制度與定價(jià)模式、資產(chǎn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)，使資產(chǎn)處置進(jìn)行規(guī)范有序的動(dòng)作。

審計(jì)部門加強(qiáng)對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的審查力度，保護(hù)金融資產(chǎn)管理公司健康發(fā)展。

稅務(wù)部門加強(qiáng)對(duì)受讓人的所得稅的征管力度，平衡利益分配，保證社會(huì)公平。

3、完善司法審判制度

改變審判執(zhí)行觀念。

不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進(jìn)行，事關(guān)職工利益保障和社會(huì)穩(wěn)定，事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)和社會(huì)公共利益。此類案件的處理，并非僅為《合同法》之一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的問題，法官僅靠單個(gè)部門法與單個(gè)法條審判金融不良債權(quán)，造成一系列的社會(huì)問題，這是我國(guó)司法審判落后經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，審判思維落后于政治需要的表現(xiàn)，法院成為腐敗的高危地地帶。

最高法院的法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》為規(guī)范審判，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，為正確審判金融債權(quán)打下較好的基礎(chǔ)，各級(jí)法院要在實(shí)踐中落實(shí)會(huì)議精神。

但該紀(jì)要沒有規(guī)定在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪線索，移送偵查機(jī)關(guān)立案的內(nèi)容，對(duì)此，有關(guān)部門要對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行調(diào)研，出臺(tái)不良債權(quán)移送及立案的標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)制裁犯罪，維護(hù)社會(huì)正義與秩序。

法院在審理金融案件時(shí)，要聽取參考人民銀行與銀監(jiān)局的專業(yè)意見。

(作者單位:廣東創(chuàng)鴻集團(tuán)有限公司)