郭嵩燾(1818-1891)于光緒二年(1876)年首任駐英國公使，光緒四年(1878)兼任駐法國公使。郭嵩燾在出使英國期間，因《使西紀(jì)程》而遭到非議；又因《申報》的報道引起名譽糾紛。這兩次事件反映了中西傳播環(huán)境的差異。以及西方新聞媒介對中國官方輿論的微妙影響。

《申報》是英國人美查(Fred-erickMajor)于1872年4月在上海創(chuàng)辦的一種商報，后來發(fā)展成為在近代中國影響最大的中文報紙之一。

郭嵩燾是近代中國首任駐英法公使，因《申報》關(guān)于他畫像、茶會兩事報道不實，且語多譏諷凌辱之意，自光緒四年(1878年)九月到次年三月，從巴黎到倫敦再到上海一直追究并擬狀訴《申報》。此事被稱為近代中國史上“華字報最初最巨之交涉”，是近代中國報界最早的“語言文字之禍”。郭嵩燾也因此成為近代中國歷史上學(xué)習(xí)西法，拿起法律武器維護(hù)自己聲譽而狀訴新聞報刊的第一人。

光緒四年六月廿日，《申報》以《星使駐英近事》為題，報道了郭嵩燾在倫敦畫像的事。該文開頭便說：“英國各新聞紙。言及中朝星使，每涉詼諧。近聞某日報言，英國近立一賽會，院中有一小像，儼然中朝星使也?！敝缶彤嬒裰畞碓矗隽藗惗禺嫀燁櫬?WaterGoodman)的一段話：“余欲圖大人小像時，見大人大有躊躇之言，遲延許久，始略首肯。余乃婉曲陳詞，百方相勸，大人始欣然就坐。余因索觀其手，大人置諸袖中，堅不肯示，余必欲挖而出之。大人遂愈形跛躊矣。既定，大人正色言：‘畫像須兩耳齊露，若只一耳，觀者將謂一耳已割去耶?’大人又言：‘翎頂必應(yīng)畫入’。余以頂為帽幨所蔽，翎枝又在腦后。斷不能畫。大人即俯首至膝。問予日：‘今見之否?’予日：‘大人之翎頂自見，大人之面目何存?’遂相與大笑。屆大人議愿科(斜)頭而坐，將大帽另繪一旁。余又請大人穿朝服，大人正色言：“若穿朝服，恐貴國民人見之，泥首不遑矣!遂不果服?！蔽恼伦詈筮€提到，郭氏以畫像惟妙惟肖。極為贊賞，并邀畫師為其夫人畫像。

全文轉(zhuǎn)譯后。編者加以按語說：“此事果確，在星使也不過一時游戲之語，日報必從而筆述之，其自謂謔而不虐耶?然于睦鄰之道，未免有不盡合者矣。至本報之所以譯之者，示西人以該報雖系西字，華人亦必周知，慎毋徒呈舌鋒，使語言文字之禍，又見于今茲也?！憋@然，《申報》以詼諧刻薄之筆調(diào)，轉(zhuǎn)譯并評論郭氏畫像之事，其間不乏中傷之詞與嘲諷之意，使閱者讀后付之一笑，增加該文的可讀性；又擔(dān)心此事不確，故作狡猾之按語，以防他人“徒呈舌鋒”而釀成文字之禍。然而，《申報》始料所不及的是。郭氏在歐洲見《申報》此段文字，竟大起交涉，引發(fā)了一場訴訟。

此外，《申報》還有一則關(guān)于茶會事的議論文字，也很使郭氏惱怒。據(jù)倫敦《泰晤士報》所載，光緒三年(公元1877年)五月十九日倫敦使署舉行茶會，“郭公使與如夫人依歐俗于客堂延見來賓，女主人服飾按其本國品極，尤堪注意者，為一中國貴婦首度出現(xiàn)于男女賓客俱在之公眾場合之事”，七月八日的《申報》轉(zhuǎn)述了此事，并在按語中加以評論說：“此本駐扎他國欽差交接之成例，今侍郎亦仿行之，未始非共敦輯睦之道也。”而同月11日該報登載的《論禮別男女》一文，對茶會事的態(tài)度發(fā)生迥然不同的變化。該文先以古代春秋來比較近代中外交際形勢，主張中國“行魯禮”’，以收折沖樽俎之效：繼而比較中西男女交際方式方法的異同與優(yōu)劣，說：“泰西人于男女交際之間似屬不甚講究，而其防閑之法若有勝于中國。眭步不出，外親罕睹，而惟薄不修者，往往穢德彰聞，此中國拘于禮之過也。落落大方，女士宴會而私奔茍合者，則反不有其人。此泰西略于禮之效也。”隨后就《申報》前載茶會事大加評論，說：郭欽使“仿行西禮，大宴英國紳商士女，令如夫人同出接見，盡歡而散，英人以欽使能行是禮而津津樂道之也”。若“在中國官銜宴客之所，則必傳為笑柄，而群指郭公為淫佚放蕩之人矣”。因為在中國，禮以別男女，故不能男女混雜。然在英國，“儀禮聘夫人，使臣往見，夕則還勞，且以相見為禮也”。如果欽使“異日持節(jié)歸國，同朝勞駕，強其如夫人入席歡宴，則馬融絳帳之前，未必許門生請見也：汾陽錦屏之后，或轉(zhuǎn)因慮杞而藏矣”。經(jīng)過這樣一番比較之后，作者得出如下的結(jié)論：“甚矣，禮之所以別男女也。泰西人未嘗泥之而能合禮之本，中人則無不知之而徒存禮之末，此禮之所以難言也”。言下之意，郭氏在倫敦此舉雖符合西方的文明，而有違中國的禮儀。

郭氏閱罷此文，認(rèn)為《申報》名義上轉(zhuǎn)錄自西報，實則憑空添入許多倫敦各新報所沒有的議論。這些言語究竟從何而來?郭氏懷疑是與他有宿怨的副使劉錫鴻所捏造，所以表示要與畫像事一并追究。

郭嵩燾其時兼任駐英駐法公使，往返于倫敦與巴黎之間。8月15日他在巴黎收閱上海文報局郵遞到的《申報》，當(dāng)看到顧曼的議論時，初以為“意取訕侮而已”，后聯(lián)想到出使一年來發(fā)生的種種不快。陡生傷感，自嘆：“生平積累淺薄。有大德于人則得大孽報，劉錫鴻是也：有小德于人亦得小孽報。顧曼是也”。對此次出使遭到如此多的意外凌辱，尤為茫然。他邊回憶邊分析：《申報》所載顧曼之言，要么是顧曼戲笑，甚或造謠生事，故意登此新聞：要么是照像時，翻譯馬格里傳錯了言語。于是他急忙召來馬格里查問此事。馬格里聽后也抱不平，否認(rèn)翻譯有誤。郭氏遂遷怒于畫師，命馬格里當(dāng)即具函詰問顧曼何以妄造此言。在連續(xù)幾天不得回音的情況下，19日他又命使館隨員張德明前往面詰顧曼，因顧曼攜眷外出旅游而未遇。在此前后，郭氏分別于17日與24日寫信給上海的友人吳子讓和黃泳清，囑其轉(zhuǎn)告《申報》館主事，說畫像事完全是顧曼的造謠。

九月初九日郭由巴黎返抵倫敦使署后，確知總理衙門8月初來電召他回國，懷疑此與《申報》所載畫像事有關(guān)。他的估計是，《申報》出版于6月20日，必流傳到京師，才有此回國之電，甚至懷疑有人借此構(gòu)陷他。于是他決心立即追究《申報》此段文字到底系何人所撰。既然畫像之事緣起于顧曼，還得從顧曼那里查起。他當(dāng)即令翻譯馬格里與隨員張德明再去尋覓顧曼。恰好顧曼旅游歸來。得悉郭氏及使館的詰責(zé)，連回兩信，說《申報》所登各節(jié)全系虛妄，還說既然《申報》稱譯自西報，就只有一面致函各報辯白，一面根究此項新聞出自何報何月何日，以恢復(fù)名譽。

對于顧曼的這一態(tài)度，郭氏還是滿意的，也確信顧曼所言雖然“狂悖刺譏”，也只是取笑樂而已；但《申報》既詳載其言，又說英國各新報于中國使臣多有所諷刺，卻不知其命意何在與所據(jù)何來。回顧駐英一年多來，他從來沒有聽到過對他的刺激之言，倒是《柏林新報》對于劉錫鴻則時有譏諷，《申報》卻從未譯載，他為此忿忿不平，認(rèn)為是《申報》故意為難他，甚至懷疑此事與曾在《申報》館任事多年的使館隨員劉和伯有關(guān)連?；谶@種分析，郭氏催促馬格里連續(xù)兩次致電《申報》館，詰問所載畫像之新聞究竟譯自何報，表示一定要查個水落石出而后止。在久無回音的情況下，又第三次囑發(fā)電報給《申報》館，并將復(fù)電的費用一同匯去，以示自己的決心；并且明確告知《申報》館：如不作復(fù)，定當(dāng)訴于法庭?！渡陥蟆佛^無奈之下，回電稱該項新聞譯自本年四月某日《歐臥蘭美報》。郭氏收閱復(fù)電后，即命馬格里當(dāng)日前往該報館詢問畫像事，但一無所獲。因為該報每禮拜日出一次，《申報》所說四月某日不是禮拜日，該館根本就不出報。馬格里擔(dān)心《申報》出于報復(fù)郭氏之心，故意誤告日期，遂將該報全四月份出高價購回使館查閱，也未見關(guān)于畫像事的片言只語?！渡陥蟆返暮詠y語更加激怒了郭氏，以為它造謠生事之外，還故意作弄他。

這時有人向郭氏建議，追究《申報》轉(zhuǎn)載自何種西報是一回事，先行致函《申報》以及各西報，以證明新聞之錯誤為另一回事，前者可慢慢根究，后者則刻不容緩。郭氏采納了這種建議，于9月11日命馬格里、顧曼各寫一封致《申報》館的信，為畫像事辯誣。顧曼用英文寫。而后譯成中文。郭閱后，認(rèn)為“短而不透”，還動手作了修改。顧曼文中特別辯白說：《申報》所述中國欽差在倫敦畫像情形及其后懸諸畫閣之事，“所言諸多妄謬，間有譏誚”，本人絕無捏造譏誚之理，因此對《申報》所述當(dāng)竭力追究原委。同時對于《申報》所載他與郭氏的“游戲之語”，說成是“全無影響之詞”，他也不能隱忍，為此要追究《申報》所載文字的作者及所謂西報消息的來源。馬格里文由郭氏主稿，然后英譯，內(nèi)容詳述顧曼為郭氏畫像之經(jīng)過，指出《申報》所載郭氏與顧曼問答之語全系憑空侮慢，而且他已查問倫敦新報十余家，均不見《申報》譯載的此段文字；至于《申報》所言倫敦新報對中國星使“每涉詼諧”，亦無事實可據(jù)，幾近誣蔑。最后還說到，泰西各國無不講求情理與律法，各種報紙的主筆或編輯多為通達(dá)事理之人，對于各國星使從不肯有所譏誚。

依郭氏之意，漢文本寄發(fā)上?！渡陥蟆罚⑽谋緞t寄《倫敦中國快報》與《中國電報》，一來在追究《申報》消息的來源，二來披露《申報》的不實報導(dǎo)，以辟謠言。倫敦方面報館由馬格里具體聯(lián)系，上海方面則由郭氏親自出面。9月16日他特地致信友人黃泳清。囑其到《申報》館傳送馬格里、顧曼兩人的信，要求載入《申報》，以正6月20日該報之誤?！渡陥蟆肥盏筋櫋ⅠR二人的辯白后，迅速作出反應(yīng)。十一月初五日首先刊出《畫師辯誣書》。文前還附有編者按語：“字林報于六月中抄錄西字新聞紀(jì)駐英郭星使近事一則，內(nèi)記畫師顧曼為郭星使繪小像時問答之語也。本館閱而譯之，意以為泰西新聞紙之例，常有意頗嚴(yán)正而筆涉詼諧者，其或虛或?qū)?，一望而知，閱者亦可付之一笑?！薄霸n料經(jīng)星使披覽后，心殊不以為然，深責(zé)顧曼以不應(yīng)憑空捏造，深相污蔑，而顧曼以并無是事，特致書于倫敦日報館名倫敦中國新報者。力辯其誣。于是本館亦始知此語之非出自顧曼也?！币虼讼Ｍ鞘埂伴喼啬茚屓挥趹讯?。編者又特別說到：顧曼寄來漢文的辯誣書?！捌渲凶志涓噘嫡Z，故經(jīng)本館另照英文本譯出。然后照登”?！渡陥蟆妨碜g文本與頤曼的漢文本相比較，文句稍顯通順流暢，意思大致相同，不同之處是前者說畫像各情形及后懸于公畫館中所述各事，其中肆意誹謗皆出情理之外，而無郭氏修正的“間有譏誚”之語。同時補述了畫像前安排各細(xì)節(jié)，以正《申報》之誤：“夫仆之得以繪星使之像者，先托馬格里先生引薦，未下筆時又先與星使會晤兩次。第二次會晤時，又先議定坐位如何：以西法照相后。又請星使兩至敝畫室，畫畢呈覽，星使甚為嘉許?！?/p>

十一月初六日，《申報》又刊登了《馬格里致本館書》，編者在按語中說：“馬格里本館之書，概言此事之子虛烏有，敦請本館錄登日報，但聞馬君于英國文字，實為出類拔萃之才，而閱其元譯之文，殊有鄙俚不堪者，豈欽使署中翻譯往來之各文牘類皆如此耶?殊不可解?！辈⑿耪振R格里原意，刪改成文以備錄。其實，中、英文譯本除文字略有出入外，意思基本相同。其中特別強調(diào)兩點，一是馬格里擔(dān)任郭氏與顧曼畫像時的翻譯，并無《申報》所述譏誚之意，他反問《申報》說：“若如貴報所言，則仆從欽差兩年，實未見欽差有此形景，似此憑空誨慢，其令仆何以自處”。二是郭氏在英期間無人不欽佩，絕不聞有涉及詼諧者，“若如《申報》所載，甚非英國人之公心所樂聞也”。

由此可見，郭氏重在查究《申報》所載文字之所由來，以期達(dá)到辯誣的目的；但《申報》編者并無歉疚之意，更是極盡譏諷之能事，不僅及于使館譯員，而且明知馬格里、顧曼之書出自郭氏之手或經(jīng)其改定，卻就漢文本而連帶挖苦郭嵩燾的文字工夫，而且還有責(zé)怪郭氏小題大做心胸狹隘之意。對此，郭氏豈肯善罷甘休。

至于茶會事，郭氏本來對當(dāng)時的安排就不滿意，《申報》的評論憑空添入了倫敦數(shù)十家新聞報都沒有的議論，更引起他的不快。十二月初二日郭氏又獲悉張佩倫“引茶會為詞”來參劾他的消息，當(dāng)即表示對《申報》關(guān)于茶會的報道也要一并追查。一向多疑的郭氏首先懷疑到劉錫鴻，或有意污蔑，或指使使館隨員為之，尤其是劉和伯曾在《申報》館多年，又與劉錫鴻過從甚密，行跡最為可疑。于是郭氏寓書上海友人李丹崖，請他查究劉和伯致《申報》館的信：十二月初四，馬格里按照郭氏要求，致信《申報》館主事美查，希望查詢劉和伯與《申報》館的往來信件。22日通過傳示劉和伯致《申報》館書信，郭氏承認(rèn)，信中所言“尚盡情事”，對劉和伯也就不便深究。加之此時郭氏忙于交接回國，亦無暇顧及此事。但仍向總理衙門提出“請查《申報》館華人誣造謠言”，為他“辨《申報》之誣”。

在與《申報》交涉的同時，郭氏還派使館人員在倫敦調(diào)查。畫像事的調(diào)查結(jié)果大致如下：

約光緒三年夏，劉錫鴻偶然在倫敦御畫閣看見一幅天主神母畫像。認(rèn)為畫技頗佳，有意購買，因為價格太貴而作罷，后囑馬格里代他找畫工摹仿一幅。馬格里幾天后推薦了畫師顧曼。顧曼畫好天主像后，送至中國駐倫敦使館。而此時劉錫鴻改任駐德公使。郭嵩燾見畫像后甚為獎飾，愿意留存使館。顧曼乘機提出愿意為郭畫相一幅，不計畫工，只求賜點筆費。郭氏聞之大喜，當(dāng)即議定筆費為20鎊，擬擇曰繪畫。郭氏又以“不耐久坐”為由，提出先以相片作藍(lán)本，顧曼同意。次日郭帶著馬格里、顧曼赴照相館。拍照時，郭氏認(rèn)為頂珠必露出，否則。外人不知所戴為何帽：又說面不可正，亦不過偏，等等。拍照后交顧曼。十日后顧曼送畫稿來，邀請郭氏賞鑒。郭氏非常滿意，并在五月初五日晚設(shè)宴款待顧曼和使館眾人。以示感謝。

顧曼畫像之后，其弟顧丹時任倫敦《代立太理格拉弗報》館主筆，偶然聽說其兄顧曼替中國欽差畫像，前來探問究竟。顧曼頗以初次為中國達(dá)官畫像而得意，講述中故甚其詞，如說中國有割耳之罪，所以畫貴人時必將兩耳齊露，諸如此類無根之談。顧丹信以為真，一五一十的告知《代立太理格拉弗報》館員，又擔(dān)心連累顧曼，后將情況介紹給《喀爾司喀爾納報》。后者于4月16日登出一段諷刺郭氏畫相的議論。主要內(nèi)容為：“當(dāng)日畫閣所懸干幅，皆丹青絕美，妙筆如生。另有可聞?wù)?。?顧曼所畫之中國欽差像也。其所以兩耳皆露者，因中國懲治罪犯有割去一耳之律，又紅頂為華官品級之別，欽差欲其必露，故工竣始為填畫也?！睋?jù)說星使見而大怒，要使館隨員前往該報館追究此事。與前述《申報》文字比較可知，畫像事經(jīng)過顧曼、顧丹、《代立太理格拉弗報》、《喀爾司喀爾納報》輾轉(zhuǎn)附會，再傳至上海，又經(jīng)上?！澳澄鲌蟆毖b點其詞，《申報》卻不問事實之有無及真?zhèn)?，盡情披露，不料引起交涉。

這一調(diào)查顯示，郭氏在倫敦確有畫像一事，但畫像時譏誚誣蔑之詞，則全不實在。《申報》所登也確有來源，只是不如西報那樣故甚其詞。而西報能得此新聞，則不得不承認(rèn)另有原因。只是因為郭嵩燾已準(zhǔn)備卸任回國，無暇追查西報此項新聞之所來由，再考慮到此事主要在國內(nèi)產(chǎn)生不好的影響，以及懷疑劉錫鴻、劉和伯等有意利用《申報》來攻擊他，故重點在國內(nèi)追查《申報》，而忽略了問題的關(guān)鍵是在西報以及《申報》消息的來源。以至最后沒有收到什么實際效果。若對照《申報》6月20日所登文字與調(diào)查結(jié)果可知，所謂英國各新聞紙所言中朝星使之事，每涉詼諧，即指《喀爾司喀爾納報》；而所謂近聞“某報”者，即指上?！澳澄鲌蟆?，即《字林報》。但等到郭使致電詰責(zé)時，《申報》始不經(jīng)意，置之不復(fù)，想以拖延辦法應(yīng)付了事。后經(jīng)郭氏將復(fù)電費一并匯滬。才知事終難違，不得已泛指一種倫敦的星期報來搪塞，卻沒有料到郭氏志在徹底追究，竟然派人到該報館去核查，結(jié)果是激化了與郭氏的矛盾。然而《申報》始終未敢將上?！澳澄鲌蟆惫┏觯褪窃d此新聞的英國《喀爾司喀爾納報》，亦未敢告知郭氏。這是因為中國當(dāng)時沒有報律，而在國外，轉(zhuǎn)載他報文字且夸大其詞，則等同于勾結(jié)造謠。《申報》如果牽扯出英國上述各報，就難免引起狀訴之禍，所以只以延宕為緩兵之計。綜觀此事全過程，正如戈公振所指出，“英報所記，均系虛構(gòu)，《申報》記者亦不謂然，然《申報》亦竟因此而召來‘語言文字之禍’”。

茶會事之經(jīng)過。也大致如下：4月29日，郭嵩燾為感謝倫敦各界及各國駐英使領(lǐng)，擬舉辦茶會，并準(zhǔn)備為如夫人(梁氏)印發(fā)茶會請?zhí)?，就此事與隨員張德明商量。張認(rèn)為，按照西方禮俗，請茶會、跳舞會都是由女主人出名：但中國欽差宴請茶會，可以將中西禮俗稍作變通，如夫人不必出名。郭氏認(rèn)為，在英國可以不完全參照國內(nèi)禮俗，而且英國人都知道他攜家眷駐在倫敦，以如夫人名義請茶會是合乎情理的事。張德明說：若如夫人出名，在西方自然于體制無妨，“茍此信傳至中華，恐人嘖有煩言，不免生議”。5月19日倫敦使署舉行茶會，宴請英國外部各官及俄國、德國、日本等國使節(jié)以及倫敦紳商富民達(dá)七百九十余人。是晚如夫人仍然預(yù)會，與郭公使一同接見男女賓客。英國多家報紙對此作了報道，稱此次宴會是中國公使“抵英之初次盛舉”。是“天朝使者初次在歐洲舉行之盛會”。7月11日的《申報》則根據(jù)5月20日倫敦《泰晤士報》予以轉(zhuǎn)載并發(fā)表評論。郭氏見后，特地命馬格里致函《申報》館要求更正，說：郭使經(jīng)常宴請男女賓客。但如夫人從未預(yù)席。如果女賓欲謁見夫人。也只是在私室接晤。函中特別指出《申報》的上述記述，是劉錫鴻對郭使的中傷誣蔑。顯然，使館隨員主要是為郭氏當(dāng)時處境考慮，以免召致國內(nèi)煩言。郭氏一意孤行，結(jié)果引起了國內(nèi)的種種議論，導(dǎo)致了郭氏與《申報》的又一交涉。郭氏雖猜疑《申報》的記述出自劉錫鴻之手，也表示要追究《論禮別男女》文的作者，但《申報》終未告之，后來也就不了了之。

郭嵩燾自光緒五年正月初十離開倫敦。取道巴黎歸國，于三月初四抵上海吳淞口。次日即開始與《申報》交涉，甚至聲稱將訴之于法庭。英國駐上海領(lǐng)事達(dá)文波與郭素有交誼，一直為郭此事奔波。在初六日，他得知美查對《申報》所載畫像、茶會事都承認(rèn)，但以為此不過文字游戲而己，不足深究。達(dá)文波嚴(yán)正地告訴美查：“君自游戲，一經(jīng)按察司訊斷，恐獲罪非淺。”美查聽后，仍一意支吾。鑒于此，達(dá)文波向郭嵩燾建議，非經(jīng)律師辦理，不足以折《申報》之氣，也不便窮究造謠之源。郭本來就極為欣賞西洋法律制度，頗以此建議為然。于是約友人陳輝廷等商議如何致書詰問美查，表示事到如今，只有訴之法庭。在上海長期與洋人打交道的買辦唐景星，向郭推薦了當(dāng)時頗有名氣的坦文、鼾林兩位律師。郭于是將此事托交唐景星辦理，一再叮囑“非與美查校論得失，但欲窮知造謠之源而已”。初七日。郭翻閱陳輝廷草就的致美查書后，認(rèn)為其立言“頗多疏漏”，很不滿意，提出了修改意見。初九日，律師坦文來談與《申報》交涉事，郭找出6月20日、7月11日兩份《申報》，托人翻譯后交坦文，正式準(zhǔn)備狀訴《申報》。

與此同時，經(jīng)達(dá)文波等人幾次交涉，美查終于意識到該報所載畫像、茶會兩事，根據(jù)西洋律法，應(yīng)當(dāng)科罪，而西洋律法適用于上海租界，如果郭訴之法庭，《申報》館將自食苦果。于是他邀請達(dá)文波為之調(diào)解，并且表示愿意“解明前誤，登列新報”。大意是說：“該報誤聽謠傳，語多失實，在后訪知顛末，歉仄莫名”，并非有意諷刺郭公使。而且他們已認(rèn)識到違反了日報規(guī)則，此后當(dāng)以此為念，不再誤聽謠言登報。達(dá)文波將美查此意轉(zhuǎn)告郭，并極力從中調(diào)解。郭本來就無意深究美查，得其“誤聽謠言”等語。也就釋然于心，不便再加苛論。

果然，《申報》于3月18日以《解明前誤》為題，公開向郭道歉，并一再聲明：“爰即辯正在報。現(xiàn)在此事已聞于駐滬英達(dá)(文波)領(lǐng)事，故而請領(lǐng)事?lián)槟苓_(dá)(郭)侍郎，以明本館并非有意嘲謔。蒙侍郎俯鑒愚忱。不與計較，而本館益深愧恧矣?！钡酱藭r，《申報》公開向郭表示歉意，又寄望達(dá)文波等人從中調(diào)停，以免再深究下去。而郭見此，也不再深究。

為了表示誠意，《申報》于3月19日又刊出《紀(jì)郭侍郎出使英國事》的專文，極力稱贊郭使英“誠能為國宣猷不負(fù)委托矣”，還說郭兩年多來“遇事和衷商榷，期于至善，其才大心細(xì)，識廣量宏，迥出尋常萬萬，迄今輿論翕服稱道勿衰”。文章還特別將去年使館茶會事稱贊一番，說：“上年在英都特設(shè)茶會，上自執(zhí)政大臣，以及官紳士庶來會者幾千余人。侍郎一一接晤，睹者惟覺詞和氣藹，如坐春風(fēng)，倫敦人士無不仰其儀容，佩其言論，深望侍郎久駐京都，得以長睹教益?！比绱速澴u之詞，自然博得了郭的歡心。與7月11日《申報》就茶會所發(fā)議論，形成明顯對比。

《申報》雖公開道歉，但并未宣布茶會評論文的作者姓名。馬格里堅持認(rèn)為此事出于劉錫鴻的中傷。郭也曾打算徹底加以追究，但看到3月19日《申報》專文之后，以為辯誣的目的已經(jīng)達(dá)到，也就不必深究了。郭回國后也不愿赴京交卸，而是請假返回故里，定住長沙，謝絕出仕。此案最終不了了之。