公司治理需要媒體監(jiān)督的參與，究其實(shí)質(zhì)，就在于其他治理機(jī)制仍存在諸多不足，而這些缺位或空白恰可由媒體進(jìn)行彌補(bǔ)

公司治理由于牽涉太多“利益相關(guān)者”，是一個(gè)多方力量共同博弈的集合體，因此，其治理機(jī)制也從內(nèi)到外不斷延伸，從內(nèi)部的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)到高管層，再到外部的政府監(jiān)管、法律規(guī)章制度，甚至出現(xiàn)了所謂的“社區(qū)治理”理論。當(dāng)然，盡管有著如此眾多的治理機(jī)制的共同作用，也沒(méi)有任何企業(yè)敢宣稱自己的公司治理已臻完善。一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，公司治理機(jī)制逐步體現(xiàn)出“外部化”的特征，且不說(shuō)證監(jiān)會(huì)、工商管理等部門的深度關(guān)注，企業(yè)內(nèi)部比如董事會(huì)成員中獨(dú)立董事的數(shù)量不斷增加、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的外部審計(jì)等都體現(xiàn)了這種趨勢(shì)，究其個(gè)中緣由，最主要的當(dāng)然是為了追求好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

在這個(gè)過(guò)程中，媒體監(jiān)督這種外部治理機(jī)制的光芒伴隨著財(cái)經(jīng)媒體的迅速崛起而日漸耀眼。公司治理需要媒體監(jiān)督的參與，究其實(shí)質(zhì)，就在于其他治理機(jī)制仍存在諸多不足，而這些缺位或空白恰可由媒體進(jìn)行彌補(bǔ)。

媒體中立:監(jiān)督管理者

企業(yè)管理者可能損害企業(yè)價(jià)值。日常管理實(shí)踐中，管理者應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)盡到注意義務(wù)(Duty of Care)和忠實(shí)義務(wù)(Duty of Loyalty)，然而做到這兩點(diǎn)并非易事，有時(shí)候，管理者受自身能力及環(huán)境不確定性等影響，不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期企業(yè)價(jià)值，此為“欲而不能”;有時(shí)候則是管理者還存在管理腐敗行為，所謂“能而不欲”，比如參與關(guān)聯(lián)交易為自己及親友牟取各種便利及不正當(dāng)利益，收受回扣、禮金、中介費(fèi)等，又如做會(huì)計(jì)假賬、簽訂虛假合同、謊報(bào)業(yè)績(jī)，從而騙取股東信任，再如濫用權(quán)力進(jìn)行幕后操作、賞罰不明等，或玩忽職守，損害員工合法權(quán)益。管理腐敗不僅緣于管理者追求自身利益最大化，也包含其他因由，如由于現(xiàn)代經(jīng)理人市場(chǎng)的高度流動(dòng)特征，管理者的人力資本價(jià)值基本都與其任期內(nèi)企業(yè)的業(yè)績(jī)表現(xiàn)直接相關(guān)，因此管理者可以通過(guò)采取一些不顧企業(yè)長(zhǎng)期利益追求的措施來(lái)降低企業(yè)成本，比如降低研發(fā)、宣傳等費(fèi)用而專注短期促銷，從而達(dá)到一種看上去貌似上佳的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。而為圖規(guī)避責(zé)任，管理者在被問(wèn)責(zé)之時(shí)必然趨向于千方百計(jì)掩蓋事實(shí)、制造假象或者推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁他人。董事會(huì)、股東誠(chéng)然可以用手或腳投票，但在信息不對(duì)稱的情形下，管理者的辯解、游說(shuō)或多或少將對(duì)董事會(huì)及股東的決策產(chǎn)生影響。而作為外部監(jiān)督主體之一的媒體在對(duì)相關(guān)問(wèn)題的評(píng)價(jià)和判斷上就明顯要比董事會(huì)、股東甚至政府監(jiān)管部門都更趨中立、客觀，且媒體所掌握的信息并不比獨(dú)立董事、政府部門少，更重要的是，這種獨(dú)立意見(jiàn)對(duì)于提升市場(chǎng)信心顯然更有裨益。

股東也需要監(jiān)督

股東可能妨害企業(yè)價(jià)值。公司治理作為一個(gè)結(jié)構(gòu)化的整體，不應(yīng)該也不可能只將注意力聚焦于管理者身上，盡管其扮演著最為重要的角色，盡管企業(yè)管理者可能經(jīng)常會(huì)欺詐股東。假設(shè)企業(yè)股東都系“善意”，具備高度法律與道德自覺(jué)，而即使在這種情形下，股東仍然存在由于種種原因而“冤枉” 管理者的可能。管理者由于其占有最為充分的信息，同時(shí)擁有巨大的決策執(zhí)行權(quán)，容易招致各種目光的注意與懷疑，而實(shí)際上股東由于同管理者相比存在極大的“信息溝壑”，因此可能會(huì)對(duì)管理者行為產(chǎn)生誤解，而由此引發(fā)的一系列行為則可能不僅對(duì)管理者的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)產(chǎn)生干擾阻礙，甚至?xí)?yán)重?fù)p害公司價(jià)值。盡管現(xiàn)代企業(yè)中存在伯利和米恩斯所指出的“所有權(quán)—經(jīng)營(yíng)權(quán)” 的分離，但是投資者還是可以在企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督管理者的一切行為并使其合乎規(guī)則，然而，監(jiān)督過(guò)度卻會(huì)阻礙管理者創(chuàng)造才能的發(fā)揮、降低其決策效率且不利于把握市場(chǎng)機(jī)會(huì)等等。而管理者也可能趁機(jī)偷懶，并將不稱職責(zé)任完全歸于監(jiān)督過(guò)度的束縛。且即使監(jiān)督過(guò)度不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)決策效率損耗，其本身對(duì)企業(yè)而言亦意味著極高的成本。正因此，股東便由監(jiān)督管理者轉(zhuǎn)向激勵(lì)管理者，比如通過(guò)股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃等將企業(yè)價(jià)值與管理者價(jià)值進(jìn)行捆綁。但激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)有效及適當(dāng)與否，同樣有待檢驗(yàn)。否則，同樣可能會(huì)不利于企業(yè)價(jià)值成長(zhǎng)。而媒體卻正可避免此類問(wèn)題，憑借其天生的“監(jiān)督” 稟賦，在追求自身價(jià)值的過(guò)程中也對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理行為起著較好的監(jiān)督效果，盡管這種監(jiān)督不能做到事無(wú)巨細(xì)。

資本市場(chǎng)的先天短板

資本市場(chǎng)的自身調(diào)節(jié)作用存在天然不足。眾所周知，資本市場(chǎng)具有兩大基本功能，其一為“投融資”，其二為“定價(jià)”。人們普遍認(rèn)為，資本市場(chǎng)通過(guò)這兩種功能能夠自動(dòng)且有效地協(xié)調(diào)企業(yè)各方主體為實(shí)現(xiàn)價(jià)值追求而齊心協(xié)力，從而鍛造出一個(gè)良好的公司治理形態(tài)。但很顯然，盡管“定價(jià)”在資本市場(chǎng)上扮演了極為重要的角色，卻必須依賴于“投融資”行為的發(fā)生，或者說(shuō)是投資者的參與。眾所周知，即便具備卓越的投資專業(yè)素養(yǎng)亦不能保證可以規(guī)避所有風(fēng)險(xiǎn)并獲得投資收益，更何況在當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)育遠(yuǎn)未完善的情勢(shì)下，大部分投資者實(shí)際上都并不具備良好的投資專業(yè)素養(yǎng)。盡管如此，不能說(shuō)明我國(guó)資本市場(chǎng)的參與者完全處于盲目狀態(tài)。誠(chéng)然，資本市場(chǎng)上經(jīng)常存在凱恩斯所說(shuō)的“獸性的沖動(dòng)”，但若僅僅依據(jù)此類非理性行為抑或風(fēng)險(xiǎn)偏好及投機(jī)心理等非常態(tài)行為來(lái)對(duì)潛在投資者參與市場(chǎng)進(jìn)行解釋，顯然不具有充分的說(shuō)服力，特別是在內(nèi)幕交易、欺詐、操縱等腐敗行為屢見(jiàn)不鮮的今天。因此，真正具有說(shuō)服力的支撐因素當(dāng)數(shù)投資者的參與信心。由此可見(jiàn)，資本市場(chǎng)本身存在先天不足。

外部治理措施亟待完善

政府監(jiān)管、法律規(guī)制等外部治理措施亦不盡完善。盡管資本市場(chǎng)能夠以巨大的財(cái)富容量誘惑“顧客”，但真正驅(qū)動(dòng)“顧客”走進(jìn)資本市場(chǎng)的并非這些財(cái)富，而是“顧客”對(duì)能否占有并在多大程度上占有這些財(cái)富的心理預(yù)期——投資者信心。而這種信心的來(lái)源便是人們?cè)谌粘Ｉ钪凶匀恍纬傻臉闼氐墓秸x信念，反映在資本市場(chǎng)上便是一系列的體現(xiàn)公平公正的參與規(guī)則，以及諸多保障這些規(guī)則得以維持鞏固的各種力量，如行政、法律、媒體等。這就涉及到陳志武所談的監(jiān)管分工問(wèn)題。具體而言，政府部門(證監(jiān)、工商管理等)的監(jiān)管以及強(qiáng)制信息披露等皆屬于事前性質(zhì)行為，而法院裁判執(zhí)行等都屬于事后性質(zhì)行為，如此便形成了一個(gè)巨大的中間地帶，而正是在這個(gè)中間的空白地帶滋生了太多的公司治理問(wèn)題，因此，加強(qiáng)對(duì)這個(gè)空白地帶的監(jiān)管顯然毋庸置疑，而媒體恰可在此一展身手、大有作為。

總之，無(wú)論是相較于管理者、股東等智力手段，還是相較于政府、法院的監(jiān)管，媒體監(jiān)督都因其客觀獨(dú)立的立場(chǎng)與獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)目標(biāo)對(duì)象的深度關(guān)注、解讀、分析并將信息廣泛傳播給所有利益相關(guān)者，將各方利益主體整合進(jìn)動(dòng)態(tài)實(shí)踐之中，并銜接起諸種事前與事后性質(zhì)的監(jiān)管機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)的全方位、多角度、連續(xù)性治理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盡管中國(guó)的媒體尚不具備徹底獨(dú)立性，且自身亦存在諸多不足(如媒體社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)?，但在眼下遠(yuǎn)未發(fā)育完善的中國(guó)資本市場(chǎng)，相較于政府監(jiān)管、司法審判執(zhí)行等維持規(guī)則的諸多力量，最值得信任的實(shí)際上就數(shù)媒體，所謂媒體是社會(huì)最后的良心。正是在這個(gè)背景下，媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)也必將會(huì)在公司治理的天地中扮演越來(lái)越重要的角色。

作者單位為清華大學(xué)法學(xué)院