[摘要]廠商理論不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有重要地位，對(duì)戰(zhàn)略管理領(lǐng)域也有深刻的影響，尤其是“能力”和“契約”觀點(diǎn)的廠商理論，對(duì)戰(zhàn)略管理的影響最為顯著。“契約”觀點(diǎn)所延伸的交易成本理論，已對(duì)管理領(lǐng)域——如營(yíng)銷(xiāo)管理、戰(zhàn)略管理及組織理論造成了深遠(yuǎn)的影響，但“契約”觀點(diǎn)的限制使其無(wú)法處理動(dòng)態(tài)的問(wèn)題，因而有“能力”觀點(diǎn)的出現(xiàn)。“能力”觀點(diǎn)的影響正在擴(kuò)大，尤其是在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，資源基礎(chǔ)觀點(diǎn)即是承繼能力視角的觀念。而資源基礎(chǔ)觀點(diǎn)可以說(shuō)是近年來(lái)戰(zhàn)略管理的主流觀點(diǎn)。在此針對(duì)廠商理論做一簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)回顧，并特別針對(duì)“契約”及“能力”觀點(diǎn)進(jìn)行探討，希望能厘清影響戰(zhàn)略管理的廠商理論的概念。

[關(guān)鍵詞]戰(zhàn)略管理;能力觀點(diǎn);契約觀點(diǎn);廠商理論

[中圖分類(lèi)號(hào)]F091[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-0461(2010)05-0019-04

Simon(1991)[1]曾做過(guò)一個(gè)非常生動(dòng)的比喻:假如有一天，一個(gè)外星人在火星上拿著超大倍的望遠(yuǎn)鏡看地球，它會(huì)發(fā)現(xiàn)地球上的主要社會(huì)結(jié)構(gòu)是組織，而非市場(chǎng)。然而，“組織”卻在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。直到1921年才有奈特提出“不確定性”來(lái)解釋廠商的存在。此后，張伯倫、羅賓遜等的研究使得廠商理論更加符合現(xiàn)實(shí)。然而，他們的分析目標(biāo)并非廠商本身，而是旨在促進(jìn)新古典的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析(Foss，2000)[2]。真正建立廠商理論基礎(chǔ)的是Coase(1937)[3]。在《企業(yè)的性質(zhì)》中，Coase即已厘定了廠商理論的主要探討內(nèi)容，即“在專(zhuān)業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)下，探索廠商出現(xiàn)的理由”(即廠商的存在);研究決定廠商規(guī)模的因素(即廠商的邊界);探討為何“管理報(bào)酬遞減”(以及廠商內(nèi)部組織)。當(dāng)代的廠商理論就是在這一基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。

一、廠商理論的主要流派

當(dāng)代廠商理論的發(fā)展在于深入研究廠商及其內(nèi)部的運(yùn)作。Foss(2000)認(rèn)為廠商理論主要是探討其他的非市場(chǎng)資源分配機(jī)制的存在理由以及運(yùn)作方式。他以完全契約假設(shè)、信息對(duì)稱(chēng)性假設(shè)為基礎(chǔ)，將廠商理論的發(fā)展分為六個(gè)學(xué)派，見(jiàn)表1。

每一種廠商理論都是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中企業(yè)組織的抽象化，區(qū)別在于他們對(duì)同一現(xiàn)象的解釋方式不同，從而產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的廠商理論特別是新古典廠商理論主要是分析和預(yù)測(cè)廠商的要素購(gòu)買(mǎi)行為和生產(chǎn)決策。但是，新古典廠商理論遭致許多批評(píng)。Hodgson(1998)[4]認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括廠商理論)主要有以下幾個(gè)特征:①假設(shè)代理人具有穩(wěn)定的偏好函數(shù)，其行為完全理性并追求最大化效用;②均衡狀態(tài)假設(shè);③完全信息。這三個(gè)特征所凸顯的靜態(tài)均衡分析，使得新古典廠商理論難以解釋廠商內(nèi)部的技術(shù)與組織變遷。

二、廠商理論:契約觀點(diǎn)

在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，存在兩種對(duì)立但又互補(bǔ)的廠商理論，即“契約” 觀點(diǎn)和“能力”觀點(diǎn)的廠商理論(Williamson，1999)[5]。

“能力”觀點(diǎn)主要是針對(duì)“契約”觀點(diǎn)難以解釋的現(xiàn)象作為補(bǔ)充。以表1而言，除了“知識(shí)基礎(chǔ)觀點(diǎn)”屬于能力視角外，其余均屬于契約視角。這兩種觀點(diǎn)之下又可以分為許多子學(xué)派，但我們不打算對(duì)此一一探討。由于本文采取知識(shí)基礎(chǔ)的廠商理論作為理論基礎(chǔ)，因此，文獻(xiàn)探討的部分將集中于能力視角的討論。

契約觀點(diǎn)與能力觀點(diǎn)大約在同一個(gè)時(shí)期即1970年代早期開(kāi)始發(fā)展，契約視角以Williamson(1971)[6]與Alchian and Demsetz(1972)[7]為代表，能力視角則以Nelson and Winter (1973)[8]為代表。但兩者的實(shí)際起源均可追溯至更早的時(shí)期，契約視角起源于Coase(1937)，能力視角則起源于Alchian(1950)[9]。契約視角由于發(fā)展時(shí)間較長(zhǎng)，因此，產(chǎn)生了許多流派，這些學(xué)派的觀點(diǎn)雖有著或多或少的差異，但是，他們都認(rèn)定在制定、強(qiáng)化及監(jiān)督契約時(shí)所產(chǎn)生的信息及其他方面的困難是重要的解釋項(xiàng)(解釋變量)，根據(jù)Coase—Williamson這個(gè)傳統(tǒng)所建立的學(xué)派，特別強(qiáng)調(diào)制定、強(qiáng)化及監(jiān)督契約的成本，因此，被稱(chēng)之為交易成本學(xué)派(TCE)，Williamson(1999)則稱(chēng)此學(xué)派為“統(tǒng)制學(xué)派”。Hodgson(1998)[4]也認(rèn)為交易成本理論是契約視角的子集合，而“]化理論”則是能力視角的子集合。Williamson(1999)認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都綜合了經(jīng)濟(jì)理論與組織理論，但統(tǒng)制觀點(diǎn)主要以交易成本解釋不同統(tǒng)制模式的選擇，較偏向經(jīng)濟(jì)學(xué);而能力視角則特別強(qiáng)調(diào)過(guò)程的重要性，較偏向組織理論。

契約視角的三個(gè)主要特性以及因此而產(chǎn)生的問(wèn)題是:①假設(shè)個(gè)人有獨(dú)立的偏好函數(shù)。這些社會(huì)成員之間的交易為契約視角的分析起點(diǎn)，而這些成員則是以單一構(gòu)面的效用函數(shù)來(lái)評(píng)估這些交易。這種以個(gè)體為焦點(diǎn)的分析，忽略了:(a)契約及交換的極限以及非契約關(guān)系——如忠誠(chéng)和信任的必要性;(b)個(gè)體激烈的轉(zhuǎn)換及發(fā)展過(guò)程的可能性，也即忽略了適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)所扮]的角色。“組織學(xué)習(xí)”以及“團(tuán)隊(duì)知識(shí)”的概念因而被排除于契約視角的討論中。②將廠商分析化約為個(gè)體之間的契約關(guān)系，只注重交易成本的最小化，相對(duì)地忽略了技術(shù)及生產(chǎn)成本。契約視角假設(shè)在不同的統(tǒng)制模式下技術(shù)具有單一性(uniformity)，此假設(shè)隱含著將生產(chǎn)及技術(shù)從統(tǒng)制結(jié)構(gòu)或交易成本中分離出來(lái)。因而其研究焦點(diǎn)并非生產(chǎn)、積累和增長(zhǎng)，而是統(tǒng)制結(jié)構(gòu)以及固定資源的有效分配，在評(píng)價(jià)統(tǒng)制模式時(shí)，未將生產(chǎn)成本及技術(shù)列入考慮。③集中于比較靜態(tài)解釋?zhuān)容^何種組織安排(即統(tǒng)制模式)有較低的交易成本，忽略了動(dòng)態(tài)面的考慮，如學(xué)習(xí)、創(chuàng)新及技術(shù)發(fā)展等過(guò)程。因此，其強(qiáng)調(diào)的效率為靜態(tài)的成本最小化效率，而非動(dòng)態(tài)的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)效率。這種比較靜態(tài)或均衡基礎(chǔ)的解釋也難以闡明真實(shí)世界中廠商行為及其績(jī)效的異質(zhì)性。

能力取向與契約取向是互補(bǔ)的觀點(diǎn)(Langlois，1992[10];Cohendet Llerena，2001[11])，這一認(rèn)識(shí)可以說(shuō)是重新發(fā)現(xiàn)Adam Smith在200多年前所提出的命題，即專(zhuān)業(yè)化分工可以提高生產(chǎn)力。不過(guò)，Smith所強(qiáng)調(diào)的專(zhuān)業(yè)化是指產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)化，而能力視角則是指能力的專(zhuān)業(yè)化。能力視角并不能算是一個(gè)統(tǒng)合的研究綱領(lǐng)(Research Programme)或范式，因?yàn)樗鼪](méi)有一個(gè)共同的硬核(hard core)以及正面啟發(fā)原則，但是，應(yīng)該可以從以下幾個(gè)共同點(diǎn)，來(lái)區(qū)別屬于能力視角的理論(Knudsen，1996)[12]:①以?xún)?nèi)生增長(zhǎng)觀點(diǎn)來(lái)探討廠商(及市場(chǎng))，將廠商視為能力的儲(chǔ)存所，它是知識(shí)積累的實(shí)體，通過(guò)累積的過(guò)程獲取新知識(shí)，新知識(shí)不斷地鍵入組織的正式及非正式結(jié)構(gòu)中，決定了廠商未來(lái)知識(shí)積累的方向，因而，廠商的發(fā)展過(guò)程是一種路徑依賴(lài)過(guò)程。既然如此，能力視角最終必然會(huì)成為一種動(dòng)態(tài)理論，它關(guān)心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的創(chuàng)造、維持及創(chuàng)造性破壞，亦即能力的創(chuàng)造、保護(hù)及陳舊過(guò)時(shí)的能力汰換，因此，學(xué)習(xí)過(guò)程必然會(huì)占有越來(lái)越重要的角色;②以廠商為基本的分析單位，其主要資產(chǎn)為能力，能力為內(nèi)隱的社會(huì)性知識(shí)資本，能指引其擁有者如何解決問(wèn)題;③廠商的能力稟賦差異是其效率差異的主要原因，效率的差異產(chǎn)生租，因此，能力視角的主要研究任務(wù)之一是探討產(chǎn)生長(zhǎng)期租的機(jī)制，這方面的研究包括能力的認(rèn)知面及能力萌生的過(guò)程;④能力的觀點(diǎn)也是一種策略的觀點(diǎn)，因?yàn)樗噲D探索競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源，并且以能力的特質(zhì)來(lái)解釋廠商的邊界，與策略研究所關(guān)注的主題一樣。廠商積累、保護(hù)及最后將能力部署到產(chǎn)品市場(chǎng)的能力，是決定其長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要因素，而廠商的能力稟賦決定其邊界，例如，多角化的程度。

能力視角除了可追溯到Alchian(1950)外，大部分的作者Penrose(1959)[13]的影響。如果將Coase視為契約視角之父，則Penrose則可算是能力視角之母。對(duì)戰(zhàn)略研究影響最大的能力視角文獻(xiàn)應(yīng)是Nelson and Winter(1982)[14]，這部著作對(duì)戰(zhàn)略研究的影響非常之大，一直到現(xiàn)在都是能力取向的戰(zhàn)略學(xué)者研究時(shí)必引的文獻(xiàn)之一，特別是他們提出的“組織常規(guī)”(routine)的概念，更是能力取向的核心概念之一，因?yàn)槌Ｒ?guī)乃是構(gòu)成能力的基礎(chǔ)。在這本書(shū)中他們將廠商視為異質(zhì)的實(shí)體，廠商之間的差異主要是因?yàn)槠洫?dú)特而有路徑依賴(lài)性質(zhì)的知識(shí)基礎(chǔ)。此知識(shí)基礎(chǔ)則是組織常規(guī)長(zhǎng)期]化積累而成，遂使得能力取向特別強(qiáng)調(diào)過(guò)程的重要性。

能力取向一直到1980年代末期才取得重要進(jìn)展，從那時(shí)起，能力取向就開(kāi)始主導(dǎo)了戰(zhàn)略領(lǐng)域的研究。能力取向的萌生有其時(shí)代背景。從外部環(huán)境看，集團(tuán)公司的滅亡，使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)者又回過(guò)頭來(lái)重視核心企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要性。此外，實(shí)證結(jié)果顯示日本式的生產(chǎn)方式有較佳的效率，使學(xué)者開(kāi)始思考內(nèi)部因素對(duì)了解競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要性。再則就是經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸重視現(xiàn)實(shí)企業(yè)的運(yùn)作。在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論方面，過(guò)去新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所倚重的均衡方法論實(shí)在難以處理現(xiàn)實(shí)企業(yè)的動(dòng)態(tài)行為，而能力視角所關(guān)注的無(wú)形資源—特別是能力—的積累過(guò)程，包含路徑依賴(lài)、集體學(xué)習(xí)及非預(yù)期結(jié)果等問(wèn)題，與經(jīng)濟(jì)學(xué)中]化思考模式有著密切的關(guān)系。而近年來(lái)]化思考模式的復(fù)蘇，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論在處理這些動(dòng)態(tài)問(wèn)題方面，有著長(zhǎng)足的進(jìn)步。Foss(1996)[15]也認(rèn)為在新產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派以及]化經(jīng)濟(jì)學(xué)三者中，以]化經(jīng)濟(jì)學(xué)作為能力基礎(chǔ)的廠商理論的基礎(chǔ)，最能促進(jìn)能力基礎(chǔ)理論的進(jìn)展。而Hodgson(1998)認(rèn)為]化經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)歸屬于能力視角的一個(gè)分支，其原因之一即是因?yàn)閉化經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論所處理的問(wèn)題，正是能力視角所關(guān)注的動(dòng)態(tài)問(wèn)題。

三、兩種視角下的廠商理論的比較

兩種觀點(diǎn)在許多方面存有差異，參見(jiàn)表2。首先，在人類(lèi)行為的假設(shè)方面，契約取向的三個(gè)假設(shè)為有限理性、遠(yuǎn)見(jiàn)與機(jī)會(huì)主義。有限理性的假設(shè)來(lái)自西蒙，是指人類(lèi)的行動(dòng)具有理性，但只能有限地達(dá)成。因此，所有復(fù)雜的契約都難免不完全。此外，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人具有自利傾向，TCE則更進(jìn)一步假設(shè)人類(lèi)行為不只追求自利，更有機(jī)會(huì)主義傾向。所謂機(jī)會(huì)主義是指“通過(guò)偽裝來(lái)尋求自利”(Williamson，1975)[16]。“機(jī)會(huì)主義包括說(shuō)謊、偷盜、欺騙，但不只限于此。更廣泛地說(shuō)，機(jī)會(huì)主義指的是不完全或受到扭曲的信息揭露，特別是不完全信息或者扭曲的信息發(fā)傳遞，特別是經(jīng)過(guò)精密計(jì)算的誤導(dǎo)、扭曲、偽裝、迷惑及混淆等”(Williamson，1985)[17]。它是市場(chǎng)失敗及組織存在的終極原因，若非機(jī)會(huì)主義存在，則大部分復(fù)雜的契約形式都將會(huì)消失。因?yàn)槭袌?chǎng)通過(guò)自動(dòng)的契約就足以處理大部分的交易。

能力視角的三個(gè)主要假設(shè)為有限理性、短視及信任。在能力文獻(xiàn)中，學(xué)習(xí)是以試誤的方式，而調(diào)適則是因應(yīng)危機(jī)的發(fā)生，因此，廠商有點(diǎn)像消防隊(duì)而非策略行動(dòng)者(Williamson，1999)，可見(jiàn)其比較傾向于假設(shè)人類(lèi)行為是短視而非遠(yuǎn)見(jiàn)的。

在分析單位方面，契約視角的分析單位是“交易”，能力視角則為“常規(guī)”。Williamson(1999)認(rèn)為能力視角有許多潛在的分析單位，但因?yàn)闆](méi)有精確的定義而未能被廣泛運(yùn)用，例如，社會(huì)學(xué)中的“角色”這個(gè)概念，以及“決策前提”等即是。常規(guī)是指“一種較為復(fù)雜的行為型態(tài)，其運(yùn)作是以極為自主的方式，而成為一個(gè)可被認(rèn)知到的單位”。Nelson and Winter(1982)認(rèn)為，“大部分規(guī)律以及可以預(yù)測(cè)的企業(yè)行為，都可歸屬于常規(guī)的名目下?！背Ｒ?guī)所扮]的角色正如基因在生物]化理論中所扮]的角色一樣，常規(guī)是可持續(xù)、可遺傳并可選擇的，正如某些具備常規(guī)的有機(jī)體，會(huì)做的比其他有機(jī)體更好，而能更快速成長(zhǎng)。常規(guī)以其性質(zhì)可分為三種:①短期常規(guī)決定了廠商的作業(yè)特性;②投資常規(guī);③隨著時(shí)間而修正作業(yè)的不同方向的常規(guī)。這些常規(guī)代表著“隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)，廠商的行為型態(tài)及市場(chǎng)產(chǎn)出被聯(lián)合決定的動(dòng)態(tài)過(guò)程”(Nelson and Winter，1982)，而這正是]化理論的關(guān)注重點(diǎn)。Teece et al(1997)[18]則把常規(guī)分為靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種。靜態(tài)常規(guī)是指將之前重復(fù)執(zhí)行任務(wù)時(shí)所累積的能力具體化，使得以后的學(xué)習(xí)更為容易，而產(chǎn)生學(xué)習(xí)曲線(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效果。靜態(tài)常規(guī)當(dāng)然并非是完全靜止不變，隨著重復(fù)次數(shù)的增加，此常規(guī)亦可以不斷地改善;動(dòng)態(tài)常規(guī)則引導(dǎo)學(xué)習(xí)以及新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的過(guò)程。常規(guī)是能力的基石，正如Nelson(1991)所言:

組織常規(guī)階層是組織核心能力的建基石，內(nèi)建于組織內(nèi)的實(shí)踐常規(guī)(practiced routines)決定了一個(gè)組織能有信心完成的一組事物。假如組織內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行各種任務(wù)的低階常規(guī)，或者缺乏指導(dǎo)低階常規(guī)完成特定工作所需組合之高階常規(guī)，則此工作就不在組織現(xiàn)有核心能力之范圍內(nèi)。[19]

此外，常規(guī)亦可以作為描述組織形式的一種運(yùn)作方式。Coriat and Dosi(1998)[20]即認(rèn)為組織是“兩種基本的常規(guī)組合——即泰勒式和奧尼式(Ohnistic)生產(chǎn)方式”，這些特別的常規(guī)組合可追溯至公司知識(shí)分配型態(tài)及協(xié)調(diào)與統(tǒng)制間的共同]化。因?yàn)槌Ｒ?guī)有很大部分是內(nèi)隱的，因此很難模仿。正因?yàn)槿绱耍Ｒ?guī)就構(gòu)成了組織的獨(dú)

特能力。這樣的能力在特別的環(huán)境與組織脈絡(luò)的]化中，構(gòu)成了廠商之間績(jī)效差異產(chǎn)生的原因。

四、結(jié)論

廠商理論自Coase(1937)以來(lái)已有長(zhǎng)足的進(jìn)展，這一理論不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域占有重要地位，對(duì)戰(zhàn)略管理也有著深刻的影響，尤其是“契約”與“能力”觀點(diǎn)的廠商理論，對(duì)戰(zhàn)略管理的影響最為顯著?！捌跫s”觀點(diǎn)所延伸的交易成本理論，已對(duì)管理領(lǐng)域—如營(yíng)銷(xiāo)管理、策略管理及組織理論造成深遠(yuǎn)的影響，但“契約視角”的限制使其無(wú)法處理動(dòng)態(tài)的問(wèn)題，因而才有“能力”觀點(diǎn)的出現(xiàn)。能力視角的影響有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，成為近年來(lái)頗為熱門(mén)的研究主題，尤其是在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，資源基礎(chǔ)觀點(diǎn)即是承繼能力視角的概念，而資源基礎(chǔ)觀點(diǎn)可以說(shuō)是近年來(lái)戰(zhàn)略管理的主流觀點(diǎn)。在此針對(duì)廠商理論做一簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)回顧，并特別針對(duì)“契約”及“能力”觀點(diǎn)進(jìn)行探討，希望能厘清影響戰(zhàn)略管理的廠商理論的概念。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Simon， H. A. Bounded Rationality and Organizational Learning [J].

Organization Science， 1991， 2(1):227-236.

[2]Foss， N.J. The Theory of the Firm: An Introduction to Themes and

Contributions[A]. In Foss， N.J. (ed.) . The Theory of the Firm[C].

London: Routledge， 2000.

[3]Coase， R. H.The Nature of the Firm[J]. Economica， 1937: 386-

405.

[4]Hodgson， G. M. Evolutionary and Competence-based Theories of the

Firm[J]. Journal of Economic Studies， 1998， 25(1):25-56.

[5]Williamson， O. E. Strategy Research: Governance and Competence

Perspectives[J]. Strategic Management Journal， 1999， 20(12):1087-

1108.

[6]Williamson， O. E. The Vertical Integration of Production: Market

Failure Consideration[J]. American Economic Review， 1971，61(2):

112-123.

[7]Alchian， A. A. and H. Demsetz.Production， Information Costs， and

Economic Organization [J]. American Economic Review， 1972， 62:

777-795.

[8]Nelson， R. and S. Winter. Toward an Evolutionary Theory of Eco

nomic Capabilities[J].American Economic Review，1973， 63:440-

449.

[9]Alchian， A. A. Uncertainty， Evolution and Economic Theory [J].

Journal of Political Economy， 1950， 58(3): 211-221.

[10]Langlois， R. N. Transaction-Cost Economics in Real Time. Indus-

trial and Corporate Change[J]. 1992， 1(1):99-127.

[11]Cohendet， P. and P. Llerena， A Dual Theory of The Firm Between

Transactions and Competences [R]. Paper presented at the ETIC

Conference， Strasbourg October 19th-20th 2001.

[12]Knudsen， C. The Competence Perspective: A Historical View [A].

In Foss， N. J. and C. Knudsen， (eds.)， Towards a Competence The-

ory of the Firm[C]. London: Routledge， 1996.

[13]Penrose， E. T. The Theory of the Growth of the Firm [M]. Oxford:

Oxford University Press， 1995.

[14]Nelson， R. and S. Winter. An Evolutionary Theory of Economic

Change [M]. Cambridge: Belknap， 1982.

[15]Foss， N. J. Withering the Competence Perspective?[A].In Foss， N.

J. and C. Knudsen， (eds.)， Towards a Competence Theory of the

Firm[C]. London: Routledge， 1996:175-200.

[16]Williamson， O. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust

Implications， a Study in the Economics of Internal Organization

[M].New York， NY: Free Press， 1975.

[17]Williamson， O. E. Reflections on the New Institutional Economics

[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics， 1985，11(1):

187-195.

[18]Teece， D. J.， Pisano， G. and Shuen， A. Dynamic Capabilities and

Strategic Management [J].Strategic Management Journal， 1997， 18

(7):509-533.

[19]Nelson， R. Why Firms Differ and How Does it Matter? [J]. Strate

gic Management Journal，1991， 12(1):61-74.

[20]Coriat， B. and G. Dosi. Learning How to Govern and Learning How

to Solve Problems: On the Co-evolution of Competences， Conflicts，

and Organizational Routines [A]. In A. Chandler， P. Hagstrom， and

O. Solwell(eds.). The Dynamic Firm [C]. Oxford: Oxford University

Press， 1998:103-133.

(責(zé)任編輯:張丹郁)