摘 要：完善經(jīng)濟(jì)法訴訟制度對實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價值具有重要意義。但經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷和傳統(tǒng)訴訟制度的不足，使經(jīng)濟(jì)法可訴性在司法實(shí)踐上陷入了盲區(qū)。經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范中亦存在大量經(jīng)濟(jì)法不可訴性的情形?；诖?，為完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，在程序上建立經(jīng)濟(jì)特別程序，實(shí)體上明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法可訴性；經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷；經(jīng)濟(jì)法特別程序

中圖分類號：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A

文章編號：1003--7217(2010)01--0125--04

經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷使得法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的可訴性引起了激烈的爭論。目前，盡管經(jīng)濟(jì)法的可訴性在理論上已得到認(rèn)可，但經(jīng)濟(jì)法可訴性的現(xiàn)狀卻不容樂觀。經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范中仍存在著大量的不可訴現(xiàn)象，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公共利益、社會總體經(jīng)濟(jì)效率和社會總體經(jīng)濟(jì)公平的價值，只有在訴訟理念上有所超越，完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，才能使經(jīng)濟(jì)法在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮巨大作用，從而最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性的價值

法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機(jī)構(gòu)通過爭議解決程序用來判斷糾紛的屬性。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是指經(jīng)濟(jì)法主體能夠?qū)壹捌湔诼男懈鞣N社會經(jīng)濟(jì)管理職能時發(fā)生的糾紛，按照一定的程序訴求一定的法律公設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的屬性。

(一)訴訟權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家中的一項(xiàng)基本權(quán)利

有權(quán)利則必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。訴訟權(quán)是在國家的產(chǎn)生和發(fā)展中逐漸發(fā)展和完善的。隨著國家干預(yù)社會程度的不斷加深，公力救濟(jì)得到社會主體的廣泛認(rèn)可，公力救濟(jì)成了國家的義務(wù)。公力救濟(jì)的形式雖多種多樣，但司法救濟(jì)確是最主要、最有效的形式之一。有學(xué)者將權(quán)利分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是社會主體天生享有的權(quán)利，當(dāng)其受到侵害時，只要社會主體訴諸法院，就應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)，其可訴的范圍應(yīng)不受到限制。但事實(shí)上，每個國家依據(jù)各自的國情、法律傳統(tǒng)等對可訴的范圍均作出了不同的規(guī)定，這意味著國家對社會主體權(quán)利的范圍已作出了界定，并非所有的糾紛均可得到司法救濟(jì)。我國的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中不乏對經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的規(guī)定，這使經(jīng)濟(jì)法主體有了實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的可能性，但經(jīng)濟(jì)法主體法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的客觀差距及國家對其權(quán)利的限定，卻使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性大打折扣。

(二)經(jīng)濟(jì)法以社會為本位

法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點(diǎn)、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，經(jīng)濟(jì)法奉行社會本位，其社會本位集中體現(xiàn)在：(1)崇尚社會公共利益。經(jīng)濟(jì)法不僅把各種利益形式都納入經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)，而且社會公共利益則被置于最高的地位。(2)追求社會公平。經(jīng)濟(jì)法對基本利益層次上有差別意義的公平和無差別意義的公平均予以重視。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。在市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程中，政府和市場都有缺陷，這就需要兼具公私法屬性的經(jīng)濟(jì)法來規(guī)范市場與政府的良性互動，彌補(bǔ)二者的雙重缺陷。因此，有必要完善經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)法訴權(quán)，從實(shí)質(zhì)上保證經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)市場公平競爭和社會公共利益。

(三)經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價值的重要保障

經(jīng)濟(jì)法作為一個法律部門，除了具有法的一般價值，漆多俊老師認(rèn)為還有其核心價值即社會總體經(jīng)濟(jì)效率和社會總體經(jīng)濟(jì)公平。經(jīng)濟(jì)法價值實(shí)現(xiàn)取決于司法對法律的終極保障，因此，只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的可訴性、創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度，才可能突破傳統(tǒng)訴訟模式的限制，使得損害國家利益、破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為得到司法追究，從而維護(hù)社會公共利益。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施不僅取決于經(jīng)濟(jì)法主體的守法、國家行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法，更有賴于經(jīng)濟(jì)司法。經(jīng)濟(jì)司法是最有效、最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制，而經(jīng)濟(jì)訴訟則是啟動經(jīng)濟(jì)司法程序的唯一途徑。

二、經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷的緣由及其檢討

(一)經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷的緣由

2000年8月，最高人民法院撤銷了原經(jīng)濟(jì)審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運(yùn)輸庭，并在原民事審判庭的基礎(chǔ)上相應(yīng)改建成民事第一、二、三、四庭，建立了“大民事審判庭格局”的機(jī)構(gòu)改革方案，將原經(jīng)濟(jì)審判庭變?yōu)槊穸?。最高人民法院之所以要對審判庭的設(shè)置進(jìn)行大的調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作的職責(zé)分類更加清晰、更加科學(xué)合理”。建立大民事審判新格局，“使審判庭與我國現(xiàn)行三大法律體系相對應(yīng)，機(jī)構(gòu)設(shè)置更規(guī)范，布局更合理”。也有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對象具有管理性的行政隸屬關(guān)系，這與經(jīng)濟(jì)審判庭審理的經(jīng)濟(jì)糾紛在性質(zhì)上是完全不同的。所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)無法為經(jīng)濟(jì)審判庭的審判活動提供理論指導(dǎo)”。其次，“業(yè)務(wù)審判庭的設(shè)置都是為了依據(jù)特定的實(shí)體法和程序法來處理某一特定性質(zhì)的案件，每一審判庭都應(yīng)有自己的學(xué)理基礎(chǔ)作為依托，而經(jīng)濟(jì)審判庭則很難找到其合理的理論依據(jù)”。

那么，經(jīng)濟(jì)審判真的無法找到其合理的理論基礎(chǔ)嗎?實(shí)體法與程序法必須是一一對應(yīng)的關(guān)系嗎?這些問題不得不使我們反思。

(二)對經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷緣由的檢討

1、經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門。確認(rèn)某類法律規(guī)范是否可作為一個獨(dú)立的法律部門，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)。前者指法律部門的特殊職能，后者指調(diào)整對象、調(diào)整方法等。某類法律規(guī)范應(yīng)否成為一個獨(dú)立的法律部門，首先應(yīng)看其有無不可替代的職能。只要該法律規(guī)范具有為現(xiàn)存法律部門難以替代的職能或雖可替代，但成本過高，那么，該法律規(guī)范就有必要成為一個獨(dú)立的法律部門。

有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)審判庭之撤銷是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對象與經(jīng)濟(jì)審判庭的業(yè)務(wù)活動無法兼容。為此，經(jīng)濟(jì)法是否具有自己特定的調(diào)整對象便是我們無法回避的一個問題。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系是有一定范圍的，而不是一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的。這是因?yàn)椋湟?，一個國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國家的協(xié)調(diào)。國家對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)，也體現(xiàn)了“國家之手”在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。其二，國家是通過協(xié)調(diào)的方式參與國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行活動的。由于市場對資源配置的作用是有限的，仍然有“市場失靈”的現(xiàn)象。因此，在強(qiáng)化市場機(jī)制作用的同時，進(jìn)行必要的國家協(xié)調(diào)，才可能保證國民經(jīng)濟(jì)高效正常運(yùn)行。其三，國家在協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立的法律部門，在我國的改革開放以及國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中將起著越來越重要的作用。

2、經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)訴訟法并非一一對應(yīng)關(guān)系。在我國，傳統(tǒng)的公法、私法都有與其相對應(yīng)的訴訟法，即行政訴訟法和民事訴訟法。其實(shí)，實(shí)體法與訴訟法并非一一對應(yīng)的關(guān)系。我國現(xiàn)雖僅有民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三大部門，但并不能因此認(rèn)為我國的實(shí)體法也就只有民商法、行政法、刑法三大部門。因?yàn)閷?shí)體法與程序法是內(nèi)容和形式的關(guān)系，實(shí)體法決定著程序法的設(shè)計，程序法制約著實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。形式雖然取決于內(nèi)容，但又相對獨(dú)立于內(nèi)容，有自身固有的規(guī)律和特殊性，故同一形式在一定條件下可服務(wù)于不同內(nèi)容。所以，不宜從訴訟法中尋求實(shí)體法部門劃分的依據(jù)。

綜上，中國經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展與經(jīng)濟(jì)審判庭并無直接關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷更并非是由于經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不存在了。我國的經(jīng)濟(jì)審判雖有改革的必要，但絕非一撤了之。改革的最終目的在于構(gòu)建一個體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的訴訟機(jī)制，跳出傳統(tǒng)訴訟制度的局限，并最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價值。

三、經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀及原因

經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)法實(shí)體規(guī)范緊密相連，只有法律作了規(guī)定，權(quán)利才能明確，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時，才存在可訴性問題。但經(jīng)濟(jì)法中卻存在大量實(shí)體規(guī)范作了規(guī)定，然而由于規(guī)定的內(nèi)容過于抽象、過于原則性，而使經(jīng)濟(jì)法缺乏實(shí)際的可訴性。

(一)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的現(xiàn)狀

在市場規(guī)制法領(lǐng)域，當(dāng)市場主體認(rèn)為國家在履行市場規(guī)制職能中侵犯其合法權(quán)益時，依據(jù)現(xiàn)行訴訟法和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，大部分規(guī)制行為都可訴至法院。而對于國家及其政府機(jī)關(guān)的不作為行為，卻存在經(jīng)濟(jì)法可訴性問題?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定的行政壟斷責(zé)任的追究：由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正，實(shí)際上還停留在《反不正當(dāng)競爭法》第30條的水平，對于上級機(jī)關(guān)不責(zé)令改正或者行為本來就是按照上級機(jī)關(guān)的指令作出的應(yīng)如何處理?該上級機(jī)關(guān)是否可以追溯到國務(wù)院?如果不能追究行政機(jī)關(guān)的壟斷責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)?這些均未作出具體規(guī)定。

在宏觀調(diào)控法中，在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，《預(yù)算法》第3條和13條規(guī)定，各級政府對實(shí)現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實(shí)現(xiàn)收支平衡時，卻沒有作出對該政府提起訴訟的規(guī)定。

社會保障法中，勞動爭議糾紛由民庭受理，而有關(guān)勞動爭議在實(shí)體上適用《勞動法》的規(guī)定，在程序上適用《民事訴訟法》。由于實(shí)踐中，立法者沒有考慮勞動法和勞動爭議的特殊性，使得《民事訴訟法》對勞動訴訟不完全適應(yīng)。以《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為例，這一規(guī)定的缺陷體現(xiàn)為：(1)該法僅規(guī)定對損害民事權(quán)益的行為可以支持起訴，而未明確是否涵蓋損害勞動權(quán)益的行為。(2)由誰支持起訴未作明確規(guī)定。(3)對如何支持起訴未有規(guī)定。

中國的經(jīng)濟(jì)審判庭是“大經(jīng)濟(jì)法”觀念下的產(chǎn)物，并不是經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，與經(jīng)濟(jì)法不存在對應(yīng)關(guān)系，撤銷與否都不影響經(jīng)濟(jì)法的地位。權(quán)且不說經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷是否是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)未能提供理論依據(jù)，但就撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭后，未及時建立必要的經(jīng)濟(jì)法糾紛案件的專門審判機(jī)構(gòu)，在新的類型的經(jīng)濟(jì)案件不斷出現(xiàn)時，導(dǎo)致大量案件因經(jīng)濟(jì)法審判庭的廢除而無法得到救濟(jì)，造成我國經(jīng)濟(jì)法的司法缺位，這種現(xiàn)象則值得我們商榷和反思了。

(二)經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的原因

經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的法律法規(guī)，對于宏觀調(diào)控主體責(zé)任的追究，往往是“尚付闕如”，使得經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在明顯的可訴性不強(qiáng)的問題。目前，經(jīng)濟(jì)法缺乏可訴性的原因，主要有以下幾點(diǎn)：

1、經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法和司法實(shí)踐的缺失。我國經(jīng)濟(jì)法可訴性的立法缺位主要體現(xiàn)在三個方面：第一，有實(shí)體權(quán)利，而無訴權(quán)救濟(jì)；或規(guī)定有法律責(zé)任，而無責(zé)任的適用。第二，有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，也有訴權(quán)的規(guī)定，但訴權(quán)規(guī)定不周全。第三，在有限的經(jīng)濟(jì)訴訟中，對適格主體及其責(zé)任承擔(dān)條件作出限制規(guī)定，制約了訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。因此，重新審視經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷，構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制，在理論和實(shí)踐上就顯得尤為必要。

2、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失。經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體責(zé)任的大小和性質(zhì)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)中，卻出現(xiàn)了傳統(tǒng)三大責(zé)任形式所無法包括的違法責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺失，增加了經(jīng)濟(jì)法可訴性的難度，也使得相關(guān)主體難以確定通過何種訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。

3、傳統(tǒng)三大訴訟制度的缺陷。我國現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織，即直接利害關(guān)系人。這一規(guī)定的弊端是忽略了公共利益的存在，關(guān)閉了對受害公共利益實(shí)施救濟(jì)的途徑。

對于受案范圍規(guī)定，行政訴訟法只對具體行政行為進(jìn)行審查，將抽象行政行為排除在法院的管轄權(quán)外，使得許多經(jīng)濟(jì)法主體遭到損害后得不到賠償。在刑事訴訟法中，只有那些觸犯刑法的犯罪行為才能納入刑事訴訟程序，而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中未觸犯刑法的違法行為卻不在該程序的受案范圍之內(nèi)。在民事訴訟中，法院通常采用職權(quán)審查立案的制度，這使得法官在是否決定立案時擁有很大的自由裁量權(quán)，對于一些敏感或難以裁決的案件，法院經(jīng)常以不屬法院的受案范圍為由拒絕立案。

四、我國經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善

為了完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，學(xué)者們提出了“大民事訴訟說”、“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”、“經(jīng)濟(jì)公益訴訟說”等。以上觀點(diǎn)各有其合理之處，也有其不合理的地方。在此不做贅述，通過前面的分析，筆者認(rèn)為目前單獨(dú)建立與三大訴訟制度相并列的經(jīng)濟(jì)訴訟程序時機(jī)并未成熟。依據(jù)國外成熟的訴訟制度立法經(jīng)驗(yàn)，對于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)引起的相關(guān)主體的不滿，大多國家都建立了相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。如法國的越權(quán)之訴，著眼于公共利益，旨在保護(hù)行政行為的合法性。德國在其法院中專門確立了公益代表人制度：各級檢察官以公益代表人的身份參加到各級行政法院審理的行政案件中。作為各級政府公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官，只受政府命令的約束，在行政訴訟上享有訴權(quán)和變更權(quán)。美國的檢查總長理論和納稅人訴訟制度也是為維護(hù)公共利益而建立的特別程序。這些國家的相關(guān)規(guī)定，具有一些共同的特點(diǎn)：起訴主體的廣泛性、利害關(guān)系的非直接性和起訴條件的嚴(yán)格性等。在經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序的建構(gòu)方面，不僅國外有成熟的例證，國內(nèi)也不乏成功的先例。如我國民事訴訟中規(guī)定的選民資格案件等特別程序、督促程序、公示催告程序等。因此，要完善我國經(jīng)濟(jì)法的可訴性，有必要借鑒國外成功的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序。

(一)在程序上，建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟制度

1、對原告予以擴(kuò)大解釋。要建立經(jīng)濟(jì)法特別訴訟程序，就要突破傳統(tǒng)的三大訴訟制度對于原告的嚴(yán)格條件的限制，不應(yīng)恪守傳統(tǒng)訴訟理論關(guān)于“無直接利害關(guān)系人便無訴權(quán)”的要求，將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個人。只要經(jīng)濟(jì)主體認(rèn)為國家的經(jīng)濟(jì)管理行為侵害了社會經(jīng)濟(jì)的整體利益，就可以根據(jù)法律的授權(quán)，以自己的名義提起訴訟。

2、訴訟目的的規(guī)定。我國現(xiàn)行訴訟制度的目的是指向特定的利益，是為原告提供司法救濟(jì)，原告必須是特定的利益相關(guān)者，司法過程實(shí)現(xiàn)的僅僅是個案救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法以社會性為本位，經(jīng)濟(jì)特別訴訟的目的正是為了彌補(bǔ)個案救濟(jì)的缺陷，維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益。因此，應(yīng)允許原告為維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益通過司法途徑來保護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益。

3、抽象行政行為應(yīng)納入司法審查的范圍。行政訴訟只受理具體行政行為，排斥抽象行政行為，而事實(shí)上大量違法抽象行政行為的存在對于法治的建設(shè)是最大的障礙。經(jīng)濟(jì)法特別訴訟針對的是國家及其政府在行使經(jīng)濟(jì)管理職能過程中的作為和不作為，起訴的對象是國家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門。而經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序是針對國家所有管理經(jīng)濟(jì)的作為與不作為，并不要求起訴主體與管理行為有直接的厲害關(guān)系。因此，應(yīng)將抽象行政行為納入司法審查的范圍。

(二)在實(shí)體法上，應(yīng)從立法上明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度

1、明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。從我國經(jīng)濟(jì)法制的現(xiàn)狀看，現(xiàn)有的大量立法往往是輕程序重實(shí)體，忽略對權(quán)利救濟(jì)的程序規(guī)定。由于經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定上的缺失，使得我國各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體法在現(xiàn)實(shí)中很難找到相應(yīng)的制度安排來行使實(shí)體權(quán)利。為了使經(jīng)濟(jì)法更具有操作性和實(shí)效性，就要在完善經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，明確責(zé)任適用，賦予經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)限，規(guī)定權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。

2、建立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度。一部完整的法律規(guī)范是由調(diào)整對象、主體地位、權(quán)利義務(wù)、法律行為、法律責(zé)任、追究法律責(zé)任組成的。這樣能清晰的確定經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任并按照一定的司法程序進(jìn)行責(zé)任追究。由于經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)，因此經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任具有公、私法責(zé)任兼容的特點(diǎn)。對于違反經(jīng)濟(jì)法的行為追究責(zé)任時不僅應(yīng)追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，還應(yīng)追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，使司法機(jī)關(guān)成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系保護(hù)的最后防線。