〔摘要〕 塔爾斯基的等值圖式T:X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P，是其語(yǔ)義真理論(the semantic theory of truth )的關(guān)鍵。然而，以霍維奇(P.Horwich)為代表的收縮論者則認(rèn)為塔爾斯基實(shí)際上是一個(gè)去引號(hào)主義者。在收縮論處理下，塔爾斯基的等值圖式T就變成了一個(gè)純粹的邏輯—句法圖式T，即“完全去引號(hào)”的圖式T，這樣的理解純粹是話語(yǔ)情景下等值定理(E)的變相使用而已。

〔關(guān)鍵詞〕 收縮論;圖式T;真;完全去引號(hào)

〔中圖分類號(hào)〕B81 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769(2010)04-0141-03

一、關(guān)于“真”的收縮處理

現(xiàn)代邏輯語(yǔ)義學(xué)的代表人物塔爾斯基就是從對(duì)“真”這一概念的研究開始的。他在1933年發(fā)表的《形式化語(yǔ)言中的真概念》一文中提出了奠定模型論語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)的語(yǔ)義真理論，是第一個(gè)比較完整的邏輯真理論。在此文中，塔爾斯基提出了一個(gè)著名的等值圖式T:X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P。通常認(rèn)為，這是一個(gè)形式上正確、實(shí)質(zhì)上恰當(dāng)?shù)恼嬷x。對(duì)此，收縮論者的看法卻大為不同。

關(guān)于“真”的收縮論處理的核心思想是:“真”這個(gè)謂詞對(duì)語(yǔ)境的語(yǔ)義內(nèi)容并沒有什么特殊貢獻(xiàn)，它僅僅只是作為一個(gè)謂詞出現(xiàn)而已;我們通常所說(shuō)的一個(gè)語(yǔ)句是真的也就是斷定它，僅此而已。換而言之，“真”這一謂詞的存在純粹是出于其邏輯——句法功能，即恢復(fù)語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)或者是為了表達(dá)某一類概括。

拉姆齊認(rèn)為，“一個(gè)信念P是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P。‘P是真的’這個(gè)命題函項(xiàng)完全與P相同。于是，‘真的’和‘假的’是可以刪除的謂詞。刪除它們不會(huì)造成意義方面的損失，它們只有風(fēng)格上或其他語(yǔ)用作用?！薄?〕威廉姆斯(C.J.F.Williams)亦認(rèn)為，“詞組‘是真的’有謂詞的形式，但無(wú)謂詞的實(shí)質(zhì)。”〔2〕他還以“‘珀西說(shuō)的’是真的”為例作了詳細(xì)說(shuō)明:“是真的”給出“‘珀西說(shuō)的’是真的”這種完全句的結(jié)構(gòu)，而沒有給出完全句的內(nèi)容。它有謂詞的形式，但它卻不是什么具體謂詞。索姆斯也把塔爾斯基探討“真”的方法稱為緊縮的。他認(rèn)為，當(dāng)我們要詳細(xì)說(shuō)明“真”這個(gè)概念的時(shí)候除了把“真”用于命題等以外，我們不能問更多的東西?！?〕威廉姆斯認(rèn)為，當(dāng)我們指出“真”這一謂詞的某些形式特征(特別是它的“去引號(hào)”特征)并探討其有何用處時(shí)，我們所要說(shuō)的恰恰就是關(guān)于“真”所應(yīng)該說(shuō)的?！?〕

在這個(gè)問題上，代語(yǔ)句理論其觀點(diǎn)更是新穎獨(dú)特:“是真的”實(shí)際上是代語(yǔ)句。據(jù)此，“雪是白的”是真的是基于“雪是白的，那是真的”，而“那是真的”應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)統(tǒng)一體。例如，該理論認(rèn)為，“約翰說(shuō)的每件事都是真的”這一語(yǔ)句的深層結(jié)構(gòu)乃是“對(duì)于每個(gè)命題而言，如果約翰說(shuō)它是真的，那它就是真的?！睂?duì)此，霍維奇更是直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了他自己的觀點(diǎn):“真”或“是真的”這樣的謂詞其存在僅僅是為了某種邏輯需要。讓我們看一看霍維奇的模式:對(duì)所有P而言，P這個(gè)命題是真的當(dāng)且僅當(dāng)P。在霍維奇那里，這個(gè)模式最終替代了塔爾斯基的非形式模式:“……”是真的當(dāng)且僅當(dāng)……。對(duì)此，塔爾斯基本人的反駁主要在于“除非量化到引號(hào)內(nèi)的位置，否則就不能把這個(gè)模式變成一個(gè)定義”〔5〕。然而，“量化到引號(hào)內(nèi)的位置”是我們目前難以完成的一項(xiàng)技術(shù)性工作。其實(shí)，從另一個(gè)角度思考，同一個(gè)句子(命題)在霍維奇的經(jīng)典模式中重復(fù)出現(xiàn)了兩次，從傳統(tǒng)邏輯的角度看，這很容易使霍維奇的經(jīng)典模式陷入毫無(wú)意義的“同語(yǔ)反復(fù)”。而且，霍維奇還認(rèn)為，我們理解一個(gè)語(yǔ)句關(guān)鍵并不在于知道該語(yǔ)句的真之條件，盡管如果我們理解了一個(gè)語(yǔ)句，那我們往往已經(jīng)知道了它的真之條件。他堅(jiān)持認(rèn)為，我們理解一個(gè)語(yǔ)句關(guān)鍵在于要知道該語(yǔ)句的可斷定性條件。他自己也認(rèn)為，這些條件有可能包括語(yǔ)句“是真的”。但奇怪的是，既然“真”沒有被排除在語(yǔ)句的可斷定性條件之外，也就是說(shuō)“真”可能就是一種語(yǔ)句的可斷定性條件，而知道可斷定性條件就是理解，那我們又如何能夠在完全撇開“真”這個(gè)概念的條件下去理解一個(gè)語(yǔ)句呢?

綜上，我們可以很容易地得到這樣一個(gè)結(jié)論:說(shuō)P是真的也就等同于直接斷定P，即對(duì)所有P而言，如果我們斷定P，那么P。我們還可以形式化地表述為(P)(╞P→│─P)。在這種情況下，塔爾斯基的圖式T純粹就變成了一個(gè)“完全去引號(hào)”的圖式T。那我們究竟能不能消除“真的”這一概念呢?塔爾斯基本人作出了否定的回答:“在這里所討論的這種消除并不總能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于全稱陳述，它就不能夠?qū)崿F(xiàn)。這些陳述表達(dá)了某種類型的所有語(yǔ)句是真的，或者表達(dá)了所有真語(yǔ)句具有某種性質(zhì)。例如，我們可以在真理論中證明下列陳述:真語(yǔ)句的所有后承都是真的。但是，我們?cè)谶@里就不能以所想像的簡(jiǎn)單方式消去‘真的’這個(gè)詞項(xiàng)。另外，即使在具有‘X是真的’這種形式的特稱語(yǔ)句中，這種簡(jiǎn)單的消除也不是總能實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上，只有當(dāng)特稱為真的語(yǔ)句以使我們可以重新構(gòu)造語(yǔ)句本身的形式時(shí)，這種消除才是可能的?！薄?〕同時(shí)，“真”之收縮論的處理把“是真的”和“被斷定”兩個(gè)不同的概念完全混為一談了。P被斷定，即├P，是一個(gè)語(yǔ)法概念;而P是真的，即╞ P，則是一個(gè)語(yǔ)義概念。真理收縮論正是倒因?yàn)楣?，把“斷定P”看作“P是真的”的原因，而斷定P，即├ P，可以省略斷定號(hào)，于是就得出“P是真的”，可以省略“是真的”這一謂詞。

針對(duì)(P)(╞ P→├ P)，蘇珊#8226;哈克認(rèn)為，無(wú)論對(duì)公式中的量詞是以標(biāo)準(zhǔn)的、對(duì)象的方式去解釋還是被代入地解釋，“真并沒有被消除，并且它不是多余的?！薄?〕事實(shí)上也是這樣，如果沒有“真”這個(gè)詞項(xiàng)，那我們很多時(shí)候就要面臨著斷定一個(gè)無(wú)窮的合取式，而這項(xiàng)工作我們是根本無(wú)法完成的。例如，“塔爾斯基所斷定的都是真的”。假設(shè)塔爾斯基所斷定的東西分別是:A1，A2，A3……，如果我們不借助于“真”，那我們又如何能得出“塔爾斯基所斷定的都是真的”的結(jié)論呢?

至此，關(guān)于“真”之收縮處理的一個(gè)核心的東西便凸現(xiàn)出來(lái):所有收縮論者立論的基礎(chǔ)就是如下的等值定理(E):

(E)說(shuō)一個(gè)語(yǔ)句是真的等同于使用該語(yǔ)句。

如此說(shuō)來(lái)，我們說(shuō)語(yǔ)句“雪是白的”是真的就完全等同于我們使用該語(yǔ)句“雪是白的”。于是，“真”或“真的”在所有的收縮論者那里就成了一個(gè)完全沒有必要被提及(mention)的語(yǔ)詞。事實(shí)上，我們?cè)谑褂靡粋€(gè)語(yǔ)句的時(shí)候，“真”或“真的”并沒有被消除，而是依附于該語(yǔ)句而隱性地存在著。即“真”或“真的”被使用(use)而未被提及罷了。也就是說(shuō)，在收縮論者那里被收縮的“真”或“真的”僅僅是語(yǔ)言學(xué)層面上的“真”，并非“真”本身。在這種情況下，關(guān)于“真”的收縮處理就給關(guān)于“真”這個(gè)語(yǔ)詞(語(yǔ)言學(xué)層面)和關(guān)于“真”本身的實(shí)質(zhì)(形而上學(xué)層面)兩者之間的討論帶來(lái)了一些麻煩。因?yàn)榍罢呤恰罢妗敝湛s處理所關(guān)注的焦點(diǎn)，后者則是“真”之符合論所關(guān)注的焦點(diǎn)，而這正是兩大理論的對(duì)立之所在。但是，“真”之收縮論表面上僅僅對(duì)“真”這個(gè)語(yǔ)詞的實(shí)質(zhì)和作用進(jìn)行討論，而在其討論的過程當(dāng)中對(duì)“真”之形而上學(xué)的關(guān)注卻是永遠(yuǎn)也拋棄不掉的。

與此同時(shí)，我們從另一個(gè)角度去審視(E)也會(huì)明白:“說(shuō)”和“使用”的意向之處始終在于語(yǔ)句所意指的東西，換句話說(shuō)，“說(shuō)”和“使用”的目的在于要表達(dá)所“說(shuō)”和所“使用”語(yǔ)句的內(nèi)涵。例如，我說(shuō)“我餓了”是由于我確實(shí)餓了這個(gè)事態(tài)才導(dǎo)致我說(shuō)出“我餓了”這個(gè)語(yǔ)句的。如果我不是在我確實(shí)餓了這個(gè)事態(tài)下隨意說(shuō)出“我餓了”，那我通常會(huì)被認(rèn)為是在撒謊或被認(rèn)為是在開玩笑，甚至還有可能會(huì)被認(rèn)為神經(jīng)不正常。這種情況下的語(yǔ)句已經(jīng)失去了探討的價(jià)值。反過來(lái)，這也就說(shuō)明“真”之收縮論者在處理這個(gè)問題時(shí)還增加了一個(gè)隱含條件:語(yǔ)句的說(shuō)出者或語(yǔ)句的使用者必須是一個(gè)正常人(即保證說(shuō)真話)，亦即，說(shuō)謊者等非正常人說(shuō)出的語(yǔ)句必須被排除在外。

上述分析表明，“真”之收縮論者對(duì)“真”的收縮處理根本沒有行之有效的方法完全割舍掉對(duì)“真”之形而上學(xué)的密切關(guān)注，然而要把握“真”之收縮論者對(duì)“真”之形而上學(xué)關(guān)注的結(jié)果卻是異常困難的。這種把握的結(jié)果最終必然會(huì)回歸到我們關(guān)于“真”的符合式理解，而這又正好是塔爾斯基關(guān)于“真”的前理論理解的基點(diǎn)。由此看來(lái)，“真”之收縮論者在兜了一個(gè)大圈子以后還是回到了塔爾斯基探討“真”的起點(diǎn)。

二、兩類圖式的對(duì)比考察

通過上面的分析，筆者認(rèn)為，“去引號(hào)”的圖式T(實(shí)際上是“完全去引號(hào)”)和塔爾斯基的圖式T存在著質(zhì)的不同，主要表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面:

(一)各自的基礎(chǔ)不同

塔爾斯基的圖式T以T型等值式為基礎(chǔ)，T型等值式所例示的T語(yǔ)句是一個(gè)公理模式。

“完全去引號(hào)”的圖式T以看起來(lái)非常直觀的言語(yǔ)行為的等值定理(E)為基礎(chǔ)。顯然，對(duì)塔爾斯基的圖式T作這樣的理解尚處于前邏輯思維階段。當(dāng)然，“完全去引號(hào)”的觀點(diǎn)和奎因的“部分去引號(hào)”觀點(diǎn)是完全不同的。導(dǎo)致兩者之間的差異主要是由于收縮論者一直忽視了奎因兩個(gè)關(guān)鍵性的論點(diǎn):一個(gè)是“去引號(hào)”預(yù)設(shè)了“符合”;另一個(gè)是“去引號(hào)”并不僅僅是為了邏輯——句法目的，作為一種語(yǔ)義提示的方法，它扮演著相當(dāng)關(guān)鍵的角色。

(二)各自所關(guān)注的焦點(diǎn)不同

塔爾斯基的圖式T所關(guān)注的是“真”的實(shí)質(zhì)的問題。要定義“真”，那就必須要列舉出“真”的屬性，特別是基本屬性，而這卻是一個(gè)形而上學(xué)的問題。

“去引號(hào)”的圖式T所關(guān)注的是“真”這個(gè)語(yǔ)詞?！叭ヒ?hào)”觀點(diǎn)所去掉的僅僅是“真”這個(gè)語(yǔ)詞而并非“真”本身，這是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)的問題。

(三)各自對(duì)“真”的處理方式不同

塔爾斯基的圖式T所例示的語(yǔ)句“××××××”是真的這樣一個(gè)包含語(yǔ)義學(xué)概念(“真”)的語(yǔ)句在塔爾斯基的技術(shù)處理下可以被歸約為不包含任何明顯的語(yǔ)義概念的對(duì)象語(yǔ)言的表達(dá)式及其關(guān)系，而且從理論上講，該類語(yǔ)句都可以進(jìn)行這種歸約。盡管菲爾德批評(píng)塔爾斯基并沒有完全將“真”歸約為非語(yǔ)義概念。

“去引號(hào)”的圖式T對(duì)“真”卻不能進(jìn)行上述歸約，因?yàn)椤叭ヒ?hào)”連同語(yǔ)言學(xué)層面的“真”也一同被去掉了。

(四)各自與“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”的關(guān)系不同

塔爾斯基的圖式T并沒有提供斷定任何特定個(gè)例語(yǔ)句尤其是經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)句的充分必要條件，故與“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”完全無(wú)關(guān)。

“去引號(hào)”的圖式T之所以“去引號(hào)”是由于我們經(jīng)由“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”而得出帶引號(hào)的語(yǔ)句“xxxxxx”和去引號(hào)的語(yǔ)句xxxxxx意指完全相同的對(duì)象的結(jié)論。表面上看，“去引號(hào)”的圖式T不涉及語(yǔ)義問題。但是，我們?cè)诶斫庖粋€(gè)語(yǔ)句之前，詞或者短語(yǔ)的語(yǔ)義性質(zhì)卻具有理解上的概念優(yōu)先性。言外之意，我們?cè)诶斫獾臅r(shí)候必然會(huì)涉及到語(yǔ)義的東西。

(五)各自適用的語(yǔ)言不同

塔爾斯基的圖式T表明任何一個(gè)類語(yǔ)言語(yǔ)句的真值與整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)的構(gòu)造方式密切相關(guān)，即塔爾斯基的圖式T是就特定的類語(yǔ)言而言的。這種特定的類語(yǔ)言按塔爾斯基自己的話來(lái)說(shuō)就是具有明確規(guī)定結(jié)構(gòu)的形式語(yǔ)言。在此基礎(chǔ)上，我們便自然會(huì)得出這么一個(gè)結(jié)論:只要具有“××××××”是真的當(dāng)且僅當(dāng)××××××這種形式的語(yǔ)句都是真的。這種“真”塔爾斯基冠名為“frue”。

“去引號(hào)”的圖式T卻只與實(shí)指條件下的“真”相關(guān)。既然如此，那“去引號(hào)”的圖式T就僅適用于自然語(yǔ)言，而且僅適用于自然語(yǔ)言中的完全句。

(六)各自強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容不同

塔爾斯基的圖式T強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)(形式):“每一個(gè)表達(dá)式的含義都是由它的形式毫無(wú)歧義地確定的。”〔8〕

“去引號(hào)”的圖式T則強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)句的實(shí)質(zhì)。只有當(dāng)帶有引號(hào)的語(yǔ)句“××××××”實(shí)質(zhì)上和去掉引號(hào)的語(yǔ)句xxxxxx意指的東西完全吻合的時(shí)候，我們才能對(duì)帶有引號(hào)的語(yǔ)句作去掉引號(hào)的理解。

三、余論

筆者以為，塔爾斯基的全部工作并不是在試圖定義“真”這個(gè)概念(從某種意義上說(shuō)這一點(diǎn)是比較明顯的)，而是在運(yùn)用“真”這個(gè)概念去說(shuō)明(描述)特定語(yǔ)言的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的特征。也就是說(shuō)，在塔爾斯基的理論體系中“真”已經(jīng)被作為了一個(gè)初始的概念，于是這就使塔爾斯基的工作產(chǎn)生了一種循環(huán)定義之嫌。因?yàn)?，在塔爾斯基的圖式T當(dāng)中，我們依據(jù)什么說(shuō)“‘×’是真的”，再說(shuō)明白一點(diǎn)，我們憑什么說(shuō)語(yǔ)句“××××××”是真的。關(guān)于這一點(diǎn)塔爾斯基并沒有作出任何讓人信服的解釋。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕弓肇祥.真理理論 〔M〕.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.88.

〔3〕什么是一個(gè)真之理論? 〔J〕.哲學(xué)雜志，1984，(8).

〔4〕我們(認(rèn)識(shí)論者)需要一個(gè)真之理論嗎? 〔J〕.哲學(xué)論題，XIV，1986.

〔5〕D.H.戴維森.試圖定義真乃是愚蠢的 〔J〕 .王路譯.世界哲學(xué)，2006，(3).

〔6〕涂紀(jì)亮編.語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯 〔M〕.北京:三聯(lián)書店，1988.270-271.

〔7〕Susan Haack，Philosophy of Logics，Cambridge:Cambridge University Press，1978.p.131.

〔8〕 A.Tarski，The concept of truth in formalized languages，J.H.Woodger，de.，Logic，Semantics，Mathematics:Papers From 1923-1928，Oxford:Clarendon Press.

(責(zé)任編輯:謝 科)