業(yè)內(nèi)人士都知道，圖書庫存大量積壓是目前出版社普遍存在的突出問題。讓我們來看一組數(shù)據(jù)：“中國一年出版的20多萬種新書中，重復(fù)率已經(jīng)高達(dá)70％。2004年，全國圖書生產(chǎn)總額為390多億元，而當(dāng)年出版社庫存也高達(dá)400多億元。高庫存帶來的后果是多方面的，如浪費(fèi)資源、占用資金、投資打水漂、不良資產(chǎn)增加、國有資產(chǎn)流失等等，實(shí)為出版業(yè)可怕的殺手。造成高庫存、高重復(fù)率的原因有很多，其中包括選題決策失誤。筆者認(rèn)為，在選題決策這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，決策者權(quán)利與決策失誤責(zé)任承擔(dān)的錯(cuò)位，缺乏相應(yīng)的選題決策失誤問責(zé)制度是導(dǎo)致失誤高發(fā)的重要原因。因此，本文試從選題論證現(xiàn)狀、選題論證過程編輯的角色與權(quán)限、選題決策者與決策失誤責(zé)任承擔(dān)、建立選題決策失誤問責(zé)制的主要內(nèi)容這四個(gè)方面，對(duì)出版體制改革的微觀運(yùn)行機(jī)制作些探討。

一、選題論證現(xiàn)狀

一般來講，出版社選題來源主要有三種：1.來自編輯的選題；2.來自社領(lǐng)導(dǎo)的選題；3.來自政府宣傳或行政部門的選題。選題來源不同，決策的形式也不同。第三種選題的決策權(quán)不在出版企業(yè)，超出了本文的討論范圍，因此不作討論。第二種選題，即來自社領(lǐng)導(dǎo)的選題，往往不需要通過選題論證，由社領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人拍板決定。這其中，不排除關(guān)系選題、政績工程選題等。這些選題，由于沒有經(jīng)過正常的論證程序，往往存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。在三種選題來源中，第一種選題是出版社生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的主要選題來源。其論證過程，一般采取《圖書質(zhì)量保障體系》規(guī)定的三級(jí)論證制。盡管各社根據(jù)自己的情況有所變通，但大多數(shù)出版社還是沒有脫離層級(jí)論證的軌道，只是具體的做法不同而已。三級(jí)論證制的現(xiàn)狀如何?它在實(shí)際執(zhí)行的過程中存在哪些問題?根據(jù)筆者的了解和觀察，問題不少。

首先，是選題提出者的問題。對(duì)于選題申報(bào)論證表中的各項(xiàng)內(nèi)容，編輯真正花時(shí)間和精力，下工夫認(rèn)真去填的并不多(盡管問題的根源可能不在編輯)。退一步講，即使他們花了時(shí)間和精力，是不是就能達(dá)到科學(xué)論證的要求呢?

其次，是編輯室論證存在的問題。比如，1.選題的提出者為了說服他人，將自己的選題說成“花兒一般”，而參與論證者，又往往出于人情，不負(fù)責(zé)任地捧場(chǎng)；2.編輯室成員對(duì)他人提出的選題由于沒有調(diào)查研究無話可說，又或者是在指標(biāo)考核制下只關(guān)注自己的選題，對(duì)別人的選題不愿“說三道四”；3.參加者將選題論證會(huì)變成“選題茶話會(huì)”，以海闊天空的思想碰撞替代論證的主題和任務(wù)；4.對(duì)于年輕編輯提出的選題往往“粗暴否定”，凡此種種，實(shí)已成為“選題論證之痛”，使選題論證會(huì)無法起到應(yīng)該起到的作用。

再次，是社委會(huì)論證存在的問題?！爸饕^程都是策劃者陳述制訂選題目的、選題的基本內(nèi)容、擬請(qǐng)作者情況、選題市場(chǎng)分析、選題編輯制作計(jì)劃、選題資金投入和盈虧分析等內(nèi)容。編輯部主管、社委會(huì)成員和出版、財(cái)務(wù)等主管對(duì)策劃者的陳述質(zhì)疑，最后投票決定是否通過選題。表面上看，這種論證方式堅(jiān)持民主集中制的原則，實(shí)際上只是走過場(chǎng)。”決策者少有真正站在企業(yè)管理者的高度，運(yùn)用科學(xué)決策的有效工具，從企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)外部的各種數(shù)據(jù)，如出版、發(fā)行、庫存、財(cái)務(wù)等系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，新聞出版總署的cIP數(shù)據(jù)、社店圖書流通信息交換數(shù)據(jù)、第三方提供的圖書數(shù)據(jù)中進(jìn)行信息抽取并加工，形成綜合信息，對(duì)選題進(jìn)行多維有效的分析和評(píng)估。

選題論證的現(xiàn)狀，決定了選題決策的失誤概率。

二、選題論證過程中編輯的角色與權(quán)限

由于第二種與第三種選題來源基本上不需要論證，因此，我們著重討論編輯提出選題的情況。

隨著出版業(yè)的改革轉(zhuǎn)制，不少出版社開始實(shí)行新的考核制度，“年度考核時(shí)圖書的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益直接與編輯收入掛鉤。對(duì)創(chuàng)造突出社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的圖書和低效、虧損圖書，分別制訂了激勵(lì)機(jī)制和懲罰機(jī)制”。據(jù)說，采用了新的考核制度之后，“長期以來嚴(yán)重虧損和不良庫存無人負(fù)責(zé)的狀況得到了根本的改變”。也許，新考核制度有它一定的作用，但有作用不見得就合理。我們暫且不討論將激勵(lì)與懲罰實(shí)行連坐捆綁的做法是否妥當(dāng)，而就懲罰條例的合理性作些分析。不難看出，條例制定者在制訂該懲罰條例時(shí)其潛在的邏輯依據(jù)是，選題是由編輯提出來的，所以，書賣不出去理所當(dāng)然應(yīng)該由編輯負(fù)責(zé)。乍聽起來，似乎有道理，然仔細(xì)想想，就發(fā)現(xiàn)有問題。因?yàn)?，在三?jí)論證制度下，編輯的角色權(quán)限在于為決策者提供某種選題出版的參考方案，同時(shí)并為自己提出的選題方案進(jìn)行可行性分析及預(yù)測(cè)，他的方案好不好，能不能通過，他沒有話語權(quán)。既然編輯提出的選題不能直接付諸實(shí)施，需要經(jīng)過論證和決策，只有通過了論證和決策，才有可能轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的方案。那么，在付諸行動(dòng)實(shí)施后產(chǎn)生了問題，排除其他因素的影響，僅就選題論證而言，如果說他們有責(zé)任，也只是為自己方案的好壞承擔(dān)責(zé)任，我們最多也只能說他提供的選題質(zhì)量不行。在這里，我們需要把預(yù)測(cè)與決策、方案提供者與決策者區(qū)分開來，理所當(dāng)然，兩者承擔(dān)的責(zé)任也就應(yīng)該有所區(qū)別。比較合理的辦法是，按照某種比例分?jǐn)?。至于具體的比例是多少，各社可根據(jù)本社的實(shí)際情況制訂。與此同時(shí)，對(duì)編輯的考核，還可以進(jìn)一步細(xì)化，如以年為單位，以選題的提出率、通過率及實(shí)現(xiàn)率等作為配套的指標(biāo)。

筆者曾就考核的激勵(lì)與懲罰機(jī)制問題作過一些調(diào)查，在調(diào)查中，編輯們談到，因選題失誤造成的圖書滯消，只追究編輯的責(zé)任，打編輯的板子，是不合理也不公平的。編輯們的看法值得我們認(rèn)真思考。的確，不同的角色擁有不同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)該有不同的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。決策者與決策責(zé)任承擔(dān)的錯(cuò)位，無疑會(huì)影響編輯提出選題的積極性。因?yàn)樘岬倪x題越多，意味著擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也越多，而獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰連坐捆綁，更讓他們“感到冤而無奈”。在調(diào)查中，筆者隱隱覺得，由于種種原因，編輯普遍對(duì)自己的職業(yè)在心理上產(chǎn)生了一定的疏離，與昔日編輯對(duì)自己職業(yè)的高度認(rèn)同出現(xiàn)了落差，這是令人擔(dān)憂的。

出版體制的改革，需要相應(yīng)的、合理的、人性化的配套機(jī)制來支持，不然，改革的成果是不是我們真正想要的就成為問題。

三、選題決策者與責(zé)任承擔(dān)

從選題的來源及論證現(xiàn)狀可以看到，除了第三種選題來源的情況，第一種和第二種情況的決策者都是出版社領(lǐng)導(dǎo)。不錯(cuò)，對(duì)于出版社的這些經(jīng)營管理者，上級(jí)部門另有“全面的”績效考核制度。不過，其中并沒有涉及選題決策失誤問責(zé)內(nèi)容。正因?yàn)闆]有相應(yīng)的約束機(jī)制，決策者即使拍錯(cuò)了板，也不用擔(dān)心，反正有人會(huì)為他承擔(dān)。這樣，決策的隨意性、非科學(xué)性自然也就成了家常便飯，為數(shù)眾多的跟風(fēng)、重復(fù)等低質(zhì)量選題得以通過，又或是好的選題被扼殺(盡管有時(shí)并非出于他們的本意，而且他們可能也很無奈)。

選題決策的現(xiàn)狀不符合現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理原則，與出版體制的改革格格不入。作為企業(yè)一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律辦事。從法理上講，經(jīng)營管理者的權(quán)力與責(zé)任必須是對(duì)等的。決策者采用或不采用編輯的選題有著決定權(quán)，同時(shí)當(dāng)然也必須為自己權(quán)利的使用而承擔(dān)起責(zé)任。按照誰評(píng)估、誰決策、誰負(fù)責(zé)的原則，讓決策者為自己的過失付出代價(jià)，就是建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的選題決策問責(zé)制要做的事情。這其中，可能有以下兩種情況：一種情況是集體研究、討論，最終由社領(lǐng)導(dǎo)決定拍板；一種是集體研究、討論，最終以投票形式?jīng)Q定。前一種情況不用說，責(zé)任明確；后一種情況要復(fù)雜些，但誰決策、誰評(píng)估、誰負(fù)責(zé)的原則同樣適用。根據(jù)選題論證會(huì)的討論記錄，參與決策的人員，贊成者與棄權(quán)者分主次負(fù)責(zé)，反對(duì)者不負(fù)責(zé)。

總之，對(duì)于出版企業(yè)的決策者來說，權(quán)利的使用應(yīng)該永遠(yuǎn)與責(zé)任的承擔(dān)并行。

四、建立選題決策失誤問責(zé)制的幾點(diǎn)思考

對(duì)選題論證現(xiàn)狀、選題論證過程中編輯的角色與權(quán)限以及選題決策者與責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行討論之后，筆者就建立選題決策失誤問責(zé)制談一些粗略的思考。

首先，建立問責(zé)制的意義在于：1.進(jìn)一步完善體制改革微觀運(yùn)行的機(jī)制，從制度上為防止低質(zhì)量的選題通過提供保障；2.體現(xiàn)權(quán)利與責(zé)任對(duì)等的公平公正；3.使決策者受到制度的制約，帶著失誤的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)緊箍咒進(jìn)行決策，有效減少?zèng)Q策失誤；4.有利于企業(yè)職工對(duì)選題決策者行使決策權(quán)的監(jiān)督。

問責(zé)制主要應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1.在選題決策過程中，決策人有下列行為之一，使圖書選題決策失誤，造成圖書滯銷帶來的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)追究決策失誤責(zé)任。

(1)決策人未經(jīng)過論證決策程序進(jìn)行決策的；

(2)對(duì)決策內(nèi)容的可行性沒有充分進(jìn)行科學(xué)論證分析，僅靠編輯提供的策劃方案走過場(chǎng)式論證拍板的；

(3)明知決策有錯(cuò)誤，未及時(shí)采取措施加以糾正的。

2.由決策失誤產(chǎn)生的損失，決策人應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，與責(zé)任編輯、出版社按照一定的比例，共同承擔(dān)。

3.決策失誤應(yīng)納入其績效考核指標(biāo)，使其業(yè)績細(xì)化并一目了然。

4.在年終個(gè)人總結(jié)或述職報(bào)告中向全體職工作出通報(bào)并存檔備案。

5.決策問責(zé)制應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重、損失后果等，分等級(jí)處理。

6.因決策失誤給國家造成的損失達(dá)到一定比例時(shí)，決策者應(yīng)調(diào)離該領(lǐng)導(dǎo)崗位。

倘若選題失誤問責(zé)制有朝一日能夠?qū)嵤瑘D書庫存大量積壓以及由它帶來的一系列惡果，相信會(huì)有所改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]何強(qiáng)，如何建立科學(xué)的選題論證制度[J]，編輯之友，2006，(5)：27-28

[2]周海忠，周璇，選題論證會(huì)之痛[J]，中國編輯。2006，(3)：60-61

[3]王勇安，禹鴻賓，南長森，從制度和環(huán)境因素看選題決策的失誤[J]出版發(fā)行研究，2005，(5)：37-39

[4][5]曹瀅，魏運(yùn)亨，遼寧出版集團(tuán)打造圖書市場(chǎng)新主體—從國有事業(yè)單位到現(xiàn)代出版企業(yè)[N]，中國新聞出版報(bào)，2006-03-22