近年來(lái)，媒介自身的活力增強(qiáng)，對(duì)社會(huì)新聞的監(jiān)督力度不斷加大，其中尤其是對(duì)司法的監(jiān)督力度在不斷加大。但是在媒介對(duì)司法的監(jiān)督中，媒介通過(guò)報(bào)道司法活動(dòng)也會(huì)或多或少地影響法官對(duì)某事件的判決，甚至最終妨礙司法公正，出現(xiàn)“媒介審判”現(xiàn)象。而司法部門為了減少媒介對(duì)其的影響，也在逐步采取種種措施限制記者的采訪權(quán)，比如記者要采訪一個(gè)案件，必須得到法官的同意或者是旁聽案件時(shí)不準(zhǔn)錄音、記錄、攝像等。這樣也就侵犯了媒介的新聞自由權(quán)，造成了司法的不透明化。面對(duì)這樣的不利局面，如何使司法和媒體進(jìn)入到良性互動(dòng)當(dāng)中呢?

從制度原理上探求解決沖突的實(shí)際可行的標(biāo)準(zhǔn)，有必要借“他山之石”，吸取法治發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的制度實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。在這方面，美國(guó)有長(zhǎng)久的制度實(shí)踐，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)的制度實(shí)踐

在美國(guó)，為協(xié)調(diào)媒體與司法的關(guān)系，美國(guó)司法界鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上，與法院和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議，媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門的支持和幫助，又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁。

基于人為層面的因素而導(dǎo)致的新聞自由和公平審判之間的沖突，是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中需要正視并努力加以避免和克服的。具體來(lái)說(shuō)，可通過(guò)對(duì)媒體進(jìn)行事先約束以及訴諸司法程序兩種方式來(lái)解決:其一，在美國(guó)，為了防止媒體發(fā)表可能極大影響訴訟進(jìn)程和結(jié)局的信息，法院可以附條件地簽署“司法限制言論令”;其二，就是通過(guò)程序方法來(lái)保證媒介和公眾不干預(yù)審判。這些方法包括:

1.延期審理，直到媒體偏見(jiàn)的危險(xiǎn)消除后再行審理。

2.通過(guò)變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理。這樣做就是為了讓被告離開媒體、離開輿論渲染的案發(fā)地，以便被告可以得到一個(gè)相對(duì)公正的審判。

3.如果以上方法仍不能消除新聞媒體對(duì)合議庭成員的影響，法院可以決定對(duì)他們實(shí)行封閉隔離，直到案件審結(jié)為止。比如在美國(guó)，對(duì)于一些特別重大的案件，法官可以決定隔離陪審員。對(duì)一些影響很大且可能被媒體大肆炒作的案件，為保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，我國(guó)也可以適當(dāng)借鑒美國(guó)封閉隔離的做法，以保證犯罪嫌疑人、被告人獲得公正審理。

對(duì)于發(fā)生法律效力的判決，如果確有證據(jù)證明媒體的審前報(bào)道造成了對(duì)被告人不利的判決結(jié)果，那么，即應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以變更。

我國(guó)應(yīng)該如何構(gòu)建司法與媒體的良性互動(dòng)

對(duì)法院來(lái)講。

1.要對(duì)輿論監(jiān)督給予更為全面的認(rèn)識(shí)。不能只看到它的負(fù)面作用，更要看到輿論監(jiān)督給法院的審判工作帶來(lái)的積極影響。

2.要加強(qiáng)自身建設(shè)，消除輿論監(jiān)督可能帶來(lái)的負(fù)面影響。要提高承審法官的素質(zhì)，使法官能夠在審判過(guò)程中不偏不倚，公正廉明，努力使整個(gè)審判工作實(shí)現(xiàn)“辨法析理，勝敗皆服”。

3.建立新聞發(fā)布制度，加強(qiáng)與媒體機(jī)構(gòu)的交流與溝通。這一點(diǎn)可以借鑒美國(guó)的做法，“美國(guó)司法界鼓勵(lì)媒體在自愿的基礎(chǔ)上，與法院和律師簽署各方都能接受的協(xié)議，確定采訪和報(bào)道刑事案件的準(zhǔn)則。通過(guò)協(xié)議媒體既可以在獲取報(bào)道素材方面得到司法部門的支持和幫助，又可以盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律的制裁?！?/p>

4.完善和落實(shí)審判公開制度。我國(guó)司法過(guò)程的封閉性過(guò)強(qiáng)，司法專橫現(xiàn)象導(dǎo)致了對(duì)傳媒權(quán)益的漠視。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源，限制了傳媒對(duì)司法的滲透能力。媒體不能通過(guò)正常渠道獲取案件的相關(guān)信息，從其他渠道四處搜集材料，反而容易以偏賅全，不利于客觀準(zhǔn)確地報(bào)道案情。所以，應(yīng)該完善和落實(shí)司法公開制度，我認(rèn)為可以嘗試采取以下措施:(1)凡公開審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報(bào)道;(2)司法機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式，建立與媒體對(duì)活的常規(guī)渠道;(3)依法應(yīng)予公開的司法文件均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱;(4)建立裁判理由說(shuō)明制度，并在判決書上公開;(5)對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。

對(duì)媒體來(lái)說(shuō)。

媒體要以善意、寬容的態(tài)度對(duì)待司法，而不能吹毛求疵或凌駕于司法之上。要加強(qiáng)自律，以自律來(lái)保證新聞自由，以自律來(lái)爭(zhēng)取司法的合作。同時(shí)，還應(yīng)該保持新聞?shì)浾摰南鄬?duì)獨(dú)立性，拓展媒體監(jiān)督司法的行為空間。媒體作為一種輿論的承載工具，它代表的應(yīng)是大眾的觀點(diǎn)與意見(jiàn)，是相對(duì)獨(dú)立的，不應(yīng)成為任何其他的附屬。中國(guó)媒體既要擔(dān)負(fù)著傳播主流意識(shí)形態(tài)的使命，又要擔(dān)負(fù)著輿論監(jiān)督的使命。

媒體也要加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，新聞單位應(yīng)配備專門的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)該提高記者等媒體人員的法律素質(zhì)，以免對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解。

另外，用立法明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，具體規(guī)定媒體可在何時(shí)何地以何種方式報(bào)道案件，對(duì)報(bào)道的內(nèi)容是否有所限制。因?yàn)樾侣勛杂蓹?quán)和其他權(quán)利一樣也是有一定限度的，一旦被濫用，超過(guò)限度，就會(huì)走向其反面。因此對(duì)媒體監(jiān)督這把“雙刃劍”，應(yīng)當(dāng)給其劃定一個(gè)合理的界限，使之在這個(gè)限度內(nèi)發(fā)揮其作用。

現(xiàn)階段，如果要處理好新聞監(jiān)督司法的合理界限，筆者認(rèn)為還應(yīng)該繼續(xù)強(qiáng)化職業(yè)道德要求，加強(qiáng)管理，廉潔自律，杜絕對(duì)司法機(jī)關(guān)提供各種形式的“有償新聞”，尤其要防止媒體成為司法機(jī)關(guān)自我宣傳的“擴(kuò)音器”。而法院也可以制定新聞媒體合理運(yùn)作的內(nèi)部規(guī)則、建立新聞發(fā)布制度等，這樣一來(lái)既為法院審判提供了方便，也為媒體的合理介入提供了規(guī)范性限制，使之有章可循。

最后，對(duì)確有可能干擾司法活動(dòng)的新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)有效的補(bǔ)救措施。

參考文獻(xiàn):

1.趙中頡:《法制新聞與新聞法制》，法律出版社，2004年1月版。

2.宋克明:《美英新聞法制與管理》，中國(guó)民主法制出版社，1998年3月版。

(作者為鄭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2007級(jí)碩士生)

編校:施 宇