摘要:大眾傳媒在一些西方國家被譽為是在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的“第四權(quán)力”。然而，美國以及西方媒體的實際情況究竟如何?媒體與政治尤其是民主政治文化之間是一種怎樣的關(guān)系?特別是在現(xiàn)今，這種媒體逐漸走向集團(tuán)化的情形下，媒體與政治文化間的關(guān)系將會發(fā)生哪些微妙的改變?麥克切斯尼的這本《富媒體 窮民主》給了我們一個很好的啟示，從某種意義上說可以為我們解答上述問題提供一些線索和背景，并引起我們的深入思考。

關(guān)鍵詞:媒體集團(tuán) 政治 民主體系

我們這個時代是一個自相矛盾的時代。一方面，個體媒體在高速變革時期生存的困難日益加大，越來越多的媒體選擇了建立媒介集團(tuán)、媒介聯(lián)合，甚至是跨媒體發(fā)展的道路，在信息網(wǎng)絡(luò)的最頂端，是少數(shù)巨型媒介公司，他們建立起的全球性帝國，通過向世界人民提供新聞和娛樂節(jié)目賺取了大量的財富。另一方面，無論政治學(xué)家、社會學(xué)家承認(rèn)與否，“政治疏離(depoliticized)是我們這一時代的又一趨勢。公民傳統(tǒng)政治參與觀念變得非常淡薄，對社會和政治事務(wù)的基本理解力在下降”。①

對政治事務(wù)的淡漠是我們這個時代的一個標(biāo)志，越來越多的人對于政治的理解僅僅局限于投票選舉、新聞時政的報道。而在這一過程中，媒體不自覺地?fù)?dān)任起了公民政治觀念及民主意識的宣講者，相比于國家政治體系來講，大眾媒體與民眾更加貼近，更不易產(chǎn)生權(quán)威的威懾感。從理論上講，媒體在民主社會發(fā)揮著重要作用，特別是為培養(yǎng)公民素質(zhì)和參與意識提供了基礎(chǔ)。

民主屬于政治這個范疇。民主一詞，按希臘文直譯，意思是人民的政權(quán)。當(dāng)我們提及民主制度時，我們首先想到的是能夠?qū)崿F(xiàn)多數(shù)人統(tǒng)治的機制。這也意味著減少社會不平等現(xiàn)象，消除社會兩極分化的趨勢，建立服務(wù)全體民眾，促進(jìn)民主治理的媒介體系。

民主與新自由主義是有聯(lián)系的，但民主并不等同于新自由主義。而新自由主義的興起是促使媒介大范圍的聯(lián)合、民主政治生活崩潰的主要原因?！靶伦杂芍髁x還是一套政治理論，它假定，在經(jīng)濟統(tǒng)治一切，政府干預(yù)經(jīng)濟盡可能少的情況下，社會運作才能達(dá)到最佳，在這種社會，政治冷漠和對政治生活的漠不關(guān)心是公民特別是那些處于社會底層和上中層的公民的必然選擇”。新自由主義主張采取市場作用和利益的最大化、非市場制度作用的最小化，提倡的放松規(guī)制原則在允許媒體聯(lián)合方面起到了積極作用。而這種以私人財產(chǎn)的神圣不可侵犯，個人買賣財產(chǎn)的自由和經(jīng)營投資的自由與民主的言論自由、出版自由和集會自由是有區(qū)別的，它從本質(zhì)屬性上劃分了自由權(quán)利的類別。這也是華盛頓大學(xué)政治傳播學(xué)教授蘭斯·班尼特的著作《新聞:政治的幻象》一文中提到的幾個基本問題，比如“為什么言論自由不能保證好新聞”。②在新自由主義的支撐下，媒介的高度聯(lián)合，媒介體系已經(jīng)逐漸集中到少數(shù)聯(lián)合公司手中，這種集中強調(diào)追逐利潤、媒介體系支持廣告的核心趨勢:唯利是圖、玷污新聞和公共機構(gòu)的正統(tǒng)精神。

這種與民主的相悖，其實質(zhì)在于自由權(quán)利的歸屬與民主的本質(zhì)相沖突。當(dāng)媒介高度聯(lián)合掌握在一些巨型媒介公司的手中時，誰控制了媒介體系，媒介體系的目的是什么便成為與民主本義相悖的根源。高度市場化競爭帶來的并非是民眾獲得媒介資源的最大化，也不是媒介資源最終處于的平衡、良性競爭循環(huán)，而是一種資本的高度集中。當(dāng)一個資源高度集中于某一階級或一階層人的手中時，民主的概念便會蕩然無存，更何況是大眾傳媒這種與政治生活、社會文化高度相關(guān)的資源。試想，一個控制全城媒體的集團(tuán)，能說出與自身媒體利益相沖突、代表全城民眾利益的聲音嗎?充斥著情節(jié)化的故事和“權(quán)威人士”的“政治欺騙”，新聞已經(jīng)越來越缺乏分析和解釋性的內(nèi)容，這使得公民的批判意識逐漸弱化，“當(dāng)人們依照一種主流的政治畫面來作出判斷的時候，這種畫面本身就會自我放大，創(chuàng)造出一個可能并不真正存在的世界”。③無論媒介對民主的口號喊得多么響亮，事實是在資本的高度集中下，民主的聲音被虛幻所湮滅。民主衰落與媒體財富的劇增，兩者本身并不是自相矛盾的。但媒介體系通過所有權(quán)和主導(dǎo)經(jīng)濟的廣告業(yè)，甚至與資本主義體系聯(lián)系得更加緊密。雖然資本主義從規(guī)范的民主制度中受益，但是當(dāng)精英掌握決策，大多數(shù)人趨向政治疏離的時候，資本主義在這種非民主體制下運行反而效果最佳。媒介把公眾的關(guān)注點都集中于社會新聞，把寶貴的時間浪費在空洞無聊或無關(guān)痛癢的談資上，這樣一來便排斥了公眾行使民主權(quán)利應(yīng)該掌握的重要信息，此種舉動造成的后果必然是政治的空白和非政治化。

因此，在《富媒體 窮民主》一書中，作者最后指出:“如果我們重視民主問題，那么重建媒介體系就顯得很有必要，因為重建之后的媒介體系將把公民大眾重新連接起來，他們才是民主的真正組成部分?！倍@必然會觸及資本主義制度的根基——資本主義私有制度。換句話說，在資本主義社會中，只要財產(chǎn)歸屬于國家少數(shù)精英階層，就不能算是大多數(shù)人的統(tǒng)治機制，由此產(chǎn)生的媒介體系也必然不是多數(shù)人的財產(chǎn)，不能代表多數(shù)人的利益發(fā)出聲音，這便是民主不能存活于資本主義媒介體系中的根源。

當(dāng)然，作者提到了建立非盈利和擴大非商業(yè)化成分的媒介系統(tǒng)，擴大公眾的公共空間，以此來提高公眾對媒介資源的占有，但單個的媒體是不能獨立存活的，它勢必會受到政治經(jīng)濟等各個場的影響，同時，那些高度聯(lián)合的媒介集團(tuán)對弱小媒體的影響也是不可估量的，這不僅僅是經(jīng)濟力量的獲勝，更是一種新聞意識方面的霸權(quán)地位，使得弱小媒體無時無刻不在強大媒體的控制之下，甚至影響新聞價值觀的判斷。這樣一來，建立獨立的公共空間媒介體系便成為一種空想。民主最根本的原則在于主權(quán)在民，這勢必與資本主義制度相沖突，是不可能有緩存余地的。

聯(lián)想到我國日益興起的媒介聯(lián)合趨勢，越來越多零散的弱小媒介聯(lián)合起來，使得競爭實力大大加強，或是組成強強聯(lián)合的媒介集團(tuán)，在國內(nèi)市場內(nèi)影響巨大，整體上媒介產(chǎn)業(yè)化趨勢加快。這從一方面深化了我國媒介系統(tǒng)的改革，使得媒體的競爭力大大提高，走上國際化的發(fā)展道路。但同時，作為一個人民民主專政的國家，這樣的媒介聯(lián)合是否也會導(dǎo)致公民民主的削弱呢?以報紙為例，我國報業(yè)集團(tuán)化趨勢是不會改變中國報業(yè)體制的性質(zhì)的。我國報業(yè)集團(tuán)的聯(lián)合，都是以黨委機關(guān)報為龍頭組建，確保媒介資產(chǎn)屬于國家所有。其實質(zhì)是國家所有制，不可能由哪個財團(tuán)或經(jīng)濟實體所控制，這與資本主義國家的資本擴張是截然不同的。我國媒介的實質(zhì)是人民宣傳的工具，是政府的喉舌，是代表全體民眾的利益的，④因此這從另一方面可以看出，我國國家體制的不同對媒體體制的深刻影響。在J·阿特休爾《權(quán)力的媒介》中，他認(rèn)為:不同的國家對新聞自由民主的理解不同，很大程度上取決于其國家性質(zhì)的差異。

不同國家性質(zhì)的媒介對于新聞自由、民主的觀點大不一樣。由此也可以推定，媒介的聯(lián)合與國家民主體系的影響并無確定的關(guān)系，這要根據(jù)國家性質(zhì)、媒介體制的具體情況而言。資本主義國家里，媒介的聯(lián)合使得公民對政治知與言的權(quán)利都被集中掌握在精英分子的手中，媒體已成為一股明顯的反民主的力量，聯(lián)合性媒體越富有，影響力越大，參與性民主的前景越黯淡;⑤而對于社會主義制度的我國來說，國家的權(quán)力掌握在公民的手中，公民就是所有媒介產(chǎn)業(yè)的所有者，這一實質(zhì)使得參與性民主成為可能，而媒介的聯(lián)合使得媒介自身力量的加強，公眾從傳媒獲得信息的渠道加寬，對政治決策的影響日益增大，通過媒介對政治生活的民主監(jiān)督加深，這一切，證明了我國媒介的聯(lián)合，在人民控制媒介所有權(quán)的情況下，媒介對民主作出了貢獻(xiàn)。

注 釋:

①羅伯特·W·麥克切斯尼:《〈富媒體 窮民主〉導(dǎo)言》，1999年版。

②蘭斯·班尼特:《新聞:政治的幻象》，當(dāng)代中國出版社，2004年版。

③胡正榮:《政治、民主與新聞:媒介的當(dāng)代迷思》。

④陳時壽、劉潔:《現(xiàn)代新聞傳播學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社，2000年版。

⑤袁光峰:《美國“公共新聞學(xué)”運動:民主的式微與媒體的救贖》，《法制與社會》，2006(8)。

(吳瑤為黃岡師范學(xué)院新聞與傳播學(xué)院教師，華中科技大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞學(xué)碩士畢業(yè);孫喜杰為黃岡師范學(xué)院新聞與傳播學(xué)院教師，東北師范大學(xué)廣播電視編導(dǎo)碩士畢業(yè);韋妙為黃岡師范學(xué)院教育科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教師，華中師范大學(xué)信息技術(shù)碩士畢業(yè))

編校:張紅玲