曾幾何時(shí)，隨著“民俗熱”的興起，“偽民俗”也悄然誕生。民俗電影《黃土地》中的“祈雨”，《紅高粱》中的“顛轎”，《大紅燈籠高高掛》中的“點(diǎn)燈”、“封燈”，這些情節(jié)雖然為影片增色不少，卻被國(guó)內(nèi)評(píng)論貶斥為“偽民俗”，引發(fā)了觀眾對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作中所涉及的民俗事項(xiàng)的真實(shí)性的質(zhì)疑，通過(guò)電影電視、文學(xué)作品等媒介傳播的民俗文化的可信度也因此大打折扣。

如果說(shuō)電影、文學(xué)作品等屬于藝術(shù)創(chuàng)作，允許存在一定的虛擬性的話，即使創(chuàng)造一兩樁偽民俗也沒(méi)什么可大驚小怪的，那么，由政府主持的莊嚴(yán)隆重的民俗儀式也被不客氣地打入不信任的領(lǐng)域就值得深思了。這些年來(lái)，這樣那樣的大典層出不窮，花樣繁多，并且每一場(chǎng)大典無(wú)不與民俗文化有關(guān)、無(wú)不“盛況空前”，卻也無(wú)不引發(fā)民眾的質(zhì)疑，“搬出老祖宗，能醫(yī)好文化腎虛嗎?”①這是對(duì)民俗傳播行為本身的不信任。

對(duì)于民俗傳播而言，信任危機(jī)的產(chǎn)生有其傳播原理的根源。民俗文化意義上的傳播，不是一般傳播學(xué)意義上的傳播或者消息擴(kuò)散，它更多的是以世世代代的民眾自身作為文化載體的傳播。②“傳統(tǒng)社會(huì)中，由于社會(huì)交往的空間相對(duì)狹小，信息環(huán)境和客觀環(huán)境基本處于重合狀態(tài)，人們感受信息環(huán)境，也就是在感受客觀環(huán)境本身，而在現(xiàn)代社會(huì)中，人們的交往無(wú)限擴(kuò)大，大眾傳媒系統(tǒng)較為發(fā)達(dá)，人們生活在一個(gè)‘媒介環(huán)境’中，這時(shí)的信息環(huán)境與客觀環(huán)境發(fā)生了分離，成為不同于環(huán)境本身的‘二次環(huán)境’，并且有了相對(duì)的獨(dú)立性。當(dāng)代的民俗及民俗傳播正存活于這樣的‘媒介環(huán)境’和‘信息環(huán)境’之中，并發(fā)生著一系列的變化。”③當(dāng)代社會(huì)，人們生活在由媒介塑造的“二次環(huán)境”中，接觸到的是通過(guò)媒介“過(guò)濾”的民俗文化，而我們知道，除此之外還有一個(gè)儲(chǔ)存著真實(shí)信息的“原生環(huán)境”，民俗文化還有一個(gè)真實(shí)的原生態(tài)。與原生態(tài)的疏遠(yuǎn)或隔絕導(dǎo)致了對(duì)媒介傳播信息的不放心，因?yàn)槿藗儫o(wú)法確認(rèn)媒介信息是否符合真實(shí)信息。

“二次環(huán)境”的隔絕是不信任的發(fā)端，最終導(dǎo)致信任危機(jī)的則另有原因。首要的是傳統(tǒng)的消失。曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)的信任危機(jī)緣于現(xiàn)代化進(jìn)程中日常生活世界的根本性變革所造成的傳統(tǒng)斷裂。④傳統(tǒng)斷裂實(shí)際上就是傳統(tǒng)的消失。傳統(tǒng)是民俗文化最重要的內(nèi)涵，對(duì)于民俗傳播而言，傳統(tǒng)斷裂所造成的影響不言而喻。它從兩個(gè)方面引起了信任危機(jī)。一方面是傳統(tǒng)文化的逝去導(dǎo)致許多民俗事項(xiàng)不可再現(xiàn)，傳播中的民俗信息因“死無(wú)對(duì)證”而成為無(wú)憑無(wú)據(jù)的口頭傳說(shuō)，既無(wú)法證實(shí)，也無(wú)法證偽。而傳說(shuō)是不可信的。另一方面，傳統(tǒng)的消失帶走了一大批儀式，導(dǎo)致民眾缺乏共同的信仰基礎(chǔ)。民俗是模式化的生活文化，儀式是這模式中的模式，它能提供秩序、意義、價(jià)值和信仰等諸如此類的東西。格爾茲曾經(jīng)指出，以象征和儀式的意義體系為核心的文化，是一個(gè)難以隨政治經(jīng)濟(jì)秩序變動(dòng)而變動(dòng)的體系，相反，前者往往決定后者發(fā)展的形態(tài)。我們當(dāng)今的文化恰恰是一個(gè)隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而變化的體系，這也證明儀式文化已從我們的文化當(dāng)中衰退甚至丟失，由此造成行為道德規(guī)范和價(jià)值信仰的缺失。這正是馬克思所揭示的異化現(xiàn)象，他說(shuō):“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面——技術(shù)的勝利似乎是以道德敗壞為代價(jià)換來(lái)的，隨著人類愈加控制自然，個(gè)人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身卑劣行為的奴隸，甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無(wú)知的黑暗背景上閃耀，我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步似乎結(jié)果是使物質(zhì)具有理智生命而人的生命卻化為愚鈍的物質(zhì)力量。”⑤人類在現(xiàn)代化的征程中前進(jìn)得越遠(yuǎn)，傳統(tǒng)的信仰精神也就退化得越嚴(yán)重。離開(kāi)了傳統(tǒng)的道德規(guī)范和共同信仰，人與人之間的信任也就失去了存在的基礎(chǔ)。著名社會(huì)學(xué)家齊美爾曾對(duì)信任的重要性有過(guò)這樣的論述:“沒(méi)有人們相互間享有的普遍的信任，社會(huì)本身將瓦解。幾乎沒(méi)有一種關(guān)系是完全建立在對(duì)他人的確切了解之上的。如果信任不能像理性證據(jù)或親自觀察一樣，或更為強(qiáng)有力，幾乎一切關(guān)系都不能持久……”民俗傳播，尤其是心意民俗傳播，對(duì)人際信任的依賴更強(qiáng)。抽掉了信任，傳播就會(huì)陷入危機(jī)。

導(dǎo)致民俗傳播出現(xiàn)信任危機(jī)的另一個(gè)原因是商業(yè)惹的禍。商業(yè)時(shí)代，一切可被利用的資源無(wú)不打上了商業(yè)的烙印，文化也不例外?！拔幕钆_(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”，這已是公開(kāi)的生財(cái)之道，并且屢試不爽，而民俗文化由于其獨(dú)特的魅力更是不被放過(guò)。當(dāng)然，這也并非是壞事。畢竟，在商業(yè)這只“無(wú)形的手”的操縱下，被包裝好的文化有可能得到更廣泛的傳播，得到更充分的發(fā)育，更出色地實(shí)現(xiàn)它所負(fù)載的功能。梁祝文化節(jié)就是將民俗文化進(jìn)行商業(yè)包裝獲得成功傳播的一例。但是，也有偏離正常的商業(yè)運(yùn)作軌道導(dǎo)致不良后果的現(xiàn)象。有些“搭臺(tái)”的單位為了經(jīng)濟(jì)這出戲唱得好看，奪人眼球，不顧特定民俗的特定場(chǎng)合，一味生搬硬套，以致天天都是“潑水節(jié)”，到處都是“鍋莊舞”，稍微有點(diǎn)古意的地方就整個(gè)“民俗村”、“民俗城”，實(shí)際上卻是“醉翁之意不在酒”，打著民俗的幌子販賣到處可見(jiàn)的旅游工藝品。如此進(jìn)行“民俗傳播”，將民俗庸俗化、商品化，實(shí)在是對(duì)民俗的糟蹋，違背了民俗文化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。更有甚者，在利益的驅(qū)動(dòng)下，不惜制造偽文化、偽民俗，例如占卜問(wèn)卦、看相算命等封建迷信“偽民俗”的借尸還魂。偽民俗、偽文化的大行其道，民俗的不正當(dāng)傳播引發(fā)的負(fù)面影響，以及民俗本身在其商業(yè)傳播過(guò)程中的失真、扭曲，都導(dǎo)致了人們對(duì)民俗的商業(yè)傳播行為的警惕和防范。商業(yè)意識(shí)剝奪了人們對(duì)傳播行為的純粹簡(jiǎn)單的信任，甚至殃及非商業(yè)傳播行為——人們?cè)跍?zhǔn)備接受任何一樁民俗傳播之前都得仔細(xì)思量，無(wú)須引導(dǎo)，自然而然就會(huì)猜測(cè)在其傳播行為背后隱藏的利益動(dòng)機(jī)，中華文化標(biāo)志城就是一例。

以上是導(dǎo)致民俗傳播遭遇信任危機(jī)的主要原因，此外，在具體分析時(shí)還需考慮其他因素。地域的阻隔制造了文化隔閡和取證困難;作為民俗載體的人和作為傳播渠道的媒體缺乏可信度;民俗專業(yè)人才不足，無(wú)法從事充分的田野考察以獲得全面的第一手資料，不能對(duì)傳播中的所有民俗信息進(jìn)行證實(shí)或證偽，無(wú)法為大眾提供權(quán)威的可信的鑒別依據(jù)……這些都可成為產(chǎn)生信任危機(jī)的理由。

實(shí)際上，上述原因往往是綜合發(fā)揮作用的。有一個(gè)筆者親身經(jīng)歷的例子:家里的嬰兒啼哭不止，隔壁一位來(lái)自四川的奶奶抓來(lái)一撮不知名的茶葉，一再敦促孩子家長(zhǎng)把茶葉放在口中嚼出汁液再喂到孩子嘴里，說(shuō)是能立即止住小兒腹痛。從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這種土方法的年輕家長(zhǎng)自然不敢讓孩子“以身試法”，口中答謝著那位好心的鄰居，背地里卻將那撮茶葉扔進(jìn)了垃圾桶。且不管那種土方法是否有效，值得注意的是這次“民俗傳播”的失敗原因。顯然，在拒絕的背后隱藏著不信任，這個(gè)不信任又包含兩個(gè)方面，一是對(duì)傳播內(nèi)容——治療小兒啼哭的民俗方法的不信任，二是對(duì)傳播者——來(lái)自不同地方的年齡大、文化程度低的鄰居奶奶的不信任。試想，如果那種土方法不是隨著傳統(tǒng)文化的消失而罕為人知，或者孩子家長(zhǎng)可以從四川取得可信的證據(jù)，或者不是鄰居老奶奶而是一位德高望重的中醫(yī)提供的治療方法，傳播效果也許就不一樣了?？梢?jiàn)，在這個(gè)事例中，傳統(tǒng)的消失、地域的阻隔、權(quán)威的缺乏，這諸多因素合力導(dǎo)致了這次民俗傳播在信息接受的環(huán)節(jié)上遭到信任危機(jī)的堵截而終止。

毋庸置疑，信任危機(jī)對(duì)于民俗文化的傳播不啻一場(chǎng)災(zāi)難。文化部部長(zhǎng)孫家正曾把文化比作“水”，文化因其特質(zhì)似水，柔而有力，因此能滲透人心，文化的交流是人類心靈的交流、是情感的溝通，作為一種“軟實(shí)力”，具有其他交流不能替代的作用。⑥然而，沒(méi)有了信任，即便文化似水，也無(wú)法穿越人心之間豎起的“防盜門(mén)”。沒(méi)有了信任，任何文化交流都只能望而卻步。民俗文化以人自身作為載體，當(dāng)人與人之間的溝通被堵塞的時(shí)候，民俗傳播也就戛然而止了。

信任危機(jī)還給文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作帶來(lái)障礙。原本是“偽民俗”和“偽民俗保護(hù)”⑦引發(fā)了信任危機(jī)，“真民俗”和“真民俗保護(hù)”卻不幸深受其害，人們?cè)陂L(zhǎng)期信任危機(jī)引起的“信任疲勞”狀態(tài)下，對(duì)民俗和民俗保護(hù)一概不予輕信。要想真正對(duì)民俗施以科學(xué)的保護(hù)，就必須解除民眾的防范心理，完成信任重建，這就徒然給民俗保護(hù)工作增添了許多額外的困難。

信任危機(jī)不僅阻礙了民俗的傳播和保護(hù)，還削弱了民俗文化的創(chuàng)新?！靶湃问且环N允許作出冒風(fēng)險(xiǎn)的決定的態(tài)度，沒(méi)有信任，風(fēng)險(xiǎn)就可以避免，創(chuàng)新行動(dòng)就不會(huì)出現(xiàn)，有的只是為回顧性意義而采取的常規(guī)性行動(dòng)?！雹嗫梢哉f(shuō)，沒(méi)有了信任，不僅民俗文化的傳播、傳承變得不可能，民俗文化本身也將變成一潭了無(wú)生趣的死水。

“傳播的起源及最高境界，并不是指智力信息的傳遞，而是建構(gòu)并維系一個(gè)有秩序、有意義、能夠用來(lái)支配和容納人類行為的文化世界”。⑨民俗文化是人類的文化之母，是人類生生不息于其間的生活文化。民俗傳播是最廣泛、最深層、最基本的文化傳播，對(duì)于“建構(gòu)并維系一個(gè)有秩序、有意義、能夠用來(lái)支配和容納人類行為的文化世界”具有不可替代的功能和責(zé)無(wú)旁貸的使命。民俗傳播效果如何，在很大程度上決定了人類社會(huì)的運(yùn)行效率和人類文化的發(fā)展方向。我國(guó)正處于史無(wú)前例的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，面臨商業(yè)文化的沖擊和傳統(tǒng)文化的式微，遭遇了嚴(yán)重的社會(huì)信任危機(jī)，民俗傳播也未能幸免。

注 釋:

①人民網(wǎng)文化頻道。

②③仲富蘭:《民俗傳播學(xué)》，上海:上海文化出版社:2007年版，第174頁(yè)，第92頁(yè)。

④高兆明:《信任危機(jī)的現(xiàn)代性解釋》，《學(xué)術(shù)研究》，2002(4)。

⑤《馬克思恩格斯選集》，北京:人民出版社，1972年版。

⑥陳強(qiáng)、鄭貴蘭:《從“中國(guó)年”到“孔子學(xué)院”——文化傳播與國(guó)家形象的柔性塑造》，《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2007(2)。

⑦仲富蘭:《“偽民俗保護(hù)”應(yīng)當(dāng)緩行》，《新民周刊》，2005(47)。

⑧羅德里克·M·克雷默、湯姆·R·泰勒[美]:《組織中的信任》，北京:中國(guó)城市出版社，2003年版，第240頁(yè)。

⑨詹姆斯·W·凱瑞[美]:《作為文化的傳播》，北京:華夏出版社，2005年版，第7頁(yè)。

(作者為華東師范大學(xué)傳播學(xué)院博士生)

編校:施 宇