最近，有關(guān)官員形象的話題開始升溫并逐漸演變成一個(gè)公共議題，為人們所關(guān)注。正是這些引發(fā)官員“形象危機(jī)”的一系列事件倒逼著社會(huì)和官員自身對官員形象的重視，并重新思考其意義。

對官員而言，其形象的構(gòu)成從來都不是單一的儀容儀表、言談舉止那么簡單，更重要的是對其素質(zhì)、能力和業(yè)績的認(rèn)知、評價(jià)，且作為公眾人物的官員，還必須是道德的楷模，因此，有人說，官員的形象不能光看臉，此言極是。按照現(xiàn)代政治學(xué)的論述，官員與公眾之間存在著委任代理關(guān)系，官員形象好壞的評判權(quán)掌握在公眾手里。官員的形象危機(jī)實(shí)質(zhì)上是公眾對官員的信任危機(jī)。而且，由于形象本身所具有的符號象征性，官員個(gè)人的形象受損往往導(dǎo)致整個(gè)官員群體及其背后的組織的整體形象受損，從而導(dǎo)致“個(gè)人信任危機(jī)”轉(zhuǎn)化成“組織信任危機(jī)”。這種信任危機(jī)很容易造成原本是普通的官民糾紛迅速擴(kuò)散為公共事件，甚至演變成社會(huì)沖突事件?；仡櫧鼛啄陻?shù)件轟動(dòng)一時(shí)的官民糾紛案，莫不如此。

“防火防盜防干部”一度是公眾對少數(shù)官員形象的一種認(rèn)知和評價(jià)，成為官員形象危機(jī)的真實(shí)寫照。有人把官員的形象危機(jī)歸咎于媒體的操縱，認(rèn)為正是媒體的操作，腐敗、官僚、失職和道德水準(zhǔn)低下成為公眾視野中的官員形象的典型符號。這種論調(diào)似是而非，是一種推卸責(zé)任的借口，無助于問題的解決。形象的命題，不是新聞傳播的命題，不是靠策劃和設(shè)計(jì)可以塑造出來。既然公眾是官員形象的評判主體，那么公眾才最有發(fā)言權(quán)，這也符合我們主流意識形態(tài)一貫的邏輯。公眾在評判官員形象時(shí)，媒體是個(gè)重要的渠道，但不會(huì)只根據(jù)官員在新聞媒體上的曝光率下結(jié)論。作為公共管理者，官員形象“丑不丑不能光看臉，還要看政策和效果”。很多時(shí)候，公眾自身體驗(yàn)到的政策效果，才是構(gòu)成評價(jià)官員形象的最主要因素。

因此，官員形象出現(xiàn)危機(jī)，實(shí)際上反映了官員執(zhí)政能力的欠缺和不足，從而導(dǎo)致公眾對官員的評價(jià)每況愈下。當(dāng)前，中國社會(huì)正處于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開放性社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，對官員而言，則意味著思想觀念、管理方式和行為模式的深刻轉(zhuǎn)變。但由于體制上的原因，一些官員所奉行的“唯上”的為官之道一時(shí)還難以改變，一些官員官僚作風(fēng)、形式主義和腐化墮落還較為嚴(yán)重，與民爭利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，直接導(dǎo)致官民關(guān)系的緊張，成為官員形象危機(jī)的根源所在。再者，中國長期的專制傳統(tǒng)遺留下來的官本位意識和特權(quán)思想根深蒂固，一些官員無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的要求，“官老爺”的作派不自覺的流露，林嘉祥在沖突中多次強(qiáng)調(diào)自己是“北京派來的高官，與深圳市長同級別”的身份就是明證。林嘉祥的言行與現(xiàn)代社會(huì)對官員形象的要求極不相稱，點(diǎn)燃了社會(huì)公眾對此類官員隱忍已久的不滿，進(jìn)而成為該事件升級的助推劑。此外，一個(gè)尤為重要的變化，就是現(xiàn)代社會(huì)是新聞媒體高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，特別是互聯(lián)網(wǎng)的興起，使信息的獲取和流通變得簡單而快捷。作為輿論關(guān)注焦點(diǎn)的官員更是無處遁形，其一言一行通過現(xiàn)代化的信息技術(shù)直接暴露在社會(huì)公眾的視野中，成為人們審視和評判的對象。這是官員形象問題擴(kuò)大為社會(huì)性話題的外部條件。