摘要:執(zhí)行程序是民事訴訟中最為重要一個(gè)程序，是保障生效裁判文書得以最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。文章著重論述在司法實(shí)踐中所遇到的追加變更被執(zhí)行人的過程中所存在的問題。

關(guān)鍵詞:執(zhí)行程序;生效裁判;既判力;追加變更;被執(zhí)行人

中圖分類號:D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1006-8937(2009)14-0178-01

在執(zhí)行過程中，變更、追加被執(zhí)行人不僅是程序問題，而且還涉及到實(shí)體問題。因?yàn)樽兏?、追加被?zhí)行人并非變更作為執(zhí)行依據(jù)生效裁判文書所確定的權(quán)利與義務(wù)和合法存在，而是將生效裁判文書所確定的義務(wù)通過法定程序轉(zhuǎn)由其他主體承擔(dān)。在此過程中，作為生效裁判文書所確定的權(quán)利義務(wù)與變更、追加被執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)，在內(nèi)容上和法律效力上是一致的，所不同的只是義務(wù)承擔(dān)者發(fā)生了轉(zhuǎn)移。因此，變更、追加被執(zhí)行人，既是解決執(zhí)行程序中變更執(zhí)行義務(wù)主體的程序問題，又是確定變更后的被執(zhí)行人的具體給付內(nèi)容的實(shí)體問題。故此，在司法實(shí)踐中還存在一些問題，亟待解決。

1關(guān)于在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的情況下追加股東為被執(zhí)行人的問題

我國《公司法》明確規(guī)定了股東的出資義務(wù)。但是，在實(shí)踐中股東出資不到位的情況仍十分普遍，由此而引發(fā)的相關(guān)糾紛不斷。特別是在執(zhí)行程序中，在公司沒有履行能力的時(shí)候，申請執(zhí)行人往往會追加出資不實(shí)股東的承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。

最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第80條的規(guī)定，“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位在對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！庇捎诜l規(guī)定的模糊和不明確，經(jīng)常會遇到各種各樣的問題。

首先，認(rèn)定注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金是否應(yīng)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理?無論是注冊資金不實(shí)，還是抽逃注冊資金，都屬于出資瑕疵。在法律對股東的出資做了明確規(guī)定的情況下，若股東實(shí)際出資不符合相應(yīng)法律規(guī)定，股東就應(yīng)在出資瑕疵的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，對于出資不實(shí)或者抽逃資金的股東承擔(dān)的是什么樣的責(zé)任?是連帶責(zé)任還是一般賠償責(zé)任?根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第80條，可以明確是有限責(zé)任，“在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)”承擔(dān)責(zé)任即說明了這一點(diǎn)，但是是不是連帶責(zé)任呢?從我國《公司法》來看，僅僅在第二十條涉及公司法人人格否認(rèn)的條款中規(guī)定了連帶責(zé)任，并沒有其他法律依據(jù)。最后，連續(xù)追加的問題。當(dāng)一個(gè)公司的開辦單位被認(rèn)定出資不實(shí)，被追加為被執(zhí)行人時(shí)，發(fā)現(xiàn)如果該開辦單位也是資不抵債，根本不可能清償被執(zhí)行人的債務(wù)，且該開辦單位的上級開辦單位已經(jīng)無償接收了一部分財(cái)產(chǎn)，申請人要求繼續(xù)追加這家開辦單位的上級開辦單位在無償接受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這種情況應(yīng)該如何處理?

2關(guān)于變更追加對被執(zhí)行人享有到期債務(wù)的第三人的問題

最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第七部分中規(guī)定了被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，在司法實(shí)踐中往往在執(zhí)行法院向第三人送達(dá)履行到期債務(wù)通知書時(shí)，第三人會以種種理由提出異議。而《執(zhí)行規(guī)定》中明確規(guī)定“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查?！睆牧⒎ǔ踔陨蟻砜矗瑘?zhí)行機(jī)構(gòu)不宜在執(zhí)行過程中對案外人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，故此，當(dāng)?shù)谌藢β男型ㄖ岢霎愖h后，執(zhí)行法院既不能對第三人繼續(xù)采取強(qiáng)制措施，也不能對其所提執(zhí)行異議進(jìn)行審查，更談不上變更追加問題。申請執(zhí)行人苦苦尋得的財(cái)產(chǎn)線索往往就此中斷。還經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人與第三人惡意串通損害債權(quán)人的利益等情況，執(zhí)行法院往往束手無策。

3關(guān)于變更追加被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑問題

關(guān)于變更追加被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑問題以前始終困擾著廣大司法實(shí)踐者。往往一旦執(zhí)行法院做出變更、追加被執(zhí)行人的民事裁定書以后，涉及到的相關(guān)當(dāng)事人如果對裁定不服，沒有法定的救濟(jì)途徑。經(jīng)常出現(xiàn)上訪、鬧事或因不服裁決拒絕履行等情況，在一定程度上增大執(zhí)行法院的執(zhí)行難度。為解決這一狀況，各地人民法院結(jié)合《民訴法》、最高法院《執(zhí)行規(guī)定》以及相關(guān)立法精神，出臺相關(guān)地方性規(guī)定。例如北京高級人民法院于2007年1月出臺《北京市高級人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中建立賦役制度的若干規(guī)定》中規(guī)定，在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人或利害關(guān)系人對變更或追加被執(zhí)行人主體不服的，可以向上級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議申請和審查期間，原裁定不發(fā)生法律效力。從一定程度上對于變更追加被執(zhí)行人提供了一定的救濟(jì)途徑，有利于執(zhí)行工作的監(jiān)督與制約。但這畢竟只是某一地區(qū)，并沒有得到全國人大及最高法院的認(rèn)可，在全國范圍內(nèi)仍舊存在不統(tǒng)一、不一致等情況。截至目前，仍沒有一套完整的關(guān)于變更追加被執(zhí)行人救濟(jì)途徑的法律法規(guī)出臺，因此變更追加被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑問題還需要進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn):

[1] 蔣大興.公司法的展開與評判[M].北京:法律出版社，2001.