《商務周刊》：目前央企重組的力度進一步加大，一些科研院所轉制而來的科技型央企先后被合并到大的企業(yè)集團里。您認為對這些科研院所的整合應該注意哪些問題呢?

梅永紅：對于這些轉制科研院所的調整，科技部也一直在與國資委等相關部門進行溝通。這比起一般的央企重組要更加慎重。這些科技型企業(yè)本身盡管叫企業(yè)，但他們也是國家產(chǎn)業(yè)技術的重要依托力量，是不可或缺的。這些科技型企業(yè)的運營機制和模式進行調整后，將會對整個行業(yè)產(chǎn)生影響。因此，我們認為在調整過程中一定要區(qū)別對待：對于產(chǎn)業(yè)集中度比較高的，像石油石化等行業(yè)，可以進行這樣的歸并，一些科研院所進入到大型企業(yè)是無可厚非，因為本身他們支撐的主要也是這些企業(yè)；而對于那些所在產(chǎn)業(yè)集中度不高的科技型企業(yè)，整合進大央企的方式可能就不合適，這些科技型企業(yè)是整個行業(yè)的共性技術依托，如果歸并到某些企業(yè)會產(chǎn)生一些問題。

前些年，有關部門就曾設想把鋼鐵研究總院(現(xiàn)為中國鋼研科技集團有限公司)合并到寶鋼。鋼研總院是整個鋼鐵行業(yè)的共性技術基礎平臺，如果歸并到寶鋼，就成為寶鋼下屬的研發(fā)中心了，其目標肯定大部分是為一個企業(yè)而設置，國內(nèi)其他鋼鐵企業(yè)與它的關系就很難處理。事實也證明，沒有并入寶鋼是合適的，鋼研總院繼續(xù)在這個行業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，像由鋼研總院牽頭組織的鋼鐵可循環(huán)流程技術創(chuàng)新聯(lián)盟，得到了全行業(yè)的支持和參與。

《商務周刊》：自1999年以來，中國對科技資源配置和力量布局進行了新的重大調整。您此前也曾表示科研院所企業(yè)化的改革方向是不容置疑的，那您怎樣評價這10年來科研院所的轉制情況?

梅永紅：科研院所企業(yè)化改革方向應當予以充分肯定，這是我一直以來的一個觀點。10年來，對于科研院所的改革我們也一直在跟蹤研究，下面幾個變化是實實在在的：首先，科研院所用于研發(fā)的投入不斷在增長，而且增長的幅度很大；其次，科研人員隊伍持續(xù)壯大，結構和素質不斷優(yōu)化；第三，科研院所創(chuàng)造的知識產(chǎn)權也呈直線上升，今天，評價科研機構和科技型企業(yè)一個重要標準就是有多少知識產(chǎn)權；第四，科研院所來自技術轉讓的橫向收入在不斷上升。

當然，這些院所也存在一些問題，主要是共性技術研究弱化的問題。因為這些院所既然轉制為企業(yè)，必然會把更多目標放在資產(chǎn)的保值增值上，不可避免要追求當期利潤，忽視或者放棄一些中長期的研發(fā)工作。

《商務周刊》：我們知道共性技術對于產(chǎn)業(yè)的重要性，那么如何解決這種共性技術研究弱化的問題呢?

梅永紅：長遠共性技術的研究很多不能中斷，有的甚至一做就要十幾年二十年。在目前體制下，企業(yè)大部分不愿意投資共性技術，而共性技術對于一個行業(yè)甚至多個行業(yè)都具有關鍵意義，這就需要政府來關注，通過一定的方式來促進。

國家一直在做這方面的工作?，F(xiàn)在無論是國家863計劃、科技支撐計劃，還是共性技術平臺建設，如國家重點實驗室、工程技術研究中心等，實際上都在向這些轉制院所傾斜?？萍疾恳苍卺j釀賦予這些院所更多的共性技術研發(fā)職能。

采用何種形式不重要，重要的是政府支持共性技術研發(fā)責無旁貸。過去主要是通過興辦研究機構的方式，現(xiàn)在主要是通過委托項目的形式，未來可能會更多采用政府購買公共產(chǎn)品和服務的方式。鋼研總院現(xiàn)在做的鋼鐵可循環(huán)流程技術創(chuàng)新聯(lián)盟，實際上就是政府購買，科技部支持這些院所、企業(yè)自愿組織起來，然后支持這些聯(lián)盟進行研發(fā)，技術成果為聯(lián)盟的成員所共享。另外，國家支持在一些科研院所建立重點實驗室和工程技術研究中心，其實也是政府購買公共服務，這些技術平臺必須為整個行業(yè)提供服務。

《商務周刊》：您認為在下一步的科技型央企改制應該遵循怎樣的路徑呢?

梅永紅：這些科研院所盡管已經(jīng)改制變成了企業(yè)，但應該明白自身的優(yōu)勢在哪里。市場競爭現(xiàn)在越來越激烈，企業(yè)實質上不是在規(guī)模和產(chǎn)品上競爭，而是在研發(fā)和創(chuàng)新能力上競爭。這些轉制院所的核心優(yōu)勢在于技術、人才和長期形成的研究底蘊。他們所處的位置，正是處于“微笑曲線”的高端。

國際上已經(jīng)把這種產(chǎn)業(yè)稱之為研發(fā)型服務業(yè)，像美國的高通公司，他不搞一般的產(chǎn)品生產(chǎn)，而是生產(chǎn)和經(jīng)營知識產(chǎn)權，也達到了幾十億美元。我們也有越來越多的企業(yè)研發(fā)規(guī)模在不斷變大，比如華為有四成左右的人在做技術性工作，這些企業(yè)實際上已經(jīng)是真正意義上的科技型企業(yè)，也正是憑借這種研發(fā)奠定了共在市場上的優(yōu)勢和地位。

對下一步的改革，需要有一個新的認識。盡管科技型企業(yè)也是企業(yè)，但一定要清楚他們不是一般性企業(yè)，而是面向市場的科技型企業(yè)。如果離開了這樣一種定位，去追求簡單的規(guī)模擴張，那么這個企業(yè)就沒有創(chuàng)新意義上的價值。中國不缺一般性生產(chǎn)企業(yè)，而是缺具有研發(fā)能力的企業(yè)，缺乏能對國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有引領作用的創(chuàng)新性企業(yè)。

《商務周刊》：企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體，中國現(xiàn)在也在大力推動創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，但中國企業(yè)的創(chuàng)新能力不足是一直存在的問題，我們下一步如何走?

梅永紅：中國企業(yè)的創(chuàng)新能力不足是客觀現(xiàn)實，其中有企業(yè)自身積淀不夠的原因，還有體制上的障礙、政策的不完善等。我認為根本原因是動力不足，包括市場競爭的不充分、資源配置過程的扭曲、過多的行政干預和保護等。華為的成功很大程度上是因為他在跟國際頂尖企業(yè)較量，在與狼共舞的環(huán)境中自身不斷地成長壯大。但更多的企業(yè)還偏安于一隅，尤其是有些大型企業(yè)，有著來自中央和地方的層層保護傘，使他們還不能夠去充分參與競爭。中國還缺乏一大批具備核心競爭力的企業(yè)，尤其在以技術見長的科技型企業(yè)方面顯得更甚。既然我們已經(jīng)明確企業(yè)是創(chuàng)新的主體，那么就必須下大決心進行制度變革。