社會(huì)成功轉(zhuǎn)型需要精英來掌舵

茅于軾

在轉(zhuǎn)型的時(shí)候，精英和大眾的關(guān)系怎么樣，各自起什么作用?這個(gè)問題非常復(fù)雜，我也沒有什么成熟的理論，但從世界的歷史來看，一種轉(zhuǎn)型能夠成功，恐怕不是靠大眾。比如英國的幾次成功的革命都是靠精英，而法國大革命是民眾專政，精英被民眾同化了，結(jié)果并不好。所以我覺得由大眾來搞社會(huì)改革、社會(huì)轉(zhuǎn)型是非常糟糕的，要由精英來掌這個(gè)舵。但是這些精英必須是真正代表大眾利益的。

但是怎么實(shí)現(xiàn)?我認(rèn)為有兩條能夠想象的路。第一條應(yīng)該是能夠?yàn)榇蟊娭氲木⒎肿硬粩嗟嘏?。第二條路是中國現(xiàn)在有一個(gè)非常好的條件，處于一個(gè)全世界浩浩蕩蕩的潮流之中，在這樣一個(gè)國際背景下，我們可以利用國際上自由民主的幫助，并且這個(gè)力量不可小看。我們的經(jīng)濟(jì)改革靠什么?靠的是西方理論。同樣，我們的社會(huì)改革，政治的、經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的，都是使用西方花費(fèi)了巨大代價(jià)總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)，盡管可能有爭論，但我覺得方向很清楚。所以要在國際環(huán)境非常好的情況下，尋找現(xiàn)在有權(quán)的精英分子接受改革的觀念，推進(jìn)我們這個(gè)社會(huì)的良好轉(zhuǎn)型。

中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型能靠精英來掌舵嗎?

羽戈

近日，茅于軾先生發(fā)表宏論稱“社會(huì)要成功轉(zhuǎn)型，只有靠精英”。筆者認(rèn)為，其觀點(diǎn)有值得商榷之處:

其一，英國革命的成功，不單依賴于精英;法國革命的失敗，不宜單歸咎于民眾。對比中國的民主專政與法國的民主專政，兩者更多只是形似，而非神似。梁啟超的出發(fā)點(diǎn)是中國民智未開，茅于軾不看好大眾，原因何在?

其二，英國與法國的成敗，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是否一定適用于中國?從斷裂的歷史當(dāng)中剝繭抽絲，抽出一條普世性的原理，其難度應(yīng)不亞于讓恐怖分子刀兵歸山，讓獨(dú)裁者把自己關(guān)進(jìn)憲政的籠子。

其三，假如說，社會(huì)轉(zhuǎn)型必須靠精英來完成，那如何保證精英一定代表大眾的利益?如果沒有大眾積極參與、監(jiān)督權(quán)力博弈的話，大眾的利益很可能被棄若敝屣。

說白了，當(dāng)前中國最具決定性的矛盾，是公平正義的社會(huì)理想與失范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，而部分權(quán)力濫用者與無權(quán)者的矛盾是表現(xiàn)之一。精英一定等同于權(quán)力者嗎?至少茅于軾先生那里，尚未對精英的內(nèi)涵作出明晰的區(qū)分。

《精英的興衰》一書的作者，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家維弗雷多·帕累托將精英分成兩類:一類是直接或間接掌握權(quán)力的統(tǒng)治精英，另一類是在各自領(lǐng)域成就非凡的非統(tǒng)治精英。前者可以稱為“權(quán)力精英”，后者可以稱為“財(cái)富精英”和“知識精英”。

如果茅先生筆下的精英僅僅指前者，將中國轉(zhuǎn)型的動(dòng)力寄托在那些權(quán)力精英頭上，這一劑藥方是將打通阻隔權(quán)力制衡的任督二脈，抑或加重病情，實(shí)在難說得清。那么知識精英、財(cái)富精英們能否擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)中國成功轉(zhuǎn)型的任務(wù)?對此，我依然持悲觀態(tài)度。

事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)的好壞，關(guān)鍵還是在于這個(gè)社會(huì)的制度，能否約束權(quán)力精英，保護(hù)普羅大眾，能否實(shí)現(xiàn)并保障公民從普羅大眾向精英、從無權(quán)者向權(quán)力者的正常流動(dòng)。

不必忌諱社會(huì)轉(zhuǎn)型中精英的主導(dǎo)權(quán)

黃波

我認(rèn)為，對豐富多樣的人群不能作“精英——大眾”的僵硬劃分。事實(shí)是，一個(gè)社會(huì)，就是由普羅大眾和“相對”精英的人群所構(gòu)成。英美等國在憲政民主之初，對被選舉權(quán)施加過財(cái)產(chǎn)、受教育程度等限制，曾被人視為“虛偽民主”的例證，今天看來，也有“精英治國”的氣味。英美兩國的穩(wěn)健發(fā)展就是對“精英治國”最好的辯護(hù)，而普羅大眾的權(quán)利并沒有因此消失，相反卻是越往后，保障越見有力。

社會(huì)總是在轉(zhuǎn)型中進(jìn)步，不應(yīng)忌諱賦予精英社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的主導(dǎo)權(quán)。現(xiàn)在的疑惑是，哪些人才夠格成為這樣的精英?茅先生沒有清晰界定可能是疏忽，更可能是中國人對精英的認(rèn)識向來約定俗成，這就是，只有知識精英和財(cái)富精英才被稱為精英。如果用這樣的精英觀回顧羽戈所指出的“中國的轉(zhuǎn)型史”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國的轉(zhuǎn)型之所以一直未見大效，根源并不在精英身上，因?yàn)樗麄儚膩砭蜎]有掌握過真正的主導(dǎo)權(quán)。戊戌變法的確是康有為等知識精英領(lǐng)導(dǎo)的改革運(yùn)動(dòng)，但決定這場運(yùn)動(dòng)失敗的還是慈禧太后握有的絕對權(quán)力，與知識精英沒有關(guān)系;既然中華民國是“由權(quán)力精英建構(gòu)”，其轉(zhuǎn)型不成功，當(dāng)然更無法歸咎于知識精英和財(cái)富精英了。

不必忌諱社會(huì)轉(zhuǎn)型中精英的主導(dǎo)權(quán)，我們最迫切的問題倒是，怎樣才能讓我們的知識精英、財(cái)富精英享有真正的主導(dǎo)權(quán)。

(摘自《三峽晚報(bào)》等)