同樣的過(guò)期食品出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。近期各地出現(xiàn)了過(guò)期食品“十倍賠付”糾紛，上海樂(lè)購(gòu)超市因向消費(fèi)者出售過(guò)期食品支付“退一賠十”的賠償款后，北京麥德龍超市曝出出售過(guò)期牛柳肉與消費(fèi)者達(dá)成“退一賠一”的處理結(jié)果。

自6月1日食品安全法實(shí)施以來(lái)，各地紛紛曝出了過(guò)期食品賠付問(wèn)題。據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，上海、南京等地出現(xiàn)了消費(fèi)者購(gòu)買超市過(guò)期食品后要求“退一賠十”的食品安全事件。其中，上海一家樂(lè)購(gòu)超市出售7包“百味林多味花生”和1包“健強(qiáng)湯料”，價(jià)款共計(jì)56.4元。該消費(fèi)者提出申訴后，工商執(zhí)法人員責(zé)令樂(lè)購(gòu)超市退還食品價(jià)款56.4元，并以十倍的價(jià)款共564元給予賠償。南京一消費(fèi)者因購(gòu)買了變質(zhì)粽子，在相關(guān)消協(xié)部門的調(diào)解下也得到了超市十倍的賠償。

隨著各地食品安全賠付頻頻曝出，消費(fèi)者對(duì)于問(wèn)題食品如何界定、如何得到十倍賠償也開始高度關(guān)注，食品安全法實(shí)施后，消費(fèi)者與超市“退一賠十”的糾紛開始浮出水面。

記者昨日獲悉，北京麥德龍十里河店出售過(guò)期牛柳肉，消費(fèi)者要求“假一罰十”被拒后，麥德龍目前已與消費(fèi)者達(dá)成協(xié)商，“退一賠一”。

按照食品安全法第九十六條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。

麥德龍相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，超市不存在“明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這個(gè)基本事實(shí)前提，經(jīng)與消費(fèi)者協(xié)商，達(dá)成了“退一賠一”的最終協(xié)議。法律人士指出，《食品安全法》并沒(méi)有對(duì)“明知”的概念做出解釋，目前沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的司法解釋，具體操作起來(lái)非常復(fù)雜。

一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士透露，食品安全法的實(shí)施細(xì)則還未出臺(tái)，如何鑒定食品過(guò)期等安全問(wèn)題還沒(méi)有具體的法律解讀，消費(fèi)者一般不愿意去檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)開具問(wèn)題食品鑒定報(bào)告。該人士擔(dān)憂，食品安全法執(zhí)行后，不排除一些消費(fèi)者在十倍賠付的誘惑下，進(jìn)行故意欺騙、敲詐性索賠的事情。據(jù)此該人士認(rèn)為，出售過(guò)期等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)該視情況來(lái)處理。

“退一賠十”是否能真正保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?一些消費(fèi)者擔(dān)心，如果購(gòu)買的問(wèn)題食品引起嘔吐、腹瀉等醫(yī)療問(wèn)題，簡(jiǎn)單的十倍賠付連基本的醫(yī)藥費(fèi)都難以解決，更談不上補(bǔ)償消費(fèi)者其他方面的損失。更有消費(fèi)者提出，一些問(wèn)題食品在食用后身體并不能馬上出現(xiàn)問(wèn)題，如何對(duì)這類情況鑒定也成為他們關(guān)心的問(wèn)題，“退一賠十”是無(wú)法解決消費(fèi)者因食用偽劣食品造成的損失，也根本難以達(dá)到制裁售假行為的目的。之前國(guó)內(nèi)發(fā)生的一系列食品安全事故，如果用“退一賠十”的原則來(lái)解決是無(wú)法讓售假者止步的，也難以補(bǔ)償由此給消費(fèi)者帶來(lái)的巨大生命財(cái)產(chǎn)損失和精神上的創(chuàng)傷。

據(jù)相關(guān)超市內(nèi)部人士透露，目前的包裝食品日期檢查大部分采用的是人工檢查、外部審核、定期抽查的方式，不可能對(duì)每件商品進(jìn)行篩查。業(yè)內(nèi)人士指出，雖然單件商品“退一賠十”賠償款對(duì)于超市來(lái)說(shuō)數(shù)目不大，但對(duì)于超市上萬(wàn)種銷售產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，過(guò)期產(chǎn)品等食品安全問(wèn)題出現(xiàn)的概率短期內(nèi)很難克服。()