2009年10月9日，長城汽車發(fā)表申明，將狀告菲亞特侵犯其商業(yè)秘密:長城汽車已掌握了確鑿的證據(jù)，證明菲亞特曾私自到長城廠區(qū)的研發(fā)場地，偷拍了長城精靈在研發(fā)期間的照片。

這不是長城與菲亞特之間第一次發(fā)生摩擦，也不是中國汽車領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案，但這是中國自主品牌汽車的第一次主動(dòng)反擊。

長城與菲亞特的恩怨起于兩年前的2007年6月，同樣是因?yàn)殚L城精靈，菲亞特公司當(dāng)時(shí)向河北石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告長城汽車的精靈轎車侵犯了菲亞特新熊貓小型車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，此案最終以長城汽車勝訴告終。

國內(nèi)失利上，菲亞特在本土展開反擊。同年，意大利都靈一家法院一審裁定菲亞特勝訴，認(rèn)定長城精靈模仿了菲亞特的熊貓，并禁止長城精靈在歐洲地區(qū)銷售。

同一個(gè)案件，不同的審判結(jié)果，其中自然有復(fù)雜的政治與經(jīng)濟(jì)斗爭，但結(jié)果卻是長城不服，菲亞特不滿，雙方恩怨未消反漲。

在鋼鐵業(yè)的“力拓間諜案”余波未平之際，長城汽車將此案稱為中國汽車業(yè)的“商業(yè)間諜第一案”。

長城汽車法律顧問劉宏凱從不久前發(fā)生的“力拓間諜案”可以看出，目前“商業(yè)間諜”行為在國內(nèi)企業(yè)中普遍存在，值得警惕。

長城汽車研究院負(fù)責(zé)人企業(yè)之間學(xué)習(xí)和借鑒是必要的，誰都不能“閉門造車”，但學(xué)習(xí)和借鑒不能變成模仿，甚至抄襲。

菲亞特中國公司“菲亞特剽竊商業(yè)機(jī)密”的論調(diào)既不客觀也不可信，我們有一套嚴(yán)格、成熟的管理體系。公司所有的行為都會(huì)嚴(yán)格遵守相關(guān)的法律法規(guī)，以及國際商業(yè)行為準(zhǔn)則。

中國汽車行業(yè)資深分析師賈新光在小型汽車企業(yè)發(fā)展的初期，模仿十分普遍，豐田、現(xiàn)代這些巨頭在崛起之前，也從模仿入手，但不同在于人家最后都脫胎換骨，開辟了一個(gè)完全不同于歐美車系的新戰(zhàn)場。

愛卡汽車網(wǎng)在歐洲的敗訴使得長城承擔(dān)了巨大的輿論壓力，更是開拓歐洲市場的障礙。此次主動(dòng)反擊，與“炫麗”、“酷熊”和“哈弗5”、“風(fēng)駿5”這四款車型獲得歐盟WVTA認(rèn)證，準(zhǔn)備重返歐盟市場有關(guān)。

網(wǎng)友“我承認(rèn)”兩家的糾纏反而表明，長城精靈是一款頗具影響力的小車。

《競爭力》長城反擊戰(zhàn)最大的意義就是一場品牌形象反擊戰(zhàn)，務(wù)虛的意義大于務(wù)實(shí)。

附:中國三大汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

2002年1月，豐田自動(dòng)車株式會(huì)社向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，指控浙江吉利汽車有限公司使用的美日圖形商標(biāo)與自己的豐田汽車圖形商標(biāo)極為近似，已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，對消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳，從而構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。2002年11月24日，北京市第二中級(jí)人民法院依法駁回日本豐田的請求，法院認(rèn)為吉利汽車在此案中沒有涉及侵權(quán)。

2003年11月13日，本田以CR-V的整體和前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受到侵犯為由，將雙環(huán)及其經(jīng)銷商北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司訴至北京市高級(jí)人民法院，并索賠1億元人民幣。2006年3月7日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)審查決定書，認(rèn)為:本田涉案專利與已公開的外觀設(shè)計(jì)相近似，因此，本田專利不符專利法第23條規(guī)定，故宣告本田涉案外觀設(shè)計(jì)第20013195239號(hào)專利權(quán)“全部無效”。