達(dá)能和娃哈哈長(zhǎng)達(dá)兩年的馬拉松訴訟不僅毀了達(dá)能的聲譽(yù)，還把達(dá)能的忠實(shí)乙方畢馬威拖下了水。一直以“獨(dú)立第三方”自詡的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一畢馬威，在利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，投身達(dá)能前途黑暗的訴訟，不惜藐視中國(guó)法律主權(quán)而聲譽(yù)掃地身敗名裂。

事件

2007年11月，達(dá)能在英屬維爾京群島(以下簡(jiǎn)稱BVI)和薩摩亞對(duì)與娃哈哈非合資公司的外方股東提起訴訟，起訴對(duì)方與娃哈哈聯(lián)手對(duì)達(dá)能進(jìn)行欺詐，并請(qǐng)求法院立即對(duì)這些被告的資產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)和接管。上述兩地法院在被告不在場(chǎng)、未作抗辯的情況下，簽發(fā)了臨時(shí)凍結(jié)和接管令，裁定由達(dá)能指定的畢馬威作為BVI被告資產(chǎn)的接管人。

畢馬威此后開始在中國(guó)境內(nèi)從事接管活動(dòng)，向全國(guó)多家娃哈哈非合資公司及其審計(jì)機(jī)構(gòu)、工商行政管理局、銀行發(fā)送接管人函件。截止2007年12月，畢馬威共發(fā)出60余份接管人信函至全國(guó)各地娃哈哈的非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息;向全國(guó)30家工商行政管理局寄發(fā)了接管人函件，要求工商部門未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù);有10家作為非合資公司審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所收到了畢馬威的接管人信函，要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非合資公司審計(jì)報(bào)告;畢馬威還向全國(guó)13家銀行寄發(fā)了凍結(jié)令，要求銀行凍結(jié)外方股東開設(shè)的所有銀行賬戶，提供銀行賬戶余額詳情及對(duì)賬單。

然而，在接管過(guò)程中，畢馬威采用了歧視措施:當(dāng)接管令涉及到一些香港企業(yè)，畢馬威就到香港高等法院提起接管申請(qǐng)，這完全符合國(guó)際慣例及尊重當(dāng)?shù)厮痉ㄖ鳈?quán)的程序;而對(duì)中國(guó)內(nèi)地29家企業(yè)的接管，畢馬威就沒(méi)有到中國(guó)最高人民法院提起執(zhí)行申請(qǐng)。

由于畢馬威未經(jīng)中國(guó)法院許可便在中國(guó)境內(nèi)從事接管活動(dòng)，導(dǎo)致娃哈哈不能正常開展融資信貸活動(dòng)，致使公司商業(yè)信譽(yù)受到重創(chuàng)。

在忍無(wú)可忍下，宿遷娃哈哈飲料有限公司等多家企業(yè)將畢馬威告上法庭。2008年11月20日，宿遷市中級(jí)人民法院一審判決畢馬威對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。

2008年12月30日，BVI法院判決書聲明，達(dá)能秦鵬及律師當(dāng)時(shí)提供的部分證詞，明顯存在欺騙和誤導(dǎo)法官的行為，因此收回第一次裁決，重新判定達(dá)能請(qǐng)求不合法，并撤銷畢馬威之前的接管令。

然而，畢馬威并未就接管令的撤銷向原來(lái)的發(fā)函對(duì)象做出說(shuō)明，而是隨后向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。2009年4月28日，江蘇省高院終審判決，認(rèn)定畢馬威及其廣州分所違反了國(guó)家司法主權(quán)管轄原則，并對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止該行為，并賠禮道歉、賠償30萬(wàn)元。

6月27日，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所公開登報(bào)，向江蘇宿遷娃哈哈飲料有限公司等娃哈哈旗下三家公司道歉。但是，畢馬威在刊登道歉聲明的同時(shí)，又在該報(bào)另一版面刊登向最高人民法院申訴的聲明，公開表示“對(duì)判決結(jié)果表示遺憾，將向最高人民法院提起申訴”。

隨后，娃哈哈對(duì)此指責(zé)，畢馬威實(shí)質(zhì)上是對(duì)履行生效司法判決文書規(guī)定的法律義務(wù)進(jìn)行抵抗，也抵消了賠禮道歉這種侵權(quán)行為民事責(zé)任承擔(dān)形式的法律意義，是對(duì)中國(guó)司法尊嚴(yán)的挑釁。

畢馬威卷入達(dá)能漩渦，被指有損職業(yè)道德、聯(lián)合外國(guó)資本壓制中國(guó)企業(yè);畢馬威的不當(dāng)行為，被認(rèn)為是悍然挑戰(zhàn)中國(guó)法律主權(quán)，愚弄法院判決。在“中國(guó)不高興”的氛圍下，畢馬威被人人喊打，陷入其近年來(lái)最嚴(yán)重的丑聞。

惡評(píng)

北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)者:國(guó)際大會(huì)計(jì)師事務(wù)所其實(shí)高價(jià)未必高質(zhì)。畢馬威職業(yè)操守有問(wèn)題，被指定為財(cái)產(chǎn)接管人時(shí)侵犯了中國(guó)司法主權(quán)，沒(méi)有處理好會(huì)計(jì)師事務(wù)所行為與客戶、市場(chǎng)的關(guān)系。

媒體評(píng)論——

在進(jìn)入中國(guó)的短短17個(gè)年頭內(nèi)，“畢馬威們”職業(yè)操守加速下滑，這與他們“獨(dú)立第三方”的形象大相徑庭。其實(shí)，不僅僅是在國(guó)內(nèi)，各國(guó)對(duì)原本馳騁于各國(guó)財(cái)務(wù)審計(jì)市場(chǎng)的“四大”會(huì)計(jì)事務(wù)所也是怨聲載道。因?yàn)樵诖舜稳蚪鹑谖C(jī)中，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未起到相應(yīng)的財(cái)務(wù)監(jiān)管作用。

雖然畢馬威身為“獨(dú)立第三方”，但本質(zhì)上仍然是一家企業(yè)，追求商業(yè)利潤(rùn)是其不變的根本。當(dāng)規(guī)則制訂者既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員時(shí)，比賽的結(jié)果將是多么之荒謬。

民眾聲音——

這種認(rèn)錯(cuò)是一種口是心非的偽行為。

畢馬威蔑視中國(guó)法律。法院不是判我道歉嗎?我卻不好好道歉，前面給你一“蜜棗”后面緊接著再抽你一巴掌。讓接受道歉的人接受得不爽快。

這樣的道歉是沒(méi)有誠(chéng)意的，實(shí)在可恨。畢馬威的如此做法勢(shì)必嚴(yán)重影響到他們?cè)谌虻目诒?/p>

畢馬威直接繞開法院允許這道司法程序，擅自從事接管活動(dòng)，體現(xiàn)了畢馬威及達(dá)能對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的輕慢，對(duì)我國(guó)骨子里的蔑視。

劣跡

2009年2月，畢馬威變相裁應(yīng)屆生，試用半年后不予錄用。

2008年3月，畢馬威在對(duì)如今已經(jīng)倒閉的新世紀(jì)金融公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，允許新世紀(jì)篡改會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，使其帳面數(shù)據(jù)“扭虧為盈”。約有450家企業(yè)和個(gè)人正起訴畢馬威。

2007年，新華工程一案中畢馬威被判定做出不實(shí)審計(jì)報(bào)告。

2004年，畢馬威因?yàn)椤板\州港虛假陳述事件”而釀成國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在華成為被告的首例。

2004年，美國(guó)司法部在一次針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)畢馬威的避稅服務(wù)存在問(wèn)題，這直接導(dǎo)致了畢馬威首席行政官及財(cái)務(wù)總監(jiān)理查德·羅森塔爾的辭職。畢馬威當(dāng)即發(fā)布聲明表示將對(duì)非法避稅服務(wù)負(fù)責(zé)，對(duì)該不法行為表示道歉。

2003年8月，美國(guó)破產(chǎn)法院對(duì)全球著名的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出指控，指控其在審計(jì)全球最大的立可拍相機(jī)公司——寶麗來(lái)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，沒(méi)有如實(shí)披露寶麗來(lái)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。

2003年1月，畢馬威被懷疑在施樂(lè)公司財(cái)務(wù)丑聞中扮演不光彩角色，美國(guó)監(jiān)管者意欲對(duì)畢馬威提出訴訟。

2001年，財(cái)政部抽查會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，畢馬威因?yàn)橹惺幽戏止?、廣西玉柴機(jī)器股份有限公司所做會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)失真等受到通報(bào)批評(píng)。