一名男子在一家銀行開立了銀聯(lián)信用卡，卻在另一家銀行取款時被犯罪嫌疑人竊取了信用卡的信息和密碼。隨后，犯罪嫌疑人多次在這兩家銀行利用竊取的信用卡信息和密碼盜取持卡人的存款。那么，持卡人的損失是由一家銀行承擔，還是由兩家銀行共同承擔?

開立銀聯(lián)信用卡，跨行被盜刷

今年38歲的梁毅是江蘇省淮安市人。2007年10月21日，梁毅在中國建設銀行淮安楚州支行(以下簡稱楚州建行)開立了一張具備銀聯(lián)功能的龍卡儲蓄卡。

2008年1月9日晚19時左右，梁毅在回家的途中路過中國銀行淮安分行(以下簡稱淮安中行)某分理處時，到其自助服務區(qū)取款2000元。次日，梁毅來到楚州建行準備再取1000元。可是，讓他吃驚的是，他卡內(nèi)的存款一夜之間少了3.2萬元!梁毅感覺情況不妙，立即打電話報了警。

當?shù)毓矙C關經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn):1月9日18時左右，犯罪嫌疑人在淮安中行某分理處的自助服務區(qū)安裝了盜取信用卡信息、密碼的工具。19時42分左右，梁毅到該自助服務區(qū)取款時，其信用卡信息、密碼被人盜取。23時40分至42分，犯罪嫌疑人在淮安中行車站自助服務區(qū)先后從梁毅的龍卡賬戶竊取了2500元、500元，淮安中行收取了2次手續(xù)費8元。次日上午，犯罪嫌疑人2次在建設銀行的ATM機上竊取了梁毅龍卡賬戶里的2.9萬元。

公安機關調(diào)取了淮安中行有關犯罪嫌疑人的作案錄像，可經(jīng)過幾個月的偵查也沒有破案。期間，淮安中行與楚州建行又相互推脫，因此梁毅索賠無門。7月14日，梁毅來到淮安市楚州區(qū)人民法院，將楚州建行、淮安中行推上了被告席。

擇法不相同，結果兩相異

10月19日，淮安市楚州區(qū)人民法院開庭審理了此案。在法庭上，梁毅辯稱:“經(jīng)公安機關偵查查明，因犯罪嫌疑人在淮安中行某分理處安裝了盜竊信用卡信息的設備，致使本人的存款被他人冒領，本人無任何過錯。雖然本人的財產(chǎn)損失是盜竊者所為，但在未破獲之前，楚州建行作為合同當事人、淮安中行作為有過錯方應當先承擔賠償義務?！?/p>

楚州建行代表辯稱，依據(jù)我國《銀行卡業(yè)務管理辦法》規(guī)定:發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)賬結算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為交易的有效憑據(jù)。本行據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理了取款、轉(zhuǎn)賬業(yè)務，履行了兌付業(yè)務。1月9日，在異地ATM機上發(fā)生的事項，與客戶同發(fā)卡行之間的儲蓄合同履行沒有必然聯(lián)系，發(fā)卡行無需承擔賠償責任。

淮安中行代表則辯稱，梁毅持建行龍卡在中行使用，作為代理人的中行已履行了代理職責，代理結果應歸屬于被代理人楚州建行。中行在交易場所履行了告知義務，告知客戶防止密碼失竊。根據(jù)我國《銀行卡業(yè)務管理辦法》規(guī)定:發(fā)卡銀行對持卡人的資信資料負有保密的責任。因此，持卡人銀行卡資料失密的責任在發(fā)卡行建設銀行，與淮安中行無關。

2009年1月13日，楚州區(qū)人民法院依據(jù)有關法律規(guī)定，作出一審判決:判決淮安中行給付梁毅賠償款3.2萬元，駁回梁毅的其他訴訟請求。

一審判決后，淮安中行不服，于7月15日向淮安市中級人民法院提起上訴?；窗仓行写硖岢?本行履行代理義務沒有過錯，犯罪嫌疑人是侵權人，不應由本行承擔侵權責任。梁毅和楚州建行則認為原判正確，應予維持。7月28日，市中級人民法院依據(jù)有關法律規(guī)定，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

(文中梁毅為化名)