一名個(gè)體老板邀請(qǐng)工人到家中喝酒，之后，又安排工人將一名醉酒者送回家中。誰(shuí)知，醉酒者因酒精中毒太深，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效而不幸身亡。死者的妻子和子女便將老板推上被告席，那么老板要不要為醉酒者的死亡付出代價(jià)呢?8月12日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院對(duì)這起由情誼行為惹出的尷尬命案官司作出了一審判決。

老板請(qǐng)客工人醉亡

今年52歲的韋大勇，是鎮(zhèn)江市一名個(gè)體建筑包工頭。韋大勇的身邊雖說(shuō)有一些工人，但他們的性質(zhì)都是松散型的，每當(dāng)接到一些工程后，韋大勇就召集他們施工;沒(méi)有工程時(shí)，這些工人都是自謀生計(jì)。韋大勇對(duì)工人很講情義，常常邀請(qǐng)他們聚一聚。

2009年5月14日上午，韋大勇接到了一個(gè)工地抬樓板的工程，便組織了趙曉明等4名工人。63歲的趙曉明雖說(shuō)年齡不小，但身體健康。每當(dāng)有工程時(shí)，韋大勇總是不忘叫上他。只是趙曉明有一個(gè)嗜酒的癖好，有了他，大家也喝得熱鬧、吃得開心。

中午時(shí)分，韋大勇見(jiàn)工人們十分辛苦，便將他們叫到家中吃飯。席間，大家十分高興，很快就喝完了一瓶白酒。因考慮到下午還要?jiǎng)?wù)工，韋大勇就提議不要再喝了。可是，趙曉明和一名工人非要繼續(xù)喝下去。韋大勇便讓妻子又買回了4瓶白酒。這樣，到了13時(shí)左右，他們一共喝了3瓶白酒，而趙曉明自己喝了近1瓶白酒。14時(shí)左右，見(jiàn)趙曉明酩酊大醉，韋大勇連忙安排工人將其送回家中休息。

晚上，趙曉明的朋友務(wù)工回來(lái)后，發(fā)現(xiàn)趙曉明睡在床上喘著粗氣，臉色發(fā)紫，便出門去找韋大勇。韋大勇知道趙曉明中午喝了不少酒，一股不祥的預(yù)兆襲上心頭，拔腳就往回趕。到家后，他見(jiàn)趙曉明已經(jīng)沒(méi)有聲息，急忙叫上鄰居，將趙曉明送到了醫(yī)院。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，趙曉明終因中毒太深，搶救無(wú)效死亡。7月27日，經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局刑事科學(xué)物證鑒定所等機(jī)構(gòu)鑒定，趙曉明是因飲酒后引起急性酒精中毒而死亡。

趙曉明的家境比較貧寒，84歲的母親需要贍養(yǎng)，妻子徐鳳梅一直在家服侍婆婆。如今，趙曉明突然撒手人寰，徐鳳梅承受不了這么大的打擊，立刻蒼老了許多。徐鳳梅怎么也想不明白，丈夫酒量還算不錯(cuò)，怎么會(huì)醉酒中毒死亡呢?他一定是被人強(qiáng)制勸酒，導(dǎo)致飲酒過(guò)量而死的，韋大勇負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，徐鳳梅帶著4個(gè)子女，要求韋大勇進(jìn)行賠償?？墒牵f大勇認(rèn)為自己沒(méi)有任何責(zé)任，對(duì)徐鳳梅等人的要求斷然予以拒絕。

是非過(guò)錯(cuò) 爭(zhēng)執(zhí)不下

6月17日，在交涉無(wú)果的情況下，徐鳳梅來(lái)到鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，以自己、婆婆及4個(gè)子女為原告，一紙民事訴狀將韋大勇推上了被告席。

徐鳳梅等訴稱，吃飯當(dāng)天中午，韋大勇購(gòu)買白酒邀約趙曉明等4人到其家中喝酒。席間，韋大勇等極力勸酒，導(dǎo)致趙曉明飲酒過(guò)量，之后不治身亡。因此，徐鳳梅等請(qǐng)求法院判令韋大勇賠償各項(xiàng)損失計(jì)8.7萬(wàn)余元。

韋大勇則辯稱:“當(dāng)時(shí)喝酒有4個(gè)人，趙曉明說(shuō)喝死與我們不相干，我們沒(méi)法勸他少喝。趙曉明喝完酒走時(shí)，頭腦清醒。對(duì)趙曉明的死，我不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。”

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，韋大勇邀請(qǐng)趙曉明等喝酒小聚，本是善意好客之舉，但應(yīng)盡到提醒喝酒過(guò)量危害的義務(wù)。韋大勇雖然也關(guān)注了趙曉明醉酒后的狀態(tài)，但并未能采取有效措施阻止損害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。但趙曉明對(duì)自己飲酒身亡具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕韋大勇的賠償責(zé)任。

8月12日，京口區(qū)人民法院依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十八條，我國(guó)《民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，作出一審判決，判決韋大勇賠償徐鳳梅等6名原告3.9萬(wàn)元。

(文中人物均為化名，題圖與本文無(wú)關(guān))