[摘要] 本文就公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)內(nèi)涵進(jìn)行相關(guān)論述，并在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)在公允價(jià)值使用上應(yīng)該注意的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] 金融危機(jī)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公允價(jià)值

一、公允價(jià)值在金融產(chǎn)品計(jì)價(jià)中暴露出的問(wèn)題

公允價(jià)值是指在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。與公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)的是歷史成本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則歷史成本會(huì)計(jì)計(jì)量則強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)實(shí)際發(fā)生的成本和金額進(jìn)行計(jì)量。

例如:2007年3月，某公司用暫時(shí)閑置的資金以30元/股的價(jià)格，購(gòu)入保利地產(chǎn)100萬(wàn)股股票，若不考慮相關(guān)費(fèi)用，該公司共計(jì)支付3000萬(wàn)元。假定 2007年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表日，該公司仍然持有這些100萬(wàn)股股票，而在 2007年末，保利地產(chǎn)的市價(jià)已經(jīng)升值為64.82元/股。那么該公司應(yīng)當(dāng)怎樣在會(huì)計(jì)報(bào)表上對(duì)報(bào)表使用者報(bào)送公司擁有的該項(xiàng)股票資產(chǎn)?兩種不同的會(huì)計(jì)計(jì)量模式在甲公司資產(chǎn)負(fù)債表上對(duì)該項(xiàng)股票的列示則有著極大的差異。在歷史成本計(jì)量模式下，該公司資產(chǎn)負(fù)債表上對(duì)該項(xiàng)股票所列示的金額仍為當(dāng)初購(gòu)買時(shí)的3000萬(wàn)元;而在公允價(jià)值計(jì)量模式下(假定該公司將該股票劃分為交易性金融資產(chǎn))，該公司則應(yīng)以2007年保利地產(chǎn)年末收盤價(jià)作為依據(jù)，對(duì)外報(bào)送該項(xiàng)股票的價(jià)值。2007年12月28日，保利地產(chǎn)的年末收盤價(jià)位為64.82元。因此，2007年12月31日，該公司在其資產(chǎn)負(fù)債表上對(duì)該項(xiàng)股票投資所列示的金額應(yīng)為6482萬(wàn)元。由于采用了公允價(jià)值計(jì)量模式，該公司的該項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值增加了3482萬(wàn)元。同樣，該公司的利潤(rùn)表可因計(jì)量模式的不同，產(chǎn)生不同的利潤(rùn)，即公允價(jià)值模式比歷史成本計(jì)量多出3482萬(wàn)元的利潤(rùn)。

從上述例題可以看出歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)原則對(duì)該項(xiàng)股票以 3000萬(wàn)元的價(jià)值報(bào)送，已完全不能反映甲公司資產(chǎn)負(fù)債表日的價(jià)值，其滯后性顯而易見;而公允價(jià)值計(jì)量則體現(xiàn)了甲公司持有該股票當(dāng)時(shí)的市價(jià)，符合會(huì)計(jì)報(bào)表使用者了解公司相關(guān)資產(chǎn)信息的需求，但問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，多出來(lái)的 5927 萬(wàn)元的會(huì)計(jì)利潤(rùn)是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真實(shí)反映嗎?在公允價(jià)值計(jì)量模式下，高走的股價(jià)是否在投機(jī)炒作，非理性投資的因素?對(duì)股票市場(chǎng)效率的信任和以期權(quán)為核心的金融工具及衍生品的青睞有加，導(dǎo)致傳統(tǒng)會(huì)計(jì)徹底摒棄歷史成本會(huì)計(jì)開始向公允價(jià)值會(huì)計(jì)體系轉(zhuǎn)型。歷史成本轉(zhuǎn)向公允價(jià)值，產(chǎn)生的直接后果是對(duì)公司收益與風(fēng)險(xiǎn)的放大效應(yīng)。當(dāng)市場(chǎng)處于牛市的狀態(tài)下，企業(yè)所有的金融品投資收益都成倍增長(zhǎng)，從而促進(jìn)牛市更牛，但當(dāng)市場(chǎng)處于熊市狀態(tài)時(shí)，企業(yè)所有金融品投資損失成倍暴露，顯著加大企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致熊市更熊，從而導(dǎo)致金融危機(jī)無(wú)法避免。

二、公允價(jià)值在我國(guó)的謹(jǐn)慎使用

中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則于2007年1月1日在上市公司全面實(shí)施后，財(cái)政部會(huì)計(jì)司通過(guò)各種方式強(qiáng)調(diào)和提示企業(yè)，應(yīng)當(dāng)慎重采用公允價(jià)值計(jì)量。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2007年1570家上市公司中630家持有投資性房地產(chǎn)，其中只有18家采用了公允價(jià)值模式對(duì)投資性房地產(chǎn)進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。

新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在《投資性房地產(chǎn)》、《非貨幣性資產(chǎn)交換》、《金融工具確認(rèn)和計(jì)量》等17個(gè)具體準(zhǔn)則中引用了公允價(jià)值的計(jì)量模式，公允價(jià)值的應(yīng)用、計(jì)量成為此次準(zhǔn)則修改中的一大亮點(diǎn)。盡管我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值的運(yùn)用范圍較為廣泛，但這種運(yùn)用是有條件的、謹(jǐn)慎的。

基本準(zhǔn)則第九章第四十二條中明確規(guī)定:“企業(yè)在對(duì)會(huì)計(jì)要素進(jìn)行計(jì)量時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采用歷史成本;采用重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值、公允價(jià)值計(jì)量的，應(yīng)當(dāng)保證所確定的會(huì)計(jì)要素金額能夠取得并可靠計(jì)量。”這說(shuō)明在歷史成本和公允價(jià)值并存的計(jì)量格局中，歷史成本仍處在主導(dǎo)地位，是在堅(jiān)持歷史成本計(jì)量屬性主導(dǎo)地位的前提下才引入公允價(jià)值的，公允價(jià)值處于從屬地位，這一點(diǎn)在基本準(zhǔn)則和具體準(zhǔn)則中都可以看出。

公允價(jià)值的運(yùn)用要符合一些限制性條件。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值在什么情況下可以用是設(shè)定了一些限制條件的，如《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第7號(hào)——非貨幣性資產(chǎn)交換》規(guī)定:可以運(yùn)用公允價(jià)值的非貨幣性交換必須具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，并且換入資產(chǎn)或換出資產(chǎn)的公允價(jià)值能夠可靠計(jì)量。

從以上方面可以看出，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，不是任何企業(yè)在任何情況下都可以運(yùn)用公允價(jià)值，若不能滿足公允價(jià)值適用條件，是不能運(yùn)用的。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的公允價(jià)值在堅(jiān)持與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同方向的前提下，充分考慮了我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)體制和公司治理，以及法律、文化等會(huì)計(jì)環(huán)境，因此沒(méi)有必要修訂我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。而且，我國(guó)金融市場(chǎng)體系仍處于總體健康狀態(tài)，沒(méi)有必要啟動(dòng)非正常、非有效市場(chǎng)下如何確定公允價(jià)值的操作機(jī)制。

三、金融危機(jī)下對(duì)公允價(jià)值使用的啟示

會(huì)計(jì)只是一個(gè)價(jià)值計(jì)量的工具，由于價(jià)值隨交易的發(fā)生而波動(dòng)，因此，無(wú)論是歷史成本會(huì)計(jì)還是公允價(jià)值會(huì)計(jì)，都沒(méi)有辦法讓會(huì)計(jì)計(jì)量與市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)保持完全一致。而且在當(dāng)今中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告中，也不再?gòu)?qiáng)調(diào)經(jīng)審計(jì)的公司財(cái)務(wù)報(bào)表是真實(shí)可靠的，而代之以是否公允地表達(dá)了公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。會(huì)計(jì)計(jì)量的結(jié)果是否公允，并不完全取決于會(huì)計(jì)人員的技術(shù)和道德是否公允，它還取決于交易價(jià)格本身的決定基礎(chǔ)是否公允。所以，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在國(guó)際上的使用都有它嚴(yán)格的前提限定，即該項(xiàng)交易所形成的價(jià)格是否有同類市場(chǎng)的足夠交易量作為支撐，交易的完成是否是在公平交易的框架下進(jìn)行。如果背離了這些前提，那么，公允價(jià)值會(huì)計(jì)就會(huì)成為一些別有用心的人利用會(huì)計(jì)方法操縱會(huì)計(jì)收益的有效工具。

參考文獻(xiàn):

[1]徐蘊(yùn)頡:次貸危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量.《科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》，2008年33期

[2]俄召娣:公允價(jià)值與美國(guó)次貸危機(jī).《合作經(jīng)濟(jì)與科技》，2008年359期

[3]于永生:美國(guó)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用研究，財(cái)經(jīng)論叢， 2005，(05)

[4]李潔:解析公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用[J].會(huì)計(jì)之友(上)， 2006，(08)

[5]彭南汀王習(xí)武:論金融危機(jī)形勢(shì)下公允價(jià)值會(huì)計(jì)[J].金融會(huì)計(jì)，2008，(12)

[6]陳淑照:新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下公允價(jià)值計(jì)量的謹(jǐn)慎運(yùn)用[J].商務(wù)周刊， 2008，(19)