[摘要]以民主所包含的四項(xiàng)基本規(guī)定來衡量，“文化大革命”中出現(xiàn)的“大民主”完全背離了民主，它根本不是民主，而是反民主。

[關(guān)鍵詞]民主；“大民主”

[中圖分類號]D6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1007-1962(2009)20-0033-03

民主與“大民主”是兩個不同的概念，雖然兩者都冠有民主的字樣，而且后者對前者還加了一個很好的形容詞，但后者并不是前者的延伸、擴(kuò)展，以至于必須打上引號，表示與前者是對立的。本來，這是一件很清楚的事情，可是，最近總有一些學(xué)者經(jīng)常把它們掛在嘴邊，一再把它們聯(lián)系在一起，認(rèn)為“文化大革命”中出現(xiàn)的“大民主”就是民主，把它作為民主的一種。然后，或由此引申出民主是不能搞的，一搞搞成“大民主”就麻煩了；或由此認(rèn)為“大民主”是不好的民主，要搞民主則一定要避免。這些話語既出，頗易起到混淆視聽的作用。鑒于此，筆者認(rèn)為，絕不能小覷這個問題。如果在民主與“大民主”這個問題上，不加區(qū)別、不擺脫陷阱，民主就無法真正起步。我們再不能含含糊糊、吞吞吐吐、模棱兩可，應(yīng)該堅(jiān)決地表明，“文革”中搞的“大民主”，絕不是民主，絕不等同于民主。

一、民主之真義

為了分析“大民主”是否是民主，就有必要首先弄清楚什么是真正的民主。換言之，就是明確了民主的規(guī)定和做法究竟有哪些，再拿“大民主”與之對照，自然就可以發(fā)現(xiàn)“大民主”絕非民主了。

民主起源于古希臘，作為治理國家的根本制度，它的核心理念是，權(quán)力源自人民、要由人民授予，權(quán)力要接受監(jiān)督制約。要對掌權(quán)者進(jìn)行定期的更換，權(quán)力更換和運(yùn)行的規(guī)則由多數(shù)人決定。那么，具體地說什么是民主呢?其實(shí)這個問題并不復(fù)雜。薩托利說，民主“一直是政治概念。也就是說，民主只意味著政治民主?！?[美]喬·薩托利：《民主新論》，東方出版社1998年版，第9頁)而政治又是什么呢?政治是圍繞公共權(quán)力的活動，這些活動主要包括權(quán)力的取得，權(quán)力的傳遞交接和權(quán)力的運(yùn)行維護(hù)。在國家產(chǎn)生之后，公共權(quán)力表現(xiàn)為國家權(quán)力的形式。政治民主，就是主張和實(shí)行人民當(dāng)家作主，就是人民有權(quán)決定國家大事，例如決定國家各級領(lǐng)導(dǎo)人的當(dāng)選等。正如列寧所說的：“民主意味著形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利?！?《列寧全集》第31卷，人民出版社1985年版，第96頁)因此，政治民主包含以下四項(xiàng)基本規(guī)定：

第一，民主賦予公民言論權(quán)、知情權(quán)、選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)，同時保證這些權(quán)利的自由與平等。言論權(quán)是公民可以公開表達(dá)自己政治意愿的權(quán)利，知情權(quán)是公民可以獲取國家政治生活信息的權(quán)利，選舉權(quán)是國家各級政治領(lǐng)導(dǎo)人必須由公民提出候選人并選舉產(chǎn)生的權(quán)利，監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)是公民對權(quán)力機(jī)構(gòu)和政治領(lǐng)導(dǎo)人可以進(jìn)行批評乃至撤掉他們職務(wù)的權(quán)利。這些權(quán)利應(yīng)由公民個人自由地行使。當(dāng)然，公民自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以不妨礙公共利益和他人的自由權(quán)利為限度。每個個體之間的自由也是平等的。民主政治不承認(rèn)任何社會特權(quán)和政治特權(quán)，它主張無論個體差異如何，每個公民在政治生活中都享有平等的政治權(quán)利。

第二，民主實(shí)行少數(shù)人服從多數(shù)人決定的原則，同時實(shí)行多數(shù)人又要保護(hù)少數(shù)人的原則。政治民主以政治成員在社會公共事務(wù)上的意志一致為基礎(chǔ)，但是，在實(shí)際政治生活中，要求每個公民在每一件政治事務(wù)上形成一致的意見是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的。因此，民主政治一般以多數(shù)同意為全體政治成員的共同意志所在，多數(shù)同意因而成為政治民主運(yùn)作的基本規(guī)則。多數(shù)決定的規(guī)則還意味著對少數(shù)人基本權(quán)利的保護(hù)。多數(shù)決定的效力只能約束、規(guī)范人的行為，而不能用來限制、妨礙人的思想自由，甚至剝奪人的財產(chǎn)和生命。在執(zhí)行多數(shù)人的決定時，必須保護(hù)少數(shù)人的自由權(quán)利，允許少數(shù)人堅(jiān)持、保留自己的觀點(diǎn)和看法，并在法定范圍內(nèi)維護(hù)和實(shí)施他們自己的政治權(quán)利。

第三，民主既要實(shí)行直接民主的形式，同時又要實(shí)行間接民主的形式。民主，不是意味著每個公民都可以直接行使管理社會事務(wù)和政治事務(wù)的權(quán)利，不意味著任何公共事務(wù)都由全民公決。通常的做法是由人民選舉出特定的公職人員來代替自己行使權(quán)利。民主在這里體現(xiàn)為間接民主，又稱代議制民主。為保證國家公職人員真正代表人民行使權(quán)利，提出采取普選制、任期制、分權(quán)制和監(jiān)督制等。實(shí)行普選制也不是把公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的所有政治官員都拿來選，而只是其主要的政治官員。間接民主是切實(shí)可行并得到廣泛運(yùn)用的民主政治形式，列寧對此指出：“沒有代議機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什么民主，即使是無產(chǎn)階級民主?！?《列寧全集》第31卷，人民出版社1985年版，第45頁)除了間接民主形式外，直接民主也是民主政治的一種實(shí)現(xiàn)形式，直接民主就是由全體政治成員直接決定或管理社會公共事務(wù)。

第四，民主與法制密不可分，實(shí)行民主必須同時實(shí)施法制建設(shè)。法制的核心內(nèi)容就是以特定的規(guī)范、準(zhǔn)則來強(qiáng)制規(guī)定政治成員的行為和行為方式。法制是民主的重要保障，其內(nèi)涵主要表現(xiàn)在以下幾個方面：法制承認(rèn)民主的原則和規(guī)范，并使之法律化、制度化，從而賦予民主以最高權(quán)威性；法制規(guī)定了民主的具體內(nèi)容和范圍，從而使公民明確了自己實(shí)際享有的政治權(quán)利；法制還規(guī)定了民主實(shí)施的具體程序、方式、方法，使民主政治具有了非常強(qiáng)的可操作性；法制為民主提供了保障措施，對于違反民主原則的行為，法制將給予相應(yīng)的懲罰，從而以自身強(qiáng)制力保障著民主的有效運(yùn)作。

二、“大民主”完全背離民主

以上關(guān)于民主的規(guī)定和做法，并不是所有的掌權(quán)者都喜歡和贊成且愿意實(shí)行的。但他們礙于歷史趨勢，又不敢或不便于公開反對，于是就打著民主的旗號，模仿著民主的做法，給人以民主的感覺，這就出現(xiàn)了所謂的“大民主”現(xiàn)象。眾所周知，中國的“大民主”包含“四大自由”，即“大鳴、大放、大辯論、大字報”。也正因?yàn)橛羞@四個“大”，才稱之為“大民主”。“大民主”最初出現(xiàn)在1957年，“文革”中，達(dá)到鼎盛，曾經(jīng)寫入1975年的憲法；“大民主”還包含群眾可以自行成立組織，對認(rèn)為有問題的人，進(jìn)行批判、斗爭、抄家、體罰等等?！按竺裰鳌本科鋵?shí)質(zhì)是，掌權(quán)者利用自己的權(quán)威而發(fā)動群眾，讓群眾表達(dá)對自己有利的政治意愿，目的是為了鞏固自己的統(tǒng)治地位，最終維持由自己說了算的局面?！拔母铩敝惺⑿械摹按竺裰鳌保m日“民主”，不過是貼上民主的標(biāo)簽，裝扮成民主，實(shí)則搞的是非民主的一套?！按竺裰鳌笔姑裰髯邩樱x真實(shí)的民主越來越遠(yuǎn)，遂成為民主的反面。

第一，從民主賦予公民言論權(quán)、知情權(quán)、選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)來看，“大民主”沒有真實(shí)地賦予公民這些權(quán)利。首先，“大民主”含有的“大鳴、大放、大辯論、大字報”，表面上似乎使公民享有了充分的言論權(quán)，但實(shí)際上公民不可以充分表達(dá)自己的政治意愿。一是，“四大自由”不是隨時隨地都可以運(yùn)用的，一般是在上層決定開展某個運(yùn)動了，才被動員式地、集中地使用起來，這實(shí)際是等候來自上層的恩賜。二是，“四大自由”不是允許有不同的政治觀點(diǎn)，恰恰是為了達(dá)到高度的統(tǒng)一，統(tǒng)一到某種“正統(tǒng)”、“權(quán)威”的理解、主張和聲音。使用“四大自由”的目的不過是彼此之間爭辯誰才是符合“正統(tǒng)”的。而誰是“正統(tǒng)”或“非正統(tǒng)”的爭論，最終須由上層權(quán)威欽定。因此。公民使用“四大自由”要冒著極大的政治風(fēng)險，一旦被認(rèn)定為“非正統(tǒng)”，就得背上罪與罰的沉重的十字架。三是，“四大自由”可以肆無忌憚地侵犯他人的自由權(quán)利和家庭個人的私域，可以不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行造謠、污蔑，而不必承擔(dān)任何后果。其次，“大民主”沒有提供公民知情權(quán)。公民得到的只是“官樣說法”和各種不脛而走的“小道消息”，并且按照“小道消息”進(jìn)行猜測、判斷。再次，“大民主”更沒有提供給公民以選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)。每一次的選舉。公民不過是得到一張事先由上級圈好候選人的名單，公民也無法對權(quán)力機(jī)構(gòu)和政治領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行監(jiān)督，乃至可以撤換其中的不稱職者。

第二，從民主實(shí)行少數(shù)人服從多數(shù)人決定的原則、同時實(shí)行多數(shù)人又要保護(hù)少數(shù)人的原則來看，“大民主”既沒有實(shí)行少數(shù)人服從多數(shù)人決定的原則，也沒有對少數(shù)人進(jìn)行保護(hù)。首先，“大民主”奉行的不是少數(shù)人服從多數(shù)人決定的原則，而是信奉“真理往往在少數(shù)人手里”，強(qiáng)調(diào)真理總是由少數(shù)人發(fā)現(xiàn)的，而大多數(shù)人并不能夠理解，所以大多數(shù)人必須跟著少數(shù)人走，主張多數(shù)人應(yīng)該服從于少數(shù)人。其次，公開提倡“反潮流”精神，塑造“反潮流”的英雄人物，所謂“潮流”，實(shí)際就是大多數(shù)人的認(rèn)識和主張，提倡“反潮流”，就是提倡跟大多數(shù)人對著干，以少數(shù)人強(qiáng)行裹挾大多數(shù)人，迫使大多數(shù)人跟著少數(shù)人走。例如，“文革”中樹立的反對大學(xué)招生進(jìn)行文化考試的“白卷先生”張鐵生和所謂敢于破除“師道尊嚴(yán)”的革命小闖將黃帥的典型，就是對大多數(shù)人同意和認(rèn)定的要進(jìn)行文化考試、要尊重教師的否定，“大民主”是以少數(shù)人反對多數(shù)人，使少數(shù)人凌駕于大多數(shù)人之上。再次，“大民主”根本不對少數(shù)人進(jìn)行保護(hù)，多數(shù)人可以任意地剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利，包括剝奪他的思想自由、財產(chǎn)和生命，正如現(xiàn)在大家公認(rèn)的，“大民主”是對少數(shù)人實(shí)行暴政。

第三，從民主既要實(shí)行直接民主的形式、同時又要實(shí)行間接民主的形式來看，“大民主”實(shí)行的是與直接民主、間接民主兩種形式截然相反的另外兩種形式。一是，“上層運(yùn)動基層”的形式。對于怎樣管理政治事務(wù)和社會公共事務(wù)，公民不是在直接民主形式下由自己決定或在間接民主形式下由代表決定，而是基層一切聽命于上層的安排、決定，并且基層一定要對這樣的安排、決定表現(xiàn)出堅(jiān)決的支持和不折不扣的貫徹執(zhí)行，因此，“大民主”不過就是呼喊政治口號表示“大擁護(hù)”而已。二是，“領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)群眾”的形式。“大民主”雖然要求領(lǐng)導(dǎo)者要聽取人民的聲音，要求領(lǐng)導(dǎo)者到群眾中搞調(diào)查研究，從中發(fā)現(xiàn)問題，并征求群眾的意見，提出解決問題的方案，但在整個過程中，群眾并不是主體，領(lǐng)導(dǎo)始終控制著一切。群眾社會實(shí)踐中創(chuàng)造的這個經(jīng)驗(yàn)好而那個經(jīng)驗(yàn)不好，這個做法值得推廣而那個做法必須禁止，都得由領(lǐng)導(dǎo)裁決、判定。因此，“大民主”與公民直接地或間接地決定國家的和社會的政治事務(wù)毫無關(guān)系。

第四，從民主與法制密不可分、實(shí)行民主必須同時實(shí)施法制來看，“大民主”完全離開了法律制度，拋棄法治，實(shí)行人治?！按竺裰鳌惫坏匾浴盁o法無天”為自豪，蔑視和踐踏一切法律條文。正如所宣稱的，“文革”是一場史無前例的“革命”、“造反”，在最高統(tǒng)帥的指揮下。對任何東西都要打他個人仰馬翻、殺他個片甲不留，它本身已經(jīng)完全脫離了國家法制正常運(yùn)行的軌道。因此，作為“革命”和“造反”手段的“大民主”，對上至國家主席、下至基層干部，都可以越過法律界限，任意地張貼大字報，任意地進(jìn)行批斗?！拔幕蟾锩敝?，劉少奇對沖進(jìn)中南海批斗他的紅衛(wèi)兵，曾高高舉起憲法，試圖捍衛(wèi)自己作為國家主席的法律尊嚴(yán)，結(jié)果遭到了無情的嘲弄。

三、簡短的結(jié)論

由以上可知，“大民主”完全背離了民主，它根本不是民主，而是反民主。不過，“大民主”確實(shí)也有迷惑人的一面，這在于它使民眾有了“說話的民主權(quán)利”。不少學(xué)者就是以此斷定，“大民主”就是一種民主吧!只不過搞過頭了。甚至現(xiàn)今還有人懷念“大民主”，認(rèn)為“大民主”至少給了老百姓說話的機(jī)會。

應(yīng)該看到，老百姓有了“說話的民主權(quán)利”，這只是表面的現(xiàn)象。如果我們以此判斷這就是民主，那就未免過于天真了。不錯，“大民主”確實(shí)給了人們以“說話的民主權(quán)利”，但是，關(guān)鍵還要看這“說話的民主權(quán)利”是誰賦予的，這“說話的民主權(quán)利”又是圍繞什么運(yùn)行的。在“大民主”下，“說話的民主權(quán)利”是由一個高度集權(quán)的權(quán)威賦予的，也是圍繞著有利于這個高度集權(quán)的權(quán)威運(yùn)行的。而在真正的民主之下，“說話的民主權(quán)利”是由選民的權(quán)力和民主制定的法律賦予的，也是在這個民選權(quán)力和國家法律的保障下運(yùn)行的。我以為，這樣簡簡單單的兩條，就是從根本上區(qū)別民主真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，也就足以防范將“大民主”冒稱為民主了。

責(zé)任編輯 于朝霞