執(zhí)政黨與議會的關(guān)系，大致有熔權(quán)制、公權(quán)制和混合制三種模式。其執(zhí)政黨對議會立法的控制強度及政黨作用于立法事項的方式有所不同。
　　
　　執(zhí)政黨，可以說是西方政黨理論與制度中的一個核心概念和基本內(nèi)容。中文中的“執(zhí)政黨”源于英文“governmental party”或“the party in government”。但是，這個概念在西方不同的國家政體之下有不同的內(nèi)涵。在典型的“分權(quán)制”或曰“總統(tǒng)制”國家，如美國，人們并不經(jīng)常使用“執(zhí)政黨”這個概念。即使使用，其含義也與“熔權(quán)制”或曰“內(nèi)閣制”國家的用法相去甚遠。只有在像英國這樣的奉行“熔權(quán)制”的國家，人們才普遍使用這個概念或提法。
　　在政黨與國家權(quán)力的關(guān)系上，執(zhí)政黨概念集中體現(xiàn)為政黨與國家政權(quán)或政黨與公共權(quán)力的一致性，換句話說，執(zhí)政就是執(zhí)掌國家權(quán)力。然而，根據(jù)現(xiàn)在通行的關(guān)于“執(zhí)政黨”的定義，是將這種“執(zhí)政權(quán)”限定為執(zhí)掌政府權(quán)力，即從某種角度上說執(zhí)政黨就是政府，政府就是執(zhí)政黨。居于執(zhí)政黨地位的政黨可以直接以政府的名義行使政府的權(quán)力，履行政府的職能[1]。本文的“執(zhí)政黨”也采取這一種理解，即以政黨是否掌握行政權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。在內(nèi)閣制國家，議會多數(shù)黨就是執(zhí)政黨，其余的黨就是在野黨或反對黨；在總統(tǒng)制國家，執(zhí)政與在野不是以在國會獲得多少議席為標(biāo)準(zhǔn)來劃分，而是看總統(tǒng)屬于哪一個政黨，總統(tǒng)所在黨就是執(zhí)政黨。因此，按照這個定義標(biāo)準(zhǔn)，在有些總統(tǒng)制國家，執(zhí)政黨如果不是議會多數(shù)黨，就會出現(xiàn)這樣的情況，即執(zhí)政黨雖然可以控制政府卻未必能夠支配議會的立法權(quán)和立法過程。
　　觀察世界各國執(zhí)政黨與議會立法的關(guān)系，我們認(rèn)為大致有三種模式：即以英國、德國、澳大利亞、加拿大等國為代表的熔權(quán)制模式；以美國為典型的分權(quán)制模式以及以法國、俄羅斯等為代表的混合制模式。
　　
　　一、熔權(quán)制——以英國為代表的政黨與立法模式
　　
　　以英國為代表的內(nèi)閣制國家，其政體模式的核心特點在于，經(jīng)由競選產(chǎn)生議會（下院），議會多數(shù)黨組閣，內(nèi)閣產(chǎn)生作為最高行政長官的首相。內(nèi)閣向議會負(fù)責(zé)，議會向選民負(fù)責(zé)，即行政權(quán)源于立法權(quán)并向立法權(quán)負(fù)責(zé)。在這種體制之下，行政權(quán)名義上屬于國家元首，實際上屬于內(nèi)閣。除司法權(quán)之外，內(nèi)閣可以說是國家權(quán)力的中心，內(nèi)閣起著行政機關(guān)與立法機關(guān)之間的政治連接作用，行政權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系亦處于界限不甚嚴(yán)格的狀態(tài)，議會立法權(quán)與內(nèi)閣行政權(quán)通常也就能保持協(xié)調(diào)一致。這種政體模式表現(xiàn)在政黨與國家權(quán)力的關(guān)系上，就是：只要獲得立法機關(guān)多數(shù)席位的政黨就成為“執(zhí)政黨”，就能實際控制議會和政府兩個國家權(quán)力機構(gòu)，就可以統(tǒng)攬立法和行政大權(quán)。這也體現(xiàn)了執(zhí)政黨對立法機關(guān)和行政機關(guān)的雙重作用，它將立法權(quán)與行政權(quán)緊密地結(jié)合在一起。因此，在這個意義上，我們稱內(nèi)閣制國家又是“熔權(quán)制”國家[2]。從當(dāng)前各國政治實踐來看，可以說，世界上絕大多數(shù)國家采取的是這種政體模式。
　　“熔權(quán)制”國家立法權(quán)與行政權(quán)的“熔合”，在立法權(quán)行使過程中的具體表現(xiàn)為：一是行政主體與立法主體的熔合與交叉，內(nèi)閣總理以及內(nèi)閣閣員原則上應(yīng)由議會議員兼任，他們要向議會負(fù)責(zé)；二是立法職權(quán)的熔合，內(nèi)閣對議會立法產(chǎn)生全局影響，同時議會對內(nèi)閣又能進行有效的監(jiān)督。一方面，執(zhí)政黨領(lǐng)袖利用組閣權(quán)大量任命本黨黨員擔(dān)任政府部門的各種要職，執(zhí)政黨也通過內(nèi)閣大力推行和實施本黨的綱領(lǐng)和政策。另一方面，內(nèi)閣也可利用其在議會立法中的絕對優(yōu)勢，迅速地將有利于本黨的社會政策和政治綱領(lǐng)上升為國家法律。因此，“在英國，政府從政黨意義上說有兩層關(guān)聯(lián)含義：一是政府執(zhí)行機構(gòu)由黨員組成，二是政黨利用政府機器執(zhí)行政黨政策?！盵3]
　　這時的執(zhí)政黨與議會立法的關(guān)系比較簡單，所謂“執(zhí)政黨”，就是在議會中取得多數(shù)席位而組建內(nèi)閣的政黨，是統(tǒng)一掌握和行使立法權(quán)與行政權(quán)的政黨。所以，在英國政治語言中，“多數(shù)黨”與“執(zhí)政黨”幾乎就是同義詞。同一個政黨，只要它是多數(shù)黨，它就是執(zhí)政黨，它就可以直接行使立法權(quán)、行政權(quán)和部分司法權(quán)，執(zhí)政黨與國家政權(quán)緊密結(jié)合在一起，“以黨統(tǒng)政” 和最廣義的“執(zhí)政黨”內(nèi)涵也得以比較完整地實現(xiàn)。正如龔祥瑞先生所總結(jié)的，“政黨與政府不僅是彼此協(xié)調(diào)的，而且是合二為一的。政府首腦和內(nèi)閣閣員都是執(zhí)政黨的領(lǐng)袖。所以英國政府名副其實地是政黨政府?！盵4]美國學(xué)者也評價道：“英國至今仍為我們提供了一個政黨政府的例子，這種政黨政府產(chǎn)生于一種對政治過程有重要獨立影響的政黨體制?！盵5]也因此，有學(xué)者認(rèn)為在西方，大概可以說只有英國才是黨政關(guān)系徹底協(xié)調(diào)的國家。也有學(xué)者認(rèn)為這種做法實現(xiàn)了立法與行政的緊密結(jié)合，但實際上等于違反了分權(quán)原則，而且包括立法權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力更容易受到特定政黨意志和利益的影響，更容易被政黨勢力所操縱。
　　
　　二、分權(quán)制——美國的政黨與立法模式
　　
　　在實行總統(tǒng)制的美國不存在“熔權(quán)制”語境下的執(zhí)政黨，或者說，美國的執(zhí)政黨概念與英國等“熔權(quán)制”國家的執(zhí)政黨概念不可同日而語。這是因為美國實行“分權(quán)制”的政體模式，國家權(quán)力被分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三部分，分別由國會、總統(tǒng)和法院行使。而且，立法權(quán)與行政權(quán)分屬于兩個不同的選舉系統(tǒng)，國會議員和總統(tǒng)分別由選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)不在議會中占有席位，總統(tǒng)本人也不受國會控制，不由國會決定他當(dāng)選與否，以總統(tǒng)為首的行政班子也不像英國以首相為首的行政班子那樣實際上是立法機關(guān)的一個委員會。這比英國內(nèi)閣制模式更能體現(xiàn)三權(quán)分立原則的要求，在這個意義上，我們把總統(tǒng)制國家稱為“分權(quán)制”國家。
　　與“熔權(quán)制”國家作比較，我們發(fā)現(xiàn)，“分權(quán)制”國家總統(tǒng)（行政權(quán)）與國會（立法權(quán)）的關(guān)系，不像內(nèi)閣制那樣親密，而是在原則上不能結(jié)合，立法權(quán)和行政權(quán)經(jīng)常由不同的政黨分掌。事實上，這種情況是過去30年美國聯(lián)邦政府的主要特點[6]。如共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾執(zhí)政8年，其中6年的3屆國會兩院均由民主黨控制；民主黨總統(tǒng)克林頓，面對的也是一個兩院都由共和黨占多數(shù)的國會。這種政體模式基于孟德斯鳩的三權(quán)分立理論，即國家權(quán)力不僅要分立，而且要制衡，三權(quán)平行而立，不以立法機關(guān)的民主多數(shù)為最后準(zhǔn)據(jù)，而以自由主義理想為主要內(nèi)容的“超立法原理”作為權(quán)力行使之最后準(zhǔn)據(jù)，以期人民自由權(quán)利有充分的保障。在這種模式之下，“執(zhí)政黨”僅代表通過總統(tǒng)競選控制行政權(quán)力的政黨，而不包括國會多數(shù)黨。因此，“分權(quán)制”之下的執(zhí)政黨缺乏控制立法機關(guān)的正式渠道。執(zhí)政黨通過總統(tǒng)控制或影響議會議事以及相關(guān)立法決策的作用遠不及“熔權(quán)制”下的執(zhí)政黨那么直接和明顯。
　　實行“分權(quán)制”的優(yōu)點在于能夠真正實行三權(quán)分立，使立法權(quán)與行政權(quán)、兩黨政治之間能真正相互制約，也能產(chǎn)生強有力的政府領(lǐng)導(dǎo)和提高行政效率。與英國的內(nèi)閣相比，美國總統(tǒng)及其政府成員與立法機關(guān)完全處于不同的位置：第一，他們不可能（依照憲法規(guī)定）擔(dān)任國會議員，因而他們?nèi)鄙儆鴥?nèi)閣所擁有的直接進入議會的機會。第二，英國執(zhí)政黨無論是在立法還是在行政事務(wù)上，都能表現(xiàn)出一種意識形態(tài)和政策的連續(xù)性。美國政黨則不具有意識形態(tài)和政策上的連貫性，在立法機關(guān)也無需表達對政黨的忠誠。這種做法就會產(chǎn)生以下問題，即：假使出現(xiàn)同一政黨入主白宮的同時獲得國會兩院多數(shù)議席，以總統(tǒng)為代表的執(zhí)政黨也無法像英國執(zhí)政黨那樣通過議會多數(shù)黨員駕馭議會立法。這是因為，總統(tǒng)和國會議員分屬于兩個不同的“授權(quán)體系”，總統(tǒng)甚至無權(quán)對本黨國會議員發(fā)號施令，本黨議員在決定立法事項時也沒有服從總統(tǒng)的義務(wù)。在白宮和國會山分屬兩黨的政治常態(tài)之下，執(zhí)政黨更是無法支配國會立法，總統(tǒng)不能保證其提議能獲得議會立法的多數(shù)，國會多數(shù)黨也無法有效地對行政機關(guān)實行直接指導(dǎo)和控制，一旦操縱兩院立法的議會多數(shù)黨與執(zhí)政黨不能協(xié)調(diào)一致，就有可能使國家立法陷于一種尷尬的境地?！帮@然，與英國首相相比，美國總統(tǒng)須花費更多的精力以及經(jīng)受更大的挫折，因為他對所提出的任何立法建議能否獲得通過都沒有把握，更不用說不會出現(xiàn)那些他不需要也不喜歡的修正案?！盵7]
　　
　　這種“分權(quán)制”也生動體現(xiàn)在美國立法權(quán)限的劃分上，立法權(quán)不歸國會一家行使，總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院都享有特定立法權(quán)。這時的國家權(quán)力在立法過程中就表現(xiàn)得不如“熔權(quán)制”那么統(tǒng)一與一致?？偨y(tǒng)不僅是行政首腦，而且在立法過程中占有頭等重要的地位，是事實上的主要立法者。他是主要的立法創(chuàng)議者，擁有廣泛的“委任立法權(quán)”，還可對國會通過的法案進行否決，但國會兩院如果再次以三分之二的多數(shù)通過該法案，該法案就無需再經(jīng)由總統(tǒng)批準(zhǔn)而自然地成為法律。另外，總統(tǒng)雖不是議會議員，但作為其助手的副總統(tǒng)擔(dān)任參議院議長，主持參議院工作，他可以協(xié)調(diào)總統(tǒng)與參議院之間的關(guān)系。聯(lián)邦最高法院對國會立法擁有違憲立法審查權(quán)，對憲法擁有最后解釋權(quán)，它還可以通過案件的判決對憲法做出解釋，從而擴大或限制國會與總統(tǒng)的立法權(quán)。
　　通過對“熔權(quán)制”國家與“分權(quán)制”國家的比較，我們可以得出這樣的結(jié)論，英國執(zhí)政黨對于國家權(quán)力控制的廣泛性和整體性遠遠大于美國執(zhí)政黨。在執(zhí)政黨對行政權(quán)的控制強度上，后者強于前者；但是，在對立法權(quán)的控制強度以及對國家立法事務(wù)的影響力上，前者遠遠強于后者。就執(zhí)政黨內(nèi)部在處理立法事務(wù)上的凝聚力和團結(jié)力而言，前者也比后者強得多。而且，僅就立法過程中的政黨較量而言，前者遠遠較后者簡單。從一般意義上說，美國并不存在一黨完全執(zhí)政，而另一黨完全在野的情況。通常情況是，一黨控制總統(tǒng)職位，另一黨則控制議會；或是一黨控制總統(tǒng)職位，而參眾兩院由兩黨共同控制的局面。只有在非常偶然的時候，執(zhí)政黨與國會參、眾兩院的多數(shù)黨會是同一個黨，出現(xiàn)類似于英國的情形。
　　
　　三、混合制——以法國為代表的政黨與立法模式
　　
　　還有一些國家，如法國、俄羅斯采取的是一種混合制政體模式，即兼有“熔權(quán)制”和“分權(quán)制”的特點。它具體表現(xiàn)為：總統(tǒng)由公民直選出來，享有很大權(quán)力。從理論上說，總統(tǒng)是國家政權(quán)核心，總統(tǒng)所在黨就是執(zhí)政黨。但是，與總統(tǒng)制國家不同的是，“混合制”國家在政治上采取二元結(jié)構(gòu)體制，總統(tǒng)并不兼任行政首腦，總統(tǒng)與政府總理并存。
　　就法國而言，政府系統(tǒng)由總理和內(nèi)閣組成，其成員構(gòu)成主要取決于國民議會中的多數(shù)黨，總統(tǒng)在議會之外的獨立選舉中產(chǎn)生。如果全民直選的總統(tǒng)所在黨與國民議會多數(shù)黨合一，那么政府組建的任務(wù)就由總統(tǒng)承擔(dān)，總統(tǒng)有權(quán)任命總理、主持內(nèi)閣會議，并在其建議之下任命政府其他成員。從法國政治實踐來看，在上個世紀(jì)90年代之前，總統(tǒng)所在黨同時也在議會獲得多數(shù)席位的情況是法國政治的常態(tài)。如果總統(tǒng)所在黨和議會多數(shù)黨不是同一個黨，那么就主要由議會多數(shù)黨來負(fù)責(zé)組建政府和任命官員，由總理來全權(quán)負(fù)責(zé)組建內(nèi)閣政府。上個世紀(jì)90年代之后，這種情況就成了法國政治的常態(tài)，即總統(tǒng)與議會多數(shù)派分屬不同黨派。顯然，法國總理和政府部門的組成受到總統(tǒng)和議會多數(shù)黨的雙重制約。也因而，無論是總統(tǒng)所在黨還是議會多數(shù)黨，在某種意義上都擔(dān)當(dāng)了部分“執(zhí)政黨”的角色。如果總統(tǒng)所在黨與議會多數(shù)黨是同一個政黨，那么這個政黨就成為完整意義上的執(zhí)政黨。
　　根據(jù)法國第五共和國的憲法規(guī)定，法國議會不再參與總統(tǒng)選舉和總理及內(nèi)閣成員的挑選，同時還不得不與政府和全民分享立法權(quán)，于是形成議會在國家立法過程中的弱勢?？偨y(tǒng)與政府在法國立法中居于某種主導(dǎo)的地位。首先，法國總統(tǒng)行使相當(dāng)重要的立法權(quán)，如議會通過的法律送達政府后15日，總統(tǒng)應(yīng)予公布；但在上述期限屆滿之前，總統(tǒng)可要求議會重新審議。在征得總理和議長同意之后，總統(tǒng)可宣布解散國民議會（下院），也可將議會和政府提交的某些建議或法律草案提交公民投票。其次，由于議會總是處于政府掌握之中，因而政府在大多數(shù)情況下能保證其立法提案順利通過。政府還可以通過“完整表決”（blocked vote）有效避免議會有可能對議案進行的修改。同時，根據(jù)憲法第四十七條，議案的審議必須在有限的40天（國民議會）和15天（參議院）內(nèi)完成，否則政府就可以以法令的形式頒布該法案。由于這一條規(guī)定，大部分政府的提案幾乎都能迅速通過兩院的立法程序。另外，這種立法權(quán)相較于行政權(quán)的弱勢，還體現(xiàn)為：如果參議院與國民議會對某一個立法提案發(fā)生分歧，政府就可提請兩院召開委員會會議，從而避免兩院立法陷入僵局的情況發(fā)生。如果該會議達成兩院的妥協(xié)，那么僅在政府贊同的情況下才能將該草案列入議會議事日程；如果該會議不能達成妥協(xié)，那么政府就可以要求國民議會進行表決通過該法案；如果參議院同意政府的提案，而國民議會不同意，政府就可以依賴參議院來阻止國民議會可能采取的不利行動，反之亦然。由此可見，總統(tǒng)所在黨與議會多數(shù)黨對于議會立法都會產(chǎn)生深刻影響，但是議會多數(shù)黨的影響和作用更為突出和明顯一些。而且，法國總統(tǒng)所在黨與議會多數(shù)黨同為“執(zhí)政黨”的組成部分，它們之間的關(guān)聯(lián)比美國執(zhí)政黨與議會黨之間的關(guān)聯(lián)要直接和緊密得多。
　　俄羅斯的情況與法國比較類似?？偨y(tǒng)是國家元首，由公民直選產(chǎn)生。雖然總統(tǒng)并不是政府首腦，但對政府組成和活動具有極大的權(quán)力。他有權(quán)經(jīng)國家杜馬同意任命聯(lián)邦政府總理，主持聯(lián)邦政府會議，做出聯(lián)邦政府辭職決定。在國家立法權(quán)的行使上，總統(tǒng)可以根據(jù)憲法和法律確定國家杜馬的選舉，解散國家杜馬。根據(jù)憲法和法律決定全民公決，向國家杜馬提出法律草案，簽署并頒布法律，每年向聯(lián)邦議會提出國情咨文。并可在收到聯(lián)邦法律之日起14日之內(nèi)駁回該法律。國家杜馬和聯(lián)邦委員會根據(jù)憲法和法律重新審議該法律，如能獲得聯(lián)邦委員會成員總數(shù)和國家杜馬代表總數(shù)不少于三分之二多數(shù)票的贊成，總統(tǒng)應(yīng)簽署并頒布該法律。
　　顯然，不管是法國還是俄羅斯，它們采用的都是兼有西方“內(nèi)閣制”和“總統(tǒng)制”，或曰“熔權(quán)制”與“分權(quán)制”兩種特點的混合制政體形式。與內(nèi)閣制不同的是，這兩個國家都有民選的總統(tǒng)，且享有巨大的權(quán)力；與總統(tǒng)制國家不同的是，它們的總統(tǒng)不是行政首腦，總統(tǒng)與總理并存。政府總理由議會多數(shù)黨產(chǎn)生，以他為首的行政部門仍擁有獨立地位和廣泛的行政權(quán)力。因此，在執(zhí)政黨與議會立法關(guān)系上，“混合制”國家的情形介乎于“熔權(quán)制”與“分權(quán)制”之間。就執(zhí)政黨對議會立法的控制強度而言，“熔權(quán)制”國家最強，“混合制”國家次之，“分權(quán)制”國家最弱。就議會立法權(quán)的行使過程和政黨作用于立法事項的方式而言，“混合制”國家最為復(fù)雜和繁瑣。
　　
　　注釋：
　　[1]關(guān)于“執(zhí)政黨”的普遍定義是：執(zhí)掌國家最高行政機關(guān)即政府權(quán)力的政黨，而不論該政黨是否控制了議會立法權(quán)或是掌握了其他國家機關(guān)及地方政權(quán)機關(guān)。因此，“執(zhí)政”一詞的內(nèi)涵是比較狹小的，它不同于我們平時對于“執(zhí)政黨”的理解，即掌握包括議會立法權(quán)、政府行政權(quán)和法院司法權(quán)在內(nèi)的全部國家權(quán)力的政黨。參見林勛健主編：《西方政黨是如何執(zhí)政的》，中共中央黨校出版社2001年版，第7頁。也有一種理解是將“政府”作寬泛意義上理解，廣義的政府包括議會、政府和司法三種國家機關(guān)。那么，“執(zhí)政黨”的含義就是執(zhí)掌包括立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在內(nèi)的所有公共權(quán)力的政黨。參見王長江、姜躍等：《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》，上海人民出版社2002年版，第二、三、四章。
　　[2]“熔權(quán)制”，是英國學(xué)者為了說明英國政體與美國政體之間的區(qū)別而提出的一個概念。我國學(xué)者一般是用“內(nèi)閣制”和“總統(tǒng)制”來對英、美兩種政體進行比較，這對概念主要是從形式、表象上描述了兩者之間的區(qū)別?！叭蹤?quán)制”與“分權(quán)制”則是從立法權(quán)與行政權(quán)的產(chǎn)生以及兩者之間關(guān)系上來揭示它們的本質(zhì)區(qū)別。19世紀(jì)英國憲法大師沃爾特?貝奇荷特（也譯為“白之皓”）較早提出了“熔權(quán)制”概念。他已經(jīng)指出，與“分權(quán)制”不同的是：“英國憲法的有效秘密可以描述為行政權(quán)與立法權(quán)的密切聯(lián)合或近乎徹底的熔合。”參見Harvey and Bat