[摘要]法律與邏輯之間的密切關(guān)系由來(lái)已久，法律邏輯的核心問(wèn)題是法律推理。法律邏輯的研究，一方面應(yīng)注重如何發(fā)揮邏輯作為一種論辯工具的作用，另一方面也要結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐。只有這樣，才能使法律邏輯成為一門(mén)操作性較強(qiáng)的應(yīng)用性學(xué)科。
　　[關(guān)鍵詞]法律邏輯　司法實(shí)踐　應(yīng)用
　　
　　法律邏輯的研究應(yīng)注重如何發(fā)揮邏輯作為一種論辯工具的作用，要根據(jù)我們國(guó)家的司法原則，并結(jié)合法院的實(shí)際判決和法庭論辯實(shí)例來(lái)研究，從中概括出區(qū)別一個(gè)論證的好或壞、有理或無(wú)理、切題或不切題、可接受或不可接受的標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　法律邏輯的涵義
　　
　　法律邏輯在我國(guó)的研究始于1978年，而“法律邏輯”這一名稱的出現(xiàn)則是在1981年。
　　法律與邏輯。法律與邏輯之間的密切關(guān)系由來(lái)已久，早期邏輯思想的產(chǎn)生是與法庭論辯以及亞里士多德所說(shuō)的“會(huì)戰(zhàn)”緊密聯(lián)系的。正是法庭辯論中對(duì)邏輯的迫切需要直接刺激了邏輯這門(mén)學(xué)科的產(chǎn)生，邏輯從產(chǎn)生時(shí)起就與法律結(jié)下了難解之緣。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，除哲學(xué)外，基本沒(méi)有哪門(mén)學(xué)科與邏輯之間的關(guān)系像法學(xué)這樣密切。邏輯學(xué)對(duì)于法學(xué)，特別是對(duì)于定罪的意義是不容置疑的。社會(huì)生活的任何領(lǐng)域大概都不會(huì)像在法律領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律，造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論，從而引起重大的危害。推理的邏輯性，在偵查和審判案件時(shí)嚴(yán)格遵守正確的思維規(guī)律——對(duì)于每一個(gè)法律工作者都是基本的、不可或缺的要求。
　　法律邏輯與一般意義上的邏輯。法律邏輯研究初期，一般的研究路徑就是“邏輯原理加案例”，在傳統(tǒng)邏輯的框架中套入法律規(guī)范予以適用。如此一來(lái)，所謂的“法律邏輯”其實(shí)不過(guò)是給傳統(tǒng)邏輯學(xué)披上了一層法律的外衣，其結(jié)果就使得法律邏輯成了傳統(tǒng)邏輯的附庸，而并非一門(mén)真正獨(dú)立的學(xué)科。在廣大學(xué)者的努力下，法律邏輯發(fā)展到現(xiàn)在也取得了很多成果，但與傳統(tǒng)邏輯相比卻還有更長(zhǎng)的路要走。那么，到底什么是法律邏輯呢?與一般意義上的邏輯學(xué)相比，目前至少存在兩種完全不同意義的“法律邏輯學(xué)”，即教學(xué)體系意義上的和學(xué)科意義上的。前一種法律邏輯學(xué)，是指政法類院校(系)法學(xué)、公安類等專業(yè)開(kāi)設(shè)的“法律專業(yè)邏輯學(xué)”課程及其教材，其通常的做法就是在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上加上一些法律領(lǐng)域的例子，此種“法律邏輯學(xué)”不過(guò)是給邏輯披上了法律的外衣，僅僅是形式邏輯的簡(jiǎn)單應(yīng)用，其實(shí)質(zhì)依然是傳統(tǒng)邏輯，所以還算不上是真正意義上的“法律邏輯學(xué)”。后一種法律邏輯學(xué)，是一門(mén)交叉法學(xué)和邏輯學(xué)研究的邊緣性新興學(xué)科，也就是“真正意義上的法律邏輯”。這樣的法律邏輯既不能離開(kāi)已有邏輯理論的指導(dǎo)，更不能與之背離，但也不能囿于某種固有的邏輯模式。
　　
　　我國(guó)司法實(shí)踐中的法律邏輯
　　
　　司法實(shí)踐的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都與邏輯有不解之緣。司法實(shí)踐中的法律邏輯運(yùn)用，就是把邏輯的理論應(yīng)用于司法實(shí)踐的過(guò)程中。司法實(shí)踐中的法律邏輯運(yùn)用，既是對(duì)司法實(shí)踐的邏輯抽象，又為司法工作者提供了思維操作的邏輯程序和方法。為更好地使法律邏輯運(yùn)用于司法實(shí)踐，在此結(jié)合案例進(jìn)行一些法律邏輯運(yùn)用的幾個(gè)方面的探討。
　　運(yùn)用罪名概念定義的邏輯方法來(lái)確定罪名。我國(guó)法律所規(guī)定的種種罪名，都是運(yùn)用定義對(duì)犯罪的本質(zhì)或主要特征進(jìn)行的概括。所謂罪名概念定義，就是用簡(jiǎn)練、明確的規(guī)范語(yǔ)言、壓縮的形式揭示“罪名”概念內(nèi)涵和外延的邏輯方法，這是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的依據(jù)，也是司法人員正確判定犯罪性質(zhì)、確定罪名的有效方法。
　　案例一：被告甘某，同村于某揭發(fā)其走私黃金之事，甘某即懷恨在心。一天傍晚，甘某看見(jiàn)于某抱著自己一歲多的兒子在河邊，甘某立即拿鋤頭猛擊于的頭部，于當(dāng)場(chǎng)倒地，頭部大出血死亡。于的兒子也掉在河里淹死。
　　在這個(gè)案例中，被告甘某明知用鋤頭猛擊于某頭部必致其死地，甘某出于報(bào)復(fù)殺人的故意，所以犯了直接故意殺人罪。但如果對(duì)甘某只認(rèn)一罪則是錯(cuò)誤的。他雖對(duì)于某之子無(wú)明確的故意殺人動(dòng)機(jī)，但對(duì)小孩落水后不采取任何措施，而是聽(tīng)之任之，我國(guó)刑法規(guī)定，間接故意殺人罪是指，“雖不具有殺人故意，但預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果，并有意放任其結(jié)果的發(fā)生，對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生滿不在乎、聽(tīng)之任之的態(tài)度，而發(fā)生致人死亡結(jié)果的。”根據(jù)甘某的行為不應(yīng)以一個(gè)單純的直接故意殺人罪論處，應(yīng)以直接故意殺人罪和間接故意殺人罪兩個(gè)罪名論處，屬于數(shù)罪并罰。只有這樣，才能正確地、完整地、客觀地反映甘某所實(shí)施的犯罪行為本質(zhì)。
　　運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程，是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過(guò)程。運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)，不僅必須掌握證據(jù)，證據(jù)還必須確實(shí)、充分。為此，辦案人員就不僅要注意收集證據(jù)，而且還必須對(duì)收集到的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。所以，運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程，其實(shí)也是不斷收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程。收集證據(jù)，目的在于用以證明案件事實(shí)，而要能用以證明案件事實(shí)，它就必須確實(shí)、充分。為此，對(duì)收集到的證據(jù)不但要審查判斷證據(jù)本身的確實(shí)性、可靠性，更要判定證據(jù)的充分性，亦即判定證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間有無(wú)聯(lián)系，能否用以證明案件事實(shí)。這無(wú)疑要求司法人員要特別善于思索，要有科學(xué)的思維方法。要借助于邏輯上的一系列推理，辦案人員才能從已感知的證據(jù)材料中，獲得關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，把握犯罪分子必須具備的某項(xiàng)條件。
　　案例二：某晚，某地農(nóng)村青年婦女徐某晚飯后，其鄰居叫她端水洗澡。徐某后來(lái)只擦了身子，便關(guān)上大門(mén)點(diǎn)燈做活。不久之后，突然從她家廚房竄出一名歹徒，將燈吹滅并在徐身上亂砍10余刀后逃去。徐重傷未死。案發(fā)后，偵查人員發(fā)現(xiàn)徐倒地處有一把柴刀，上留有血跡。該刀原在廚房水缸地面上，水缸蓋上面還有一把更為鋒利的菜刀，歹徒未曾動(dòng)用。表面看來(lái)，該菜刀同廚房里的其他物品，如水缸、板凳、碗筷等物件一樣，似乎與案情沒(méi)有什么聯(lián)系。正是如此，偵案人員忽視了菜刀這個(gè)證據(jù)的收集，做出了“因奸情而預(yù)謀殺人”的錯(cuò)誤判斷，使案件處理走入歧途。我們?cè)O(shè)想，如果是預(yù)謀殺人，則應(yīng)該自帶兇器或運(yùn)用更易于致人于死亡的兇器。可是，本案中作案人不僅沒(méi)有自帶兇器，而且，柴刀、菜刀同在一處。他為什么不選擇更為鋒利的菜刀呢?借助于推理，才使得看起來(lái)似乎與案情無(wú)關(guān)的菜刀同案情聯(lián)系起來(lái)，推斷出本案不可能是預(yù)謀殺人的性質(zhì)。破案后方知，作案人是路過(guò)的中學(xué)生，聽(tīng)徐鄰居叫她洗澡，于是潛入廚房偷窺女人洗澡，后因徐關(guān)上大門(mén)，他無(wú)法出去，這才竄出作案，以圖奪路逃竄。這樣奇特的作案動(dòng)機(jī)，使得該案?jìng)善埔徊ㄈ?，跌宕起伏?br/>　　可見(jiàn)，在審查判斷證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，必須依靠邏輯推理，即使收集證據(jù)也不能不運(yùn)用邏輯推理。
　　法律推理在由前提得出結(jié)論的過(guò)程中，不是單純的形式邏輯推演活動(dòng)。法學(xué)家們普遍認(rèn)為，在將一般法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件，從而得出裁決判處結(jié)論的過(guò)程中，總是包含著兩方面的推理活動(dòng)，即形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理。依照美國(guó)法理學(xué)家波斯納的解釋：形式指法律內(nèi)部的東西，實(shí)質(zhì)是指法律外部的世界。所謂“法律內(nèi)部”就是指法律規(guī)范本身相對(duì)于某一具體的案件事實(shí)而言，其含義清晰明確，因而使得案件事實(shí)可以無(wú)可爭(zhēng)辯地歸屬于該法律規(guī)范中。法律概念指稱的對(duì)象范圍，所謂“法律外部的世界”，就是指不屬于法律規(guī)范本身規(guī)定的內(nèi)容，是來(lái)自法律規(guī)范之外的理由或根據(jù)。在適用法律的推理中，不僅包含了上述兩種推理活動(dòng)，而且兩種推理是相互聯(lián)系、相互滲透的，對(duì)較為復(fù)雜的案件，特別是對(duì)于那些在“法”與“理”之間有矛盾的案件，就不能簡(jiǎn)單機(jī)械地運(yùn)用形式法律推理，不能靠純粹的邏輯演繹。
　　案例三：2001年10月，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院審理了一起“第三者”因遺贈(zèng)糾紛狀告合法妻子的案件。黃某與蔣某結(jié)婚，蔣一直未生育，雙方收養(yǎng)一子，黃某于1994年起與比其小22歲的年輕女子張某同居，并公然以“夫妻”名義租房共同生活。2001年2月，黃某患肝癌住院，期間，他找來(lái)律師，將自己名下的財(cái)產(chǎn)，包括住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金及售住房款(4萬(wàn)元)和手機(jī)一部，贈(zèng)送給張某，立下遺囑且得以公證。4天后，黃某死亡。其妻蔣某拒絕按遺囑執(zhí)行，張某訴至法院，請(qǐng)求法院依據(jù)《繼承法》和《人民法通則》有關(guān)規(guī)定，判令蔣某履行遺囑，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。法院經(jīng)過(guò)三次庭審后駁回了原告訴訟請(qǐng)求。他們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)不能機(jī)械引用法律，而應(yīng)充分領(lǐng)會(huì)立法的本意，并在此前提下引用法律。若按《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張某主張，那么就滋長(zhǎng)了“第三者”、“包二奶”等不良社會(huì)風(fēng)氣，從而違背了法律需體現(xiàn)公平、公正的精神。
　　我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，以制定法為主要法律淵源，所以形式法律推理是適用法律的主要途徑。但是，形式法律推理只能夠?qū)崿F(xiàn)形式上的公平正義。要把我國(guó)建設(shè)成為真正的法治國(guó)家，實(shí)質(zhì)法律推理是必不可少的，而且它的作用也越來(lái)越重要。只有把形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理巧妙地結(jié)合起來(lái)，才能充分體現(xiàn)法律價(jià)值中的“合法”與“合理”，這才是一個(gè)法治社會(huì)所需要的，才能夠真正維護(hù)司法的公平與公