吳永平

最近，筆者為查找資料，把1946年至1947年的上?！段膮R報》翻看了一遍。竟意外地在該報1946年12月9日副刊“浮世繪”上，發(fā)現(xiàn)了一則有關(guān)老舍赴美期間的“消息”。該“消息”第一欄大標(biāo)題為“曹禺返國有期”，第二欄小標(biāo)題為“老舍否認(rèn)原子談話”。全錄如下：

曹禺老舍去美國講學(xué)，將近一年，報間偶記彼等行蹤，皆略而不詳。正當(dāng)舉世紛紜，大議原子彈的時候，美國通訊社曾傳老舍談話，主張原子彈應(yīng)守秘密，以出制蘇聯(lián)。以其不類此幽默作家口吻，群為驚怪。最近隨馮玉祥氏抉國的吳組緗，到美以后，詢及老舍，才知誤會。據(jù)老舍自云，曾旁聽歐美科學(xué)家討論原子問題，事誠有之，但他們所講的，多為科學(xué)術(shù)語，且多歐洲方言，聽還聽不懂，豈有班門弄斧，發(fā)表談話的道理。

至于曹禺，到美之后，時有信札寄國內(nèi)友好如佐臨張駿祥等，據(jù)聞在美生活，不甚愜意，遇上問及中國政治問題，尤為奇窘，最近決定將于年內(nèi)取道返國。(一知)

這則“消息”之所以珍貴，在于它為老舍赴美期間的一件疑案提供了另一種解釋。

1946年3月5日，老舍和曹禺接受美國國務(wù)院邀請離滬赴美講學(xué)，時限為一年。那時，正值美蘇在聯(lián)合國安理會上為“原子彈秘密應(yīng)否公開”吵得不可開交。國內(nèi)各政治團體的反應(yīng)則涇渭分明，要么“親美”，要么“親蘇”。就在這個敏感的時期，老舍和曹禺應(yīng)邀出席了一個關(guān)于原子能的會議，某美國媒體在一則報導(dǎo)引用了老舍在該會議上的發(fā)言，并稱老舍“反蘇”。消息傳到國內(nèi)，輿論聳動，甚至有人撰文對老舍進行批評。

但由于迄未發(fā)現(xiàn)美國媒體當(dāng)年刊發(fā)的那則消息，研究界通常稱此事為老舍“原子談話”疑案。

到目前為止，已公諸于世的關(guān)于老舍“原子談話”的資料只有二則：一則是歷史在場者的“口述實錄”資料，一則是見諸他人日記的文字資料。

1985年《新文學(xué)史料》第1期刊載了克瑩、侯培中采訪曹禺的“口述實錄”資料，曹禺在接受采訪時談到：

(1946年的某一天)我和老舍應(yīng)邀出席一個科學(xué)家討論原子能的會議。當(dāng)時我們看到美國國務(wù)院特別派了人出席聽會。會上我們又被問道：“應(yīng)不應(yīng)該將原子秘密向蘇聯(lián)公開?”老舍反對擴散原子武器屠殺和平人民，所以他回答說不應(yīng)該將原子秘密告訴蘇聯(lián)。而日后美國報紙上刊載此消息時說老舍反蘇。他們編造謠言，嚴(yán)重地歪曲了老舍講話的原意。我看到美國的報紙后對老舍說：“你看把你的話歪曲到了什么地步?”而當(dāng)時國內(nèi)并不了解事情的真相和原委，有些人寫文章批判了老舍。這是冤屈了老舍。(《老舍在美國——曹禺訪問記》，記于1983年11月)

曹禺和老舍“在美國形影不離地生活了十一個月”，又曾一同出席這個會議，雖說是事隔近四十年，但以他的“過人的記憶力”，其回憶當(dāng)不會有重大偏差。概括地講，曹禺確認(rèn)老舍在這次會上發(fā)了言，并明確談到了“不應(yīng)該將原子秘密告訴蘇聯(lián)”。

1986年《新文學(xué)史料》第4期刊載了葉圣陶1946年的日記，11月6日日記中有如下記載：

上午梅林來談老舍事。老舍到美而后，美國通訊社曾發(fā)簡短消息,謂老舍曾在某一會中發(fā)言,美國應(yīng)保持原子彈秘密，以與蘇聯(lián)折沖云云。上海友人見此，頗不滿于老舍，沫若、雁冰、田漢皆嘗為文論及此事。其文傳至美國，老舍大志。大約通訊社之消息系有意或無意之誤傳，而滬友不察，遽加指摘，且執(zhí)筆者均為支持“文協(xié)”之老友，尤傷其心。最近老舍致書與余及振鐸、梅林。請辭“文協(xié)”理事，并退還前年“文協(xié)”支助之藥費，于發(fā)言事并未直接提明，唯言到美后未公開演說。此事欲求彌補，轉(zhuǎn)落痕跡，唯有俟老舍歸來時當(dāng)面一談。庶幾前嫌盡除耳。(葉圣陶《在上海的三年》)

葉圣陶在老舍出國期間代理中華全國文藝界協(xié)會總務(wù)部主任，梅林為該協(xié)會的秘書，鄭振鐸是該協(xié)會的理事，撰文批評老舍的郭沫若、茅盾(沈雁冰)、田漢也都是“文協(xié)”中人。老舍為澄清此事給葉、梅、鄭去信，有要求“文協(xié)”出面澄清意。然而，由于老舍堅稱“到美后未公開演說”，顯然有違事實，反而使葉圣陶覺得“彌補”事不易為。概括地講，葉圣陶愿意為老舍澄清此事，但又擔(dān)心弄巧成拙。

筆者發(fā)現(xiàn)《文匯報》上的這則史料后，馬上寄呈資深老舍研究專家史承鈞先生。史先生復(fù)信時附寄了他早年發(fā)現(xiàn)的另一則相關(guān)史料。該史料載于1946年10月1日上?！段某痹驴?卷6期的《文壇一月訊》。全文如下：

曹禺及老舍致函其國內(nèi)友人稱：曹禺年內(nèi)回國。老舍尚欲赴英倫。老舍并云在羨除被賽珍珠士邀作文藝講演外，絕未作何“原子”講演，對國內(nèi)謠傳表示不愿聲辯。蓋其自信謠傳終必不攻自破也。(編者)

史先生說：“《文潮月刊》為張契渠主編，趙清閣為編委之一。消息應(yīng)可靠。”

現(xiàn)在，解讀老舍“原子談話”疑案便有了四則史料，按照“發(fā)生”時序排列，則是：

1946年10月1日《文潮月刊》的《文壇一月訊》。

1946年11月6日葉圣陶的日記。

1946年12月9日《文匯報》的“消息”。

1983年11月記者訪問曹禺的“口述實錄”。

細讀如上史料，當(dāng)可發(fā)現(xiàn)：一、老舍本人始終否認(rèn)曾作“原子談話”，葉圣陶等所見美國媒體刊載的老舍講話內(nèi)容大意為“美國應(yīng)保持原子彈秘密，以與蘇聯(lián)折沖”云云，而曹禺只認(rèn)定老舍說過前半句；二、老舍獲知國內(nèi)關(guān)于“原子談話”的謠傳后，曾兩次致信國內(nèi)，第一次是寫給《文潮月刊》，友人隨即以“編者”名義在《文壇一月訊》發(fā)布短消息代為辟謠。第二次是寫給“文協(xié)”葉、梅、鄭諸人，他們卻因顧慮“欲求彌補，轉(zhuǎn)落痕跡”，而未及時采取補救措施；三、1946年11月前后老舍在紐約見到陪同馮玉祥來美國“考察水利”的老友吳組緗，獲知國內(nèi)“文協(xié)”中人也曾誤信謠言而撰文批評，“大?！敝卤憬o葉、梅、鄭諸人去信，言辭中甚至有割席斷交之意；四、吳組緗得知“原子談話”的真相后，當(dāng)即給《文匯報》去信，友人遂化名“一葉”在該報上發(fā)布“消息”，再次進行辟謠。

值得注意的是，老舍一再否認(rèn)的是“絕未……講演”(《文潮月刊》)、“未……演說”(葉圣陶日記)、“豈有……發(fā)表談話的道理”(《文匯報》)，其著重點在否認(rèn)“講演”、“演說”及“發(fā)表談話”。并未涉及是否曾在會議上“答”過某人的“問”(曹禺訪談錄)。

關(guān)于老舍“原子談話”真相的考素。也許只能到此為止了。但老舍當(dāng)年“反對擴散原子武器屠殺和平人民”的原則立場，卻是毋庸否認(rèn)的。這里另有兩個有力的佐證：第一個證據(jù)是史承鈞先生提供給筆者的，他在老舍當(dāng)年正在創(chuàng)作的《四世同堂》第3部《饑荒》中發(fā)現(xiàn)了一句議論：“科學(xué)突飛猛進，發(fā)明了原子彈。發(fā)現(xiàn)原子能而首先應(yīng)用于戰(zhàn)爭，這是人類的最大恥辱?！钡诙€佐證見于張桂興編《老舍舊體詩輯注》，書中收進了老舍當(dāng)年題贈吳組緗的一首詩。詩曰：

自由自北自西東，大地山河火獄中。

各禱神明屠手足，齊拋肝腦決雌雄。

睛雷一瞬青天死，彈雨經(jīng)宵碧草空。

若許桃源令尚在，也應(yīng)鐵馬踏秋風(fēng)。

詩中“晴雷”一句捕繪的就是將原子彈“應(yīng)用于戰(zhàn)爭”的慘狀。老舍反對“擴散原子武器”，其立足的基點是人道主義和民本主義，與當(dāng)年戴著政治有色眼鏡的“親美”、“親蘇”人士似無共同之處。

附帶提一句，曹禺提前于1947年1月返國，老舍延期至1949年10月離美。

傅光明在《口述歷史下的老舍之死》(山東畫報出版社2007年1月版)中曾“推測”這件疑案對老舍后來行為的影響，他說：“如果老舍在從美國回國前有什么猶豫的話，這或許也是一個理由?”此說可備一格。

附注：張桂興編《老舍年譜》將老舍與吳組緗在紐約見面、贈詩時間定在1947年10月，但昊組緗此時并不在美國。據(jù)方錫德編《吳組緗生平年表》(栽《新文學(xué)史料》1995年第1期)，“1947年7月，(吳組緗)在美國為修改文稿及其他事情，與馮玉祥發(fā)生意見分歧，辭事回國。”參看1946年12月9日《文匯報》的這則消息，可確定老舍與吳組緗見面、贈詩時間應(yīng)在1946年12月以前。

(選自《中華讀書報》2009年5月3日)