聶　毅

摘要：受托人違反信托的民事賠償責任的性質應為侵權責任。對這種賠償責任，一般采取過錯責任原則，但受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務所產(chǎn)生的民事賠償責任應適用無過錯責任原則。為更好地保護受益人的利益，應以受托人未達到善良管理人的注意作為判斷其管理或處分信托財產(chǎn)具有過錯的標準。受托人違反信托的賠償范圍除包括受托人違反信托而導致的信托財產(chǎn)本身的損失之外。還應包括受托人違反信托而獲得的利益以及如果受托人不違反信托時信托財產(chǎn)可得的利益。

關鍵詞：受托人；違反信托；民事賠償責任

中圖分類號：D922.282

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2009)09-0119-04

受托人違反信托的民事賠償責任是指受托人因違反管理或處分信托財產(chǎn)的義務致使信托財產(chǎn)遭受損失而依法承擔的民事賠償責任。兩大法系國家和地區(qū)的信托法均規(guī)定了這種民事賠償責任。我國《信托法》對這一民事賠償責任雖有規(guī)定。但這些規(guī)定較為簡略，且存在不合理之處。鑒于此，本文擬從法理和比較法的角度對這種民事賠償責任進行探討，并就完善我國《信托法》的相關規(guī)定提出建議。

一、受托人違反信托的民事賠償責任的性質

關于受托人違反信托的民事賠償責任的性質，目前法學界存在以下兩種不同的觀點：一是兼具違約責任和侵權責任說。該說認為，在信托法律關系中，受托人和受益人之間既有物權關系又有債權關系，受托人實施違反信托的行為，一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財產(chǎn)、給付信托利益的義務而具有債務不履行性質，另一方面可能因其積極實施違反信托目的的管理、處分行為，侵害了受益人的利益而具有侵權行為的性質，因此，受托人違反信托的民事賠償責任兼具違約責任和侵權責任的雙重性質。二是獨立民事責任說。這種學說認為，受托人違反信托的民事賠償責任既不是違約責任也不是侵權責任。而是一種獨立的民事責任，其理由是受托人負有的與管理信托財產(chǎn)有關的義務系以信托財產(chǎn)為履行對象而不是以受益人或委托人為履行對象。受托人違反與管理信托財產(chǎn)有關的義務的行為僅以信托財產(chǎn)為侵害對象而非以受益人的財產(chǎn)為侵害對象：各國和地區(qū)的信托法中有“賠償信托財產(chǎn)的損失”之規(guī)定，據(jù)此，受托人違反信托的賭償責任系以信托財產(chǎn)為承擔對象。而不是以受益人或委托人為承擔對象。

筆者認為，上述兩種觀點都不合理，受托人違反信托的民事賠償責任的性質應為侵權責任。理由如下：

第一。受托人違反信托的民事賠償責任不符合違約責任的構成要件。根據(jù)合同法原理，違約責任的構成要件應包括合同當事人一方有違約行為、合同另一方當事人或特定第三人(第三人利益合同中的第三人)因違約行為受到損害。而眾所周知，信托的設立方式有多種，除可以合同方式設立之外，還可以遺囑、宣言等方式設立。在遺囑信托、宣言信托等情形下，受托人與受益人或委托人之間不存在合同關系，受托人違反信托承擔的民事賠償責任顯然不屬于違約責任。單就以合同方式設立的信托而言。由于信托合同的當事人為委托人和受托人。受益人并非信托合同的當事人，而信托合同與第三人利益合同又存在重大差異，受益人也不屬于第三人利益合同中的第三人，因此，受托人對受益人沒有合同義務，其違反信托時對受益人自然就無違約責任可言。委托人雖然為信托合同的當事人，但各國和地區(qū)的信托法均確定委托人不享有信托財產(chǎn)的所有權，且信托利益歸受益人而非委托人享有(如果委托人為唯一受益人或共同受益人之一，其僅以受益人的身份享有信托利益)。因而。受托人違反信托不會對委托人造成損害，受托人對委托人便不應承擔民事賠償責任。此外，若將受托人違反信托的民事賠償責任定性為違約責任，則無法解釋為何受托人為法人時其有關成員(董事、經(jīng)理等)應就該受托人違反信托的行為承擔連帶賠償責任。因為法人受托人的成員與委托人或受益人之間不存在合同關系，其對委托人或受益人不負有合同義務。即使認為法人受托人就其違反信托的行為承擔的民事賠償責任為違約責任。委托人或受益人也只能追究法人受托人的責任而不能追究其成員的責任。

第二，主張受托人違反信托的民事賠償責任為獨立民事責任的理由不能成立。法學界的通說認為，民事義務是義務人為滿足權利人的利益而為一定行為或不為一定行為的必要性；民事責任是義務人違反民事義務而應對權利人承擔的法律后果?？梢?，任何民事義務都是義務主體(人)對權利主體(人)的義務，任何民事責任均為責任主體(人)對權利主體(人)的責任。而信托財產(chǎn)無論如何都不屬于一個權利主體。例如，信托財產(chǎn)不能以自己的名義對外從事民事活動以及信托財產(chǎn)的所有權歸受益人享有口等。均與信托財產(chǎn)的權利主體性相沖突。因此。獨立民事責任說認為受托人向信托財產(chǎn)履行義務和承擔賠償責任在法理上是說不通的。誠然，一些國家和地區(qū)的信托法中有“賠償信托財產(chǎn)的損失”的規(guī)定，但這并不意味著受托人違反信托的民事賠償責任以信托財產(chǎn)為承擔對象。因為在受托人違反管理或處分信托財產(chǎn)的義務致使信托財產(chǎn)遭受損失的情形下，受害者僅為受益人。受托人本應向受益人賠償損失，然而信托財產(chǎn)須由受托人進行管理或處分，信托目的才能實現(xiàn)，若受托人向受益人直接給付損害賠償額，將導致受托人所占有的信托財產(chǎn)價值減少甚至消滅。這樣勢必影響信托目的的實現(xiàn)，因此受托人對受益人的損害賠償額應歸人信托財產(chǎn)范圍從而使該項財產(chǎn)回復原狀。有關國家和地區(qū)的信托法中規(guī)定“賠償信托財產(chǎn)的損失”的意義即在于此。況且從日本、韓國和我國臺灣地區(qū)信托業(yè)法的規(guī)定看，受托人違反信托的民事賠償責任是以受益人為承擔對象而不是以信托財產(chǎn)為承擔對象的。例如，我國臺灣地區(qū)“信托業(yè)法”第34條第1款規(guī)定，信托業(yè)為擔保其因違反受托人義務而“對受益人所負之損害賠償責任”，應提存賠償準備金。日本《信托業(yè)法》第7條和韓國《信托業(yè)法》第16條也有類似的規(guī)定。

第三，受托人違反信托的民事賠償責任符合侵權責任的基本特征，且將其定性為侵權責任能夠克服違約責任說的局限性。根據(jù)侵權行為法原理，侵權責任是民事主體因實施侵權行為而應承擔的民事法律后果；侵權行為是民事主體不法侵害他人財產(chǎn)或人身權利的行為。而依各國和地區(qū)信托法的規(guī)定，受益人對信托財產(chǎn)享有所有權或受益權，受托人則負有為受益人的利益妥善管理或處分信托財產(chǎn)的義務。受托人實施的管理或處分信托財產(chǎn)的行為違反信托法規(guī)定的義務，致使信托財產(chǎn)受到損失，這無疑侵害了受益人的所有權或受益權，因此，受托人違反信托的民事賠償責任的性質應屬于侵權責任。而且，將受托人違反信托的民事賠償責任定性為侵權責任能夠很好地解釋為何遺囑信托和宣言信托等情形下受托人與受益人或委托人之間沒有合同關系而應就其違反信托的行為承擔民事賠償責任，以及受托人為法人時其有關成員應就該受托人違反信托的行為承擔連帶賠償責任的問題。對前者，系因為受托人違反

了信托法規(guī)定的義務。侵害了受益人的所有權或受益權；對后者，系由于法人受托人的有關成員為該受托人違反信托的行為的具體實施者，現(xiàn)代侵權行為法中的自己責任原則要求行為人必須為自己的侵權行為承擔相應的民事責任。法人受托人的有關成員是為自己的侵權行為而不是為該受托人的違約行為承擔賠償責任。

二、受托人違反信托的民事賠償責任的歸責原則

各國和地區(qū)的信托法實際上均一致將過錯責任原則確立為受托人違反信托的民事賠償責任的歸責原則。這一態(tài)度在英美信托法中是以“只要受托人在執(zhí)行信托事務的過程中不存在疏忽大意或者故意”這一較為明確的方式體現(xiàn)的。大陸法系國家和地區(qū)的信托法以及我國《信托法》盡管未明確規(guī)定只有在受托人因過錯違反管理或處分信托財產(chǎn)的義務時才承擔賠償責任，但這些信托法均一致規(guī)定了受托人負有謹慎或注意義務(這一義務屬于主觀義務)。信托法確認受托人負有這一義務的實質。顯然在于要求受托人以符合法律要求的謹慎或注意態(tài)度來履行管理或處分信托財產(chǎn)的其他義務(這些義務均為客觀義務)。正是此點。決定了受托人對這些客觀義務的違反。除非法律另有規(guī)定。否則只有當系由于其在履行它們時未持有符合法律要求的謹慎或注意態(tài)度所使然。才應當承擔民事賠償責任。這些信托法確認過錯責任原則為受托人違反信托的民事賠償責任的歸責原則由此顯現(xiàn)。

然而，各國和地區(qū)信托法對過錯責任原則能否適用于受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務所產(chǎn)生的民事賠償責任以及受托人委托的代理人處理信托事務不當所產(chǎn)生的民事賠償責任方面卻存在差異，這具體表現(xiàn)為：

其一，對受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務所產(chǎn)生的民事賠償責任，英美信托法和我國《信托法》確認適用過錯責任原則。而大陸法系國家和地區(qū)信托法則采取無過錯責任原則。由于信托關系當事人的權利義務是圍繞著信托財產(chǎn)而展開的，沒有獨立可辨別的信托財產(chǎn)，便無信托，因此各國和地區(qū)的信托法均規(guī)定了受托人負有分別管理信托財產(chǎn)的義務。分別管理信托財產(chǎn)的義務屬于受托人管理或處分信托財產(chǎn)的客觀義務之一，違反此義務的民事賠償責任，則為受托人違反信托的民事賠償責任的一種。由于英美信托法和我國《信托法》對這種民事賠償責任適用的歸責原則未做出例外規(guī)定，因此，可以認為這些信托法確立的過錯責任原則能夠適用于這種民事賠償責任。但在大陸法系國家和地區(qū)信托法中，對這種民事賠償責任則不適用過錯責任原則，而是采取了無過錯責任原則。例如，我國臺灣地區(qū)“信托法”第24條第3款規(guī)定，受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務，“如因而致信托財產(chǎn)受損害者，受托人雖無過失，亦應負損害賠償責任”。日本《信托法》第29條和韓國《信托法》第39條對此也有實質內(nèi)容上相同的規(guī)定。

其二，對受托人委托的代理人處理信托事務不當所產(chǎn)生的民事賠償責任，大陸法系國家和地區(qū)信托法確認適用過錯責任原則，而英美信托法和我國《信托法》則采取無過錯責任原則。信托系以當事人之間的信賴關系為基礎。因此原則上受托人應親自處理信托事務。但若信托文件另有規(guī)定或有不得已的事由時。應允許受托人委托代理人處理信托事務。對此，各國和地區(qū)信托法均持肯定態(tài)度。然若受托人選任不適任的代理人處理信托事務或怠于監(jiān)督代理人的行為，致使信托財產(chǎn)發(fā)生損失時，在本質上乃管理或處分信托財產(chǎn)不當。其理應負民事賠償責任。對這種民事賠償責任，大陸法系國家和地區(qū)信托法均確認適用過錯責任原則，即受托人只有在選任或監(jiān)督代理人有過錯時，才承擔民事賠償責任。例如，我國臺灣地區(qū)“信托法”第26條第1款規(guī)定，受托人使第三人代為處理信托事務者，“僅就第三人之選任與監(jiān)督其職務之執(zhí)行負其責任?！痹诖它c上。日本《信托法》第26條和韓國《信托法》第37條均有內(nèi)容相同的規(guī)定。但英美信托法和我國《信托法》對這種民事賠償責任則采取無過錯責任原則。在英美信托法中，受托人對其代理人的作為或不作為，都應承擔責任。我國《信托法》第30條第2款規(guī)定：“受托人依法將信托事務委托他人代理的。應當對他人處理信托事務的行為承擔責任?！边@意味著即使受托人就代理人的選任和監(jiān)督?jīng)]有過錯，其仍將對代理人處理信托事務不當造成信托財產(chǎn)的損失承擔民事賠償責任?？梢?，此時受托人承擔的是無過錯責任。

筆者認為，由于信托是為受益人的利益而設計的一種財產(chǎn)管理制度，受托人違反信托的民事賠償責任應當體現(xiàn)出對受益人利益的保護。而確認受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務所產(chǎn)生的民事賠償責任以及受托人委托的代理人處理信托事務不當所產(chǎn)生的民事賠償責任適用無過錯責任原則，對受益人的保護在程度上明顯高于適用過錯責任原則提供的保護。由此可以認為，大陸法系國家和地區(qū)信托法對受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務所產(chǎn)生的民事賠償責任確立的無過錯責任原則，以及英美信托法和我國《信托法》對受托人委托的代理人處理信托事務不當所產(chǎn)生的民事賠償責任確立的無過錯責任原則顯然具有較高的合理性。因此。建議我國《信托法》采納大陸法系國家和地區(qū)信托法的規(guī)定，將受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務所產(chǎn)生的民事賠償責任適用無過錯責任原則。

三、受托人過錯的認定

兩大法系國家和地區(qū)的信托法對受托人過錯的認定標準有不同的規(guī)定。英美信托法確認由受托人負有謹慎義務，要求受托人在原則上只應當以一個普通的人的與處理自己事務時相同的謹慎態(tài)度來管理信托財產(chǎn)，但是，如果受托人是專門經(jīng)營信托業(yè)務的機構，其謹慎標準則有所提高，應為其所處行業(yè)從業(yè)人員的職業(yè)技能和注意程度：如果受托人聲稱自己具備更高的技能和注意程度。則應將其所聲稱具備的技能和注意程度作為衡量其行為的謹慎標準。這意味著若受托人未盡到上述的謹慎義務。則可認定其存在過錯。大陸法系國家和地區(qū)信托法則規(guī)定受托人負有善良管理人的注意義務。善良管理人的注意是大陸法系民法上的一術語，法學界認為，此注意比“一般人應有的注意”、“處理自己的事務為同一的注意”要求更高，即須達到受托人所從事的職業(yè)或階層應該普遍要求達到的注意程度。據(jù)此，若受托人是以從事信托為職業(yè)的人，如信托公司，兩大法系信托法均確認其未達到該職業(yè)所要求的高度的注意能力，即認定其存在過錯；若受托人為一般的人。英美信托法確認其未達到與處理自己的事務為同一的注意，或未達到其聲稱所具有更高的技能和注意程度，即認定其具有過錯，而大陸法系國家和地區(qū)信托法則認為其未達到受托人職業(yè)或階層所普遍要求達到的注意程度，便認定其具有過錯。

我國《信托法》第25條第2款規(guī)定：“受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務?！钡摲ㄎ疵鞔_規(guī)定這一義務所要求的謹慎態(tài)度的具體內(nèi)容。

筆者認為，受托人既基于信賴關系管理或處分信托財產(chǎn)，自須依信托行為所定意旨，積極實現(xiàn)信托目的，從而其注意義務不能以與處理自己事務同一注意為已足，應課以

善良管理人的注意義務，以處理信托事務，而且，在信托制度的啟蒙階段，以法律明文規(guī)定受托人應盡善良管理人的注意義務。有助于促進受托人謹慎行使信托財產(chǎn)的管理或處分權，以更好地保護信托財產(chǎn)的安全和受益人的利益。因此，建議我國《信托法》借鑒大陸法系國家和地區(qū)信托法的規(guī)定，明確受托人應以善良管理人的注意管理或處分信托財產(chǎn)，若其未達到此注意程度，便認定其存在過錯。

四、受托人違反信托的賠償范圍

對受托人違反信托的賠償范圍，兩大法系國家和地區(qū)信托法的規(guī)定不盡相同。英美信托法確認受托人的賠償范圍應當包括信托財產(chǎn)的直接損失和間接損失。其中。直接損失是受托人違反信托而導致的信托財產(chǎn)本身的損失：間接損失包括受托人違反信托而獲得的利益。以及如果受托人不違反信托，信托財產(chǎn)可得的利益。例如，美國《信托法重述》第205條規(guī)定：“受托人違反信托時。應當就下列各項承擔責任：(a)由于違反信托給信托財產(chǎn)造成的損失或者導致信托財產(chǎn)的貶值；或者(b)由于違反信托而取得的任何利益；或者(c)如無受托人違反信托的行為，信托財產(chǎn)將獲得的利益?！庇磐蟹▽Υ艘灿袃?nèi)容相同的規(guī)定。大陸法系國家和地區(qū)信托法均確認受托人應當賠償因其違反信托給信托財產(chǎn)本身造成的損失即直接損失。對信托財產(chǎn)的間接損失，日本和韓國的《信托法》均未規(guī)定由受托人予以賠償。而我國臺灣地區(qū)“信托法”僅規(guī)定受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務和忠實于受益人的義務時，才將其因此而獲得的利益作為賠償金歸入信托財產(chǎn)，即該法第24條第3款前段規(guī)定，受托人違反分別管理信托財產(chǎn)的義務獲得利益者，“委托人或受益人得請求將其利益歸于信托財產(chǎn)”；第35條第3款規(guī)定，受托人違反不得將信托財產(chǎn)轉為自有財產(chǎn)或于信托財產(chǎn)上設定或取得權利的義務，使用或處分信托財產(chǎn)。委托人、受益人除可以請求受托人“以金錢賠償信托財產(chǎn)所受損害或回復原狀”外，還可以“請求將其所得之利益歸于信托財產(chǎn)，于受托人有惡意者，應附加利息一并歸入”。

我國《信托法》對受托人違反信托的賠償范圍的規(guī)定與日本和韓國《信托法》的規(guī)定相同。確認受托人應賠償因其違反信托給信托財產(chǎn)造成的損失，而未就受托人賠償信托財產(chǎn)的間接損失作出明確規(guī)定。

筆者認為。既然在侵權行為法中財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶ㄘ敭a(chǎn)的直接損失和間接損失，而受托人違反信托事實上又會給信托財產(chǎn)造成直接損失和間接損失，那么，因受托人違反信托造成的信托財產(chǎn)的間接損失，理應由其予以賠償。因此，日本和韓國《信托法》對賠償信托財產(chǎn)的間接損失的態(tài)度不可取，而英美信托法和我國臺灣地區(qū)“信托法”對信托財產(chǎn)的間接損失賠償所持的態(tài)度具有合理性。不過，由于英美信托法關于信托財產(chǎn)間接損失的賠償?shù)囊?guī)定比我國臺灣地區(qū)“信托法”對此的規(guī)定顯得更為全面徹底，其因而具有更高的合理性。鑒于此，建議我國《信托法》將英美信托法中對受托人違反信托應當賠償信托財產(chǎn)的間接損失的規(guī)定移植入其中。以使該法對受托人違反信托的賠償范圍的規(guī)定更為完善和合理。

責任編輯肖利