2009年8月9日,《北京青年報》國內(nèi)新聞版報道:“重慶11名萬州籍民工到溫州打工全部患上矽肺病,5年索賠路上死了7個人?！痹撔侣労彤敃r炒得沸沸揚揚的“張海超開胸驗肺”事件一脈相承,再次引出“民工維權(quán)難”這樣一個辛酸的話題。

5年來,這些民工走過了一條什么樣的索賠道路,又陷入了一個什么樣的困境,記者趕往了重慶,先后采訪了重慶立太律師事務(wù)所周立太律師及部分到溫州打工的民工。

病發(fā)

萬州,東去重慶350km;五橋,是萬州的一個區(qū)。

為了方便抓藥就診,2006年,冉宏章就帶著老婆黃秀云,離開了云陽大山里的老家,租住在萬州五橋區(qū)。冉宏章是委托重慶立太律師事務(wù)所代為維權(quán)索賠的11名重慶籍民工之一。

冉宏章回憶說,實際上,1995-2004年,前往浙江溫州龍灣區(qū)永昌礦石研磨廠打工的重慶籍民工有37人,分別來自萬州、涪陵、長壽、云陽、墊江、石柱6個縣區(qū)。37人中除了牟方平、黃秀云、馮地金、嚴全4人外,其他33人全部患有Ⅰ-Ⅲ期的矽肺病。幾年來,33名矽肺病患者中已有20余人相繼死去。牟國華、牟倫華、陳忠云……冉宏章掰著指頭一個一個說給記者聽。

冉宏章是1996年正月被老鄉(xiāng)熊紹金帶過去的,熊紹金當時是廠里的帶工(帶領(lǐng)、監(jiān)督管理工人干活的人),老板很信任他。黃秀云告訴記者,“我兒子拜繼給熊紹金做干兒子”“那時候,就是親戚拉過去干活的,一個拉一個”。冉宏章過去后,又在當年11月份把老婆黃秀云也叫過去。

黃秀云告訴記者:“我過去的時候,什么都看不見,都是模模糊糊的。附近田里種的菜呀、稻子呀,全是白的,鍋碗瓢盆,洗過的衣服,不到半小時就全部是白的。”因灰塵大,周圍居民都有意見,那幾年周邊的居民天天來鬧。有時候環(huán)保局過來,老板就買點好煙好酒侍候著,給一點罰款就算了。當時那里只有兩個廠,一個是村支書開的;冉宏章所在的廠,廠長是朱良寶,實際老板是張洪友,村長朱善鑾也有股份?！澳菚r候上面的環(huán)保局、衛(wèi)生局下來,一下子就擺平了,反正給錢就能擺平。”在冉宏章的印象里,“一般給五六萬,印象中給過有三四次?！?/p>

黃秀云進廠后,開起了行車,就是把從麗水青田運過來的石頭從船上吊出來,當時熊紹金也在卸船,兩個人經(jīng)常在一起干活。

2001年6月份,熊紹金病發(fā)?！八洞臅r候,我就發(fā)現(xiàn)不對勁,卸一船石頭要喝4瓶水(普通保溫瓶),我就問他喝開水怎么這么厲害,他說只想喝開水”。黃秀云介紹說。后來再看熊紹金,人慢慢地就瘦下去了,最后瘦得皮包骨頭,“他是第一個檢查出患了矽肺病的人”。當時,老板和他私了,也不知道怎么賠的,“他回家的時候也沒跟我們說”。

熊紹金走后,冉宏章當起了帶工。那時候,老板可能也意識到了,很少到廠里來,有事就打電話讓冉宏章去跑?！澳菚r候老板也很信任我老公,叫我老公第二年繼續(xù)跟他干”。黃秀云介紹說,“那時候就沒意識到,這個粉塵這么厲害”!

第二年秋天,冉宏章覺得有點咳嗽,就和修理工李光明一起去龍灣區(qū)防疫站檢查,一同去的還有廠長朱良寶。這次檢查,李光明也查出患上了矽肺病,隨后,老板也是和李光明私了的。這次檢查結(jié)果冉宏章沒拿到,忐忑不安中打電話過去問,防疫站的醫(yī)生總是說沒事。

李光明回去后一年不到就死了,死時才31歲。在他之前,死的還有一個叫尹祥,在他之后,死的是熊紹金,這是最早死于矽肺病的幾個人。冉宏章介紹說。

李光明出殯的前一晚,其老婆吳琴秀給黃秀云打了一個電話,問她在哪里,黃秀云說還是在溫州這個廠里,吳琴秀在電話里哭著說:“你們還在那里干呀,我老公都死了,你們趕快走吧?！蹦菚r,黃秀云還不相信,因為李光明回家的時候冉宏章送過他,看起來還好好的,怎么一年不到就死了?吳琴秀說:“你聽嘛,還在敲鼓?！薄k喪事的敲鑼打鼓聲隔著聽筒隱隱傳來。吳琴秀說:“那個病很厲害,一旦染(得)上就沒救了?！?/p>

黃秀云這才認識到問題嚴重,就催冉宏章趕快去檢查,冉宏章還想著防疫站的那個結(jié)果。打電話過去問,醫(yī)生說:“檢查結(jié)果還在,叫你們老板過來拿,老板來了我就給你?！?003年12月5日,冉宏章自己到溫州市醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院做了檢查。醫(yī)生檢查后說:“你趕緊離開這個廠,你這個肺已經(jīng)不行了?！?/p>

黃秀云一下子就懵了,沒想到這個病也會落在自家頭上,拉著老公就去找老板要錢,準備到南京胸科醫(yī)院去洗肺。老板張洪友就說:“你要錢我給你錢,但你不要給工人們說,你如果說了,工人們就不給我干了,那麻煩就大了。”冉宏章和黃秀云去洗肺的時候,廠里都不知道,老板叫他們悄悄去的。

洗過肺后,冉宏章和黃秀云又回到溫州,那時候張洪友就想把他們趕走。當時,張洪友根據(jù)龍灣區(qū)勞動爭議仲裁委員會永中辦事處仲裁調(diào)解書,賠了冉宏章10萬元,并說“這是賠得最多的”,要求冉宏章和黃秀云把東西都打包了,車票買了,才給的錢。黃秀云介紹說:“他怕我們不走?！?/p>

鑒定

冉宏章走后,陳朝全當上了帶工。并一直干到了2004年5月底永昌礦石研磨廠解散。提起當年在永昌礦石研磨廠打工的那段經(jīng)歷,陳朝全后悔得不行,“現(xiàn)在你一天給我10萬元,我都不去了,拿到這些錢你也沒命花呀!”

陳朝全告訴記者,2004年4月份,先前已經(jīng)離開工廠幾個月的陳忠云、魏大斌、秦茂臣、吳家祥等人,在溫州市第二人民醫(yī)院檢查出患了矽肺病,隨后,吳家祥等人就回來找老板,但數(shù)次交涉,都沒能拿到任何賠償費用。

為了向老板討個說法,吳家祥、魏大斌等人在醫(yī)生的指點下,又前往溫州市疾病預(yù)防控制中心做職業(yè)病鑒定,但等他們趕去時,疾控中心健康檢查科科長陳瑞生卻告訴他們,要做鑒定,必須先要工廠出具職業(yè)史證明。吳家祥只得又回頭去找老板,“張洪友說我不認識你們”,拒絕為吳家祥等民工出具任何證明。

“那時,老板跟所有民工都沒簽合同,更沒有上什么保險”,冉宏章介紹說。吳家祥等人又找到龍灣區(qū)衛(wèi)生局,衛(wèi)生局接待的人說:“老板說不認識你們,找我有什么用?”讓他們再去找老板。

陳忠云是這些民工中的“高材生”,經(jīng)過商量,陳忠云給中央電視臺《焦點訪談》節(jié)目組打了電話。2004年5月6日,中央電視臺《焦點訪談》欄目以《救救他們的肺》為題,曝光了溫州市龍灣區(qū)永昌礦石研磨廠18名老員工感染矽肺病的情況,引起浙江省政府和溫州市政府及有關(guān)部門的高度重視。

為了盡快平息事態(tài),當?shù)卣嘘P(guān)部門和涉案企業(yè)于曝光后的第二天,在未對這些患職業(yè)病的民工進行職業(yè)病診斷、工傷認定和傷殘等級鑒定的情況下,由溫州市龍灣區(qū)永中街道人民調(diào)解委員會主持,匆匆與這些民工達成賠償協(xié)議,由永昌礦石研磨廠一次性支付患病民工3.7萬元至8.7萬元不等的賠償。

躺在白羊鎮(zhèn)衛(wèi)生院病床上的蒲自炳,掙扎著給記者拿出了2004年5月8日簽訂的調(diào)解協(xié)議書,上面明確寫著“申請人自愿放棄向衛(wèi)生部門診斷職業(yè)病;被申請人自愿給付申請人一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金等合計人民幣7萬5000元整,自簽字之日起當場付清;申請人自愿放棄其余賠償補償部分,并不再向勞動部門要求申請及法院訴訟活動”。

尹全也給記者拿出了哥哥尹祥的被村里人形容為3.2萬元買了條人命的賠償協(xié)議,在這份由母親熊紹珍代為簽訂的調(diào)解協(xié)議書上,也寫著“申請人自愿向衛(wèi)生部門放棄診斷職業(yè)病申請;為考慮到申請人經(jīng)濟困難,被申請人自愿一次性給付申請人經(jīng)濟補助金人民幣3萬2000元整,此款于簽字生效后當即付清;申請人自愿放棄其余賠償補助部分,并不再向勞動部門要求申訴及法院訴訟活動”。

蒲自炳告訴記者,“我們當時就對這樣的賠償結(jié)果不服”,但調(diào)解人說廠子要關(guān)閉,“如果不簽,連這錢你都拿不到了”;老板也說,“你要也得要,不要就算了,沒有再多的錢給你了”。蒲自炳說那時候也不知道究竟應(yīng)該賠多少,一個個都發(fā)病了,身上又拿不出錢去南京胸科醫(yī)院洗肺,就不得不簽了。正是這個“城下之盟”,為日后的索賠埋下了無窮的禍根。

這種調(diào)解,就連后來介入調(diào)查的溫州市人民檢察院也認為“顯失公平”。當時,因事件影響極大,溫州市人民檢察院也在曝光后,以當?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門玩忽職守為由介入調(diào)查,檢察院還專門派出3人趕往重慶,召集當時已回老家的民工統(tǒng)一到重慶市疾病預(yù)防控制中心檢查,其間,還在永昌礦石研磨廠打工的民工也在溫州市疾病預(yù)防控制中心進行了職業(yè)病診斷。據(jù)新華社《半月談》雜志當時報道和冉宏章等人印證,當時接受檢查的37人中有33人患有Ⅰ-Ⅲ期的矽肺病。

溫州市勞動能力鑒定委員會根據(jù)溫州市檢察院委托,對這些民工進行了勞動能力鑒定,鑒定出這些民工因工喪失勞動能力程度為2至4級。2004年10月,溫州市龍灣區(qū)人事勞動局對上述民工所患矽肺病先后作出工傷認定。

索賠

這個工傷認定立馬就捅了馬蜂窩,永昌礦石研磨廠對這一認定結(jié)果不服,很快向溫州市勞動保障局提出行政復(fù)議,要求撤銷工傷認定。該局復(fù)議后維持了工傷認定結(jié)果。

由于沒有獲得支持,永昌礦石研磨廠隨后又向龍灣區(qū)人民法院提起行政訴訟,要求撤銷工傷認定。龍灣區(qū)人民法院審理后,判決撤銷龍灣區(qū)人事勞動局作出的工傷認定。

一審敗訴后,氣憤不已的何樹林、秦茂臣、牟倫華、熊彬、吳家祥、蒲自炳、李光祥、黃德清、牟之華、冉宏章(云陽籍)、陳朝全11人,先后委托重慶立太律師事務(wù)所律師周立太代為維權(quán)。

周立太告訴記者,2005年8月份,事務(wù)所緊急向溫州市中級人民法院上訴,請求撤銷一審行政判決,維持工傷認定。該院開庭審理后,終審判決撤銷龍灣區(qū)人民法院錯誤一審判決,維持龍灣區(qū)人事勞動局對當事人的工傷認定。

贏得工傷認定后,周立太和11名民工又向龍灣區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,該委員會審理后,除駁回冉宏章的申訴請求外(原簽協(xié)議是龍灣區(qū)勞動爭議仲裁委員會永中辦事處仲裁調(diào)解),裁決永昌礦石研磨廠分別賠償另外10人15.8萬元至23.3萬元不等的工傷補償,要求永昌礦石研磨廠在扣除原協(xié)議已支付的費用外,于規(guī)定日期內(nèi)補齊剩余款項。

永昌礦石研磨廠對這一裁決不服,隨后向龍灣區(qū)人民法院提起民事訴訟,要求撤銷仲裁裁決。期間,周立太和10名民工也針對廠方訴訟,提交了答辯意見,并提出具體的請求事項,請求法院依法判決永昌礦石研磨廠按裁決支付10人的各項工傷待遇。

龍灣區(qū)人民法院審理后,竟判決駁回何樹林等人的訴訟請求。周立太介紹說,該判決蹊蹺在于,按照法律規(guī)定,龍灣區(qū)人民法院受理永昌礦石研磨廠提起的民事訴訟,僅應(yīng)針對廠方的起訴作出審理和判決,而不能判決駁回被告的訴訟請求。

周立太和10名民工不服一審判決,向溫州市中級人民法院上訴,請求撤銷一審判決,并撤銷10名民工與永昌礦石研磨廠簽訂的調(diào)解協(xié)議,按國家有關(guān)規(guī)定進行賠償。

溫州市中級人民法院審理認為:原告在賠償不足的情況下,自愿與被告達成調(diào)解協(xié)議,系在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,應(yīng)認定有效,雙方的調(diào)解協(xié)議系雙方的真實意思表示,并不具備無效和可予變更或撤銷的法定情形,現(xiàn)重新進行職業(yè)病鑒定和工傷認定,并以此為依據(jù)要求支付差額賠償,應(yīng)不予支持。遂駁回上訴,終審判決維持原判。

周立太說,根據(jù)《勞動法》《工傷保險條例》等相關(guān)規(guī)定,工傷保險必須足額支付,這些人確診為矽肺病患者后,當?shù)赜嘘P(guān)部門主持調(diào)解,僅僅賠償民工幾萬元,違反法律強制性規(guī)定,尤其是經(jīng)過仲裁裁決后,溫州兩級人民法院的改判均屬違法。周立太呼吁有些部門,“應(yīng)當講講良心”!

在這場反反復(fù)復(fù)的拉鋸戰(zhàn)中,11人中先后有5人因病情惡化而死去。周立太告訴記者,其中,秦茂臣在溫州索賠期間,于2006年10月20日死于索賠路上,秦茂臣的老婆多次找到當?shù)卣皠趧泳?、公安局等職能部門,希望他們出面責(zé)令廠方支付火化費,就是這一要求,也遭到拒絕。冉宏章、蒲自炳告訴記者,這樣的事兒有很多:李光明死后,其老婆吳琴秀跑到溫州要醫(yī)藥費,結(jié)果5歲的兒子在家淹死了,吳琴秀隨后走了,再也沒有回去過……

病床上,蒲自炳喃喃自語,“他們就是把一個個人都拖死算了”。蒲自炳所在的大悟村,當年的8人現(xiàn)在已有5人先后離去。冉宏章告訴記者,老板張洪友甚至放出話來,“你們這個官司盡管打,打贏了我給你的錢一分不差,打不贏的話,休想拿走一分錢?！?/p>

希冀

這樣一個案子,究竟陷入了一個什么樣的困境,背后又有怎樣的糾結(jié)?

溫州市中級人民法院終審認為原調(diào)解協(xié)議有效,不予支持民工索賠請求;而蒲自炳等民工則堅持原協(xié)議顯失公平、有違法規(guī),應(yīng)屬無效。問題究竟出在那里?

中國勞動法務(wù)網(wǎng)首席顧問、全國著名勞動法務(wù)專家左祥琦分析認為,這個案子若按民事審判的角度和邏輯來講,是符合常規(guī)的。但問題就在于這個勞動爭議不是民事糾紛,可是現(xiàn)在又把它放在了民事審判庭去審判。民事審判庭審判的是民商式的糾紛,法官天天處理民商式糾紛,他對民商式糾紛的審判邏輯和法律精神,都養(yǎng)成了一種習(xí)慣,所以,他判勞動爭議,也按民商式糾紛來判,實際上是有問題的。

因為民商式糾紛,兩個主體沒有誰強誰弱的問題,就是有也不懸殊;而勞動爭議,一方是非常強勢的企業(yè),一方是非常弱勢的個體勞動者。勞動法用了傾斜立法這種做法,就是考慮到予以弱勢的一方以保護,以追求實質(zhì)上的公平合理。

左祥琦告訴記者,其實,從他接觸的一些案例來看,一些職業(yè)病防治、工傷賠償?shù)劝缸?法官都不一定懂,因為他的重點放在民商案件上,勞動爭議只是代管,他搞不清楚工傷是怎么認定的,勞動傷殘鑒定是怎么一回事兒?！叭绻且粋€比較懂得工傷賠償?shù)姆ü?他可能就不會用民商式的思維去判案:你簽了協(xié)議,我就認定它是合法有效的?！?/p>

這和周立太的觀點不謀而合。記者在采訪周立太時,周立太也感嘆:現(xiàn)在很多法官都是糊里糊涂地作判決,勞動爭議案件審理中的很多法官甚至對加班員工工資都算不清楚;醫(yī)療事故案子,法官總認為醫(yī)院說的是正確的;交通事故傷害賠償,交警作出的決定,不管正確與否,法官都敢采用。

左祥琦告訴記者,所以從制度安排上來說,應(yīng)該設(shè)立一個專門的機構(gòu)——勞動爭議審判庭。其實,勞動爭議在很多國家都非常重視,很多國家都設(shè)有勞動爭議審判庭,像德國就有勞動法院,專門審判勞動爭議,不干別的。現(xiàn)在我們國家沒有專門的勞動爭議審判庭,我們國家是人口大國,以后的勞動爭議訴訟只會越來越多。

分析惹起爭議的這個協(xié)議,左祥琦也認為“最起碼是一個顯失公平的協(xié)議”。因為,第一,當事人雙方在接受調(diào)解時,職工這一方根本不知道自己是不是工傷,或者說自己就沒有得到一份有權(quán)機構(gòu)作出的結(jié)論。更重要的是,不知道自己傷到什么程度,你怎么知道能否享受工傷待遇?左祥琦告訴記者?！拔覀兊墓龆际歉鷤麣埖燃壷苯訏煦^的!”

左祥琦告訴記者,現(xiàn)在你也不知道他是不是工傷,就稀里糊涂地做調(diào)解,基本事實沒有查清之前,這個調(diào)解的基礎(chǔ)是不牢的,這是他的不妥之處。他首先應(yīng)該告訴當事人,去做工傷認定,而不是在那兒抹稀泥。

在這樣的一個條件下,職工答應(yīng)了調(diào)解,但與認定工傷后按照傷殘等級鑒定作出的賠償總數(shù)相比,差了好幾倍,這樣一個懸殊結(jié)果,你可以有兩種解釋。

一種解釋是說,按法律規(guī)定的底線沒有達到,所以這一部分是要補齊的,因為違反了法律的強制性規(guī)定。法院說調(diào)解書上你放棄了法律給你的一部分權(quán)利,一般情況下那也是可以的,但是它錯在那里?錯在接受調(diào)解時,職工一方根本就不知道按照法律規(guī)定應(yīng)該給他多少,因為他是不是工傷都不知道,傷殘等級也沒有確定,這就不存在放棄不放棄法律該給他的部分權(quán)利。所以,法院的這個說法有值得商榷的地方。

另一種解釋是說,這個案件調(diào)解后給受害人補償?shù)梅浅Ｉ?按照法律規(guī)定,應(yīng)該比這高幾倍,那么,在這種情況下,應(yīng)該認為顯失公平,顯失公平的合同是可以撤銷也可以變更的。

左祥琦告訴記者,法官判案,有自己的自由裁量權(quán),見仁見智。“這個案子在我看來,如果從勞動法立法精神上講,沒有體現(xiàn)出工傷救濟的本意,反而給企業(yè)鉆了空子”。

對于這樣一個協(xié)議,原勞動和社會保障部勞動爭議處理處處長范戰(zhàn)江也談了自己的看法:“從這個案件可以看出,一些經(jīng)營者為了追求最大利潤,不為勞動者提供勞動保護的必要條件,不為勞動者繳納社會保險,置勞動者的身體健康和生命安危于不顧,是當前一些企業(yè)粗放經(jīng)營、野蠻經(jīng)營的具體體現(xiàn)?！秳趧雍贤ā返念C布嚴格了勞動標準,加強了監(jiān)督力度,對改變這種局面會逐步顯現(xiàn)其作用的。對工傷勞動爭議處理周期長、不利于保護勞動者的問題,立法者也早已發(fā)現(xiàn),目前國家正在著手修改《工傷保險條例》就說明了這一點。然而,就這個案件我也想對勞動者談點看法。我覺得勞動者遇到這類問題,應(yīng)當首先求助于法律,設(shè)法確認職業(yè)病、認定工傷、進行勞動能力鑒定,不應(yīng)當與用人單位進行私了。從這個案件看,雙方的調(diào)解是由人民調(diào)解委員會或仲裁委員會主持進行的,調(diào)解遵循的是自愿原則,勞動者在不情愿的情況下,不能輕易簽字,既然簽了協(xié)議,就應(yīng)當?shù)弥v誠信,特別是仲裁的調(diào)解書,一旦送達,就具有法律效力,不能反悔的。因此,就這個案件來說,我覺得勞動者這一方也是有責(zé)任的。不能說保護勞動者,就把責(zé)任都推給別人,應(yīng)當實事求是”。但范戰(zhàn)江在分析這個案例的同時并不否認,“如果說這些協(xié)議是以溫州市龍灣區(qū)永中街道人民調(diào)解委員會主持調(diào)解的,則應(yīng)該不具備法律效力”。

左祥琦分析指出:“我們現(xiàn)在的法律救濟途徑,對于職工來講太繁瑣,周期太長,弄到最后,職工打贏了官司,丟了命,有什么用呢?”這就是制度安排上有問題,對維護職工健康的法條沒有可操作性。

周立太律師也介紹,一個工傷案件,自工傷認定開始到仲裁,經(jīng)過一審、二審、執(zhí)行等法定程序,大約需要1074天時間才能完成。這對于一個傷殘的勞動者來說,有多少能經(jīng)得起這樣的折騰?特別是對于一個外地人,對于一個快要死了的病患者,一旦被企業(yè)趕出大門,他要看病,還要吃飯生存,他只能忍氣吞聲地接受企業(yè)或政府調(diào)解,接受低價賠付,更何況還有種種數(shù)不清的門檻、刁難,讓民工在維權(quán)中徒勞奔波,忍受身心的雙重折磨。說到激憤處,周立太憤懣難平:“我從1996年5月1日到現(xiàn)在,接手的民工維權(quán)案子有1萬2000多件,到現(xiàn)在還有5000多件沒結(jié)果,這就是時間成本!有些民工甚至等不到賠償就已經(jīng)死了!”

左祥琦指出:“在設(shè)計法律救濟途徑的時候,就要考慮怎樣才能真正對老百姓有好處,是非常重要的?！币驗?職業(yè)病這種傷害,比其他的傷害都要大得多,我們國家在職業(yè)病上造成的損失,也遠比交通事故大,職業(yè)病的問題,才剛剛開始……

編輯余茂君